Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ваганова В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Есмолдиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, заявление конкурсного управляющего ФИО3 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО4, заявление участника должника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, заявление участника должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4, предъявленные в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

кредитора ФИО1, паспорт,

конкурсного управляющего ФИО3, паспорт,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО5, доверенность от 01.03.2021, паспорт,

представителя ответчика ФИО4 – ФИО1, доверенность от 19.04.2021, паспорт

представителя ФНС России - ФИО6, доверенность от 28.01.2021, удостоверение

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.03.2017 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Первая Энерго Компания» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр» (далее – общество «ТМС Центр», должник).

Определением суда от 01.06.2017 в отношении общества «ТМС Центр» введена процедура банкротства – наблюдение; временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2018 (резолютивная часть от 05.07.2018) общество «ТМС Центр» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства – Союз межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес управляющего для направления корреспонденции: 457020, <...>).

Информационное сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «КоммерсантЪ» 14.07.2018.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 26.03.2020 произведена замена судьи Когденко Н.Ю. судьей Вагановой В.В., дело №А76-5946/2017 передано на рассмотрение судье Вагановой В.В.

Реестр требований кредиторов закрыт 14.09.2018, кредиторы первой и второй очередей отсутствуют, в реестр требований кредиторов третьей очереди включены требования в сумме 20 627 300,07 рублей, в том числе требование ФНС России в сумме 20 217 060,07 руб., из них 13 183 460,42 руб. основной задолженности по решению о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Определением суда от 18.09.2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов общества «ТМС-Центр» требование общества с ограниченной ответственностью «Уральский транзит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 30 000 руб. основной задолженности.

Определением суда от 03.09.2020 произведена замена конкурсного кредитора - общества «Уральский транзит» путем исключения его из третьей очереди реестра требований кредиторов должника - общества «ТМС Центр» и включением его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО1.

Кредитор ИП ФИО1 10.10.2020 обратилась в суд с заявлением (с дополнением) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 и взыскании с него в пользу должника 14 270 129 руб. 52 коп. (л.д.2-14 т.1, л.д.124-127 т.4).

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения пункта 4 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 02.10.2020 заявление кредитора принято к производству.

Конкурсный управляющий ФИО3 26.10.2020 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. № 84243 от 03.11.2020) о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего руководителя должника ФИО2 в размере непогашенных требований кредиторов, включенных в реестр (л.д.2-7 т.3).

В качестве нормативного обоснования заявитель ссылался на положения подпунктов 1 и 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 09.11.2020 заявление конкурсного управляющего принято к производству.

Определением суда от 08.02.2021 заявления кредитора и конкурсного управляющего объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Протокольным определением суда от 08.06.2021 по ходатайству конкурсного управляющего (л.д.181 т.4) в качестве соответчика по заявлению управляющего привлечен ФИО4.

06.11.2020 (вх. № 86391 от 10.11.2020) в суд поступило заявление участника общества «ТМС Центр» ФИО4 о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытков в размере 104 822 045 руб. 34 коп. (л.д.3-13 т.4).

Определением суда от 22.12.2020 заявление ФИО4 принято к производству.

Протокольным определением суда от 21.04.2021 заявление ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2 объединено в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ИП ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности для совместного рассмотрения.

20.04.2021 (вх. № 40935) в суд поступило ходатайство участника общества «ТМС Центр» ФИО2 о взыскании с ФИО4 в пользу должника убытков в размере 112 824 895 руб. 34 коп. (л.д.2-19 т.5).

Определением суда от 04.05.2021 заявление ФИО2 принято к производству.

Определением суда от 08.06.2021 заявление ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4 объединено в одно производство с заявлениями конкурсного управляющего ФИО3 и кредитора ИП ФИО1 о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, с заявлением ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, для совместного рассмотрения.

Кредитор ФИО1 считает, что действиями ФИО2 причинен существенный вред кредиторам, а именно: осуществлен вывод денежных средств в размере 89 659 118,34 руб. с расчетного счета должника через подставных лиц; причинены убытки в виде доначисленных налогов и пени по результатам выездной налоговой проверки. Указала, что требования ФНС России об уплате основной задолженности, выявленной в результате выездной налоговой проверки, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, кредитор ссылается на то обстоятельство, что хозяйственная деятельность должника прекращена переводом бизнеса на другое подконтрольное ФИО2 юридическое лицо.

Конкурсный управляющий считает, что существенный вред кредиторам причинен совместными действиями ФИО2 и ФИО4; также указал, что в результате совершенной ФИО2 сделки с аффилированным лицом ФИО7 должник лишился ликвидного актива в виде автомобиля марки BMW X6XDRIVE351, 2012 года выпуска, не получив встречного исполнения, оплата за автомобиль не была произведена.

Ответчик ФИО2 представил письменный отзыв на заявление кредитора, считает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют (л.д.28-40 т.2). Пояснил, что банкротству должника способствовала позиция ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска, принявшей решение от 07.07.2016 № 95 о принятии обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества на общую сумму 10 315 133,49 руб. без согласия налогового органа, приостановления операций по счетам должника в банках, а также возражавшей против введения в отношении должника внешнего управления. Полагает, что надлежащим ответчиком является ФИО4, который работал в должности финансового и коммерческого директора общества «ТМС Центр» с 2010 г. по 2014 г., совершал сделки с контрагентами и фактически организовал фиктивный документооборот с номинальными организациями. Указал, что между ним и ФИО4 существовало разграничение в сфере руководства обществом, а именно ФИО4 осуществлял руководство финансовой деятельностью должника, ФИО2 занимался вопросами технического обеспечения, приема-поставки товаров.

Против удовлетворения требований конкурсного управляющего ФИО2 возражал по аналогичным основаниям, заявил о пропуске управляющим срока исковой давности (л.д.75-85 т.3).

На заявление ФИО4 о взыскании убытков ФИО2 представил отзыв, заявленные требования не признал, заявил о применении исковой давности (л.д. 77-95 т.4).

На заявление ФИО2 о взыскании убытков ФИО4 представил отзыв, заявленные требования не признал (л.д.116-118 т.5). Пояснил, что поставкой товаров занимался непосредственно ФИО2, договоры с ООО «ТрансСтрой» и ООО «Техпроммонтаж» подписаны ФИО2; ФИО4 находился в подчинении у генерального директора, какие-либо договоры и накладные не подписывал, не имел возможности давать обязательные для организации указания, занимался сбытом, созданием сайта, коммерческими предложениями продукции, уволен из общества 28.04.2012. Заявил о пропуске срока исковой давности (л.д.4 т.7).

Ответчик ФИО4 также представил отзыв на заявление конкурсного управляющего, считает, что основания для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника отсутствуют, надлежащим ответчиком является ФИО2 (л.д.132-134, 178-183 т.6). Заявил о пропуске управляющим срока исковой давности (л.д.2 т.7).

Определением суда от 08.06.2021 судебное заседание отложено на 19.08.2021. В судебном заседании 19.08.2021 был объявлен перерыв до 25.08.2021.

В судебном заседании кредитор и конкурсный управляющий заявленные требования поддержали.

Представитель ответчика ФИО2 возражал против удовлетворения требований заявителей, поддержал заявленные требования о взыскании убытков с ФИО4 Пояснил, что ФИО2 не подписывал договоры с ООО «ТрансСтрой» и ООО «Техпроммонтаж», что может подтвердить почерковедческая экспертиза.

Представитель ответчика ФИО4 возражал против удовлетворения требований конкурсного управляющего, поддержал заявленные требования о взыскании убытков с ФИО2

Представитель уполномоченного органа – Федеральной налоговой службы России поддержал позицию конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив устные объяснения, представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявления кредитора и управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ), Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона N 266-ФЗ названный Закон вступает в силу со дня его официального опубликования, за исключением положений, для которых данной статьей установлен иной срок вступления их в силу.

Пунктом 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

По смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 ГК РФ) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 266-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

Однако предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 61.14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы обладают правом на подачу заявления о привлечении к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11, 61.12 и 61.13 настоящего Федерального закона, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) от 20.04.2018, общество «ТМС Центр» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.12.2009, участниками общества с 14.12.2009 являются ФИО2 (с размером доли в уставном капитале 95% с 08.07.2014) и ФИО4 (с размером доли в уставном капитале 5% с 08.07.2014), с 14.12.2009 до открытия конкурсного производства генеральным директором общества являлся ФИО2 (л.д. 26-30 т.3).

Ранее, с декабря 2009 года доля участия ФИО4 в уставном капитале общества «ТМС Центр» составляла 50% (протокол общего собрания участников общества от 04.12.2019 – л.д. 21-22 т.3), а с марта 2014 года – 40% (протокол общего собрания участников общества от 27.03.2014 – л.д. 24 т.3).

Согласно пункту 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться:

1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения;

2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии;

3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника);

4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (пункт 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

При этом в силу статьи 2 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства, должностного положения либо иным образом определять действия должника, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (в частности, контролирующим должника лицом могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лицо, которое в силу полномочия, основанного на доверенности, нормативном правовом акте, специального полномочия могло совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, руководитель должника).

Согласно пункту 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Арбитражный суд может признать лицо контролирующим должника лицом по иным основаниям (пункт 5 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, то такие лица отвечают солидарно.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Руководитель, формально входящий в состав органов юридического лица, но не осуществлявший фактическое управление (далее - номинальный руководитель), например, полностью передоверивший управление другому лицу на основании доверенности либо принимавший ключевые решения по указанию или при наличии явно выраженного согласия третьего лица, не имевшего соответствующих формальных полномочий (фактического руководителя), не утрачивает статус контролирующего лица, поскольку подобное поведение не означает потерю возможности оказания влияния на должника и не освобождает номинального руководителя от осуществления обязанностей по выбору представителя и контролю за его действиями (бездействием), а также по обеспечению надлежащей работы системы управления юридическим лицом (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

В этом случае, по общему правилу, номинальный и фактический руководители несут субсидиарную ответственность, а также ответственность за причиненные должнику убытки солидарно (абзац первый статьи 1080 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в спорный период времени), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы (в ред. Федерального закона от 22.12.2014 N 432-ФЗ)

- требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают на дату закрытия реестра требований кредиторов пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов (абзац введен Федеральным законом от 23.06.2016 N 222-ФЗ).

Таким образом, заявления о привлечении к субсидиарной ответственности рассматриваются исходя из процессуальных норм в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ, основания ответственности (материально-правовые нормы) применяются те, которые действовали в момент совершения правонарушения. Вместе с тем положения пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в прежней редакции по своему содержанию аналогичны редакции пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве в редакции Закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из обстоятельств, указанных в настоящей статье, в том числе: требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Как указал Верховный суд Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума N 53 от 21.12.2017 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 53), в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, в частности, предполагается, что действия (бездействие) контролирующего лица стали необходимой причиной объективного банкротства при доказанности следующей совокупности обстоятельств:

- должник привлечен к налоговой ответственности за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора, страховых взносов) в результате занижения налоговой базы (базы для исчисления страховых взносов), иного неправильного исчисления налога (сбора, страховых взносов) или других неправомерных действий (бездействия);

- доначисленные по результатам мероприятий налогового контроля суммы налога (сбора, страховых взносов) составили более 50 процентов совокупного размера основной задолженности перед реестровыми кредиторами третьей очереди удовлетворения.

Данная презумпция применяется при привлечении к субсидиарной ответственности как руководителя должника (фактического и номинального), так и иных лиц признанных контролирующими на момент совершения налогового правонарушения (пункт 5 статьи 61.11 Закона о банкротстве).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума N 53, суд должен оценить существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства.

Согласно пункту 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016) материалы проведенных в отношении должника или его контрагента мероприятий налогового контроля могут быть использованы в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

ИФНС России по Тракторозаводскому району г. Челябинска на основании решения от 14.12.2015 № 17 проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки (в том числе акта выездной налоговой проверки от 27.05.2016 № 5) и возражений налогоплательщика от 24.06.2016 б/н Инспекцией вынесено решение от 30.06.2016 № 6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (л.д.17-65 т.6), согласно которому налогоплательщик привлечен к ответственности:

- по пункту 1 статьи 122 НК РФ (с учетом наличия переплаты) за неполную уплату сумм НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2013 года, 2 квартал 2014 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 1 493 876 руб.

Кроме того, обществу начислены: НДС за 1, 2, 3, 4 кварталы 2012, 2013 годов, 2 квартал 2014 года в общей сумме 15 162 927 руб., пени по НДС в сумме 4 883 591 руб.

Инспекцией установлено, что налогоплательщик заявил право на налоговые вычеты по НДС за 2012-2013 годы и 2 квартал 2014 года в общей сумме 15 162 927 руб. в связи с приобретением у ООО «ТрансСтрой» и ООО «Техпроммонтаж» дробильно-размольного и обогатительного оборудования и запасных частей к нему по договорам № 04/06 от 04.06.2012, № 015 от 11.02.2011.

ООО «ТрансСтрой» и ООО «Техпроммонтаж» зарегистрированы 21.12.2011 и 22.11.2011 соответственно, состоят на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 22 по Челябинской области.

Учредителем и руководителем ООО «ТрансСтрой» являлась ФИО8, на имя которой зарегистрировано 3 организации.

Учредителем ООО «Техпроммонтаж» являлся ФИО9, директором с 22.11.2011 по 01.12.2014 являлся ФИО10, на имя которого зарегистрировано 20 организаций.

Договоры и первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов оформлены за подписями их официальных руководителей (от имени ООО «ТрансСтрой» – ФИО8, от имени ООО «Техпроммонтаж» – ФИО10).

По результатам проведённых обследований инспекцией установлено, что по адресу регистрации ООО «ТрансСтрой» (<...>) проживает ФИО11

Согласно свидетельским показаниям ФИО8 и ФИО9, организации они зарегистрировали за денежное вознаграждение, финансово-хозяйственную деятельность от имени данных организаций они не осуществляли, документы, связанные с их деятельностью, не подписывали (протоколы допроса от 29.02.2016 сб/н, от 15.09.2014 б/н, от 04.03.2016, № 1044 от 06.08.2014).

ФИО10 (числится руководителем ООО «ТрансСтрой», а также учредителем и руководителем в 20 организациях) на допрос не явился.

По результатам проведения почерковедческой экспертизы установлено, что исследуемые образцы подписей, выполненных от имени ФИО8 в документах ООО «ТрансСтрой» и от имени ФИО10 в документах ООО «Техпроммонтаж», представленных налогоплательщиком в ходе проверки, на самом деле выполнены не ФИО8 и ФИО10, а другими лицами (заключение эксперта ООО «Экспертное мнение» от 16.05.2016 № 31-16).

Инспекцией в ходе проверки установлено отсутствие реальной возможности у названных контрагентов осуществить спорные хозяйственные операции, поскольку они являются номинальными субъектами, не обладающими признаками имущественной и организационной самостоятельности ввиду отсутствия материальных, технических, трудовых ресурсов. Информация о наличии у контрагентов имущества, транспорта, персонала (численность в 2012-2014 годах - 0 человек), необходимого для осуществления хозяйственной деятельности, в налоговых органах отсутствует, указанные организации не являлись источником выплат дохода в пользу физических лиц, в том числе привлечённых по гражданско-правовым договорам, справки 2-НДФЛ в отношении работников и физических лиц, в том числе привлечённых по гражданско-правовым договорам, не представлялись. Налоговая отчётность представлялась контрагентами с минимальными суммами налогов, документы для проведения встречной проверки по запросу налогового органа не представлены.

В ходе проверки установлено, что денежные средства, перечисленные от ООО «ТМС Центр» на расчётные счета ООО «ТрансСтрой» (46 670 828 руб.) и ООО «Техпроммонтаж» (42 988 290,34 руб.) в качестве оплаты по спорным договорам, перечислялись на счета ООО «Винс» и далее - ИП ФИО12, после чего - на карт-счета физических лиц и обналичивались, в том числе гражданином ФИО12

Инспекцией также установлено, что ФИО12 является руководителем и учредителем 9 организаций, в ходе допроса сообщил, что открывал для личных целей лицевые счета (карты) в банках, денежные средства с данных счетов сняты для хозяйственных расходов, далее денежные средства были переданы водителям для оплаты ГСМ, либо переведены на личные карты водителям (протокол допроса от 17.08.2014 №1028).

При этом перечисление денежных средств спорным контрагентам носило транзитный характер, то есть последующее перечисление денежных средств со счетов спорных контрагентов происходило в течение 1-3 рабочих дней после их поступления. В результате анализа операций по расчётным счетам контрагентов установлено совпадение общих сумм доходных и расходных операций по данным счетам.

Контрагенты не несли расходов, необходимых для осуществления обычной хозяйственной деятельности: на выплату заработной платы, за аренду помещений, коммунальные платежи, транспортные услуги, приобретение товаров.

При этом, в 2012-2014 г.г. ООО «ТрансСтрой», ООО «Техпроммонтаж», ООО «Винс» использовались одни IP-адреса: 83.149.35.45, 77.67.80.110, а безналичные расчеты с банками организаций ООО «ТрансСтрой», ООО «Техпроммонтаж», ООО «Винс» производились с одного и того же персонального компьютера, что в совокупности с прочими установленными проверкой обстоятельствами свидетельствует о подконтрольности ООО «ТрансСтрой», ООО «Техпроммонтаж», ООО «Винс» одним и тем же лицам.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-22633/2016 решение ИФНС от 30.06.2016 № 6 признано недействительным в части штрафа в сумме 995 917 руб., в остальной части в удовлетворении заявленных требований обществу «ТМС Центр» отказано (л.д.43-55 т.4).

Постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2017, Арбитражного суда Уральского округа от 13.04.2017 решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 по делу № А76-22633/2016 оставлено без изменения.

Для привлечения лица к субсидиарной ответственности необходима совокупность условий: наличие у привлекаемого лица права давать обязательные для руководимого им юридического лица указания либо возможности иным образом определять действия данного юридического лица; совершение им действий, свидетельствующих об использовании такого права или возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении юридического лица и наступлением несостоятельности (банкротства) последнего; недостаточности имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов.

Возражая против требований конкурсного управляющего, ответчик ФИО4 ссылается на то обстоятельство, что работал в должности коммерческого директора общества «ТМС Центр» по 28.04.2012, договоры с ООО «ТрансСтрой», ООО «Техпроммонтаж» не подписывал, находился в подчинении у ФИО2 и не мог ему противодействовать.

Согласно записям в трудовой книжке ФИО4 с 01.10.2010 по 28.04.2012 работал в должности коммерческого директора общества «ТМС Центр», со 02.05.2012 по 26.05.2014 работал в должности генерального директора общества «ТМС Центр (СНГ)» по совместительству (л.д. 203-208 т.3).

В материалы дела представлены трудовой договор № 2 от 01.07.2010, заключенный с ФИО4 на выполнение работы в должности коммерческого директора общества «ТМС Центр» (л.д.87-89 т.5), приказ № 3 от 12.01.2012 о приеме ФИО4 на работу с 12.01.2012 на должность финансового директора общества «ТМС Центр» (л.д.138 т.3).

В материалы дела ответчиком ФИО2 представлены реестры платежей по расчетным счетам должника от 13.01.2012, от 16.01.2012, от 17.01.2012, от 18.01.2012, от 19.01.2012, от 23.01.2012, от 24.01.2012, от 26.01.2012, от 07.02.2012, от 16.02.2012, от 19.12.2012, утвержденными к оплате коммерческим директором ФИО4, в том числе платежей в пользу ООО «Техпроммонтаж» и ООО «ТрансСтрой» (л.д.91-96, 128-134 т.3).

Общество «ТМС Центр» являлось единственным участником общества «ТМС Центр (СНГ)», где ФИО4 являлся генеральным директором с 05.12.2011 по 30.05.2014 (л.д.97 т.3).

В материалы дела ФИО2 представлены счета-фактуры, товарные накладные № 47 от 15.03.2013, № 69 от 27.03.2013, № 112 от 24.05.2013 на поставку товара обществом «ТрансСтрой» обществу «ТМС Центр (СНГ)», а также счета-фактуры, товарные накладные № 28 от 24.09.2013, № 32 от 11.11.2013, № 112 от 24.05.2013 на поставку товара обществом «ТМС Центр (СНГ)» обществу «Винс», подписанные генеральным директором общества «ТМС Центр (СНГ)» ФИО4 (л.д.104-116 т.3).

Таким образом, ФИО4, являясь генеральным директором общества подконтрольного должнику лица – общества «ТМС Центр (СНГ)», осуществлял операции с теми же юридическими лицами, обладающими признаками «фирм-однодневок».

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.09.2020 следует, что опрошенный ФИО4 пояснял, что свою трудовую деятельность в ООО «ТМС Центр» осуществлял с 2009 года по 2014 год в должности коммерческого директора (л.д.86-90 т.3).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ФИО4 не только был осведомлен, но и принимал участие в создании схемы, позволявшей уклоняться от уплаты налога на добавленную стоимость и выводить денежные средства со счетов должника.

Кроме того, если ФИО4 как учредитель (участник) общества «ТМС Центр» полагал, что руководитель должника действовал неразумно или недобросовестно по отношению к обществу, то он не был лишен возможности прибегнуть к средствам защиты, имеющимся в арсенале корпоративного законодательства, в частности, предъявление требований о взыскании убытков.

Довод ФИО2 о том, что он не был осведомлен о сделках должника с «фирмами-однодневками» несостоятелен, поскольку противоречит материалам дела. Как следует из решения арбитражного суда от 02.12.2016 по делу № А76-22633/2016, должник, обращаясь с заявлением о признании недействительным решения ИФНС, настаивал на реальности хозяйственных операций с ООО «ТрансСтрой», ООО «Техпроммонтаж», ссылаясь на наличие первичных документов.

Кроме того, ссылки ФИО2 о фактическом руководстве финансовой деятельностью общества «ТМС Центр» со стороны участника должника и коммерческого директора ФИО4 не могут быть приняты судом во внимание, поскольку указанное обстоятельство не освобождает руководителя должника от ответственности.

Ответчики не могли не осознавать, что размер умышленно занижаемой ими налоговой базы является значительным и в случае выявления таких неправомерных действий подконтрольное им юридическое лицо утратит возможность отвечать по своим обязательствам перед кредиторами, бюджетом Российской Федерации.

Заявитель ФИО1 полагает, что также причиной банкротства должника явилось прекращение хозяйственной деятельности общества переводом бизнеса на другое подконтрольное ФИО2 юридическое лицо. При этом заявитель указывает фактические обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2016 по делу № А76-17870/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований обществу «ТМС Центр» о признании недействительным решения ИФНС России по Тракторозаводскому району г.Челябинска от 07.07.2016 № 95 о принятии обеспечительных мер.

Указанным судебным актом установлены следующие обстоятельства.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией установлено следующее:

- стоимость основных средств общества по состоянию на 31.12.2013 составляла 9 216 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 7 233 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 - 243 тыс. руб.;

- стоимость запасов по состоянию на 31.12.2013 составляла 15 593 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2014 – 12 857 тыс. руб., по состоянию на 31.12.2015 – 11 112 тыс. руб.;

- по состоянию на 01.01.2014 и на 01.01.2015 общество имело в собственности 5 единиц автотранспорта, по состоянию на 01.01.2016 транспортные средства отсутствуют;

- по данным о движении денежных средств по расчетному счету сумма поступлений в 2013 году составила 204917 479,51 руб., в 2014 году - 114485799,76 руб., в 2015 году - 50445 960,79 руб., за 5 месяцев 2016 года - 2100501,83 руб.;

- выручка от реализации, согласно налоговым декларациям по налогу на прибыль организаций, за 2015 год составила 44171791 руб., за 1 квартал 2016 года - 357826 руб.

Налогоплательщиком в ходе выездной налоговой проверки осуществлен вывод автотранспортных средств общества путем их реализации физическим лицам, размер доначисленных сумм налогов, пени и штрафов по результатам выездной налоговой проверки OОO «ТМС Центр» значителен и превышает активы общества.

Деятельность OОO «ТМС Центр» практически прекращена и ведение бизнеса перенесено с OОO «ТМС Центр» на ООО «НПЦ «ТМС», что подтверждается представленными данными по расчетному счету OОO «ТМС Центр».

Из сведений о доходах, выплаченных физическим лицам, следует, что в 2015 году произведен перевод работников из OОO «ТМС Центр» в ООО «НПЦ «ТМС», с сентября 2016 года выплата заработной платы полностью прекращена.

Согласно информационной выписке из ЕГРЮЛ и сведениям из открытых источников общество «Научно-производственный центр «ТМС» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2014, присвоен ОГРН <***>, исключено из ЕГРЮЛ 06.12.2019 как недействующее юридическое лицо, единственным участником общества с 18.06.2014 являлся ФИО2, с 12.04.2018 единственным участником являлся ФИО13, генеральным директором общества являлся ФИО2, с 20.06.2018 генеральным директором являлась ФИО14 (л.д. 123-151 т.1).

Как следует из заявлений конкурсного управляющего и ФИО2, ФИО4 также принимал участие в выводе из общества активов (автотранспортных средств).

Определением суда от 07.06.2021 по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2021, удовлетворено заявление конкурсного управляющего; признана недействительной сделка по отчуждению автомобиля марки BMW X6XDRIVE351, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, оформленная договором купли-продажи от 18.08.2015 между ООО «ТМС Центр» и ФИО15, договором купли-продажи от 20.08.2015 между ФИО15 и ФИО7; применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО7 в пользу ООО «ТМС Центр» 1 710 000 руб. 00 коп.

При рассмотрении обособленного спора в судебном заседании 21.01.2021 ответчик ФИО15 пояснил, что состоял в дружеских отношениях с супругами Б-выми, денежных средств качестве оплаты за автомобиль от ФИО7 он не получал и должнику ООО «ТМС Центр» либо директору должника не передавал; автомобиль на учет в органах ГИБДД не ставил, договор купли-продажи от 18.08.2015 в ГИБДД не был представлен. Указал, что автомобиль находился в нормальном, исправном состоянии, договор купли-продажи он заключил по просьбе ФИО4

ФИО16 также указал, что при непосредственном участии ФИО4 должником был заключен договор купли-продажи автомобиля марки Форд Фокус, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, с ФИО17 (отцом жены ФИО4) по цене 385 000 руб., денежные средства за автомобиль от покупателя обществу не поступили.

Согласно отчету конкурсного управляющего, дебиторская задолженность ФИО17 в размере 385 000 руб. включена в конкурсную массу, в отношении ФИО17 Калининским РОСП г. Челябинска 11.01.2019 возбуждено исполнительное производство (л.д.53-70 т.3).

В данном случае действия контролирующих должника лиц свидетельствуют о неразумном, недобросовестном поведении, причинившем существенный вред имущественным правам кредиторов и приведшем к невозможности удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявления ответчиков о применении исковой давности к требованиям конкурсного управляющего суд пришел к следующему.

Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в статью 10 Закона о банкротстве были внесены изменения, в том числе, касающиеся срока исковой давности, которые вступили в силу 30.06.2013.

Согласно абзацу 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Правонарушения, установленные в ходе выездной налоговой проверки, совершены контролирующими должника лицами в 2012-2014 годах, то есть в период действия правил о субсидиарной ответственности в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ.

Следовательно, срок исковой давности на подачу заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по заявленным конкурсным управляющим основаниям составляет один год, исчисляемый со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 постановления Пленума N 53, сроки, указанные в абзаце первом пункта 5 и абзаце первом пункта 6 статьи 61.14 Закона о банкротстве, являются специальными сроками исковой давности (пункт 1 статьи 197 ГК РФ), начало течения которых обусловлено субъективным фактором (моментом осведомленности заинтересованных лиц). При этом данные сроки ограничены объективными обстоятельствами: они в любом случае не могут превышать трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) или со дня завершения конкурсного производства и десяти лет со дня совершения противоправных действий (бездействия).

Исковая давность применяется судом только по заявлению контролирующего должника лица, сделанному до вынесения определения о приостановлении производства по делу, содержащего вывод о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, определения о привлечении к ответственности (если производство по обособленному спору не приостанавливалось), решения о привлечении к ответственности (если спор разрешен вне рамок дела о банкротстве) (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В пункте 59 постановления Пленума N 53 разъяснено, что предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности).

Рассматривая вопрос о том, с какого момента конкурсный управляющий узнал или реально имел возможность узнать об обстоятельствах, положенных в обоснование требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд принимает во внимание дату обращения в суд (07.07.2017) уполномоченного органа - ФНС России в лице ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 20 217 060 руб. 07 коп. Требование уполномоченного органа было включено в реестр требований кредиторов в процедуре наблюдения, определением суда от 26.04.2018.

При изложенных обстоятельствах следует признать то, что срок исковой давности в отношении предъявленных конкурсным управляющим требований о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности истек ранее 26.10.2020, то есть рассматриваемое заявление было подано с пропуском субъективного годичного срока исковой давности, предусмотренного пунктом 5 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

Заявление ФИО4 о том, что в отношении него срок исковой давности конкурсным управляющим также пропущен, поскольку от привлечен в качестве соответчика только 08.06.2021, судом отклоняется, поскольку сведения о том, что ФИО4 является лицом, которое фактически извлекало выгоду в свою пользу в ущерб общества, путем совершения недобросовестных действий по совершению обществом сделок с «фирмами-однодневками», стали известны конкурсному управляющему в ходе рассмотрения первоначально поданного заявления о привлечении бывшего руководителя должника ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В отношении требований кредитора ФИО1 ответчик ФИО2 о применении исковой давности не заявил.

Принимая во внимание приведенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения ответчиков ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности на основании пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума N 53, по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

На дату рассмотрения настоящего заявления (26.08.2021) не завершены мероприятия по пополнению конкурсной массы (не взыскана и не реализована дебиторская задолженность).

При таких обстоятельствах определить размер ответственности в настоящее время не представляется возможным, производство по настоящему обособленному спору подлежит приостановлению на основании пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве.

Оснований для удовлетворения заявлений ФИО4 и ФИО2 о взыскании убытков суд не усматривает ввиду следующего.

В случае введения в отношении должника процедуры по делу о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе участниками юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (пункт 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 названной статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

Согласно положениям пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

ФИО4 просит взыскать с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 104 822 045 руб. 34 коп., в которые включил:

- 89 659 118 руб. 34 коп., перечисленные должником на счета ООО «ТрансСтрой» (46 670 828 руб.) и ООО «Техпроммонтаж» (42 988 290,34 руб.);

- 15 162 927 руб. недоимки по НДС, доначисленной по решению ИФНС от 30.06.2016 № 6.

ФИО2 просит взыскать с ФИО4 в пользу должника убытки в размере 112 824 895 руб. 34 коп., в которые включил:

- 15 162 927 руб. недоимки по НДС, 4 883 591 руб. пени, 497 959 руб. штрафа, доначисленных по решению ИФНС от 30.06.2016 № 6;

- 2 621 300 руб. - стоимость автомобиля марки BMW X6XDRIVE351, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>.

Учитывая положения пункта 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве, убытки, взыскиваемые с контролирующего должника лица в пользу должника и убытки, взыскиваемые с него же в пользу должника, но в виде субсидиарной ответственности, не могут быть взысканы за одни и те же действия дважды.

Привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за одно и то же деяние неоднократно (в настоящем случае к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к ответственности в виде возмещения убытков) не только является необоснованным, но также приводит к удвоению ответственности такого лица за одни и те же действия (бездействие), что нарушает его права и законные интересы.

В этой связи, исходя из принципа недопустимости двойной ответственности за одно и то же правонарушение, принимая во внимание, что требования о взыскании убытков и о привлечении к субсидиарной ответственности имеют зачетный характер, поскольку как предмет, так и основание предъявленного в рамках настоящего обособленного спора требований о привлечении к субсидиарной ответственности и требований о взыскании убытков совпадают, суд отказывает в удовлетворении заявления участника должника ФИО4 о взыскании убытков с ФИО2, заявления участника должника ФИО2 о взыскании убытков с ФИО4

Кроме того, ответчики по заявлениям о взыскании убытков заявили о применении исковой давности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 196, статьи 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, а срок исковой давности не может превышать десять лет со дня нарушения права, для защиты которого этот срок установлен.

Заявители, как участники общества «ТМС Центр», знали о наличии решения ИФНС по Тракторозаводскому району от 30.06.2016 № 6, о сделках должника по отчуждению транспортных средств, следовательно, срок исковой давности заявителями пропущен, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьей 61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявления кредитора - индивидуального предпринимателя ФИО1, конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворить.

Признать доказанным наличие оснований для привлечения ФИО2 и ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника - общества с ограниченной ответственностью «ТМС Центр».

Приостановить рассмотрение заявлений кредитора и конкурсного управляющего до окончания расчетов с кредиторами в связи с незавершенностью мероприятий по формированию конкурсной массы.

В удовлетворении заявления ФИО4 о взыскании с ФИО2 убытков в размере 104 822 045 руб. 34 коп. отказать.

В удовлетворении заявления ФИО2 о взыскании с ФИО4 убытков в размере 112 824 895 руб. 34 коп. отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В.Ваганова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.