Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Созыкиной Д.Р. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза», ОГРН <***>, ИНН <***>,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего ООО «Экспертиза» ФИО1 (паспорт),

представителя ФИО5 - ФИО6 (паспорт, доверенность от 18.01.2019),

представителя ЗАО «Кедр» - ФИО7 (паспорт, доверенность от 18.01.2019),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 06.04.2018 на основании заявления закрытого акционерного общества «Кедр» (далее – ЗАО «Кедр») возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» (далее – ООО «Экспертиза», должник).

Определением суда от 11.05.2018 в отношении ООО «Экспертиза» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО1.

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 20.08.2018) ООО «Экспертиза» признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 12.11.2018 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспертиза» ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 (далее также ответчики), взыскать с них солидарно в пользу ООО «Экспертиза» 1 083 485 руб. 35 коп. (с учетом последнего принятого увеличения размера требований).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий, ЗАО «Кедр» поддержали заявленные требования, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 просили в удовлетворении заявленных к ним требований отказать.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, ООО «Экспертиза» зарегистрировано при создании 14.01.1999, основной вид деятельности по данным Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ): предоставление посреднических услуг при оценке недвижимого имущества за вознаграждение или на договорной основе (запись от 07.07.2006), уставный капитал 125 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу № А76-19048/2014 с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» взысканы судебные расходы в размере 35 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.01.2015 по делу № А76-7657/2014 с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» взысканы судебные расходы в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2016 по делу № А76-29406/2013 с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» взысканы судебные расходы в размере 37 500 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2016 по делу № А76-16058/2014 с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» (с учетом определения об исправлении опечатки) взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 95 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2016 по делу № А76-21054/2014 с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 175 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.02.2016 по делу № А76-6253/2014 с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» взысканы судебные расходы в размере 75 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А76-15141/2014 с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» взыскано 10 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2015 по делу № А76-20403/2013 с ООО «Экспертиза» в пользу ЗАО «Кедр» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Судебные споры, по которым с должника взысканы судебные расходы, были инициированы в период с 26.09.2013 по 19.08.2014, окончились вынесением решений 07.05.2014, 24.05.2014, 18.12.2014 (постановления апелляционной и кассационной инстанции 19.02.2015, 17.06.2015), 31.03.2015 (постановление апелляционной инстанции 17.06.2015), 12.03.2015 (постановление апелляционной инстанции 26.05.2015), 26.11.2014 (постановления апелляционной и кассационной инстанции 25.03.2015, 03.08.2015), 27.04.2015 (постановления апелляционной и кассационной инстанции 16.07.2015, 17.11.2015), 28.04.2015 (постановления апелляционной и кассационной инстанции 14.07.2015, 02.11.2015).

На основании исполнительных листов, выданных на принудительное исполнение названных судебных актов, были возбуждены исполнительные производства, которые окончены в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными, взыскания не производились.

Наличие у ООО «Экспертиза» вышеуказанной задолженности по возмещению судебных расходов в размере 602 500 руб. явилось основанием для обращения ЗАО «Кедр» 01.03.2018 в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Экспертиза» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 11.05.2018 заявление признано обоснованным, требования ЗАО «Кедр» в сумме 602 500 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертиза».

Определением суда от 15.08.2018 признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Экспертиза» требования Федеральной налоговой службы в размере 2912 руб. 74 коп., в том числе: 1349 руб. – недоимка (по налогу за 2015 г., взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы), 363 руб. 74 коп. – пеня, 1200 руб. – штраф.

Конкурсный управляющий ФИО1, сославшись на то, что у ООО «Экспертиза» недостаточно имущества для погашения требований кредиторов, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о привлечении ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 по основаниям, предусмотренным ст. 61.11, 61.12 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 1 083 485 руб. 35 коп., равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экспертиза» (605 412 руб. 74 коп.), и требований по текущим платежам (547 830 руб. 06 коп.), оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закона о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Закон № 266-ФЗ) рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона № 266-ФЗ.

Вместе с тем, исходя из общих правил о действии закона во времени (п. 1 ст. 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) основания для привлечения к субсидиарной ответственности определяются на основании закона, действовавшего в момент совершения противоправного действия (бездействия) привлекаемого к ответственности лица. В то время как процессуальные правила применяются судом в той редакции закона, которая действует на момент рассмотрения дела арбитражным судом.

Названный подход разъяснен в п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» применительно к Закону № 73-ФЗ, что актуально и для других изменений Закона о банкротства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Возможность определять действия должника может достигаться: 1) в силу нахождения с должником (руководителем или членами органов управления должника) в отношениях родства или свойства, должностного положения; 2) в силу наличия полномочий совершать сделки от имени должника, основанных на доверенности, нормативном правовом акте либо ином специальном полномочии; 3) в силу должностного положения (в частности, замещения должности главного бухгалтера, финансового директора должника либо лиц, указанных в подпункте 2 пункта 4 настоящей статьи, а также иной должности, предоставляющей возможность определять действия должника); 4) иным образом, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления должника иным образом (п. 2 ст. ст. 61.10 Закона о банкротстве).

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника; 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», в соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности. Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.).

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО5 являлись контролирующими ООО «Экспертиза» лицами.

Так, ФИО4 с 07.07.2006 по 20.08.2014 являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Экспертиза» (директором), участником общества с долей 80 % в период с 28.07.2004 по 15.11.2012.

ФИО3 с 21.08.2014 по 21.12.2015 являлась лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Экспертиза» (директором).

ФИО2 с 22.12.2015 (запись в ЕГРЮЛ от 31.12.2015) являлся лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени ООО «Экспертиза» (директором), является участником общества с долей 80 % с 21.08.2014.

ФИО4, кроме того, являлся полномочным представителем ООО «Экспертиза» на основании доверенностей, в том числе на основании доверенностей от 16.09.2014, 23.03.2015, 01.03.2016 (со сроком действия 5 лет).

ФИО4 находится в отношениях родства с ФИО3, ФИО2, а именно является отцом ФИО3, которая является супругой ФИО2

Данные обстоятельства ответчиками не опровергнуты.

ФИО5, по мнению конкурсного управляющего, является лицом, которое извлекло существенную выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного поведения руководителей должника.

В силу п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

Согласно ст. 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества – это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ) нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что в нарушение требований ст. 9 Закона о банкротстве ФИО4, ФИО3, ФИО2 не исполнена обязанность по подаче заявления должника о признании несостоятельным (банкротом) в арбитражный суд, что является основанием для привлечения их к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Так, конкурсным управляющим указано, что у должника имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. Должником не исполнялись вступившие в законную силу судебные акты, не исполнены требования по исполнительным производствам, начиная с 02.06.2015, не оплачиваются в полном объеме налоги и сборы. В реестр требований кредиторов должника включены кредиторы с датой возникновения требований, начиная с 06.05.2015.

Согласно данным бухгалтерской отчетности у должника с 31.12.2014 имелись признаки недостаточности имущества:

по состоянию на 31.12.2014 стоимость имущества (активов) должника составляла 118 тыс. руб., размер обязательств составлял 200 тыс. руб., размер непокрытого убытка составлял 55 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2015 стоимость имущества (активов) должника составляла 164 тыс. руб., размер обязательств составлял 677 тыс. руб., размер непокрытого убытка составлял 513 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2016 стоимость имущества (активов) должника составляла 27 тыс. руб., размер обязательств составлял 521 тыс. руб., размер непокрытого убытка составлял 494 тыс. руб.;

по состоянию на 31.12.2017 стоимость имущества (активов) должника составляла 27 тыс. руб., размер обязательств составлял 521 тыс. руб., размер непокрытого убытка составлял 494 тыс. руб.

Таким образом, еще в 2014 г. для руководителя ООО «Экспертиза» являлось очевидным, что должник не имел возможности рассчитаться в полном объеме со своими кредиторами, и удовлетворение требований одного кредитора приводило к невозможности удовлетворения требований других кредиторов.

Соответственно у руководителя должника возникла предусмотренная п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве обязанность по подаче заявления в арбитражный суд о признании должника банкротом. Вместе с тем руководитель должника не только не обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, но и не предпринимал меры по предотвращению несостоятельности (банкротства) должника, погашению требований кредиторов, продолжал убыточную деятельность должника, в результате которой возникли новые обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены;

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия нескольких контролирующих должника лиц, такие лица несут субсидиарную ответственность солидарно (п. 8 ст. 61.11 Закона о банкротстве).

В силу п. 10 ст. 61.11 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого невозможно полностью погасить требования кредиторов, не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в невозможности полного погашения требований кредиторов отсутствует.

Такое лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности, если оно действовало согласно обычным условиям гражданского оборота, добросовестно и разумно в интересах должника, его учредителей (участников), не нарушая при этом имущественные права кредиторов, и если докажет, что его действия совершены для предотвращения еще большего ущерба интересам кредиторов.

Согласно п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств: причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и (или) бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует. Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

Определением суда от 21.09.2018 на ФИО2 возложена обязанность передать конкурсному управляющему ФИО1 бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы, материальные и иные ценности ООО «Экспертиза». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2018 судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Конкурсным управляющим приведены доводы о том, что ФИО2 не переданы бухгалтерская и иная документация, печати, штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему, в результате чего существенно затруднено проведение процедуры банкротства, в том числе отсутствует возможность формирования конкурсной массы, в том числе определения основных активов должника и их идентификации, выявления контрагентов должника, выявления в полном объеме совершенных в период подозрительности сделок и их условий, в том числе возможность проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы, что является основанием для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Кроме того, конкурсным управляющим указано, что ФИО5, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этими лицами сделок должника.

Так, между ООО «Экспертиза» и ФИО5 был заключен договор от 09.07.2012 доверительного управления акциями ЗАО «Кедр», принадлежащими ФИО5 На дату заключения договора руководителем должника являлся ФИО4 Исполнение договора осуществлялось в период, когда руководителями должника являлись ФИО4, ФИО3 и ФИО2

Согласно п. 1.1 договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 управляющий (ООО «Экспертиза») обязуется за вознаграждение в течение срока действия настоящего договора в интересах учредителя управления (ФИО5) осуществлять доверительное управление переданных ему обыкновенных именных акций ЗАО «Кедр» (эмитент), номер государственного выпуска ценных бумаг 1-01-30228-К, в количестве 2711 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за акцию, общей номинальной стоимостью 27100 руб., что составляет 27,11 % уставного капитала эмитента. Изменениями № 02 от 16.02.2013 внесены изменения в п. 1.1 договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 в части количества акций - 3357 штук, номинальной стоимостью 10 рублей за акцию, общей номинальной стоимостью 33570 руб., что составляет 33,57% уставного капитала эмитента.

В соответствии с разделом 5 договора управляющий имеет право на получение вознаграждения в размере 100 рублей в месяц. Оплата вознаграждения производится учредителем управления не позднее 10-го числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющего. Доверительный управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с доверительным управлением, за исключением тех, которые были вызваны его непрофессиональными действиями, если таковые последуют.

Выступая в качестве доверительного управляющего акциями ЗАО «Кедр», принадлежащими ФИО5, ООО «Экспертиза» участвовало в судебных спорах, в рамках которых с него в пользу ЗАО «Кедр» были взысканы судебные расходы в сумме 602 500 руб. определениями Арбитражного суда Челябинской области от 08.07.2016 по делу №А76-19048/2014, от 21.01.2015 по делу № А76-7657/2014, от 29.03.2016 по делу № А76-29406/2013, от 25.10.2016 по делу № А76-16058/2014, от 14.03.2016 по делу № А76-21054/2014, от 09.02.2016 по делу № А76-6253/2014, от 29.06.2015 по делу № А76-20403/2013, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу А76-15141/2014. В судебных процессах, по результатам которых с ООО «Экспертиза» взысканы судебные расходы, интересы ООО «Экспертиза» представлял уполномоченный представитель ФИО4

С даты заключения договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 ФИО5 не производилась оплата вознаграждения и возмещение расходов по договору. Задолженность по вознаграждению управляющего за период с 09.07.2012 по 12.10.2018 в размере 7 400 руб. (исходя из размера вознаграждения в сумме 100 рублей в месяц) была оплачена представителем ФИО5 ФИО8 только после получения претензии конкурсного управляющего 15.10.2018.

Руководители должника ФИО4, ФИО3, ФИО2 требований об оплате вознаграждения и возмещения расходов, связанных с доверительным управлением, ФИО5 не заявляли, сумму задолженности в судебном порядке не взыскивали.

По мнению конкурсного управляющего, это свидетельствует о том, что в действиях сторон договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012 имеет место злоупотребление правом.

Договор доверительного управления имуществом от 09.07.2012, как указано конкурсным управляющим, является сделкой, заключенной на заведомо невыгодных условиях. Размер вознаграждения управляющего, установленный договором в сумме 100 рублей в месяц, существенно в худшую сторону отличается от цены и (или) иных условий, на которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Согласно сведений о стоимости услуг доверительного управления имуществом, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой (исх. №3796/18 от 07.11.2018) на основании информации, полученной при изучении рынка услуг доверительного управления имущества (акциями), установлено, что: фиксированная часть вознаграждения обычно составляет 0,1% от рыночной стоимости имущества (акций), переданного в управление (выплачивается ежемесячно); переменная часть вознаграждения обычно составляет 15% от полученного дохода (выплачивается по итогам года).

Согласно справке ЗАО «Кедр» (исх. №03-674 от 09.11.2018) стоимость 1 акции исходя из чистых активов составляет: на 31.12.2012- 9449 руб.; на 31.12.2013 - 11 410 руб.; на 31.12.2014 - 7526 руб.; на 31.12.2015 - 8840 руб.; на 31.12.2016 - 11 330 руб.; на 31.12.2017 - 13 821 руб. Таким образом, исходя от 0,1% от стоимости акций, определенной методом чистых активов, размер ежемесячного вознаграждения ООО «Экспертиза» по договору доверительного управления имуществом от 09.07.2012 за управление акциями ЗАО «Кедр» в количестве 3357 штук, по мнению конкурсного управляющего, должен составлять:

Период

Стоимость 1 акции, руб.

Общая стоимость 3357 акций, руб.

Размер вознаграждения в месяц (0,1% от общей стоимости акций), руб.

Размер вознаграждения за период, руб.

С 09.07.2012 по 31.12.2012

9 449

31 720 293

31 720,29

182 135,88

2013 год

11 410

38 303 370

38 303,37

459 640,44

2014 год

7 526

25 264 782

25 264,78

303 177,38

2015 год

8 840

29 675 880

29 675,88

356 110,56

2016 год

11 330

38 034 810

38 034,81

456 417,72

2017 год

13 821

46 397 097

46 397,10

556 765,16

С 01.01.2018 по 31.10.2018

13 821

46 397 097

46 397,10

556 765,16

Итого:

2 871 012,31

С учетом произведенной оплаты недополученный доход (упущенная выгода) по договору по расчету конкурсного управляющего составляет 2 871 012 руб. 31 коп., расходы, связанные с доверительным управлением - 602 500 руб., итого убытки составляют 3 466 112 руб. 31 коп.

Конкурсным управляющим приведены аналогичные доводы в отношении заключенных между ООО «Экспертиза» и ФИО5 договоров от 09.07.2012 доверительного управления акциями ЗАО «Арка» и ОАО «МиассЭлектроАппарат», принадлежащими ФИО5

Как указано конкурсным управляющим, действия руководителей должника ФИО4, ФИО3 и ФИО2 и выгодоприобретателя ФИО5 по заключению и исполнению договоров доверительного управления имуществом от 09.07.2012 осуществлялись за пределами нормальных предпринимательских соображений, чем причинены убытки должнику и кредиторам. Неправомерные действия (бездействие) контролирующих лиц должника выражаются в принятии решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе заключение и исполнение явно убыточной сделки на заведомо невыгодных условиях, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам. Поскольку предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), то никто не будет осуществлять свою деятельность с систематическим убытком для себя, но с систематической выгодой для другого лица, не предпринимая никаких шагов по сокращению убытков, по изменению бизнес-модели. Такие действия не отвечают стандартам разумного и добросовестного поведения, противоречат интересам ООО «Экспертиза» как коммерческой организации и ущемляют интересы должника, так как создаются условия для снижения уровня обеспеченности общества собственными активами для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами. Сделки изначально совершены на условиях, исключающих извлечении прибыли. Экономический смысл в заключении сделки, влекущей убытки должника, отсутствует. Заключение и исполнение договоров доверительного управления имуществом от 09.07.2012 на заведомо невыгодных условиях является причиной объективного банкротства должника, приведшей к невозможности погашения требований кредиторов.

ФИО5 приведены доводы о том, что его действия по заключению с ООО «Экспертиза» договора доверительного управления акциями на указанных в договоре условиях незаконными и недобросовестными не являются, договор заключен еще в 2012 г., ООО «Экспертиза» профессиональным доверительным управляющим акциями не является, в силу абз.1 п. 2 ст. 1, абз.1 п. 4 ст. 421, п. 1 ст. 424, п. 1 ст. 1016 Гражданского кодекса Российской Федерации договором доверительного управления имуществом может быть вообще не предусмотрена выплата вознаграждения управляющему, в связи с чем условие договора о вознаграждении управляющего в размере 100 рублей в месяц не противоречит закону, право доверительного управляющего на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества, предусмотрено ст. 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации; при заключении договора нельзя было предвидеть взыскание с ООО «Экспертиза» в будущем судебные расходов на общую сумму 602 500 руб. вследствие отказа в удовлетворении его исков. Представленное конкурсным управляющим письмо Южно-Уральской торгово-промышленной палаты № 3796/18 от 07.11.2018 «О стоимости услуг доверительного управления имуществом» содержит информацию о стоимости услуг профессиональных участников рынка ценных бумаг (инвестиционных компаний, банков), должник таковым не является. ФИО5 не извлекал из действий руководителей ООО «Экспертиза» выгоды, которая преследуется по закону. Вред имущественным правам кредиторов причинен не заключением договора по указанной цене, а некачественным оказанием услуг доверительного управления должником, в результате которого у должника появился долг перед ЗАО «Кедр» в виде судебных расходов на общую сумму 602 500 руб.; это же явилось и необходимой причиной объективного банкротства ООО «Экспертиза»; договор не обязывал должника предъявлять в суды «проигрышные» иски, не способствовал возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства; кроме того, «проигрыш» в суде относится к числу нормальных рисков должника, как лица, осуществляющего защиту прав ФИО5, вытекающих из факта управления его ценными бумагами; таким образом, между условием договора о размере вознаграждения управляющего и объективным банкротством должника отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, ФИО5 не давал указания должнику предъявлять указанные иски к ЗАО «Кедр» или вести данные дела определенным образом, доказательств обратного в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств участия в данных делах самого ФИО5

ФИО5 полностью погасил свою задолженность перед должником по вознаграждению управляющего за период с 09.07.2012 по 12.10.2018 в сумме 7400 руб. То факт, что оплата по вознаграждению доверительного управляющего по договорам доверительного управления, заключенным в отношении акций ОАО «МиассЭлектроАппарат» и ЗАО «Арка», от ФИО5 не поступала, не влечет причинения существенного вреда кредиторам, поскольку сумма вознаграждения за период с 09.07.2012 по 20.08.2018 составляет не более 14 600 руб., что несопоставимо с суммой реестровых требований кредиторов, никаких расходов по указанным договорам должник не понес. Кроме того, конкурсный управляющий должника получил 15.10.2018 от ФИО5 50 000 рублей. Договоров доверительного управления в отношении акций ПАО «Сбербанк» и долей в уставном капитале ООО «Армид» с должником не заключалось.

Кроме того, апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.01.2019 по делу № 11-807/2019 спорная денежная сумма 602 500 руб. была взыскана с ФИО5 как с субсидиарного должника в пользу кредитора ЗАО «Кедр». ФИО5 полагает данную сумму убытками, причиненными ему некачественным оказанием услуг доверительного управления.

ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в отзыве указали, что после назначения на должность директора ФИО2 ему не была передана документация организации, с 2012 года ООО «Экспертиза» никакой финансово-хозяйственной деятельности кроме доверительного управления не вело, движения средств по расчетному счету не было, бухгалтерские балансы сдавались пустыми, в связи с чем предоставить бухгалтерскую и иную документацию ФИО2 не может по причине ее отсутствия у него; конкурсный управляющий не представил никаких объяснений и обоснований того, как непредставление документации повлияло на проведение процедуры банкротства. Что касается того, что ФИО2, ФИО3 не исполнили обязанность по подаче заявления должника о признании банкротом, ответчики указали, что такой необходимости не было. Основным видом деятельности общества с 2012 г. являлось доверительное управление ценными бумагами ЗАО «Кедр» на основании договора доверительного управления имуществом от 09.07.2012, заключенного с ФИО5 Во исполнение условий договора ООО «Экспертиза» представляло интересы ФИО5 на общих собраниях акционеров, которые проводились в г. Минске, осуществляло защиту его прав и законных интересов как акционера ЗАО «Кедр» в арбитражном суде. Интересы ФИО5 от имени ООО «Экспертиза» представлял ФИО4 За ведение дел в суде, а также в целях возмещения транспортных расходов и расходов, связанных с выполнением управления ценными бумагами, общество начисляло ФИО4 вознаграждение. В период с 2012 по 2016 года сумма задолженности ООО «Экспертиза» перед ФИО4 составила 665 000 рублей. Задолженность перед ЗАО «Кедр» не отражалась в бухгалтерских балансах ООО «Экспертиза», обязательства общества, которые указаны в бухгалтерских балансах за 2014-2017 года – это названная задолженность ООО «Экспертиза» перед ФИО4 Иной задолженности кроме как перед ФИО4 и ЗАО «Кедр» у общества нет. В апреле 2016 г. ФИО4 обращался в Миасский городской суд с заявлением о взыскании данной задолженности, однако из-за того, что государственная пошлина за подачу искового заявления не была уплачена, заявление было возвращено, срок исковой давности по взысканию существующей задолженности истек, следовательно, она может быть списана с баланса предприятия. Что касается задолженности перед ЗАО «Кедр», то ее возникновение связано с осуществлением доверительного управления акциями ЗАО «Кедр», чему сопутствует риск того, что в случае отказа в удовлетворении заявленных ООО «Экспертиза» как доверительным управляющим исков, истец должен будет возместить судебные расходы; так как договором доверительного управления предусмотрено, что доверительный управляющий имеет право на возмещение всех расходов, связанных с управлением, то ООО «Экспертиза» смогло бы рассчитаться с кредитором ЗАО «Кедр» сразу же, как только учредитель управления возместил бы все расходы, связанные с управлением. ООО «Экспертиза» осуществляла обычную экономическую деятельность, действия руководителей, участников не были направлены на нарушение прав и законных интересов третьих лиц, не выходили за пределы обычного делового риска. Судебные расходы, возникшие в результате защиты интересов учредителя управления, - обычный деловой риск. Относительно доводов конкурсного управляющего относительно того, что договор доверительного управления имуществом от 09.07.2012 является сделкой на заведомо невыгодных условиях, ответчиками указано на их необоснованность. Сведения о стоимости услуг доверительного управления имуществом, представленные Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой от 07.11.2018, не могут быть использованы в качестве доказательства заниженной суммы сделки, так как: содержат информацию о стоимости услуг профессиональных участников рынка ценных бумаг, каким ООО «Экспертиза» не является; договор доверительного управления был заключен в 2012 году, а сведения о стоимости услуг доверительного управления указаны на 2018 год; в сведениях не указаны условия осуществления управления (с правом распоряжения акциями или без такового); не представлены доказательства того, что стоимость услуг, указанная Южно-Уральской Торгово-промышленной палатой, является средней рыночной стоимостью, существующей в Челябинской области и выплачиваемой за аналогичные услуги. ФИО2 и ФИО3 к заключению договоров доверительно управления имуществом не имеют никакого отношения, ФИО4 также не совершал каких-либо сделок, направленных на причинение вреда кредиторам ООО «Экспертиза», тем более, что сам таковым является; в сентябре 2013 года ФИО5 был заключен под стражу, в связи с чем изменение условий договора стало невозможным. Кроме того, задолженность ООО «Экспертиза» перед ЗАО «Кедр» размере 602 500 руб. взыскана в пользу ЗАО «Кедр» с ФИО5 апелляционным определением от 29.01.2019 по делу № 11-807/2019).

Суд по результатам оценки доказательств полагает обоснованными доводы конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения ФИО4, ФИО3 и ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд принимает во внимание, что ФИО4, ФИО3 и ФИО2 находятся в родственных отношениях, последовательно занимали должность руководителя ООО «Экспертиза», первоначально ФИО4, а затем ФИО2 являлись мажоритарными участниками общества, ФИО4 и после прекращения его полномочий как директора непосредственно участвовал в осуществляемой обществом деятельности, фактически продолжал контролировать деятельность общества в силу полномочий, предоставленных ему доверенностями и родственных отношений с К-выми.

Никакая документация о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Экспертиза», в том числе связанной с доверительным управлением имуществом, конкурсному управляющему его участниками, руководителями не передавалась, документы по движению, выбытию активов,отраженных в балансах, не представлены, достоверность бухгалтерской отчетности вызывает сомнения, учитывая доводы самих ответчиков о том, что обязательства перед ЗАО «Кедр» в отчетности не отражались. ФИО4 были даны пояснения о том, что он фактически за свой счет финансировал участие ООО «Экспертизы» в судебных процессах и собраниях акционеров в г. Минске в связи с доверительным управлением акциями ЗАО «Кедр», денежные средства проходили только через кассу ООО «Экспертиза», вносились как целевой заем, получались ФИО4, после чего он отчитывался за затраты перед обществом. Какие-либо документы в подтверждение данных доводов в материалы дела не представлены, кассовые документы конкурсному управляющему не передавались, что также не позволило конкурсному управляющему провести полный анализ деятельности организации, поступлений и расходований денежных средств.

ООО «Экспертиза» является коммерческой организацией, что предполагает извлечение прибыли в качестве основной цели деятельности организации. ФИО4, ФИО3 и ФИО2, в свою очередь, не раскрыт законный интерес в осуществлении ООО «Экспертиза» деятельности по доверительному управлению принадлежащими ФИО5 акциями, в том числе акциями ЗАО «Кедр», на указанных в договорах условиях и на протяжении длительного периода времени, при непредставлении сведений о получении ООО «Экспертиза» каких-либо выгод от такой деятельности, в том числе вознаграждения по договорам, а также в условиях самостоятельного несения расходов в связи с такой деятельностью, на что указывал ФИО4

Конструкция юридического лица, предполагающая имущественную обособленность этого субъекта, самостоятельную ответственность по обязательствам, использовалась ФИО4, ФИО3 и ФИО2 в условиях ненаделения общества имуществом либо его сокрытия, в том числе доходов, недобросовестно. ООО «Экспертиза» фактически использовалось как организация, на которую предполагалось возлагать все судебные издержки по корпоративным конфликтам, в которых ООО «Экспертиза» выступало как доверительный управляющий акциями ЗАО «Кедр», без каких-либо потерь, учитывая невозможность реального взыскания судебных издержек с организации, у которой отсутствует имущество и денежные средства на счетах. Суд также полагает обоснованным довод ЗАО «Кедр» о том, что снятие ФИО4 с себя полномочий руководителя ООО «Экспертиза» было осуществлено в целях получения материальной выгоды от судебных процессов, инициированных ООО «Экспертиза», поскольку только в случае действия ФИО4 от имени ООО «Экспертиза» в судебных процессах как привлеченного представителя, а не руководителя, и принятии решений в пользу ООО «Экспертиза», имелась возможность взыскивать расходы на представителя с другой стороны спора.

Таким образом, ФИО4, ФИО3 и ФИО2 выбрали и поддерживали такую модель ведения деятельности, которая привела к возникновению у ООО «Экспертиза» признаков неплатежеспособности и банкротству предприятия без возможности осуществления расчетов с кредиторами за счет имущества должника.

Предусмотренных законом оснований для привлечения ФИО5 в рамках дела о банкротстве ООО «Экспертиза» к субсидиарной ответственности по его обязательствам судом не установлено, основания считать ФИО5 фактически контролирующим должника лицом не имеется. Из материалов дела не усматривается, что ФИО5 имел возможность влиять на осуществление ООО «Экспертиза» своей деятельности, давать обязательные для исполнения указания по ее осуществлению и фактически давал такие указания, в том числе при реализации ООО «Экспертиза» полномочий доверительного управляющего принадлежащими ФИО5 акциями, вина ФИО5 в доведении ООО «Экспертиза» до банкротства не установлена. Суд принимает во внимание также то обстоятельство, что с сентября 2013 г. учредитель доверительного управления - ФИО5 находился под стражей. Апелляционным определением Челябинского областного суда от 29.01.2019 по делу № 11-807/2019 с ФИО5 в пользу ЗАО «Кедр» в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Экспертиза», возникшим в связи с доверительным управлением, взыскано 602 500 руб.

В соответствии с п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого контролирующего должника лица.

Суд считает, что размер субсидиарной ответственности ФИО4, ФИО3 и ФИО2 по обязательствам должника подлежит определению в сумме, равном совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Экспертиза», - 605 412 руб. 74 коп., и требований по текущим платежам в размере 172 072 руб. 61 коп. с учетом вознаграждения арбитражного управляющего, начисленного за период по 13.11.2018, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

В соответствии с п. 13 ст. 61.16 Закона о банкротстве в случае, если расчеты с кредиторами завершены (процессуальные действия по делу о банкротстве прекращены), а рассмотрение заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приостанавливалось и не завершено, арбитражный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, приостанавливает производство по делу о банкротстве до вынесения определения по заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Арбитражному управляющему не выплачивается фиксированная сумма вознаграждения за счет средств должника за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии с настоящей статьей.

Суд принимает во внимание, что 13.11.2018 заявление конкурсного управляющего о субсидиарной ответственности было принято к производству, требования конкурсным управляющим к этому моменту были сформулированы и обоснованы, значительно не менялись и не дополнялись, какие-либо значимые процессуальные мероприятия в рамках дела о банкротстве, которые привели бы к положительному для кредиторов результату, уже не проводились, в рамках дела о банкротстве рассматривался лишь настоящий обособленный спор. Несмотря на данные обстоятельства, обладание сведениями об отсутствии у должника имущества, в том числе позволяющего покрыть расходы по делу о банкротстве, участвующие в деле о банкротстве лица, в том числе конкурсный управляющий, с заявлением о приостановлении производства по делу о банкротстве не обращались. С учетом изложенного суд считает необходимым ограничить ответственность контролирующих должника лиц в отношении требований по текущим платежам суммой 172 072 руб. 61 коп. с учетом вознаграждения арбитражного управляющего, начисленного за период по 13.11.2018.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» ФИО1 удовлетворить частично.

Привлечь ФИО2, ФИО3, ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза».

Взыскать с ФИО2, ФИО3, ФИО4 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза» солидарно в порядке привлечения к субсидиарной ответственности 777 485 руб. 35 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. Определение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Судья М.В. Корсакова