Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Писаренко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рамгуловой И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства эксперта по делу по исковому заявлению закрытого акционерного общества «Южноуральское управление строительства», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>, к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания», г. Озерск Челябинской области, ОГРН <***>, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное казенное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН <***>, муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом города Снежинска», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН <***>, открытое акционерное общество «Трансэнерго», г. Снежинск Челябинской области, ОГРН <***>, о взыскании 7 176 141 руб. 71 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 – представителя на основании доверенности от 28.01.2013 г., сроком действия один год,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Южноуральское управление строительства» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Уральская монтажно-промышленная компания» о взыскании задолженности по договорам субподряда в размере 7 176 141 руб. 71 коп.

Определением арбитражного суда от 05.07.2011 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Служба заказчика по строительству и ремонту».

Определением арбитражного суда от 20.12.2011 г. по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Специализированная консалтинговая фирма «Независимая профессиональная оценка» в срок до 20.04.2012 г., производство по делу приостановлено.

Определением арбитражного суда от 29.03.2012 г. процессуальный срок для проведения экспертизы продлен до 20.07.2012 г.

Определением арбитражного суда от 03.07.2012 г. в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное казенное учреждение «Комитет по управлению имуществом», открытое акционерное общество «Трансэнерго».

Определением арбитражного суда от 14.09.2012 г. процессуальный срок для проведения экспертизы продлен до 07.12.2012 г.

03.12.2012 г. от эксперта поступило ходатайство о продлении срока производства экспертизы.

Определением арбитражного суда от 24.12.2012 г. производство по делу возобновлено.

31.01.2013 г. от эксперта поступило ходатайство о предоставлении дополнительных материалов дела, а так же о применении метода частично- разрушающего воздействия.

Вопрос о рассмотрении ходатайства эксперта, продлении срока производства экспертизы суд считает необходимым рассмотреть в судебном заседании.

В соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ходатайства лиц, участвующих в деле, разрешаются арбитражным судом после заслушивания мнения других лиц, участвующих в деле.

Изучив имеющиеся материалы дела, арбитражный суд считает, что в связи с поступившим ходатайством эксперта, производство по делу следует возобновить, разрешить ходатайство эксперта, процессуальный срок для производства экспертизы продлить, производство по делу вновь приостановить.

Представитель истца против продления срока производства экспертизы не возражал, также не возражал против применения метода частично- разрушающего воздействия, так как, по его мнению, это не повлияет на теплоснабжение г. Снежинска.

Представители ответчика, третьих лиц - открытого акционерного общества «Трансэнерго», муниципального казенного учреждения «Служба заказчика по строительству и ремонту» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 АПК РФ. В предыдущих судебных заседаниях представители указанных лиц, участвующих в деле, поясняли, что ходатайство эксперта может быть разрешено только с учетом мнения муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» и открытого акционерного общества «Трансэнерго».

18.03.2013 г. в арбитражный суд от представителя третьего лица муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом города Снежинска» в лице председателя ФИО2 поступило письменное мнение, в котором не возражал против удовлетворения

ходатайства эксперта о применении метода частично-разрушающего воздействия к конструктивным элементам объекта «Тепломагистраль от здания 420 до насосно-подкачивающей станции», расположенного по адресу: <...>. Однако возражает против применения метода частично-разрушающего воздействия на объекте «Тепломагистраль от здания 420 до г. Снежинска», так как отопительный сезон в городе еще не завершен. Объект находится в ведении муниципального казенного учреждения «Комитет по управлению имуществом» и эксплуатируется обслуживающей организацией открытого акционерного общества «Трансэнерго».

Кроме того, 18.03.2013 г. от представителя открытого акционерного общества «Трансэнерго» поступило заявление, в котором указал, что общество «Трансэнерго согласно на производство работ по разборке и восстановлению исследуемых участков скрытых работ с возмещением ему расходов по этим работам, заинтересованной в данных работах стороной.

Арбитражным судом предоставлено сторонам (истцу и отвечтику) время для согласования с обществом «Трансэнерго» вопроса об оплате услуг последнего, разъяснено, что стоимость данных работ может быть заявлена в дальнейшем как судебные издержки (определение арбитражного суда от 19.03.2013 г.), в связи с чем судебное разбирательство отложено на 22.04.2013 г.

В судебном заседании 22.04.2013 г. представитель истца пояснил, что не предпринял мер для согласования с обществом «Трансэнерго» вопроса об оплате услуг последнего. Представитель ответчика, как указано выше, в судебное заседание не явился.

Учитывая возражения третьего лица в части применения экспертом метода частично-разрушающего воздействия, не исполнением сторонами определения арбитражного суда от 19.03.2013 г., оснований для удовлетворения ходатайства эксперта в данной части, у суда не имеется.

Кроме того, представителями лиц, участвующих в деле, представлены материалы, истребуемые экспертом.

Исходя из обстоятельств дела, арбитражный суд считает необходимым продлить срок производства экспертизы до 22.06.2013 г.

Руководствуясь статьями 82-83, 87, 118, 144 (пунктом 1), 145 (пунктом 4), 184, 185 и 176 АПК РФ, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу возобновить.

Предоставить эксперту материалы, представленные лицами, участвующими в деле.

Отказать эксперту в удовлетворении ходатайства о применении метода частично-разрушающего воздействия.

Продлить процессуальный срок для проведения экспертизы до 22.06.2013 г.

Производство по делу приостановить до получения заключения эксперта.

Определение может быть обжаловано в части приостановления производства по делу в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Писаренко Е.В.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru