Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Медведевой А.В., с использованием видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Кемеровской области,

рассматривая в открытом судебном заседании при участии представителей

должника: ФИО1 по доверенности от 24.11.2015;

закрытого акционерного общества «Электросеть»: ФИО2 по доверенности от 11.09.2015, ФИО3 по доверенности от 16.10.2015 №62,

заявление должника об оспаривании сделки и применении последствий недействительности сделки

к закрытому акционерному обществу «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области (ОГРН <***>, ИНН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс – Оценка», г. Тюмень (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО4, г. Тюмень, открытого акционерного общества «Златоустовский металлургический завод», г. Златоуст (ОГРН <***>, ИНН <***>),

предъявленное в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс», г. Златоуст (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

определением от 04.06.2014 возбуждено производство по делу о банкротстве закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс» (далее – общество «Металлург Ресурс»).

Решением от 15.07.2014 (резолютивная часть от 08.07.2014) общество «Металлург Ресурс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

Должник 20.05.2015 (вх. №15244) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

1. Признать недействительным договор купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р, заключенный между обществом «Металлург Ресурс» и закрытым акционерным обществом «Электросеть» (далее – общество «Электросеть»), применить последствия недействительной сделки в виде возврата должнику в натуре имущественного комплекса главных понизительных подстанций, назначение: производственное, инвентарный номер: 001:100086490, адрес (местонахождение): <...>, кадастровый (или условный) номер 75:412:001:100086490, а именно:

№ п/п

Наименование объекта

Литер

Нежилое здание – здание с пристроенной конденсаторной батареей, инвентарный номер 75:412: 001:100065020, 17486, кадастровый (условный) номер 74:25:0000000:2480.

Ц17

Нежилое здание – здание подстанции №2, инвентарный номер 75:412:001:100065020,17486, кадастровый (условный) номер: 74:25:0000000:2363

Ц6

Нежилое здание – здание реактивной мощности (пульта управления), инвентарный номер: 75:412:001:10006520, 17486, кадастровый (условный) номер: 74:25:0000000:2579

Ц8

Сооружение – склад масел, общая площадь 13,2 кв.м.

XXIVц

Нежилое здание – здание аппаратной маслохозяйства, инвентарный номер 75:412:001:100065020, 17486, кадастровый (условный) номер 74:25:0000000:2341

Ц14

Нежилое здание – здание распределительного устройства, инвентарный номер 75:412:001:1000650020, 17486, кадастровый (условный) номер 74:25:0000000:2598

Ц13

Нежилое здание – здание подстанции ЗМЗ-4 УПР-6 кв, инвентарный номер 75:412:001:10006520, кадастровый (условный) номер: 74:25:0000000:2386

Щ5

Нежилое здание – здание пенного пожаротушения, инвентарный номер 75:412:0001:10006520,17486, кадастровый (условный) номер: 74:25:0000000:2526

Ц16

Нежилое здание – здание подстанции ЗМЗ-6 110/6, инвентарный номер: 75:412:001:100065020, 174 86, кадастровый (условный) номер 74:25:0000000:2427

Ц18

10.

Нежилое здание – здание подстанции ЗМЗ-6 (РУ 10 кв.), инвентарный номер 75:412:001:100065020,17486, кадастровый (условный) номер: 74:25:0000000:2599

Ц19

11.

Нежилое здание – здание щитового блока распределительного устройства, подстанции ЗМЗ-4, инвентарный номер 75:412:001:100065020, 17486, кадастровый (условный номер) 74:25:0000000:2405

Ц11, Ц12

12.

Нежилое здание – здание подстанции ЗМЗ-3, станции пожаротушения, инвентарный номер: 75:412:001:100065020,17486, кадастровый (условный) номер: 74:25:0000000:2404

Ц7, Ц10

13.

Сооружение – электрокабельная галерея до ТКЦ протяженностью 192 м

ХVIIц

14.

Сооружение – кабельная эстакада газоочистки протяженностью 544 м

ХIХЦ

15.

Сооружение – электрокабельная галерея до компрессора протяженностью 543 м

XXЦ

16.

Сооружение – кабельная галерея до блока ремонтных цехов протяженностью 1 383 м

ХХIЦ

17.

Сооружение – кабельная эстакада от подстанции ЗМЗ-3 до копрового цеха протяженностью 700 м

XVIЦ

18.

Сооружение – маслосклад на п/ст ЗМЗ-4, общая площадь 47,7 кв.м.

IIц

19.

Сооружение – портал г/п 75 г, общая площадь 289,5 кв.м.

IIIц

20.

Сооружение – открытая площадка трансформаторов, общая площадь 2 600,6 кв.м.

ХIц

21.

Сооружение – забор сборный ж/б, общая площадь 216 кв.м.

ХIIц

22.

Сооружение – осветительная мачта с грозозащитой, общая площадь 0,5 кв.м.

ХIIIц

23.

Сооружение – осветительная мачта с грозозащитой, общая площадь 0,5 кв.м.

XIVц

24.

Сооружение – кабельная эстакада от ЭСПЦ№ 2 до подстанции ЗМЗ-4 протяжённостью 189 м

XVц

2. Признать недействительным договор купли-продажи oт 01.12.2011 №1112-597р, заключенный между обществом «Металлург Ресурс» и обществом «Электросеть», применить последствия недействительной сделки в виде возврата должнику в натуре следующего имущества:

№ п/п

Наименование объекта

Кол-во, шт.

Инвентарный номер

Трансформатор РДН-25000/110

40020

Заградитель ЗРН

40021

Выключатель масляный с приводом

40024

Трехполюсный разъединитель РНД 3-2-110У

40026

Комплектное распредустройство КРУ-2-6Э

40017

Распредустройство 110КВ

38105

Трансформатор ТД ТНГ-75000/110

137855

Трансформатор 60000 КВА СРУ для снабжения завода

38107

Площадка трансформатора N3

38101

10.

Распредустройство 35КВ

38106

11.

Силовой трансформатор N1

140001

12.

Силовой трансформатор N2

40002

13.

Трансформатор ТНД-16000/110

140010

14.

Выключатель высоковольтный МКП-1150-630

40013

15.

Разъединитель РНДЗ-2-110У

40012

16.

КРУ-2-10-20

1840009

17.

Распредустройство 6КВ

40005

18.

Распредустройство 6КВ

38104

19.

Зарядно-подзарядное устройство

40019

20.

Щит переменного тока

40023

21.

Щит управления и реле

140022

22.

Трансформатор ТМ-100/6 100 КВА

40025

23.

Аккумуляторная батарея

40027

24.

Блок щита управления

38102

25.

КРУ-2-10-20-У 3

40008

26.

Конденсаторная установка

40015

27.

Реактор

40016

28.

Щит переменного тока

40000

29.

Аккумуляторная батарея СК-6

40007

30.

Силовой трансформатор собственных нужд

40003

31.

Силовой трансформатор собственных нужд

40004

32.

Камера РУ-6КВ с масляным выключателем

38108

33.

Линия для передачи электрической энергии

40006

В заявлении должник указал, что сделка является недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению должника, сделка совершена в период неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, в результате причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку имущество продано по нерыночной (заниженной) цене, оплата имущества до настоящего времени не произведена. Наличие заинтересованности должник обосновал принадлежностью общества «Металлург Ресурс» и общества «Электросеть» к группе открытого акционерного общества «Мечел».

Общество «Электросеть» возражало относительно заявления должника. В обоснование своих возражений контрагент указал, что договоры купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р и oт 01.12.2011 №1112-597р были заключены не с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов общества «Металлург Ресурс», а с целью соблюдения антимонопольного законодательства. Общество «Электросеть» также оспорило свою принадлежность к группе открытого акционерного общества «Мечел» (т. 3, л.д. 51-54, 86-89; т. 10, л.д. 63-68).

Общество «Металлург Ресурс» оспорило доводы о вынужденном характере сделки (т. 3, л.д. 115).

Третьи лица оценщик ФИО4 и общество с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс – Оценка» оспорили возражения общества «Электросеть» относительно отчетов об оценке (т. 5, л.д. 138-155).

Третье лицо открытое акционерное общество «Златоустовский металлургический завод» (далее – общество «ЗМЗ») в отзыве на заявление сообщило о размере арендной платы, внесенной обществом «ЗМЗ» до продажи имущества (т. 6, л.д. 69).

В судебном заседании 11.05.2016 был объявлен перерыв до 18.05.2016. Должник поддержал заявление в полном объеме; общество «Электросеть» просило в удовлетворении заявления отказать.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены об арбитражном процессе по обособленному спору в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку представили отзывы.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено арбитражным судом в отсутствие третьих лиц.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд пришел к выводу, что заявление должника подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из представленных в материалы дела документов, между обществом «Металлург Ресурс» (продавец) и обществом «Электросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 №1110-485р, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя имущественный комплекс главных понизительных подстанций, назначение: производственное, инвентарный номер 001:100086490, адрес: <...>, кадастровый (или условный) номер 75:412:001:100086490, а покупатель обязался принять объект в соответствии с приложением №1 и оплатить его стоимость (т. 1, л.д. 57-62).

Стоимость объекта составляет 3 922 054 рубля 84 копейки (пункт 2.1 договора от 07.10.2011 №1110-485р). Покупатель обязался оплатить стоимость объекта в течение 6 месяцев с момента заключения договора (пункт 2.2 договора от 07.10.2011 №1110-485р).

По акту приема-передачи от 21.10.2011 (т. 1, л.д. 63-65) общество «Металлург Ресурс» передало, а общество «Электросеть» приняло имущественный комплекс главных понизительных подстанций в составе:

№ п/п

Наименование объекта

Литер

Ц17

Ц6

Ц8

Сооружение – склад масел, общая площадь 13,2 кв.м.

XXIVц

Ц14

Ц13

Щ5

Ц16

Ц18

10.

Ц19

11.

Ц11, Ц12

12.

Ц7, Ц10

13.

Сооружение – электрокабельная галерея до ТКЦ протяженностью 192 м

ХVIIц

14.

Сооружение – кабельная эстакада газоочистки протяженностью 544 м

ХIХЦ

15.

Сооружение – электрокабельная галерея до компрессора протяженностью 543 м

XXЦ

16.

Сооружение – кабельная галерея до блока ремонтных цехов протяженностью 1 383 м

ХХIЦ

17.

Сооружение – кабельная эстакада от подстанции ЗМЗ-3 до копрового цеха протяженностью 700 м

XVIЦ

18.

Сооружение – маслосклад на п/ст ЗМЗ-4, общая площадь 47,7 кв.м.

IIц

19.

Сооружение – портал г/п 75 г, общая площадь 289,5 кв.м.

IIIц

20.

Сооружение – открытая площадка трансформаторов, общая площадь 2 600,6 кв.м.

ХIц

21.

Сооружение – забор сборный ж/б, общая площадь 216 кв.м.

ХIIц

22.

Сооружение – осветительная мачта с грозозащитой, общая площадь 0,5 кв.м.

ХIIIц

23.

Сооружение – осветительная мачта с грозозащитой, общая площадь 0,5 кв.м.

XIVц

24.

Сооружение – кабельная эстакада от ЭСПЦ№ 2 до подстанции ЗМЗ-4 протяжённостью 189 м

XVц

В акте осмотра недвижимого имущества, принимаемого по акту приема-передачи от 21.10.2011, отражено состояние имущественного комплекса (т. 1, л.д. 66-68).

Переход права собственности на имущество зарегистрирован 08.11.2011 (т. 1, л.д. 60).

Между обществом «Металлург Ресурс» (продавец) и обществом «Электросеть» (покупатель) заключен договор купли-продажи движимого имущества от 01.12.2011 №1112-597р (т. 1, л.д. 50-54), по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить движимое имущество:

№ п/п

Наименование объекта

Кол-во, шт.

Инвентарный номер

Трансформатор РДН-25000/110

40020

Заградитель ЗРН

40021

Выключатель масляный с приводом

40024

Трехполюсный разъединитель РНД 3-2-110У

40026

Комплектное распредустройство КРУ-2-6Э

40017

Распредустройство 110КВ

38105

Трансформатор ТД ТНГ-75000/110

137855

Трансформатор 60000 КВА СРУ для снабжения завода

38107

Площадка трансформатора N3

38101

10.

Распредустройство 35КВ

38106

11.

Силовой трансформатор N1

140001

12.

Силовой трансформатор N2

40002

13.

Трансформатор ТНД-16000/110

140010

14.

Выключатель высоковольтный МКП-1150-630

40013

15.

Разъединитель РНДЗ-2-110У

40012

16.

КРУ-2-10-20

1840009

17.

Распредустройство 6КВ

40005

18.

Распредустройство 6КВ

38104

19.

Зарядно-подзарядное устройство

40019

20.

Щит переменного тока

40023

21.

Щит управления и реле

140022

22.

Трансформатор ТМ-100/6 100 КВА

40025

23.

Аккумуляторная батарея

40027

24.

Блок щита управления

38102

25.

КРУ-2-10-20-У 3

40008

26.

Конденсаторная установка

40015

27.

Реактор

40016

28.

Щит переменного тока

40000

29.

Аккумуляторная батарея СК-6

40007

30.

Силовой трансформатор собственных нужд

40003

31.

Силовой трансформатор собственных нужд

40004

32.

Камера РУ-6КВ с масляным выключателем

38108

33.

Линия для передачи электрической энергии

40006

Стоимость имущества составляет 4 161 302 рубля 87 копеек (пункт 2.1 договора от 01.12.2011 №1112-597р). Покупатель перечисляет на расчётный счет продавца денежные средства в срок не позднее 90 дней с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества (пункт 2.2 договора от 01.12.2011 №1112-597р).

По акту приема-передачи движимого имущества от 01.12.2011 общество «Металлург Ресурс» передало, а общество «Электросеть» приняло названное имущество (т. 1, л.д. 55-56).

Общество «Электросеть» полученное имущество не оплатило. Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 по делу №А27-22437/2014 удовлетворен иск общества «Металлург Ресурс» к обществу «Электросеть» о взыскании 8 666 824 рублей 75 копеек в связи с отсутствием оплаты по договорам купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р полностью (т. 3, л.д. 58-62). До настоящего времени решение не исполнено, что никем не оспаривается.

Полагая, что договоры купли-продажи представляют собой единую сделку по выводу имущества в собственность заинтересованного лица, которая причинила вред кредиторам, конкурсный управляющий просил признать эту сделку недействительной.

Принимая во внимание, что движимое и недвижимое имущество технологически связано, что никем не оспаривается, договоры купли-продажи совершены с разницей во времени менее двух месяцев, арбитражный суд признает договоры купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р единой сделкой по отчуждению имущества, предназначенного для передачи электрической энергии.

Приведенные должником основания для оспаривания сделки, свидетельствуют о ее недействительности на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а также статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Совершение сделок в период подозрительности, названный в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (три года до принятия заявления о признании должника банкротом), подтверждается материалами дела и не оспаривается.

Из разъяснений, данных в пунктах 5 – 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) сделка совершена в отношении заинтересованного лица (п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества (абзац 5 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63).

В рассматриваемом случае арбитражный суд не усматривает признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения сделок. Должником соответствующее обоснование не приведено.

Так, согласно бухгалтерскому балансу общества «Металлург Ресурс» его активы за 3 квартал 2011 года составляли 1 699 906 000 рублей, а кредиторская задолженность – 1 279 532 000 рублей (т. 1, л.д. 128-133). Доказательств недостоверности данного бухгалтерского баланса должником не представлено.

На момент совершения оспариваемой сделки общество «Металлург Ресурс» имело обязательство перед кредитором – открытым акционерным обществом «Сбербанк России» по кредитному договору от 24.06.2010 №1382 в сумме более 1 000 000 000 рублей (т. 6, л.д. 31-42). В реестре требований кредиторов общества «Металлург Ресурс» отражена задолженность по кредитному договору от 24.06.2010 №1382 в сумме 1 100 361 551 рубль 09 копеек (т. 6, л.д. 13), что свидетельствует об отсутствии ее погашения до настоящего времени.

Так, по условиям пункта 6.1 кредитного договора от 24.06.2010 №1382 общество «Металлург Ресурс» ежеквартально обязалось вносить по 15 616 209 рублей 44 копейки (с 3 квартала 2010 года по 2 квартал 2013 года), а затем – по 66 368 890 рублей 13 копеек вплоть по 25.06.2017 в погашение выданного кредита в сумме 1 249 296 755 рублей 36 копеек. Кроме того, общество «Металлург Ресурс» обязалось ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом (пункт 4.1 кредитного договора от 24.06.2010 №1382).

Из решения Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2014 по делу №А76-24070/2013 следует, что должник внес платежи в погашение кредита в сумме 187 394 513 рублей 21 копейка (т. 6, л.д. 31-42), остальная сумма включена в реестр требований кредиторов общества «Металлург Ресурс». Открытое акционерное общество «Сбербанк России» 17.10.2013 направило требование о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (т. 6, л.д. 37).

Из определения от 15.12.2014 следует, что у общества «Металлург Ресурс» в 4 квартале 2011 года имелась задолженность перед обществом «ЗМЗ», которая включена в реестр требований кредиторов в данном деле (т. 6, л.д. 43-45).

Следовательно, доказательств наличия у общества «Металлург Ресурс» на дату совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не представлено. В то же время на момент ее совершения у общества «Металлург Ресурс» имелось денежное обязательство перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в значительной сумме, которое должник впоследствии после увеличения размера платежей по погашению кредита и процентам не смог исполнять.

Данное обстоятельство свидетельствует о наличии на момент совершения сделки кредиторов, интересы которых заключались в сохранении у должника имущества либо в получении должником от продажи этого имущества равноценного встречного предоставления.

Арбитражный суд считает, что должник доказал фактическую заинтересованность между обществом «Металлург Ресурс» и обществом «Электросеть» в спорный период в силу наличия у открытого акционерного общества «Мечел» возможности влиять на принятие решений этими юридическими лицами.

В рамках дела №А76-21914/2013 о банкротстве общества «ЗМЗ» арбитражный суд рассматривал заявление должника об оспаривании договоров поручительства и залога между обществом «ЗМЗ» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», основным должником являлось общество «Металлург Ресурс». Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу №А76-21914/2013 договор поручительства признан недействительным, в удовлетворении остальной части заявления отказано (т. 1, л.д. 69-80).

В данном определении установлено, что общество «ЗМЗ» и общество «Металлург Ресурс» являются взаимосвязанными лицами, поскольку совершили согласованные действия по переводу долга общества «ЗМЗ» перед Сбербанком на общество «Металлург Ресурс», единственный акционер общества «ЗМЗ» и единственный акционер общества «Металлург Ресурс» зарегистрированы по общему адресу на Кипре. При этом ФИО6 представлял интересы единственного акционера общества «ЗМЗ» и одновременно являлся до 05.04.2011 единоличным исполнительным органом общества «Металлург Ресурс». Сведения о конечных бенефициарах общества «ЗМЗ» и общества «Металлург Ресурс» не представлены (л. 16 определения).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2014 по делу №А76-21914/2013 определение частично отменено (т. 1, л.д. 81-89), однако выводы арбитражного суда о наличии взаимосвязанности поддержаны, указано на наличие тесной корпоративной связи между обществом «ЗМЗ» и обществом «Металлург Ресурс» в 2008 году, а также на общие экономические интересы в 2010-2011 годах, на активное участие открытого акционерного общества «Мечел» в урегулировании задолженности (л. 12-13 постановления).

В постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2014 по делу №А76-21914/2013 поддержаны данные выводы (т. 1, л.д. 90-104).

Наличие аффилированности между обществом «Металлург Ресурс» и обществом «ЗМЗ» признается обществом «Электросеть» (т. 10, л.д. 65).

В письмах открытого акционерного общества «Мечел» в адрес Сбербанка России от 28.09.2009, от 14.01.2010, от 19.03.2010 указано на наличие партнерских отношений между открытым акционерным обществом «Мечел» и обществом «ЗМЗ», заинтересованность в реструктуризации задолженности общества «ЗМЗ» (т. 2, л.д. 130-134).

В соглашении о социально-экономическом сотрудничестве от 05.08.2009 открытое акционерное общество «Челябинский металлургический комбинат», входящее в группу открытого акционерного общества «Мечел», и общество «ЗМЗ» достигли договоренности о принятии согласованных решений по созданию стабильного производства в металлургическом комплексе Челябинской области (т. 2, л.д. 135-137).

Следовательно, открытое акционерное общество «Мечел» в 2011 году имело возможность влиять на деятельность общества «ЗМЗ», участвовать в принятии решений по управлению этим обществом, и в силу связанности общества «Металлург Ресурс» и общества «ЗМЗ» – влиять и на общество «Металлург Ресурс».

В отношении заинтересованности общества «Электросеть» и открытого акционерного общества «Мечел» арбитражный суд отмечает, что должник привел только косвенные доказательства.

Так, Арбитражным судом г. Москвы был рассмотрено дело №А40-18237/2011 по заявлению открытого акционерного общества «Томусинское энергоуправление» к Федеральной антимонопольной службе об оспаривании решения. В постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2011 по делу №А40-18237/2011 указано, что открытое акционерное общество «Томусинское энергоуправление» входит в группу лиц открытого акционерного общества «Мечел», функции единоличного исполнительного органа выполняет управляющая компания общество «Электросеть» в лице ФИО7 (т. 1, л.д. 105-108).

Данное постановление вступило в законную силу.

Общество «Электросеть» оспорило выводы, содержащиеся в данном постановлении, и указало, что директором открытого акционерного общества «Томусинское энергоуправление» с 13.04.2011 по 12.04.2012 являлся ФИО8, в подтверждение чего представило протокол заседания Совета директоров открытого акционерного общества «Томусинское энергоуправление» от 12.04.2011 (т. 3, л.д. 55).

В пояснении к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах общества «Электросеть» за 2014 год указано, что единственным акционером общества «Электросеть» с 31.12.2010 является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мейкроуп лимитед» («MAKEROPE Limited»), конечным собственником (бенефициаром) является ФИО9 Также с 31.12.2010 аффилированным лицом является Андреас Петру, г. Кипр (т. 1, л.д. 109-122).

Данные пояснения подписаны генеральным директором ФИО10 и главным бухгалтером ФИО11 общества «Электросеть», содержат печать общества «Электросеть».

Как объяснил должник, пояснения получены на сайте общества «Электросеть».

Арбитражный суд исследовал сайт общества «Электросеть» в сети Интернет http://www.zaoelektroset.ru и установил, что в разделе Раскрытие информации / Финансовая отчетность / Пояснение к годовой финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2014 год содержится подобный документ. В частности, информация на сайте общества «Электросеть» относительно аффилированных лиц совпадает с документом, представленным конкурсным управляющим (т. 1, л.д. 121-122), за исключением указания на конечного бенефициара – ФИО9

В одном из судебных заседаний общество «Электросеть» сообщило, что информация на сайте была исправлена.

Согласно аудиторскому заключению по бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «Электросеть» за 2009 год, размещенному на сайте http://www.zaoelektroset.ru, общество «Электросеть» принадлежало к группе компаний «Мечел». Данное обстоятельство общество «Электросеть» признало и объяснило, что в 2010 году акции общества «Электросеть» были проданы, с 31.12.2010 единственным акционером является частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мейкроуп лимитед» («MAKEROPE Limited»), в силу чего открытое акционерное общество «Мечел» утратило корпоративный контроль над обществом «Электросеть».

Частная акционерная компания с ограниченной ответственностью «Мейкроуп лимитед» («MAKEROPE Limited») зарегистрирована на Кипре, а потому официальные сведения о ее учредителях и руководителе отсутствуют.

Арбитражный суд предлагал обществу «Электросеть» представить сведения о своем конечном бенефициаре, однако в судебном заседании 11.05.2016 общество «Электросеть» сообщило об отказе акционера предоставить соответствующую информацию.

Оценивая приведенные обстоятельства, арбитражный суд исходит из следующих мотивов.

Должник не может представить прямых доказательств заинтересованности между обществом «Электросеть» и открытым акционерным обществом «Мечел» в силу отсутствия у него доступа к корпоративной информации, а также в связи с нахождением акционера общества «Электросеть» за пределами Российской Федерации. В то же время должник представил некоторые косвенные доказательства, которые позволяют с достаточной степенью уверенности предположить такую заинтересованность.

К косвенным доказательствам относятся: принадлежность общества «Электросеть» к группе компаний «Мечел» до 31.12.2010, вступивший в законную силу судебный акт по делу №А40-18237/2011, пояснения к бухгалтерскому балансу и отчету о финансовых результатах общества «Электросеть» за 2014 год.

В такой ситуации наиболее разумной и добросовестной защитой являлось бы представление обществом «Электросеть» информации о том, в силу каких экономических причин оно выбыло из группы компаний «Мечел» в 2010 году и какое именно лицо является его конечным бенефициаром. Однако общество «Электросеть» сообщило о непредставлении таких сведений единственным акционером, тем самым фактически не опровергнув доводы должника (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд обращает внимание, что членом Совета директоров общества «Электросеть» с 17.03.2014 является ФИО6, который ранее представлял интересы единственного акционера общества «ЗМЗ» и являлся единоличным исполнительным органом общества «Металлург Ресурс» (определение Арбитражного суда Челябинской области от 18.06.2014 по делу №А76-21914/2013).

Согласно размещенной на сайте общества «Электросеть» http://www.zaoelektroset.ru информации членом Совета директоров общества «Электросеть» также является ФИО12 – директор по сбыту общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго». Общество с ограниченной ответственностью «Мечел-Энерго» является аффилированным лицом по отношению к открытому акционерному обществу «Мечел» (т. 2, л.д. 2).

Дополнительно арбитражный суд обращает внимание на то, что по условиям пункта 6.2 договора купли-продажи движимого имущества от 01.12.2011 №1112-597р споры, не урегулированные в претензионном порядке по настоящему договору, подлежат разрешению в третейском суде при открытом акционерном обществе «Мечел».

Проект договора от 01.12.2011 №1112-597р исходил от общества «Электросеть» (т. 6, л.д. 78), доказательства наличия разногласий относительно условий договора отсутствуют.

Общество «Электросеть» ссылалось на то, что третейский суд при открытом акционерном обществе «Мечел» на момент заключения оспариваемых договоров мог разрешать споры с участием любых лиц. Приказом от 03.10.2013 №Пр/т/034 внесены изменения в положение о Третейском суде при открытом акционерном обществе «Мечел» и в регламент третейского разбирательства, с этого момента третейский суд разрешал споры только между предприятиями, входящими в группу лиц открытого акционерного общества «Мечел» (т. 6, л.д. 100). Ранее соответствующие ограничения в регламенте отсутствовали (т. 6, л.д. 101-102).

Арбитражный суд считает, что данные возражения не имеют правового значения, поскольку само по себе включение в договор купли-продажи движимого имущества условия о разрешении споров в конкретном третейском суде косвенно указывает на заинтересованность общества «Электросеть» и открытого акционерного общества «Мечел».

Данные обстоятельства в совокупности указывают на то, что несмотря на формальную продажу акций общества «Электросеть» 31.12.2010 иному юридическому лицу фактически общество «Электросеть» не выходило из группы компаний «Мечел», а потому на момент совершения сделок открытое акционерное общество «Мечел» могло влиять на принятие решений о приобретении активов.

Следует отметить и то обстоятельство, что в один и тот же период времени (конец 2010 – начало 2011 года) у общества «Металлург Ресурс» и общества «Электросеть» изменились акционеры, которыми стали кипрские компании Lilibee Limited и MAKEROPE Limited соответственно.

К возражениям общества «Электросеть» (т. 10, л.д. 67-68) арбитражный суд относится критически, поскольку данные возражения не содержат указания на конкретные факты отсутствия заинтересованности с открытым акционерным обществом «Мечел», а касаются оспаривания письменных доказательств, представленных должником.

Договоры купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р совершены без учета прав кредиторов общества «Металлург Ресурс» и причинили вред их имущественным интересам.

Так, согласно отчету от 08.05.2015 №15-15-О общества с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс – Оценка» об оценке объекта оценки рыночная стоимость недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р, на 07.10.2011 составляла 47 076 000 рублей (т. 2, л.д. 32-92).

Согласно отчету от 08.05.2015 №15-15-О общества с ограниченной ответственностью «АйКью Плюс – Оценка» об оценке объекта оценки рыночная стоимость движимого имущества, переданного по договору купли-продажи от 01.12.2011 №1112-597р, на 01.12.2011 составляла 18 769 226 рублей (т. 2, л.д. 93-129).

Определением от 09.02.2016 по данному обособленному спору была назначена экспертиза для установления рыночной цены имущества на дату заключения договоров купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р, проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью «Эксперт-Оценка», эксперту ФИО13 (т. 6, л.д. 118-121).

Согласно заключению эксперта рыночная стоимость имущественного комплекса главных понизительных подстанций по состоянию на 07.10.2011 составляла 30 538 200 рублей, движимого имущества по состоянию на 01.12.2011 – 13 746 565 рублей. При этом экспертом были учтены физические свойства объектов экспертизы, степень их износа на основании представленных для исследования документов и фактического осмотра объектов экспертизы (л. 16-32 заключения). Эксперт определил рыночную стоимость только на основании затратного подхода к оценке, обосновав отказ от сравнительного и доходного подходов.

Заключение эксперта не оспорено, относимых и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, не приведено, ввиду чего заключение эксперта подлежит принятию как достоверное доказательство стоимости объектов движимого и недвижимого имущества на момент их продажи.

По сравнению с условиями договора от 07.10.2011 №1110-485р о цене недвижимого имущества – 3 922 054 рубля 84 копейки – стоимость недвижимого имущества занижена более чем в 7 раз; по сравнению с условиями договора от 01.12.2011 №1112-597р о цене движимого имущества – 4 161 302 рубля 87 копеек – стоимость занижена более чем в 3 раза.

Такое занижение является существенным, свидетельствует о наличии у общества «Металлург Ресурс» и общества «Электросеть» цели уменьшить имущественную массу общества «Металлург Ресурс» без соразмерного встречного предоставления.

Арендная плата, получаемая должником за сдачу имущества в аренду, составляла 30 834 000 рублей и более в год (т. 10, л.д. 117), что существенно выше стоимости, по которой имущество было реализовано.

Более того, обстоятельства исполнения договоров указывают на то, что у общества «Металлург Ресурс» и общества «Электросеть» не было намерения производить расчеты по договорам от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р.

Так, с учетом согласованной отсрочки общество «Электросеть» обязано было перечислить денежные средства в сумме 8 083 357 рублей 71 копейка не позднее 09.04.2012. Условий о частичной предварительной оплате стороны не предусмотрели, а также устранили в пунктах 2.2.1 договора от 07.10.2011 №1110-485р и 2.3 договора от 01.12.2011 №1112-597р такой предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств покупателя, как нахождение товара в залоге у продавца до полной оплаты (пункт 5 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации), что могло бы в некоторой степени обеспечить интересы кредиторов общества «Металлург Ресурс».

Общество «Электросеть» не произвело перечисление денежных средств в установленный срок.

При этом общество «Металлург Ресурс» обратилось Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу «Электросеть» о взыскании основной задолженности по договорам купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р, от 01.12.2011 №1112-597р только 01.12.2014, то есть уже в период конкурсного производства, спустя более 2,5 лет после наступления срока оплаты.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2015 по делу №А27-22437/2014 иск удовлетворен, установлено отсутствие оплаты по договорам купли-продажи от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р полностью (т. 3, л.д. 58-62). До настоящего времени исполнение вступившего в законную силу судебного акта не произведено.

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество «Металлург Ресурс» и общество «Электросеть» действовали согласованно, преследуя цель передать имущество общества «Металлург Ресурс» обществу «Электросеть» без какого-либо встречного предоставления. Разумная экономическая цель таких действий при наличии у общества «Металлург Ресурс» обязательств перед кредиторами в размере более 1 000 000 000 рублей отсутствуют.

Арбитражный суд не принимает доводы общества «Электросеть» о вынужденном характере оспариваемой сделки.

Так, общество «Электросеть» указало (т. 10, л.д. 65-66), что в целях реализации статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» юридическим лицам, а также аффилированным лицам в границах одной ценовой зоны оптового рынка запрещается иметь одновременно на праве собственности или ином предусмотренном федеральными законами основании имущество, непосредственно используемые при осуществлении деятельности по передаче электрической энергии, и имущество, непосредственно используемое при осуществлении деятельности по производству электрической энергии.

Одним из видов деятельности общества «Металлург Ресурс» являлось производство электрической энергии тепловыми электростанциями, что обязывало должника к продаже имущества, используемого для ее генерации. Предметом договоров от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р и являлось имущество, используемое для передачи электрической энергии.

Одновременно общество «Металлург Ресурс» имело на праве собственности имущество, используемое им для производства электрической энергии, которое было передано обществу «ЗМЗ» в аренду.

Поскольку общество «Металлург Ресурс» и общество «ЗМЗ» являлись аффилированными лицами и находились в границах одной ценовой зоны оптового рынка, в целях недопущения привлечения общества «ЗМЗ» к ответственности по результатам рассмотрения управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области дела №01-Э/2011, общество «Металлург Ресурс» заключило оспариваемые договоры.

В продаже имущества существовала срочная необходимость и спрос на данный вид оборудования отсутствовал, а потому в качестве покупателя выступила единственная сетевая компания в месте нахождения реализуемого имущества – общество «Электросеть», а также была определена стоимость отчуждаемого имущества без проведения его оценки.

После приобретения имущества общество «Электросеть» выделило из состава сложной вещи – комплекса понизительных подстанций – имущество, необходимое для передачи электрической энергии обществу «ЗМЗ» для производственных целей и передало его в аренду обществу «ЗМЗ».

В подтверждение данных доводов общество «Электросеть» сослалось на свое письмо от 04.04.2013 №274/01-04/14 в адрес общества «Металлург Ресурс», в котором указано, что имущественный комплекс понизительных подстанций был реализован в целях прекращения дела №01-Э/2011 без применения в отношении общества «ЗМЗ» санкций. Общество «Электросеть» сообщило, что выделило 10 объектов недвижимого имущества, используемых обществом «ЗМЗ», и предложило их к приобретению обществом «ЗМЗ» (т. 6, л.д. 1-2).

Данные объяснения общества «Электросеть» не нашли своего подтверждения.

Как усматривается из решения управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2012 по делу №01-Э/2011, антимонопольная служба рассматривала дело по признакам нарушения обществом «ЗМЗ» статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ «Об особенностях функционирования электроэнергетики и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «Об электроэнергетике» в связи с совмещением деятельности по купле-продаже электроэнергии с деятельностью по оказанию услуг по передаче электроэнергии (т. 3, л.д. 104-107). Комиссия пришла к выводу об отсутствии в действиях общества «ЗМЗ» нарушений требований статьи 6 Федерального закона от 26.03.2003 №36-ФЗ, поскольку соблюдены требования, при которых разрешается совмещение видов деятельности по купле-продаже, передаче, производству электроэнергии. Комиссией были приняты во внимание объяснения общества «ЗМЗ» (т. 5, л.д. 54-63).

При таких обстоятельствах предположения общества «Электросеть» о том, что общество «ЗМЗ» в случае сохранения имущества в собственности общества «Металлург Ресурс» было бы привлечено к ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, опровергаются решением управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 26.01.2012 по делу №01-Э/2011.

Арбитражный суд не может признать обоснованными доводы общества «Электросеть» о невозможности приобретения имущества иным лицом помимо общества «Электросеть».

В г. Златоусте очевидно существуют иные сетевые компании, осуществляющие передачу электрической энергии населению и юридическим лицам. Движимое и недвижимое имущество, отчужденное должником, сдавалось им в аренду, то есть могло приносить прибыль. Доказательства того, что общество «Металлург Ресурс» предлагало иным лицам приобрести движимое и недвижимое имущество, исследовало рынок, в материалах дела отсутствуют.

Напротив, арбитражный суд усматривает вынужденность совершения сделки в заинтересованности именно общества «Электросеть» в приобретении движимого и недвижимого имущества для осуществления хозяйственной деятельности обособленным подразделением в г. Златоусте.

Первоначально вновь созданное обособленное подразделение арендовало имущество именно у общества «Металлург Ресурс» (т. 5, л.д. 100-128).

Факт наличия у общества «Электросеть» экономической цели при заключении договоров от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р подтверждается тем, что в день регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества они были переданы в аренду обществу «ЗМЗ» (т. 10, л.д. 69-73), а с 01.01.2014 – иному юридическому лицу (т. 10, л.д. 75-81).

Представленный обществом «Электросеть» договор от 01.04.2010 №1003-85П оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности с открытым акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (т. 10, л.д. 86-87, 92-110) свидетельствует не только о наличии возможности у общества «Электросеть» приобрести движимое и недвижимое имущество, но и о необходимости такого приобретения.

Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, до продажи общество «Металлург Ресурс» (арендодатель) передавало недвижимое и движимое имущество в аренду обществу «ЗМЗ» (арендатор) (т. 4, л.д. 1-159; т. 5, л.д. 1-42), то есть пользовалось им в своей хозяйственной деятельности и извлекало прибыль от такого использования; экономический интерес общества «Металлург Ресурс» в отчуждении имущества отсутствовал.

Следовательно, на момент совершения сделки у общества «Металлург Ресурс» имелись денежные обязательства перед кредиторами на сумму более 1 000 000 000 рублей, которые должник впоследствии оказался неспособен исполнить. Сделка совершена между лицами, которые контролировались одним и тем же лицом. При этом общество «Электросеть» создало обособленное подразделение в г. Златоусте, а потому нуждалось в основных средствах для осуществления хозяйственной деятельности и в совершении оспариваемой сделки. Общество «Металлург Ресурс» использовало имущество в своей хозяйственной деятельности, извлекало прибыль из сдачи его в аренду и в продаже имущества не нуждалось, однако в отсутствие каких-либо разумных экономических причин передало его обществу «Электросеть». Договоры от 07.10.2011 №1110-485р и от 01.12.2011 №1112-597р предусматривают неравноценное встречное предоставление, фактически их стороны не имели намерения производить расчеты по договору. Даже если признать, что сделка носила вынужденный для общества «Металлург Ресурс» характер, хотя данное обстоятельство и не доказано, имущество не предлагалось иным лицам, рыночная оценка его стоимости не производилась, оно было передано заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах заявление должника подлежит удовлетворению, а единая сделка между обществом «Металлург Ресурс» и обществом «Электросеть» – признанию недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Со стороны должника исполнение производилось путем передачи движимого и недвижимого имущества обществу «Электросеть»; встречное исполнение не производилось. Соответственно последствия недействительности сделки подлежат применению в одностороннем порядке путем возвращения имущества должнику.

При обращении в арбитражный суд общество «Металлург Ресурс» заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 1, л.д. 13-15).

Общество «Металлург Ресурс» также заявляло ходатайства о принятии обеспечительных мер и об отсрочке уплаты государственной пошлины (т. 3, л.д. 1-5). Определением от 21.05.2015 ходатайства должника удовлетворены (т. 3, л.д. 41-44).

Поскольку заявленные требования удовлетворены, то в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 6 000 рублей за рассмотрение заявления и 3 000 рублей за рассмотрение ходатайства о принятии обеспечительных мер относится на общество «Электросеть».

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Удовлетворить заявление должника.

2. Признать недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества от 07.10.2011 №1110-485р, заключенный закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс», г. Златоуст, и закрытым акционерным обществом «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области.

3. Обязать закрытое акционерное общество «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области, возвратить закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс», г. Златоуст, недвижимое имущество:

№ п/п

Наименование объекта

Литер

Ц17

Ц6

Ц8

Сооружение – склад масел, общая площадь 13,2 кв.м.

XXIVц

Ц14

Ц13

Щ5

Ц16

Ц18

10.

Ц19

11.

Ц11, Ц12

12.

Ц7, Ц10

13.

Сооружение – электрокабельная галерея до ТКЦ протяженностью 192 м

ХVIIц

14.

Сооружение – кабельная эстакада газоочистки протяженностью 544 м

ХIХЦ

15.

Сооружение – электрокабельная галерея до компрессора протяженностью 543 м

XXЦ

16.

Сооружение – кабельная галерея до блока ремонтных цехов протяженностью 1 383 м

ХХIЦ

17.

Сооружение – кабельная эстакада от подстанции ЗМЗ-3 до копрового цеха протяженностью 700 м

XVIЦ

18.

Сооружение – маслосклад на п/ст ЗМЗ-4, общая площадь 47,7 кв.м.

IIц

19.

Сооружение – портал г/п 75 г, общая площадь 289,5 кв.м.

IIIц

20.

Сооружение – открытая площадка трансформаторов, общая площадь 2 600,6 кв.м.

ХIц

21.

Сооружение – забор сборный ж/б, общая площадь 216 кв.м.

ХIIц

22.

Сооружение – осветительная мачта с грозозащитой, общая площадь 0,5 кв.м.

ХIIIц

23.

Сооружение – осветительная мачта с грозозащитой, общая площадь 0,5 кв.м.

XIVц

24.

Сооружение – кабельная эстакада от ЭСПЦ№ 2 до подстанции ЗМЗ-4 протяжённостью 189 м

XVц

4. Признать недействительным договор купли-продажи движимого имущества от 01.12.2011 №1112-597р, заключенный закрытым акционерным обществом «Металлург Ресурс», г. Златоуст, и закрытым акционерным обществом «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области.

5. Обязать закрытое акционерное общество «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области, возвратить закрытому акционерному обществу «Металлург Ресурс», г. Златоуст, движимое имущество:

Наименование объекта

Кол-во, шт.

Инвентарный номер

Трансформатор РДН-25000/110

40020

Заградитель ЗРН

40021

Выключатель масляный с приводом

40024

Трехполюсный разъединитель РНД 3-2-110У

40026

Комплектное распредустройство КРУ-2-6Э

40017

Распредустройство 110КВ

38105

Трансформатор ТД ТНГ-75000/110

137855

Трансформатор 60000 КВА СРУ для снабжения завода

38107

Площадка трансформатора N3

38101

Распредустройство 35КВ

38106

Силовой трансформатор N1

140001

Силовой трансформатор N2

40002

Трансформатор ТНД-16000/110

140010

Выключатель высоковольтный МКП-1150-630

40013

Разъединитель РНДЗ-2-110У

40012

КРУ-2-10-20

1840009

Распредустройство 6КВ

40005

Распредустройство 6КВ

38104

Зарядно-подзарядное устройство

40019

Щит переменного тока

40023

Щит управления и реле

140022

Трансформатор ТМ-100/6 100 КВА

40025

Аккумуляторная батарея

40027

Блок щита управления

38102

КРУ-2-10-20-У 3

40008

Конденсаторная установка

40015

Реактор

40016

Щит переменного тока

40000

Аккумуляторная батарея СК-6

40007

Силовой трансформатор собственных нужд

40003

Силовой трансформатор собственных нужд

40004

Камера РУ-6КВ с масляным выключателем

38108

Линия для передачи электрической энергии

40006

6. Взыскать с закрытого акционерного общества «Электросеть», г. Междуреченск Кемеровской области, 9 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета.

7. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.