Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевым С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов, предъявленное в деле о банкротстве должника закрытого акционерного общества «Металлург Ресурс», при участии в судебном заседании представителя уполномоченного органа ФИО1 по доверенности от 08.12.2016, представителя должника ФИО2 по доверенности от 26.05.2017,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.06.2014 по заявлению ликвидируемого должника закрытого акционерного общества «Металлург-Ресурс» (далее – общество «Металлург-Ресурс», должник) возбуждено производство по делу о его несостоятельности (банкротстве).

Решением от 15.07.2014 (резолютивная часть решения объявлена 08.07.2014) должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 07.03.2017 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Уполномоченный орган Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области (далее – уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов принятого 26.05.2017 по вопросу об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вх. № 26653 от 15.06.2017).

В обоснование заявленного требования уполномоченный орган ссылается на то, что определённые в утвержденном положении условия реализация движимого и недвижимого имущества должника единым лотом приведут к уменьшению покупательского спроса. Уполномоченный орган полагает нецелесообразным объединение всего имущества должника в единый лот, считает такое объединение экономически необоснованным, а реализацию отдельных объектов имущества, каждый из которых имеет, по мнению уполномоченного органа, самостоятельное значение, наиболее привлекательной для потенциальных покупателей.

Должник с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов не согласился, представил письменное мнение (л.д. 76-82), в котором ссылается на то, что оспариваемое решение принято в пределах компетенции собрания кредиторов и без нарушения порядка его принятия. Также должник указывает, что вывод о необходимости продажи имущества должника единым лотом был основан на результатах исследования состава конкурсной массы и подтверждается заключениями экспертов №015/17 от 21.04.2017 и №И-013/17 от 15.05.2017.

В судебном заседании уполномоченный орган заявленное требование поддержал в полном объеме. Должник против удовлетворения заявления возражал, указав на отсутствие правовых оснований для признания решения недействительным.

Иные лица, участвующие в рассмотрении заявления, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению требования, своих представителей для участия в заседании не направили. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления уполномоченного органа.

Как следует из материалов дела, 26 мая 2017 года по инициативе конкурсного управляющего состоялось собрание кредиторов общества «Металлург-Ресурс», в котором приняли участие кредиторы с общим количеством голосов в размере 4 446 516 486 руб. 92 коп. (99,81 % от общего количества голосов кредиторов, имеющих право голоса при проведении собраний кредиторов), в том числе закрытое акционерное общество «Стил Трейд Компани», акционерное общество «Волгоградский металлургический комбинат «Красный Октябрь», акционерное общество «Златоустовский электрометаллургический завод», уполномоченный орган.

В повестку дня собрания были включены пять вопросов, в том числе вопрос об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника (вопрос № 2 повестки дня). По данному вопросу принято решение об утверждении представленного конкурсным управляющим положения (4 323 562 678,81 голосов отдано за предложенный порядок и 122 953 810,11 голосов против).

Утвержденное оспариваемым решением собрания кредиторов положение предусматривает продажу движимого и недвижимого имущества должника в составе двух лотов, включая часть имущества производственного комплекса металлургического завода, состоящего из 5 355 объектов, стоимостью 364 500 000 руб. (лот №1) и имущество котельной, состоящего из 126 объектов, стоимостью 43 500 000 руб. (лот №2).

Уполномоченный орган, голосовавший против утверждения продажи имущества единым лотом, усмотрев нарушение своих прав и законных интересов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов, принятого по второму вопросу повестки дня.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявитель, обращаясь в арбитражный суд с требованием о признании решений, принятых собранием кредиторов, недействительными должен доказать факт нарушения указанными решениями его прав и законных интересов либо факт принятия собранием решений с нарушением установленных Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 12 Закона) пределов компетенции собрания кредиторов.

Перечень вопросов соответствует компетенции собрания кредиторов в силу ст. 139 Закона о банкротстве.

С учетом содержания ст. 138, 139 Закона о банкротстве в компетенцию собрания кредиторов входит решение вопросов, связанных с определением продажи имущества должника, за исключением имущества, находящегося в залоге у отдельных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Оснований для вывода о том, что оспариваемое решение принято с нарушением закона, в том числе злоупотреблением правом со стороны кредиторов, обладающих решающим числом голосов, арбитражный суд не усматривает.

Судом установлено, что представленное на утверждение собранию кредиторов положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника в составе единого имущественного комплекса, было разработано конкурсным управляющим на основании отчета об оценке №015/17 от 21.04.2017 (л.д. 1 т. 3) и заключения эксперта №И-013/17 от 15.05.2017 (л.д. 1 т. 2).

Из содержания представленных заключений следует, что с целью получения максимальной выгоды при продаже имущества необходимо осуществлять продажу всего имущественного комплекса целиком. Эксперты отмечают, что часть движимого имущества имеет неудовлетворительное состояние и его реализация отдельными лотами снижает покупательский спрос, а в отдельных случаях исключает такой спрос.

Следовательно, дробление лотов N 1 и № 2 с целью возможности быстрой реализации имущества нецелесообразно и нарушает положение статьи 110 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 6 статьи 130 Закона о банкротстве учредители (участники) должника или собственник имущества должника - унитарного предприятия, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы вправе обжаловать результаты оценки имущества должника в порядке, установленном федеральным законом.

Доказательств того, что отчет об оценке №015/17 от 21.04.2017 и заключение эксперта №И-013/17 от 15.05.2017 подготовлены с нарушением требований стандартов оценки материалы дела не содержат. Федеральная налоговая служба результаты оценки имущества должника не оспаривала, что свидетельствует о согласии уполномоченного органа с выводами экспертов.

Таким образом, со стороны конкурсного управляющего приведены достаточные обоснования выбора именного данного способа реализации имущества должника, который на демократических началах был одобрен большинством голосов конкурсных кредиторов.

В то же время довод уполномоченного органа о том, что объединение объектов имущества, имеющих различное целевое назначение, уменьшает покупательский спрос, затрудняет реализацию имущества должника, фактически основан на предположениях.

Таким образом, следует признать, что оспариваемое решение собрания кредиторов не нарушает законных прав и интересов заявителя, приняты в пределах установленной законом компетенции, а по содержанию и порядку принятия - соответствует требованиям Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах заявление уполномоченного органа о признании недействительным решения собрания кредиторов должника, принятого 26.05.2017 по второму вопросу повестки дня, удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 60, 15 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления Федеральной налоговой службы о признании недействительным решения собрания кредиторов отказать.

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение 14 дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев