Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралВторСырье», г. Челябинск (ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,

при участии в судебном заседании:

конкурсного кредитора: ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.04.2015 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» (далее – должник, общество «ТюменьВторРесурс»).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2015 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО3, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в газете «Коммерсантъ» №84 от 16.05.2015.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.07.2015 общество «ТюменьВторРесурс» было признано банкротом и введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – конкурсное производство, конкурным управляющим утверждена ФИО4, член саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих».

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» № 152 от 22.08.2015.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 срок конкурсного производства продлен до 03.12.2016.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.06.2016 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «ТюменьВторРесурс», конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Союз менеджеров и антикризисных управляющих», г. Москва (адрес: 109029, <...>, тел. <***>, факс <***>; адрес для направления корреспонденции арбитражному управляющему: <...>).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 02.12.2016 срок конкурсного производства продлен до 03.06.2017.

16.12.2016 (вх.№49707) конкурный управляющий ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просит:

- признать недействительным договор хранения №12/15 от 08.06.2015, заключенный между ООО «ТюменьВторРесурс» и ООО «УралВторСырье»;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «УралВторСырье» в пользу ООО «ТюменьВторРесурс» 43 143 750 руб. в счет возмещения стоимости использования имущества.

Определением арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2016 заявление оставлено без движения.

Определениями Арбитражного суда Челябинской области от 24.01.2017 и от 02.03.2017 срок оставления заявления без движения продлевался. После устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определением суда от 17.03.2017 заявление принято к производству арбитражного суда. К рассмотрению в судебном заседании 15.05.2017 назначалась проверка обоснованности заявления.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылается на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве).

Конкурный управляющий в судебное заседание не явился.

Ответчиком представлен отзыв на заявление (л.д. 19), просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Конкурсный кредитор ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее- Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из представленных в материалы дела доказательств, следует, что между обществом «ТюменьВторРесурс» (Поклажедатель) и ООО «УралВторСырье» (Хранитель) был заключен договор о хранении плавкрана (несамоходного плавучего крана) от 08.06.2015 № 12/15.

В соответствии с п. 7.1 вышеуказанного договора в качестве платы за хранение плавкрана Поклажедатель предоставляет Хранителю право пользования плавкраном, указанным в п. 1.2 настоящего Договора в своих целях.

В ходе процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим была получена информация о том, что в отношении плавкрана АРТК-16 акционерное общество «Объ-Иртышское речное пароходство» (далее- АО «ОИРП») (Заказчик) в июне 2015 года заключило с ООО «УралВторСырье» (Исполнитель) договор на оказание услуг по погрузке-выгрузке плавкраном АРТК-16, который исполнен сторонами в полном объеме, и ориентировочная цена договора составила 43 143 750 руб. 00 коп.

По мнению конкурсного управляющего, условия оспариваемого договора хранения о встречном исполнении обязательств другой стороной (ООО «УралВторСырье») неравноценны предоставлению должника по сделке, при этом неравноценность имеет место в пользу другой стороны и в нарушение интересов должника. Кроме того, конкурсный управляющий считает, что условие о праве ООО «УралВторСырье» (Хранителя) использования переданной на хранение вещи в счет оплаты стоимости хранения нарушает норму ст. 892 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ). Установление в договоре условия о праве хранителя на использование хранимой вещи в счет оплаты стоимости услуг хранения не связано с обеспечением ее сохранности и противоречит договору хранения. В связи с чем данное условие не может признаваться действительным, и конкурсным управляющим заявляется требование о признании недействительным договора хранения в части условия, предусматривающего право хранителя на использование плавкрана АРТК-16 в счёт оплаты стоимости хранения.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 вышеуказанного постановления, если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Из содержания договора о хранении плавкрана (несамоходного плавучего крана) от 08.06.2015 № 12/15 следует, что ООО «УралВторСырье» предоставлено право пользования имуществом общества «ТюменьВторРесурс» в счет возмещения расходов на его хранение, порядок определения и возмещения которых в договоре установлен, право пользования может свидетельствовать о соразмерной плате или ином встречном предоставлении и может расцениваться в качестве признака возмездности сделки.

Согласно ст. 892 ГК РФ хранитель не вправе без согласия поклажедателя пользоваться переданной на хранение вещью, а равно предоставлять возможность пользования ею третьим лицам, за исключением случая, когда пользование хранимой вещью необходимо для обеспечения ее сохранности и не противоречит договору хранения.

В рассматриваемом случае на хранение ООО «УралВторСырье» передано движимое имущество несамоходный плавучий кран «АРТК-16», что подтверждается актом приема-передачи плавкрана от 12.06.2015 (л.д. 21).

Исходя из вышеуказанной нормы хранитель, получивший согласие поклажедателя, вправе пользоваться вещью свободно. Такое согласие может быть дано, в частности, путем направления поклажедателем письменного разрешения. Кроме того, стороны могут подписать соответствующее соглашение или включить в договор условие о пользовании вещью. Для согласования данного условия сторонам необходимо определить:

- вещи, в отношении которых хранителю предоставлено право пользования;

- условия пользования вещами.

Объектом пользования по условиям договора хранения могут быть все вещи, переданные на хранение, часть данных вещей либо отдельная вещь. Для определения объекта пользования в договоре необходимо поименовать его и указать количество вещей. Если объект пользования совпадает с предметом договора хранения, в договоре можно указать на возможность использования хранителем всех переданных на хранение вещей.

Таким образом, все формальные условия соблюдены в полном соответствии с законодательством РФ и условиями договора.

Из условий пункта 7.1 договора о хранении плавкрана (несамоходного плавучего крана) от 08.06.2015 № 12/15 следует, что в качестве платы за хранение плавкрана, Поклажедатель предоставляет Хранителю право пользования плавкраном, указанным в п. 1.2. настоящего договора в своих целях.

Таким образом, заявителем необоснованно, применена норма ст. 892 ГК РФ, указав, при этом, что установление в договоре условия о праве хранителя на использование хранимой вещи в счет оплаты стоимости услуг хранения не связано с обеспечением ее сохранности и противоречит договору хранения. В связи, с чем данное условие не может признаваться действительным.

При таких обстоятельствах доводы, изложенные в заявлении, не основаны на правильном анализе условий договора, его цели.

Со стороны общества «ТюменьВторРесурс» каких-либо претензий по несогласию с условиями сделки, нарушения обязательств, оплаты, в адрес ООО «УралВторСырье» не направлялось.

Каких-либо доказательств в подтверждение суммы 43 143 750 руб. 00 коп. конкурсным управляющим не представлено. Данная сумма является ориентировочной ценой договора.

Из материалов основного дела о банкротстве общества «ТюменьВторРесурс» следует, что несамоходный плавучий кран «АРТК-16» был передан должнику, конкурсным управляющим осуществляется его охрана – заключен договор с ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации».

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, взыскиваются арбитражным судом со стороны, не в пользу которой принят судебный акт.

При подаче заявления обществом «ТюменьВторРесурс» уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» государственная пошлина относится на общество «ТюменьВторРесурс».

Руководствуясь статьями 60, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 110, 184-186, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТюменьВторРесурс», г. Челябинск, (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УралВторСырье», г. Челябинск (ОГРН <***>), о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas .arbitr.ru.