Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Хаванцев А.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семейкиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Оранта», ФИО2 и взыскания убытков, предъявленную в рамках дела о банкротстве должника – общества с ограниченной ответственностью «Оранта», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>), с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «СО Помощь», ООО «Комфорт»,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, по доверенности;

представителя конкурсного управляющего – ФИО4, по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Оранта».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 26.02.2013 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью «Оранта» (далее- должник, общество «Оранта») признано банкротом, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 – член Некоммерческого Партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Публикация сведений об открытии в отношении должника конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего дана в газете «Коммерсантъ» №55 от 30.03.2013.

24.07.2017 (вх.№33267) ФИО1 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с жалобой, в которой просит:

1. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату:

• Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении;

• Газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха;

• Воздушная кабельная линия 6 кВ (ЗСИП-6-70).

И безвозмездного пользования:

• Питающая кабельная линия 6 кВ длинной 1170 метров.

2. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в неприятии мер к проверке отсутствия препятствий к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Оранта» в пользу покупателя при продаже имущества должника с открытых торгов в процедуре банкротства и их своевременному устранению.

3. Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в уклонении от передачи ФИО1 движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017.

4. Обязать ФИО2 в 10-ти дневный срок передать ФИО1 имущество, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.01.2017.

5. Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 000 рублей, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017.

6. Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оранта» убытки в размере 475 500 рублей, составляющих стоимость следующего имущества:

• Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении;

• Газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха.

• Воздушная кабельная линия 6 кВ (ЗСИП-6-70).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 31.07.2017 жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению жалобы назначено на 18.09.2017.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 18.09.2017 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО СО «Помощь», судебное заседание отложено на 29.11.2017.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.06.2018 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Комфорт», судебное заседание отложено на 23.08.2018.

Судебное заседание по рассмотрению жалобы неоднократно откладывалось.

В судебных заседаниях 24.01.2018 и 23.08.2018 ФИО1 представлены уточнения предмета жалобы, согласно которым заявитель жалобы дополнительно просит:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 356 985,75 руб. в связи с не передачей имущества, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.01.2017;

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 406 110 руб. в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017;

- Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО «Оранат» и ООО «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.

Суд, руководствуясь ст. 49 АПК РФ принял уточнение заявленных требований.

В судебном заседании 24.09.2018 ФИО1 представлено ходатайство о частичном отказе от заявленных требований, согласно которому заявитель жалобы отказывается от следующих требований:

- Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оранта» убытки в размере 475 500 рублей, составляющих стоимость следующего имущества:

Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении;

Газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха.

Воздушная кабельная линия 6 кВ (ЗСИП-6-70).

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 4109,75 руб. в связи с не передачей имущества, являющееся предметом договора купли-продажи от 10.01.2017 г.:

Порядковый номер лота

Наименование

Цена приобретения

согласно договору

купли-продажи, руб.

141

Аквадисцилятор лабораторный ДЭ-4-02

3536

190

Видеорегистратор 6 камер (из 16)

573,75

4109,75

- Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 78778 рублей в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017 г.:

Порядковый номер лота

наименование

Цена приобретения согласно договору купли-продажи, руб.

Штабелер электрический Hangcha

39372

Компрессор DMD-150 CRD винтовой

39406

78778

С учетом заявленного отказа от части требований ФИО1 просит суд:

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в неприятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату:

Порядковый номер лота

Наименование

Цена приобретения

согласно договору

купли-продажи, руб.

Холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2

24548

Холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2

81600

Холодильный агрегат 15.05.2003

14688

Маслоизготовитель

10200

Охладитель творога 209ОТД

31756

Насос ПВ ОНБ для творожного сгустка

3366

107

вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра)

6834

130

Сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ

5406

176

Холодильник Норд (лаборатория)

1394

Электроподстанция в комплекте КТПНП-630-6/0,4

125562

305354

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в неприятии мер к проверке отсутствия препятствий к регистрации перехода права собственности на объекты недвижимого имущества ООО «Оранта» в пользу покупателя при продаже имущества должника с открытых торгов в процедуре банкротства и их своевременному устранению.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в нарушении сроков передачи ФИО1 движимого имущества в соответствии с условиями договора купли-продажи от 10.01.2017.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившееся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО «Оранат» и ООО «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6кВ длиной 1170 м стоимостью 485 500 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 14 000 рублей, составляющих сумму уплаченной государственной пошлины за регистрацию перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.01.2017 г.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 179 792 рублей, составляющих стоимость следующего имущества:

Порядковый номер лота

Наименование

Цена приобретения

согласно договору

купли-продажи, руб.

Холодильный агрегат Blitzer LH 84/2сс-4,2

24548

Холодильная машина Blitzer AK-ME-4NS20-H-B2

81600

Холодильный агрегат 15.05.2003

14688

Маслоизготовитель

10200

Охладитель творога 209ОТД

31756

Насос ПВ ОНБ для творожного сгустка

3366

107

вращающийся фильтр для сыворотки Sermia (производство сыра)

6834

130

Сепаратор сливкоотделитель Ж5-ОС2-ТЗ

5406

176

Холодильник Норд (лаборатория)

1394

179792

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 2 950 рублей, составляющих стоимостью экспертизы в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017:

Порядковый номер лота

наименование

затраты на экспертизу

Штабелер электрический Hangcha

1 700,00

Компрессор DMD-150 CRD винтовой

1 250,00

2950

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 убытки в размере 133 500 рублей, составляющих стоимость экспертизы, стоимость проведения оценки и стоимость трансформатора ТМГ 630/6/04 в связи с передачей имущества в состоянии, не соответствующего условиям договора купли-продажи от 10.01.2017:

Поряд

ковый

номер

лота

наименование

Цена

приобретения

согласно договору

купли-продажи,

руб.

Цена трансформа

тора в

стоимости

имущества,

руб.

затраты на экспертизу

затраты на

проведения

оценки

трансформатора

Электроподстанция в

комплекте КТПНП-630-

6/0,4

125562

120000

6 500,00

7000

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Оранта» убытки в размере 369 300 руб., составляющих стоимость трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п.1 ст.32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 49 АПК РФ истец (заявитель) вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска (заявления) полностью или частично.

Отказ ФИО1от части заявленных требований является правом заявителя, судом принимается, поскольку суд не усматривает нарушений прав других лиц отказом от заявленных требований либо противоречия его закону.

При таких обстоятельствах производство по жалобе конкурсного кредитора- ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника общества «Оранта», ФИО2 в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 558 387 руб. 75 коп., подлежит прекращению применительно к п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

В судебном заседании ФИО1 поддерживал доводы жалобы, настаивал на заявленных требованиях по доводам, изложенным в жалобе с учетом уточнения заявленных требований и заявленного частичного отказа от жалобы.

Конкурсный управляющий возражал против удовлетворения жалобы, по доводам, изложенным в отзывах на жалобу (т.Ж.2, л. 1-4, 34-37).

Иные лица участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (т.Ж.2, л. 41-45), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда, письменные отзывы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Исходя из заявленного предмета спора и названной выше нормы права в предмет доказывания по рассматриваемой жалобе входит одновременное наличие двух условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, нарушение норм законодательства о банкротстве; данные нарушение норм права, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушили права или законные интересы заявителя жалобы, кредиторов.

Из материалов дела, пояснений конкурсного управляющего и кредитора следует, что в процессе проведения процедуры банкротства конкурсным управляющим выставлено на торги имущество предприятия должника, включая лот № 86 включающий в себя весь производственный комплекс предприятия (сырзавод).

Указанный лот выкуплен - ФИО1, что подтверждается протоколом о результатах проведения торгов в торговой процедуре «Публичное предложение продавца № 5005667». Имущество по цене предложения в сумме 16 951 448 руб. оплачено в полном объеме.

При уточнении порядка заключения покупателем договора на электроснабжение, газоснабжение, установлено, что в балансовую принадлежность и эксплуатационную ответственность производственного комплекса ООО «Оранта» (сырзавод), по данным ресурсо-снабжающих организаций, входят:

1. Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м;

2. Трансформаторная подстанция ТП1 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

3. Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

4. Воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2;

5. Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении 102м, газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха ООО «Оранта» 125м.

При получении от ресурсо-снабжающих организаций подтверждающих документов о балансовой принадлежности указанных объектов, конкурсный управляющий поставил указанное имущество на баланс предприятия, как вновь выявленное, но отказался от передачи этого имущества ФИО1 в составе приобретенного им лота.

Указанное имущество не попало в первоначальный акт инвентаризации, а, следовательно, в лот №86 (сырзавод) по причине отсутствия документов на имущество, отсутствия его на балансе предприятия и нахождении вышеуказанного имущества на территории смежной организации, в связи с этим на момент проведения инвентаризации оно не было выявлено.

Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено заявление ФИО1 о преимущественном праве на приобретение указанного имущества по оценочной стоимости.

По газопроводу конкурсным управляющим ФИО1 был выставлен договор № 87 от 10.03.2018.

10.09.2018 составлен акт приема-передачи имущества (т.Ж.2, л.д. 38-39), с выражением позиции всех трех сторон, участвующих в рассмотрении жалобы ФИО1 , а именно по порядковым номерам лота №86:

1. Имущество, указанное в п. 31,35,63,176 передано ФИО1 ранее.

Как пояснил конкурсный управляющий еще в январе 2017, после оплаты ФИО5 договора № 86, ФИО1 отказался подписывать акт приема-передачи имущества, входящего в лот №86, кроме того, он отказался подписывать акт приема имущества под охрану, однако тут же выставил свою охрану и закрыл конкурсному управляющему и его представителям доступ к имуществу. 10.09.2018 на предложение конкурсного управляющего показать еще раз местоположение имущества, был получен ответ о том, что все закрыто, хотя ФИО1 знал о предстоящей встрече по разрешению конфликтных вопросов заранее.

2. В отношении имущества, находившегося на территории ООО «Комфорт».

Имущество, указанное в п. 65,67,68,107,130 еще при оценке имущества признано металлоломом, находящимся на территории ООО «Комфорт». Конкурсным управляющим во время судебного заседания было предложено, так как металлолом невозможно идентифицировать, забрать металлолом по весу, от ФИО1 возражений не последовало. Однако 10.09.2018 во время подписания прилагаемого акта, его представитель отказался от получения металлолома, хотя ООО «Комфорт» предоставляло ему такую возможность.

3. Имущество, указанное в п. 28 компрессор DMD-150 CRD, ранее неправильно идентифицированный сторонами, передан ФИО1 (ранее переданный компрессор возвращен ФИО1 в ООО «Комфорт»).

4. По имуществу, указанному в п. 23,141,190 стороны договорились, в связи с тем, что это имущество утрачено ООО «Комфорт», о том, что ООО «Комфорт» возмещает в конкурсную массу ООО «Оранта» денежными средствами на расчетный счет по цене приобретения ФИО1 на общую сумму 43 481,75 рублей. ООО «Оранта» впоследствии возмещает ФИО1 денежные средства, потраченные ФИО1 на приобретение вышеуказанных пунктов. Денежные средства в указанном размере поступили на расчетный счет ООО «Оранта» и перечислены на расчетный счет ФИО1

В отношении утверждения заявителя жалобы о том, что имущество было передано с замененными ключевыми агрегатами, конкурсный управляющий пояснил следующее:

Имущество передавалось в том состоянии, в каком оно было принято при введении процедуры банкротства, с теми агрегатами, которые стояли на данном имуществе. Обращает на себя внимание тот факт, что восстановительная стоимость имущества заявленного покупателем (заявителем жалобы) превышает даже его рыночную стоимость, а не покупную.

В свое подтверждение заявитель жалобы ссылается на то, что конкурсный управляющий, якобы не передавал имущество покупателю, что не соответствует материалам дела. В деле имеются доказательства, что еще в марте 2017 г. ФИО1 отказался принимать имущество, требуя включить в его состав производственного комплекса предприятия:

1. Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м;

2. Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ);

3. Воздушная линия 6кВ(ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1иТП2;

4. Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении 102м., газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха ООО «Оранта» 125м.

Имущество, указанное в п.6 электроподстанция в комплекте КТПН-630-6/0,4 была передана ФИО1 по акту, и находится на территории ФИО1, на экспертизу ФИО1 конкурсного управляющего не приглашал.

Относительно имущества, указанного в пунктах 23, 28 спор урегулирован (акт от 10.09.2018), но не на основании предоставленных ФИО1 экспертиз, а на основании фотографий имущества, сделанных при оценке имущества.

По мнению конкурного управляющего, по всем пунктам жалобы ФИО1 касательно передачи имущества, претензии урегулированы или имеют предложенное ФИО1 решение - это касается металлолома.

В отношении довода заявителя жалобы о неприятия мер со стороны конкурсного управляющего к обеспечению сохранности имущества ООО «Оранта», включенного судом определением от 03.07.2017 в конкурсную массу: 1. Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м; 2. Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); 3. Воздушная линия 6кВ(ЗСИП-6-70, длинна 200 м.), перемычка между ТП1иТП2; 4. Газопровод, включая участок от задвижки до газорегуляторного шкафа на высоком давлении 102м, газопровод низкого давления от ГРПШ до котельной цеха ООО «Оранта» 125м., конкурсным управляющим пояснено следующее.

До признания судом права собственности на указанное имущество и включения его в конкурсную массу конкурсный управляющий не мог охранять чужое имущество, находящееся на чужой территории.

После вступления решения суда в законную силу, ФИО1 был выставлен договор на приоритетное приобретение газопровода (п.4), однако заявитель жалобы отказался от реализации своего права на его приобретение по оценочной стоимости, договор не подписал, деньги не оплатил и обвинил конкурсного управляющего в мошенничестве, так как имущество (находящееся на чужой территории) было к тому времени демонтировано и непригодно для использования.

В связи с этим в отношении вышеуказанного имущества конкурсный управляющий обратился за возмещения нанесенного ООО «Оранта» ущерба к ООО «Комфорт», представители которого объяснили, что проводили реконструкцию и так как никто на это имущество не заявлял требований, посчитали его своим и поступили, как посчитали нужным. ООО «Комфорт» признали нанесение ущерба по пунктам 1,3,4 и подписали соглашения о добровольном возмещении ущерба (денежные средства на расчетный счет ООО «Оранта» поступили).

В последствии ФИО1 свои претензии относительно пунктов 3 и 4 снял и потребовал расторжения сделки только в части пункта 1. Питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м.

Относительно пункта 2. Трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), конкурсный управляющий пояснил, что при обращении к ООО «Комфорт» представители ООО «Комфорт» заявили, что никогда на своей территории такое имущества не видели, и, чтобы не затягивать процедуру возмещение ущерба и не заводить переговоры с ООО «Комфорт» в тупик, конкурсный управляющий подписал соглашения на возмещение ущерба с ООО «Комфорт» на те пункты, с которыми ООО «Комфорт» согласился, а возмещение по пункту 2 будет требовать отдельно.

В отношении доводов жалобы на бездействия конкурсного управляющего по проверке отсутствия препятствий к регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество установлено следующее:

С покупателем лота № 86 был заключен договор купли-продажи имущества. Документы были переданы в регистрационную палату, однако регистрация была приостановлена для погашения ипотеки в судебном порядке. Данных о наличии ипотеки не было и у службы судебных приставов. Подано заявление в арбитражный суд о погашении ипотеки, ипотека Арбитражным судом погашена. Однако в регистрации вновь было отказано в связи с двойной регистрацией одного и того-же объекта, о чем конкурсный управляющий не мог знать заранее. Для устранения несоответствия были привлечены кадастровые инженеры и юридическая компания ООО «Юридический кабинет «Процесс» специализирующаяся в этих вопросах вплоть до получения судебного решения об установлении юридического факта. Кроме того обременение было наложено нотариусом в пользу Сбербанка РФ по давно уже погашенному кредиту, но обременение почему-то не снято. Все указанные обстоятельства стали известны конкурсному управляющему только во время регистрации, причем проблемы кадастровой палатой выдавались поэтапно- приостановление регистрации- проблема-решение ее- подача документов- ожидание- приостановление регистрации- проблема- ее решение и так далее. Сроки прохождения документов конкурсный управляющий никак не мог ускорить. В настоящий момент регистрация произведена.

По мнению конкурсного управляющего, его действия по заключению с ООО «Комфорт» соглашения о добровольном возмещении ущерба добросовестны и разумны, так как наполнили в кратчайшие сроки конкурсную массу денежными средствами, взамен утраченного или поврежденного имущества.

Из материалов дела также следует, что определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 за ФИО1 было закреплено преимущественное право на приобретение в собственность следующего имущества: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м по цене 485 500 рублей.

Основанием к вынесению данного судебного акта являлось то обстоятельство, что ФИО1 приобрел на открытых торгах в собственность недвижимое имущество должника, указанный участок линии электропередач должен был войти в единый лот с производственным комплексом, поскольку в силу положений статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Впоследствии ООО «Контакт» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, в котором просило исключить из конкурсной массы ООО «Оранта» питающую кабельную линию 6 кВ 1170 м, указывая на то, что данное имущество принадлежит ООО «Контакт».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 в заявлении было отказано по основаниям недоказанности заявленных требований. Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2018 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «Контакт» - без удовлетворения.

Однако через 3 дня после вступления в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 19.04.2018 конкурсным управляющим было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018, по условиям которого ООО «Комфорт» уплачивает в пользу ООО «Оранта» 485 500 рублей якобы в возмещение ущерба от повреждения кабельной линии 6кВ длиной 1170 м.

24.08.2018 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление кредитора ФИО1, в котором просил: признать недействительной сделкой соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018, заключенное между ООО «Оранта» и ООО «Комфорт», в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6кВ длиной 1 170 м., стоимостью 485 500 руб.; применить последствия недействительности сделки: обязать ООО «Комфорт» возвратить ООО «Оранта» кабельную линию 6кВ длиной 1170 м.

Определением суда от 17.10.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 определение Арбитражного суда Челябинской области от 17.10.2018 по делу № А76-672/2013 отменено, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворена. Соглашение о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 признано недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде возврата обществом с ограниченной ответственностью «Комфорт» в конкурсную массу ООО «Оранта» кабельной линии 6кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 рублей и в виде взыскания с ООО «Оранта» в пользу ООО «Комфорт» 485 500 рублей.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2018 по делу №А76-672/2013 оставлено без изменения.

Таким образом, спорная кабельная линия является действующей и ФИО1, по-прежнему заинтересован в ее приобретении, поскольку она предназначена для энергоснабжения принадлежащего ему производственного комплекса.

Таким образом, конкурсный управляющий, в нарушение положений ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований вступившего в законную силу судебного акта - определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 - фактически заключил сделку купли-продажи имущества должника по прямому договору в пользу неуправомоченного лица, тем самым причинив ущерб ФИО1, поскольку приобретенный ФИО1 у должника производственный комплекс остался без питающей линии электропередач.

Относительно доводов жалобы по непринятию конкурсным управляющим мер к обеспечению сохранности имущества ООО «Оранта»: трансформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) стоимостью 369 300 руб., установлено следующее.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 03.07.2017 за ФИО1 было закреплено преимущественное право на приобретение в собственность следующего имущества: питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170м; трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ); воздушная линия 6кВ (ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2, по цене согласно отчетам об оценке рыночной стоимости, в следующем размере:

- питающая кабельная линия 6кВ длиной 1170 м - 485 500 руб.;

- трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП бЗОкВА 6/0,4 кВ) - 369 300 руб.;

- воздушная линия 6кВ(ЗСИП-6-70, длина 200 м.), перемычка между ТП1 и ТП2 - 81 600 руб.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 , ООО «Комфорт» уплатило ООО «Оранта» 485 500 рублей в возмещение ущерба от повреждения кабельной линии 6кВ длиной 1170 м.

При этом никаких сведений о судьбе трансформаторной подстанции данное соглашение не содержит, в отчетах конкурсного управляющего также отсутствует информация о том, где находится данная подстанция.

Из материалов дела следует, что ООО «Оранта» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «Комфорт» об истребовании из чужого незаконного владения имущества – трасформаторной подстанции ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ), расположенной по адресу: <...>, стоимостью 369 300 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2019 по делу №А76-34043/2018 в удовлетворении исковых требований отказано. При рассмотрении искового заявления, суд пришел к выводу о том, что третье лицо ФИО1 является приобретателем и новым собственником спорного имущества, в отсутствие доказательств обратного. Судом также было установлено, что представленный в материалы дела акт осмотра ТП по адресу <...>, от 14.02.2019, составленный комиссионно с участием представителей участвующих в деле лиц, содержит сведения о нахождении по указанному адресу в распоряжении истца имущества под наименованием КТПН 630 кВа 6/0,5 к/В, имеющего иные технические характеристики и функциональное назначение (комплексная трансформаторная подстанция наружная), нежели истребуемое имущество - комплексная трансформаторная подстанция наружная проходная с мощностью 0,4 кВ.

В соответствии с п. 4 ст. 20.4 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, размер понесенных убытков, а также причинную связь между ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим своих обязанностей и наступившими убытками.

Согласно ч. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в непринятии мер к обеспечению сохранности части имущества должника, следует рассматривать как ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей.

На основании выше изложенного, суд приходить к выводу о том, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению в части ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФИО2 выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО «Оранта» и ООО «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 руб.; в части ненадлежащего исполнения обязанностей в виде бездействия конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ) и взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 369 300 руб. 00 коп.

В остальной части жалобы суд не находит оснований для её удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 49, 150, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ, ст.ст. 60, 129, 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

определил:

Принять отказ конкурсного кредитора- ФИО1 от жалобы на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Оранта», ФИО2 в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 558 387 руб. 75 коп.

Производство по жалобе конкурсного кредитора- ФИО1 на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Оранта», ФИО2 в части взыскания с конкурсного управляющего убытков в размере 558 387 руб. 75 коп., прекратить.

Жалобу ФИО1, на действия конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Оранта» ФИО2 и о взыскании убытков, удовлетворить частично.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей действие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившиеся в заключении соглашения о добровольном возмещении ущерба от 25.06.2018 между ООО «Оранта» и ООО «Комфорт» в части включения в указанное соглашение следующего имущества: кабельная линия 6 кВ длиной 1170 м. стоимостью 485 500 руб.

Признать ненадлежащим исполнением обязанностей бездействие конкурсного управляющего ООО «Оранта» ФИО2, выразившиеся в непринятии мер к обеспечению сохранности имущества должника, повлекшее его утрату: трансформаторная подстанция ТП2 (КТПНП 630кВА 6/0,4 кВ).

Взыскать с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу ФИО1 сумму убытков в размере 369 300 руб. 00 коп.

В остальной части жалобы в удовлетворении отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Хаванцев

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет - сайте http://18aas.arbitr.ru