Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Маниной А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании заявления Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка и общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании судебных расходов по делу

по иску Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка, ОГРН <***>, г. Троицк, Челябинская область, к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС», ОГРН <***>, г. Санкт-Петербург,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УРАЛЬСКОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ПО ЭКОЛОГИЧЕСКОМУ, ТЕХНОЛОГИЧЕСКОМУ И АТОМНОМУ НАДЗОРУ, ОГРН <***>, г. Екатеринбург,

о взыскании 158 827 руб. 14 коп.,
при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – представителя ФИО1 по доверенности от 29.05.2019 № 10, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» (далее – общество «Велес», ответчик) о взыскании неустойки по муниципальному контракту № 0169300008217000110 от 19.07.2017 в размере 158 827 руб. 14 коп. (с учётом уточнения истцом размера исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), т. 2 л.д. 36).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2018 исковое заявление принято к производству.

На основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

привлечено Уральское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 исковые требования удовлетворены частично, с общества «Велес» в пользу Управления взыскана неустойка по муниципальному контракту № 0169300008217000110 от 19.07.2017 в размере 79 413 руб. 57 коп.

Определением суда от 18.01.2019 назначено судебное заседание для рассмотрения заявления общества «Велес».

Протокольным определением суда от 02.04.2019 указанное заявление Управления принято к рассмотрению совместно с заявлением общества «Велес».

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по вопросу о распределении судебных издержек надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев названные заявления Управления о взыскании транспортных расходов, общества «Велес» о взыскании почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителей, транспортных расходов, оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, а также доводы сторон по рассматриваемым заявлениям, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения

законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 106 АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

На основании п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов является стоимость экономных транспортных услуг, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость. Следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание и надлежащим образом осуществить свои функции. Длительность нахождения в поездке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени для отдыха и т.п.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В рассматриваемом случае вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2018 по делу № А76-6767/2018 исковые требования Управления были удовлетворены частично, с общества

«Велес» в пользу Управления была взыскана неустойка по муниципальному контракту № 0169300008217000110 от 19.07.2017 в размере 79 413 руб. 57 коп., что составляет 50 % от заявленного иска, в силу чего истец и ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных ими судебных расходов, отвечающих критерию разумности, пропорционально размеру удовлетворенных (неудовлетворенных соответственно) исковых требований.

В обоснование заявленных требований общество «Велес» указало на то, что при рассмотрении настоящего дела им понесены следующие расходы:

- расходы на оплату почтовых услуг по направлению отзыва на исковое заявление истцу, в Арбитражный суд Челябинской области в размере 320 руб. 08 коп., что подтверждается почтовыми квитанциями с описью вложения от 22.03.2018, от 23.03.2018 (т. 4 л.д. 17-25);

- расходы на участие представителя ФИО2 в судебном заседании 16.07.2018 в виде стоимости авиабилетов, суточных и расходов на проезд в размере 20 000 руб., что подтверждается служебным заданием для направления в командировку и отчетом о его выполнении № 162 от 01.06.2018, приказом (распоряжением) о направлении работника в командировку № 163 от 01.06.2018, расходным кассовым ордером № 59 от 04.06.2018 на сумму 20 000 руб., маршрутная квитанция электронного билета № 5552149645913 (т. 4 л.д. 26-31);

- расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании 14.08.2018, в размере 6 000 руб., что подтверждается договором об оказании юридических услуг № 115/18 от 07.08.2018, платежным поручением № 632 от 09.08.2018 (т. 4 л.д. 32-35);

- расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании 04.10.2018, в размере 5 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 18.09.2018, платежным поручением № 756 от 19.09.2018 (т. 4 л.д.39-44);

- почтовые расходы по направлению дополнительных разъяснений о порядке поведения сторон и их взаимодействия для целей исполнения муниципального контракта в размере 4 062,45 руб., по направлению доверенностей на представителей для обеспечения явки ответчика в судебные заседания в размере 4 062,45 руб. и 3 327 руб. 90 коп., что подтверждается платежными поручениями № 664 от 22.08.2018 на сумму 21 792,49 руб., № 784 от 02.10.2018 на сумму 29 658,13 руб., счетом № LED0827158 от 13.08.2018, накладной № 21 8429 2202, счетом № LED0833185 от 24.09.2018, накладной № 21 8429 2062, накладной № 21 8429 2051 (т. 4 л.д. 8-12);

- расходы по оплате услуг представителя для подготовки правовой позиции по делу и участия представителя в судебном заседании 12.11.2018 в общей сумме 20 000 руб., что подтверждается договором оказания юридических услуг от 15.10.2018, платежными поручениями № 854 от 19.10.2018, № 951 от 14.11.2018 (т. 4 л.д. 45-52, 80-83), актом сдачи-приемки услуг № 144 от 13.11.2018 (т. 4 л.д. 61).

Общая сумма понесенных ответчиком судебных издержек составила 62 772,88 руб. С учетом частичного удовлетворения заявленного иска общество «Велес» просит взыскать с Управления 31 386,44 руб.

Оценив разумность и обоснованность вышеуказанных судебных издержек общества, суд находит, что расходы на оплату почтовых услуг по направлению отзыва на исковое заявление истцу, в Арбитражный суд Челябинской области в размере 320 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании 14.08.2018, в размере 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя, участвовавшего в судебном заседании 04.10.2018, в размере 5 000 руб., отвечают указанным критериям. Факт участия представителей ответчика в названных судебных заседаниях подтверждается материалами дела. В силу изложенного данные судебные издержки подлежат отнесению на Управление.

Требование общества в части взыскания расходов на участие представителя ФИО2 в судебном заседании 16.07.2018 суд находит обоснованным только в части стоимости авиабилетов в размере 19 231 руб., которая подтверждена маршрутной квитанций электронного билета № 5552149645913 (т. 4 л.д. 26-31), так как иные расходы, заявленные ответчиком в виде суточных (500 руб.), расходов на проезд до аэропорта и обратно, документально не подтверждены (не представлены проездные документы, авансовый отчет ФИО2 о получении суточных). Кроме того, срок командировки ФИО2 согласно приказу (распоряжению) о направлении работника в командировку № 163 от 01.06.2018 составил 1 сутки, что в силу абз. 4 п. 11 Положения об особенностях направления работников в служебные командировки, утв. постановлением Правительства РФ от 13.10.2008 № 749, исключает надобность в уплате суточных.

Суд полагает необходимым уменьшить размер почтовых расходов по направлению дополнительных разъяснений о порядке поведения сторон и их взаимодействия для целей исполнения муниципального контракта, а также доверенностей на представителей с заявленных ответчиком сумм до общей суммы 600 руб. (200 руб. × 3), поскольку у общества «Велес» с учетом сроков отложения судебных заседаний было достаточно времени для выбора представителя в г. Челябинске к очередному судебному заседанию, оформлению и пересылке ему оригинала доверенности, а также своевременного направления запрошенных судом документов посредством ФГУП «Почта России».

Разумность и обоснованность почтовых расходов по направлению дополнительных разъяснений о порядке поведения сторон и их взаимодействия для целей исполнения муниципального контракта в размере 4 062,45 руб., по направлению доверенностей на представителей для обеспечения явки ответчика в судебные заседания в размере 4 062,45 руб. и 3 327 руб. 90 коп. обществом «Велес» документально не подтверждена.

Суд также находит явно чрезмерным и подлежащим снижению размер расходов по оплате услуг представителя для подготовки правовой позиции по делу и участия представителя в судебном заседании 12.11.2018, заявленный на общую сумму 20 000 руб.

Согласно договору оказания юридических услуг от 15.10.2018 (т. 4 л.д. 80- 83) в состав оказанных услуг вошли подготовка проекта правовой позиции по делу для обоснования отсутствия вины общества в просрочке исполнения обязательства, а также представление интересов общества в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области.

Однако объем подготовленных представителем ответчика письменных пояснений (т. 2 л.д. 62-67) невелик по нормативному содержанию, сводится к описанию специфики возникших между сторонами правоотношений по получению заключений экспертизы промышленной безопасности.

Судебное заседание, проведенное 12.11.2018, было коротким, пояснения представителя сводились к повторению доводов подготовленных письменных пояснений.

В силу изложенного считает необходимым уменьшить размер судебных расходов за участие представителя в заседании 12.11.2018 и подготовку правовой позиции по делу до суммы в размере 7 000 руб., которая отвечает критерию разумности и обоснованности, соответствует объему выполненного представителем ответчика поручения.

Учитывая изложенное, ответчик вправе рассчитывать на возмещение понесенных им судебных расходов в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, - в размере 19 075 руб. 54 коп. ((320 руб. 08 коп.+6 000 руб.+5 000 руб.+19 231 руб.+600 руб.+7 000 руб.)/2).

Иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора и отличный от определенного судом первой инстанции, а также иной размер разумных, по мнению истца, судебных издержек ответчика, Управлением на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами не подтвержден.

Управление просит взыскать с общества «Велес» половину суммы от понесенных для обеспечения явки представителя транспортных расходов в размере 5 417 руб. 60 коп., что составляет 2 708,8 руб. и складывается из следующих сумм:

- транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании 16.07.2018 в размере 939 руб. 95 коп.,

- транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании 14.08.2018 в размере 939 руб. 95 коп.,

- транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании 12.09.2018 в размере 858 руб. 01 коп.

- транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании 04.10.2018 в размере 805 руб. 33 коп.,

- транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании 12.11.2018 в размере 939 руб. 06 коп.,

- транспортные расходы для участия представителя в судебном заседании 12.02.2019 в размере 935 руб. 30 коп.

В подтверждение факта несения указанных расходов истцом представлены в материалы дела путевой лист легкового автомобиля от 16.07.2018 (т. 4 л.д. 108), товарная накладная на приобретение бензина от 31.07.2018 (т. 4 л.д. 109); путевой лист легкового автомобиля от 14.08.2018 (т. 4 л.д. 109 оборот), товарная накладная на приобретение бензина от 31.08.2018 (т. 4 л.д. 110 оборот), путевой лист легкового автомобиля от 12.09.2018 (т. 4 л.д. 111); УПД на приобретение сжиженного газа от 30.09.2018 (т. 4 л.д. 111 оборот), путевой лист легкового автомобиля от 04.10.2018 (т. 4 л.д. 112); УПД на приобретение сжиженного газа

от 31.10.2018 (т. 4 л.д. 112 оборот), путевой лист легкового автомобиля от 12.11.2018 (т. 4 л.д. 113); УПД на приобретение сжиженного газа от 30.11.2018 (т. 4 л.д. 113 оборот), путевой лист легкового автомобиля от 12.02.2019 (т. 4 л.д. 114), УПД на приобретение сжиженного газа от 28.02.2019 (т. 4 л.д. 114 оборот), платежные поручения № 58986 от 26.11.2018 на сумму 13 223,65 руб., № 53171 от 25.10.2018 на сумму 7 983,8 руб., № 46281 от 19.09.2018 на сумму 9 379,38 руб., № 39702 от 10.08.2018 на сумму 12 314,4 руб., № 12800 от 02.04.2019 на сумму 11 693,37 руб. (т. 4 л.д. 141-145), паспорта транспортных средств (т. 4 л.д. 147- 148), служебные записки на предоставление служебного транспорта (т. 4 л.д. 149- 155).

Доводы ответчика о том, что Управлением не подтверждена относимость данных расходов к судебным расходам в рамках настоящего дела, с учетом совокупности указанных доказательств отклоняются судом. Ответчиком не доказано, что данные расходы могли быть понесены на иные нужды Управления, нежели для участия истца в судебных заседаниях по заявленному им иску. Факт участия представителей Управления в даты, когда были понесены указанные транспортные расходы, подтвержден материалами дела.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции приходит к выводу, что истцом доказан факт несения транспортных расходов и их разумность. Иной экономный размер транспортных расходов, необходимых для обеспечения участия истца в судебных заседаниях, обществом документально не подтвержден.

На основании изложенного, истец вправе рассчитывать на возмещение понесенных им транспортных расходов в части, пропорциональной удовлетворенным исковым требованиям, в размере 2 708 руб. 80 коп.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Применительно к абз. 2 ч. 5 ст. 170 АПК РФ суд производит зачет удовлетворенной части заявлений Управления и общества о взыскании судебных расходов, в результате которого с Управления в пользу общества «ВЕЛЕС» подлежат взысканию судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 16 366 руб. 74 коп.

Правовых оснований для дальнейшего зачета указанной суммы с суммой, взысканной решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.11.2018 неустойки по муниципальному контракту № 0169300008217000110 от 19.07.2017 в размере 79 413 руб. 57 коп., при наличии выданного Управлению

исполнительного листа на указанную сумму, суд не усматривает. Инициатива в данном случае в порядке ст. 410 ГК РФ должна исходить от сторон, в том числе при исполнении соответствующих судебных актов, что не требует дополнительного судебного вмешательства.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка о взыскании транспортных расходов удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» в пользу Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка транспортные расходы в размере 2 708 руб. 80 коп.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании транспортных, почтовых расходов, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 19 075 руб. 54 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании судебных расходов отказать.

Применительно к абз. 2 ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвести зачет удовлетворенной части заявлений Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка и общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» о взыскании судебных расходов, в результате которого взыскать с Управления жилищно-коммунального хозяйства, экологии, благоустройства, транспорта и связи администрации города Троицка в пользу общества с ограниченной ответственностью «ВЕЛЕС» судебные расходы, понесенные при рассмотрении дела, в размере 16 366 руб. 74 коп.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по истечении срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков