Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сотникова О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рязанцевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании объединенного требования закрытого акционерного общества КБ «Ураллига», поданное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас», о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 255 214 136,13 руб.,

при участии в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», общества с ограниченной ответственностью «ВторПоставка», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий и технологий»,

и заявление общества с ограниченной ответственностью «Никмас» в лице внешнего управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу КБ «Ураллига»,

о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника общества с ограниченной ответственностью «Никмас»,

при участии в судебном заседании:

представитель внешнего управляющего – ФИО2, по доверенности от 21.11.2014, личность установлена по паспорту,

представитель заявителя – ФИО3 по доверенности от 03.02.2014, личность установлена по паспорту,

представитель уполномоченного органа – ФИО4, по доверенности от 12.11.2014, личность установлена по служебному удостоверению.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО5 (далее – ИП ФИО5, заявитель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим 15.04.2013 (вх.№ 6957/2013) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Никмас».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2013 заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.10.2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Никмас», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура банкротства – внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на ФИО1, члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.11.2013 утвержден внешним управляющим общества с ограниченной ответственностью «Никмас», г. Челябинск (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

Информация о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликована в газете «Коммерсантъ» № 197 от 26.10.2013.

Закрытое акционерное общество КБ «УРАЛЛИГА» (далее ЗАО КБ «УРАЛЛИГА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением, поступившим в суд 12.11.2013 (вход. № 71438), согласно штампу отдела делопроизводства суда, о признании обоснованным и включении в реестр требований кредиторов должника требования, с учетом уточнений принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ на сумму, 255 214 136,13 руб., вытекающих из обязательств должника по договорам поручительства, данных им за третьих лиц, привлеченных к участию в деле.

10.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявление внешнего управляющего ФИО1 к закрытому акционерному обществу КБ «Ураллига» о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно: договора поручительства <***>/п-4 от 06.09.2010, договора поручительства <***>/п-3 от 28.12.2011 между ООО «Никмас» и ЗАО КБ «Ураллига»; договора поручительства <***>/п-1 от 10.07.2012, договора поручительства <***>/п-4 от 13.05.2010 между ООО «Никмас» и ЗАО КБ «Ураллига»; договора поручительства <***>/п-3 от 14.12.2010, договора поручительства <***>/п-3 от 12.07.2011, договора поручительства <***>/п-3 от 25.05.2011, договора поручительства <***>/п-3 от 12.11.2012, договора поручительства № 310184/п-4 от 19.08.2011, договора поручительства <***>/п-1 от 19.06.2012 подписанных между ООО «Никмас» и ЗАО КБ «Ураллига».

Определением от 24.06.2014 объединено в одно производство для совместного рассмотрения требование ЗАО КБ «Ураллига» об установлении требований на сумму 255 214 136,13 руб. с заявлением внешнего управляющего о признании недействительными сделок договоров поручительства.

Внешний управляющий в судебном возражал против удовлетворения требований заявителя и включения их в реестр требований кредиторов должника, ссылаясь на отсутствие экономической целесообразности по выдаче поручительства должником, ввиду его неудовлетворительного финансового положения на момент выдачи поручительств, кроме того отмечал истечение срока выданного поручительства по договорам <***>/п-4 от 06.09.2010, <***>/п-3 от 18.12.2009, <***>/п-4 от 13.05.2010, <***>/п-3 от 26.11.2009, а также указывал на заявленный им в порядке ст. 102 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) отказ от договоров поручительства /л.д. 65-68 т.3/.

В заявлении об оспаривании сделок должника ссылался на основание п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указывал что оспариваемыми договорами поручительства должнику причинен вред, в виде дополнительно возникших обязательств по кредитным договорам третьих лиц /л.д. 3-14 т.12/.

ЗАО КБ «Ураллига» возражало против доводов внешнего управляющего, ссылаясь на то, что отказ от договоров поручительства в порядке ст. 102 Закона о банкротстве не может быть заявлен внешним управляющим, отмечало наличие финансового интереса у должника в выдаче поручительства, ссылаясь, на то, что должник образовывал экономическую группу, а выдача поручительств по этим же кредитным договорам лично участниками должника ФИО6 и ФИО7 подтверждает наличие у них интереса получения средств заемщиками подобные выводы содержатся в письме ГУ ЦБ РФ по Челябинской области от 07.12.2012 № 21-1-8/16089ДСП. Также указывало на необоснованность доводов внешнего управляющего об истечении срока поручительства по 4 договорам /л.д. 50-53 т.4/.

Третьи лица, извещены о времени и месте судебного заседания (ч.1 ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), мнения по требованию заявителя в суд не направили.

Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не препятствует рассмотрению заявления без их участия (п.п. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Заслушав мнение заявителя внешнего управляющего и оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает требование ЗАО КБ «Ураллига» подлежащим удовлетворению, а заявление внешнего управляющего необоснованным по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления.

В силу п.1 ст.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

Пунктом 6 ст.16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено указанным пунктом.

Как следует из материалов дела, заявленное требование на сумму 255 214 136,13 руб. основано на следующих доказательствах:

1) на кредитном договоре <***> об открытии кредитной линии с лимитом выдачи от 06.09.2010 заключенном между ЗАО КБ «Ураллига» (Кредитор) и ООО «Чистый Дом» (Заемщик) (л.д. 55-59, т.1), согласно условиям которого, Кредитор предоставил Заемщику кредит 60 000 000 руб., а Заемщик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» заключен договор поручительства <***>/п-4 от 06.09.2010 (л.д. 62, т.1), по состоянию на 14.10.2013 задолженность составляет 60 256 438,36 руб. в том числе 60 000 000 руб. – основной долг, 256 438,36 руб. – проценты за кредит (л.д. 62-65, т.5);

2) на кредитном договоре <***> от 28.12.2011 заключенном между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Чистый Дом» (л.д. 68-72, т. 1), исполнение по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-3 от 28.12.2011 между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (74-75, т.1), по состоянию на 14.10.2013 задолженность составляет 10 042 739,73 руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 42 739,73 руб. – проценты за кредит (л.д.59-61, т.5);

3) на кредитном договоре <***> от 10.07.2012 заключенном между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Чистый Дом» (л.д. 80-84, т.1), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-1 от 10.07.2012 между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 86-87, т.1), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 12 553 424,66 руб., в том числе 12 500 000 руб. – основной долг, 53424,66 руб. – проценты за кредит (л.д. 58, т. 5).

4) на кредитном договоре <***> от 18.12.2009 заключенном между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Эксклюзив» (л.д. 92-94, т.1), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-3 от 18.12.2009 заключённому между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 97, т.1), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 10 042 739,73 руб. руб., в том числе 10 000 000 руб. – основной долг, 42 739,73 руб. – проценты за кредит (л.д. 51-57, т. 5).

5) на кредитном договоре <***> от 13.05.2010 заключенном между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Эксклюзив» (л.д. 106-108, т.1), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-4 от 13.05.2010 между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 110, т.1), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 26 914 542,47 руб. руб., в том числе 26 800 000 руб. – основной долг, 114 542,47 руб. – проценты за кредит (л.д. 47-50, т. 5).

6) на кредитном договоре <***> от 14.12.2010 заключенным между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Эксклюзив» (л.д. 116-120, т.1), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-3 от 14.12.2010 заключённому между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 122, т.1), по состоянию на 14.10.2013 составляет 17 072 657,53 руб. руб., в том числе 17 000 000 руб. – основной долг, 72 657,53 руб. – проценты за кредит (л.д. 44-46, т. 5).

7) на кредитном договоре <***> от 12.07.2011 заключенным между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Эксклюзив» (л.д. 127-131, т.1), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-3 от 12.07.2011 заключённому между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 132, т.1), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 14 059 835,62 руб. руб., в том числе 14 000 000 руб. – основной долг, 59 835,62 руб. – проценты за кредит (л.д. 41-43, т. 5).

8) на кредитном договоре <***> от 26.11.2009 заключенным между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «ВторПоставка» (л.д. 137-139, т.1), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-3 от 26.11.2009 заключённому между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 142, т.1), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 48 205 150,68 руб. руб., в том числе 48 000 000 руб. – основной долг, 205 150,68 руб. – проценты за кредит (л.д. 33-40, т. 5).

9) на кредитном договоре <***> от 25.05.2011 заключенным между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «ВторПоставка» (л.д. 1-5, т.2), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-3 от 25.05.2011 заключённому между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 6, т.2), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 16 068 383,56 руб. руб., в том числе 16 000 000 руб. – основной долг, 68 383,56 руб. – проценты за кредит (л.д. 30-32, т. 5).

10) на кредитном договоре <***> от 12.11.2012 заключенным между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «ВторПоставка» (л.д. 11-15, т.1), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-3 от 12.11.2012 заключённому между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 16, т. 2), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 3 816 241,10 руб. руб., в том числе 3 800 000 руб. – основной долг, 16 241,10 руб. – проценты за кредит (л.д. 29, т. 5).

11) на кредитном договоре № 310184от 19.08.2011 заключенным между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Энерготехсервис» (л.д. 22-26, т.2), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства № 310184/п-4 от 19.08.2011 заключённому между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 27-28, т.2), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 22 122 147,07 руб. руб., в том числе 22 028 000 руб. – основной долг, 94 147,07 руб. – проценты за кредит (л.д. 66-68, т. 5).

12) на кредитном договоре <***> от 19.06.2012 заключенным между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «Развитие» (л.д. 32-35, т.2), исполнение обязательств по которому обеспечено договором поручительства <***>/п-1 от 19.06.2012 заключённому между ЗАО КБ «Ураллига» и ООО «НИКМАС» (л.д. 37, т.2), задолженность по состоянию на 14.10.2013 составляет 14 059 835,62 руб. руб., в том числе 14 000 000 руб. – основной долг, 59 835,62 руб. – проценты за кредит (л.д. 69, т. 5).

Факт выдачи кредитов подтвержден представленными в дело выписками по ссудным счетам/л.д. 42-63 т.2/.

Неисполнение обязательств третьих лиц по возврату кредитных денежных средств и уплате предусмотренных договором процентов явилось основанием для обращения ЗАО КБ «Ураллига» в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника на основании заключенных с ним договоров поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно частям 1, 2 статьи 363 названного Кодекса, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При этом поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из смысла приведенной правовой нормы, поручительство является отдельной гражданско-правовой сделкой, порождающей денежные обязательства.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Заявителем были направлены требования о досрочном возврате кредитных средств / л.д.76-150 т.2, л.д. 1-8 т.3/.

Факт наличия задолженности и размер долга никем из лиц, участвующих в деле не оспорен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности требований заявителя на сумму 255 214 136 руб. 13 коп. и возможности их включения в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

При этом суд не принимает возражения внешнего управляющего о прекращении договоров поручительства <***>/п-4 от 06.09.2010, <***>/п-3 от 18.12.2009, <***>/п-4 от 13.05.2010, <***>/п-3 от 26.11.2009 в связи с истечением срока выданного по ним поручительства должника в силу следующего:

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 34 постановления Пленума от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", поручитель отвечает перед кредитором до истечения срока действия поручительства, установленного в договоре поручительства.

Названными выше договорами поручительства (п. 4.2) предусмотрен срок действия договора - в течение трех лет с момента заключения договора.

Вместе с тем в п. 4.3 договоров поручительства указано, что поручительство прекращается с прекращением обязательств должника (в данном случае основного заемщика) перед кредитором.

Таким образом, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что противоречие приведенных выше пунктов договоров поручительства <***>/п-4 от 06.09.2010, <***>/п-3 от 18.12.2009, <***>/п-4 от 13.05.2010, <***>/п-3 от 26.11.2009 не позволяет установить срока действия поручительства. Буквальное прочтение условий договоров, содержащихся в пункте 4.3, свидетельствует о том, что поручительство, являясь акцессорным обязательством, связано с фактическим исполнением обеспечиваемого им обязательства.

Однако условие договора о действии поручительства до фактического исполнения обеспечиваемого обязательства не может рассматриваться как устанавливающее срок действия поручительства, поскольку не соответствует требованиям статьи 190 ГК РФ. В данном случае подлежит применению предложение второе пункта 4 статьи 367 ГК РФ.

В пункте 33 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства кредитор не предъявит иска к поручителю.

Вместе с тем требования к поручителю предъявлены в настоящем деле 12.11.2013, а значит годичный срок, установленный п. 4 ст. 367 ГК, с учетом срока исполнения обязательств по кредитному договору <***> от 06.09.2010 (05.09.2013), кредитному договору №290172 от 18.12.2009 (18.04.2013), кредитному договору №300056 от 13.05.2010 (12.03.2013) и кредитному договору <***> от 26.11.2009 (11.02.2013 не пропущен заявителем.

Кроме того суд отклоняет доводы внешнего управляющего со ссылкой на заявленный им отказ от договоров поручительства по ст. 102 Закона о банкротстве, поскольку договор поручительства в силу своей правовой природы не подпадает под предусмотренные п. 2 ст. 102 Закона о банкротстве признаки, поскольку поручительство подразумевает переход прав кредитора к поручителю в случае исполнения обязательств за основного должника. Исходя из содержания ст. 361, 367 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для прекращения договора поручительства является либо прекращение кредитных обязательств заемщика либо изменение основного обязательства, влекущее негативные последствия для поручителя. Доказательств возникновения данных обстоятельств должником не представлено.

Такжен, суд отклоняет доводы внешнего управляющего, изложенные в отзыве на требование об отсутствии экономической выгоды должника при заключении договора поручительств и доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделок должника - договоров поручительств, как недействительных в силу следующего:

На основании абзаца 5 части 1 статьи 99 названного Закона о банкротстве внешний управляющий имеет право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, совершенных должником.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 от 23.12.2010 установлено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции Постановления Пленума ВАС РФ N 60 от 30.07.2013) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь ввиду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличения размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

По смыслу абз. 2 п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" заключение договора поручительства может быть вызвано наличием у поручителя и должника в момент выдачи поручительства общих экономических интересов (например, основное и дочернее общества, преобладающее и зависимое общества, общества, взаимно участвующие в капиталах друг друга, лица, совместно действующие на основе договора простого товарищества). При этом последующее отпадение этих интересов не влечет прекращения поручительства.

При рассмотрении требования об оспаривании договора поручительства (залога), выданного по обязательству заинтересованного лица, могут приниматься во внимание следующие обстоятельства: были ли должник и заинтересованное лицо платежеспособными на момент заключения оспариваемого договора, было ли заключение такого договора направлено на реализацию нормальных экономических интересов должника (например, на получение заинтересованным лицом кредита для развития его общего с должником бизнеса), каково было соотношение размера поручительства и чистых активов должника на момент заключения договора, была ли потенциальная возможность должника после выплаты долга получить выплаченное от заинтересованного лица надлежащим образом обеспечена (например, залогом имущества заинтересованного лица) и т.п., а также знал ли и должен ли был знать об указанных обстоятельствах кредитор (п. 15.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

В обоснование своего заявления о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок, а именно: договора поручительства <***>/п-4 от 06.09.2010, договора поручительства <***>/п-3 от 28.12.2011 между ООО «Никмас» и ЗАО КБ «Ураллига»; договора поручительства <***>/п-1 от 10.07.2012, договора поручительства <***>/п-4 от 13.05.2010 между ООО «Никмас» и ЗАО КБ «Ураллига»; договора поручительства <***>/п-3 от 14.12.2010, договора поручительства <***>/п-3 от 12.07.2011, договора поручительства <***>/п-3 от 25.05.2011, договора поручительства <***>/п-3 от 12.11.2012, договора поручительства № 310184/п-4 от 19.08.2011, договора поручительства <***>/п-1 от 19.06.2012 подписанных между ООО «Никмас» и ЗАО КБ «Ураллига» внешний управляющий должника сослался на то, что оспариваемые договоры поручительства являются экономически нецелесообразными и убыточными для должника, направлены на уменьшение его активов, данные доводы он подтверждает представленным им анализом финансового состояния должника и бухгалтерскими балансами.

Как следует из содержания оспариваемых договоров, указанные сделки заключены с целью обеспечения исполнения обязательств третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью «Чистый Дом», общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив», общества с ограниченной ответственностью «ВторПоставка», общества с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис», общества с ограниченной ответственностью «Развитие оптимальных стратегий и технологий» по возврату полученных им от заявителя кредитных денежных средств.

В материалы дела представлено письмо Главного управления по Челябинской области от 08.05.2014 № 24-1-11/5972 ДСП в котором подробно проанализирована взаимосвязь заёмщиков с ООО «Никмас», сделаны выводы, о том, что третьи лица и должник образовывали группу экономически связанных заемщиков, при получении кредитов банку предоставлялась пояснительная записка с бизнес-планом в котором фиксировалось, что заемщики и должник образуют группу компаний, а значит получаемые ими кредитные средства направлены на удовлетворение общих экономических интересов группы /л.д.4-14 т.7/. Содержание выписок по счетам заемщиков в совокупности с проведенным анализом движения денежных средств по счету, содержащимся в письме Главного управления по Челябинской области от 11.06.2014 № 21-19/7689 /л.д. 96-104 т. 10/ также свидетельствует о том, что денежные средства, полученные в кредит, направлялись через расчетные счета сторонних организаций на нужды группы.

При этом при заключении договоров поручительства ООО «Никмас» представило кредитной организации (заявителю по требованию) бухгалтерские балансы из которых усматривается превышение активов предприятия над его пассивами /л.д. 106-164 т. 13/, оснований не доверять данным содержащихся в балансах у банка не было.

Указанное свидетельствует об устойчивых хозяйственных и финансовых связях между указанными организациями, а заключение оспариваемых договоров поручительства в обеспечение исполнения обязательств заемщиков, входящих в группу свидетельствует о достижении единой хозяйственной цели. Иного суду не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Доказательства, свидетельствующие о том, что заключая оспариваемые договоры поручительства, стороны действовали исключительно с целью причинения вреда кредиторам должника, в материалах дела отсутствуют.

Доказательства того, что кредитор, принимая поручительство должника, действовал заведомо с целью причинения вреда кредиторам поручителя, в деле также не имеется.

Кроме того, в силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Доказательства того, что у должника, как поручителя, в случае исполнения обязательств не будет возможности реализовать свои права в порядке ст. 365 ГК РФ при предъявлении регрессных требований, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств, неопровержимо свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом при заключении сторонами оспариваемых договоров поручительства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления внешнего управляющего о признании недействительными сделками договоров поручительства <***>/п-4 от 06.09.2010, <***>/п-3 от 28.12.2011, <***>/п-1 от 10.07.2012, <***>/п-4 от 13.05.2010, <***>/п-3 от 14.12.2010, <***>/п-3 от 12.07.2011, <***>/п-3 от 25.05.2011, <***>/п-3 от 12.11.2012, № 310184/п-4 от 19.08.2011, <***>/п-1 от 19.06.2012 подписанных между ООО «Никмас» и ЗАО КБ «Ураллига»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 16,61.2, 61.8, 100, 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ, ст. ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать требование закрытого акционерного общества КБ «Ураллига» в размере 255 214 136 руб. 13 коп. – основного долга и процентов за пользование кредитом обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника – общества с ограниченной ответственностью «Никмас».

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Никмас» в лице внешнего управляющего ФИО1 о признании недействительными сделками договоров поручительства отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.В. Сотникова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.