Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Булавинцева Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бухаровой Ю.А., рассматривая в судебном заседании заявление ФИО1, г.Челябинск, о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. и ходатайство о восстановлении пропущенного срока,

в рамках дела по иску ФИО2, Челябинская область, г.Озерск (процессуальный истец), действующего в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистительной Аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск (материальный истец), общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск (материальный истец), к ФИО3, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «ПТК», ОГРН <***>, г.Челябинск, о признании договоров недействительными,

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя ФИО1: ФИО5, действующей на основании нотариальной доверенности 74 АА 4364374 от 03.03.2022, личность удостоверена по паспорту,

представителя ООО «УЗГА»: ФИО6, действующего на основании доверенности № 24от 14.06.2022, личность удостоверена по паспорту,

установил:

ФИО2, Челябинская область, г. Озерск (далее – ФИО2), действующий в интересах общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистительной Аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «УЗГА»), общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск (далее – ООО «Финансово-Промышленная Группа») обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ФИО3, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, о признании договоров процентного займа от 05.07.2018, от 05.07.2018, от 10.07.2018, от 02.07.2018, от 14.11.2018, от 14.11.2018 и договоров беспроцентного займа от 09.06.2018, от 19.06.2018, от 09.08.2018 недействительными.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.08.2021 принят отказ истцов – ФИО2, Челябинская область, г. Озерск, общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистительной Аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск, от исковых требований к ФИО3, г. Челябинск, ФИО1, г. Челябинск, от иска.

В материалы дела от ФИО1, г. Челябинск, поступило заявление о взыскании судебных расходов с ООО «Уральский завод газоочистной аппаратуры» и общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск в общей сумме 150 000 руб. (л.д.105-106 том 1)

Определением суда от 20.12.2021 заявление ФИО1 принято к рассмотрению, назначено судебное заседание (л.д. 118 том 11).

Определением суда от 31.03.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. на судью Булавинцеву Н.А. (л.д. 150 том 11)

Ответчиком заявлено об уточнении заявления о взыскании судебных расходов (л.д. 11 том 12), согласно которому ответчик просит взыскать судебные расходы в пользу ФИО1 с:

- ФИО2, г.ОзерскЧелябинской области, в сумме 50 000 рублей,

- с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистительной Аппаратуры», ОГРН <***>, г.Челябинск, в сумме 50 000 рублей.

- с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в сумме 50 000 рублей.

Судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) уточнение заявления ФИО1 принято протокольным определением от 21.04.2022.

Представителем ООО «УЗГА» заявлено о пропуске срока давности по требованию о взыскании судебных расходов с ФИО2, поскольку подано за пределами 6-ти месячного срока (л.д. 42 том 12).

Заявителем представлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, поскольку подача первоначального заявления без указания ФИО2 в качестве ответчика по заявлению в первоначальной редакции является ошибкой (л.д. 52 том 12).

Ответчиком ООО «УЗГА» в материалы дела представлена окончательная позиция по заявлению о распределении судебных расходов, согласно которой заявление ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку истцом по делу являлся ФИО2, действующий в интересах ООО «УЗГА» в порядке ст.53.1 ГК РФ, поэтому в случае отказа в иске судебные издержки в целом или в части относятся на заявившего иск участника общества, а не на общество, от имени которого подан иск (данная позиция отражена в Определении ВС РФ от 11.06.2020 №306-ЭС19-24912). Требование в части взыскания с ФИО7 считает не подлежащими удовлетворению, поскольку оно подано за пределами шестимесячного срока, поэтому истечение срока является основанием для отказе в иске. В части требования к ООО «Финансово-Промышленная Группа» указывает, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку данная организация является ответчиком по делу, следовательно, взыскание с ответчика в пользу ответчика услуг представителя не имеет правовых оснований, а также указывает, что данное требование также подано за пределами шестимесячного срока, что является основанием для отказа в иске. (л.д. 60-61 том 12).

Заявителем по делу представлены письменные пояснения, согласно которым в рамках заключенного по делу №А76-5928/2020 мирового соглашения ФИО1 участником дела не являлся, в связи с чем преюдициальное значение для него определение об утверждении мирового соглашения нести не может, следовательно, права и обязанности, утвержденные определением суда от 22.06.2021 между ФИО3 и ФИО2, ООО «УЗГА» и ООО «ФПГ» к ФИО1 отношения не имеют (л.д. 85 том 12).

Представитель заявителя ФИО1 поддержала требования заявления о взыскании судебных расходов, просила удовлетворить заявление.

Представитель ООО «УЗГА» поддержал позицию, изложенную в ранее поданных пояснениях, просила в удовлетворении отказать.

Ответчик ФИО3, третьи лица своих представителей в судебное заседание не направили, о дате судебного заседания уведомлены с соблюдением требований статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело подлежит рассмотрению в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов в размере 50 000 руб. с ФИО2 и заявление о восстановления пропущенного срока на подачу такого заявления.

Оценив материалы заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2 и ходатайства о восстановлении пропущенного срока, суд находит требования заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 43 «О внесении изменений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43) последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 АПК РФ) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей возмещения судебных расходов следует считать также определение об оставлении искового заявления (заявления) без рассмотрения, определение о прекращении производства по делу, а также определения, выносимые на основании положений части 8 статьи 141, части 5 статьи 234, части 5 статьи 240, части 3 статьи 245 АПК РФ, либо соответствующее постановление суда апелляционной или кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В случае если лицо обращалось в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, в арбитражный суд с апелляционной или кассационной жалобой, то в целях взыскания с такого лица судебных расходов последним судебным актом будет являться также определение суда апелляционной, кассационной инстанции о прекращении производства по жалобе.

В случае направления стороной заявления о пересмотре судебного акта в порядке надзора последним судебным актом для целей применения положений части 2 статьи 112 АПК РФ следует считать определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации или постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что определение суда о прекращении производства по делу от 04.08.2021 не обжаловалось, вступило в законную силу 07.09.2021, соответственно с учетом разъяснений Высшего Арбитражного суда Российской Федерации и положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанное решение является последним судебным актом.

Заявление о возмещении судебных расходов с ФИО2 подано истцом 19.04.2021 (л.д. 11 том 12), соответственно, предусмотренный законом шестимесячный срок заявителем пропущен.

ФИО1 подано заявление о восстановлении срока на подачу заявления о судебных расходах.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 43 в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Разрешая вопрос о восстановлении данного срока, суд отклоняет доводы ФИО1 о наличии уважительных причин пропуска срока.

Заявитель указывает, что пропуск срока связан с ошибкой в первоначальной редакции заявления от 06.12.2021 и невключении в него требования о взыскании судебных расходов с ФИО2

Между тем, это не может являться уважительной причиной для восстановления срока для заявителя.

При этом суд отмечает, что судебные заседания по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов неоднократно откладывались определениями от 13.01.2022, от 04.03.2022, от 31.03.2022, и за период с момента подачи заявления до 19.04.2022 (то есть более 5 месяцев) заявитель правом на уточнение требований, в том числе, на предъявления заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2, не воспользовался.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что действия самого заявителя привели к пропуску срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов с ФИО2.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда РФ, приведённым в абзаца 4 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что оснований для восстановления срока подачи заявления о возмещении судебных расходов в данном случае не имеется, производство по заявлению ФИО1 о взыскании с с ФИО2 судебных расходов в сумме 50 000 рублей подлежит прекращению.

Ответчиком ФИО1 заявлено о взыскании судебных расходов с ООО «УЗГА» и ООО «ФПГ» в размере 50 000 руб. с каждого.

Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

На основании статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений статьи 106 АПК РФ, к судебными издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Согласно п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1

«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца. Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац седьмой статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Судом установлено, что исковое заявление подан ФИО2 к ООО «УЗГА», ООО «ФПГ», ФИО3, ФИО1 о признании сделок процентного займа (6 договоров) и беспроцентного займа (3 договора) недействительными.

В рамках дела в соответствии с ходатайством истца суд определением от 09.09.2020 изменил статус ООО «ФПГ» и ООО «УЗГА» с ответчиков на материальных истцов, в соответствии с п.32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Судом установлено, что процессуальный истец ФИО2 и материальные истцы ООО «УЗГА» и ООО «ФПГ» отказались от иска (л.д. 84 том 11), и определением от 04.08.2021 отказ от иска принят судом и производство по делу прекращено (л.д.100-102 том 1).

При этом как следует из заявления, причиной отказа от иска является заключение мирового соглашения в рамках дела №А76-5928/2020, по условиям которого в перечень судебных споров с участием договаривающихся сторон, инициированных в результате корпоративного конфликта, включено и настоящее дело №А76-6999/2020: в соответствии с п.3.3.2. мирового соглашения ФИО2 (процессуальный истец), ООО «УЗГА» и ООО «ФПГ» (материальные истцы) заявляют об отказе от исковых требований в полном объеме.

Изучив материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд считает, что требования заявления ответчика ООО «МКСТ» о взыскании судебных расходов удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.12 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» в соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные ответчиком, в отношении которого прекращено производство, подлежат возмещению истцом в силу необоснованного привлечения указанного лица к участию в деле.

Между тем, из материалов дела следует, что основанием для прекращения производства по делу стало поданное истцами заявление об отказе от исковых требований в полном объеме, в связи с достижением между сторонами согласия.

Суд принял отказ от иска, и определением суда от 04.08.2021 производство по делу было прекращено. При этом суд распределил расходы по государственной пошлине в пропорции 70/30, поскольку доказательств добровольного исполнения требований в материалы дела представлено не было, иные расходы не распределялись.

Суд находит обоснованными доводы ООО «УЗГА» о том, что ООО «УЗГА» и ООО «ФПГ» не являются по делу истцами, и, следовательно, с них не могут быть взысканы судебные расходы.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

Порядок обращения участника корпорации в суд с такими требованиями определяется, в том числе с учетом ограничений, установленных законодательством о юридических лицах.

Лицо, уполномоченное выступать от имени корпорации, также является представителем корпорации при рассмотрении названных требований наряду с предъявившим их участником корпорации.

В случае оспаривания участником заключенных корпорацией сделок, предъявления им требований о применении последствий их недействительности или о применении последствий недействительности ничтожных сделок ответчиком является контрагент корпорации по спорной сделке.

По смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам. Обратившийся в суд с требованием участник корпорации в случае присоединения к иску иных участников также не имеет права совершать указанные действия без согласия всех таких участников.

Иные участники корпорации, несогласные с заявленными требованиями, вправе вступить в дело на стороне ответчика в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Из положений статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что права участника корпорации на предъявление исков от имени и в интересах корпорации ограничены правами на оспаривание сделок корпорации и взыскании убытков.

Таким образом, материальные истцы не наделены самостоятельным статусом.

В данном случае проигравшей стороной ООО «УЗГА» и ООО «ФПГ» быть не может.

Кроме того, согласно определению Арбитражного суда Челябинской области от 29.06.2021 по делу №А76-5928/2020 (л.д. 69-82 том 12) сторонами мирового соглашения определен перечень судебных споров (разбирательств) с участием договаривающихся сторон, инициированных в результате корпоративного конфликта вошло дело №А76-6999/2020 (по заявлению ФИО2, г. Озерск Челябинской области, (процессуальный истец), действующий в интересах ООО «Уральский Завод Газоочистительной Аппаратуры», ОГРН <***>, г. Челябинск, и ООО «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск (материальные истцы), к ФИО3, г. Челябинск, (ответчик), ФИО1, г. Челябинск, (ответчик), о признании договоров займа недействительными, а также возмещении расходов по уплате государственной пошлины).

Пунктом 3 мирового соглашения определен порядок разрешения судебных споров.

Так, согласно п. 3.3.2 определен порядок разрешения судебного спора по Делу № А76-6999/2020:

• В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ ФИО2, г. Озерск Челябинской области, (процессуальный истец), ООО «УЗГА», ОГРН <***>, г. Челябинск, и ООО «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск (материальные истцы) заявляют об отказе от исковых требований в полном объеме.

• Последствия отказа от исковых требований ФИО2, г. Озерск Челябинской области, (процессуальный истец), ООО «УЗГА», ОГРН <***>, г. Челябинск, и ООО «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск (материальные истцы) разъяснены и понятны.

• Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат отнесению на ФИО2.

• Расходы на оплату услуг своих представителей по делу № А76-6999/2020 Стороны относят на свой счет и не требуют их возмещения друг с друга в порядке ст. 110 АПК РФ.

Указанное мировое соглашение с такими условиями утверждено Арбитражным судом Челябинской области от 29.06.2021 в рамках дела №А76-5928/2020.

Противоречие мирового соглашения закону и нарушение этим соглашением прав и законных интересов иных лиц являются одним из установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в утверждении мирового соглашения.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами, не установил нарушение прав и законных интересов других лиц. Утвержденное сторонами мировое соглашение не оспорено, определение о прекращении производства по делу в связи с утверждением мирового соглашение не обжаловано.

Доводы заявителя, что он не был участником спора в рамках дела №76-5928/2020, правого значения не имеет.

Согласно п.4 ст. 110 АПК РФ при соглашении лиц, участвующих в деле, о распределении судебных расходов арбитражный суд относит на них судебные расходы в соответствии с этим соглашением.

В силу разъяснений, указанных в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При этом согласно п.27 того же Постановления Пленума ВС РФ №1 при заключении мирового соглашения, соглашения о примирении судебные издержки распределяются в соответствии с его условиями. В том случае, если в мировом соглашении, соглашении о примирении стороны не предусмотрели условия о распределении судебных издержек, суд разрешает данный вопрос с учетом следующего.

Заключение мирового соглашения, соглашения о примирении обусловлено взаимными уступками сторон, и прекращение производства по делу ввиду данного обстоятельства само по себе не свидетельствует о принятии судебного акта в пользу одной из сторон спора. Поэтому судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении, относятся на них и распределению не подлежат.

Судебные издержки, понесенные сторонами в ходе рассмотрения дела до заключения ими мирового соглашения, соглашения о примирении подлежат распределению только в том случае, если соответствующее условие содержится в мировом соглашении, соглашении о примирении.

Поскольку такое условие в мировом соглашении по делу
№А76-5928/2020 не содержится, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ответчика ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу №А76-6999/2020, поэтому в удовлетворении заявления ответчика следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 185, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать ФИО1, г. Челябинск, в восстановлении срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, заявленных к ФИО2, г. ОзерскЧелябинской области.

Прекратить производство по заявлению ФИО1, г.Челябинск, о взыскании судебных расходов с ФИО2, г.ОзерскЧелябинской области, в сумме 50 000 рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1, г.Челябинск, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Уральский Завод Газоочистительной Аппаратуры», ОГРН <***>, г.Челябинск, в сумме 50 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления ФИО1, г.Челябинск, о взыскании судебных расходов с общества с ограниченной ответственностью «Финансово-Промышленная Группа», ОГРН <***>, г. Челябинск, в сумме 50 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области

Судья Н.А.Булавинцева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.аrbitr.ru.