Определение № А76-7294/11 от 02.02.2012 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Судья Арбитражного суда Челябинской области, Воронин А.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания, Белоусовой Г.М., рассматривая в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя ФИО1, ОГРНИП <***>, г. Магнитогорск, о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2, судебных расходов, понесённых для оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением искового заявления ИП ФИО2 в Арбитражном суде Челябинской области в размере 40 000 руб, и расходы, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2 в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде в размере 10 000 руб, транспортные расходы в размере 3 491 руб и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб,

лица, участвующие в деле своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ИП ФИО1 заявил о рассмотрении его заявления в отсутствие его представителя (л.д. 43, 105-111 том 3) часть 1 статьи 123, части 2, 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП ФИО1 в заявлении со ссылкой на статьи 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, договоры возмездного оказание услуг от 08.07.2011 и 02.12.2011; акты выполненных работ от 09.11.2011 и 22.12.2011; квитанции от 11.07.2011, 22.08.2011, 28.09.2011, 04.10.2011 и 20.12.2011; а также кассовые чеки от 07.09.2011,

06.10.2011 и 22.12.2011; справку нотариуса №749 от 08.07.2011, считает размер и факт выплаты судебных расходов документально подтверждёнными (л.д. 45-68 том 3).

ИП ФИО2 отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Исследовав и оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд установил:

Согласно решению от 06.10.2011 по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, к индивидуальному предпринимателю ФИО1, и индивидуальному предпринимателю ФИО3; с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО4, о взыскании с ИП ФИО1 432 500 руб, а также солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по 43 543 руб 96 коп неосновательного обогащения,

и встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО1, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 руб; с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО5, открытого акционерного общества Страховая группа «МСК», по настоящему делу в иске ИП ФИО2 отказано в полном объёме; во встречном иске ИП ФИО1 отказано в полном объёме (л.д. 140-156 том 2).

В соответствии с постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда №18АП-12399/2011 решение по настоящему делу вступило в законную силу 22.12.2011 (часть 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ИП Чернышова А.А. (исполнитель) и ИП Ермилов В.С. (заказчик) 08.07.2011 подписали договор возмездного оказания услуг (л.д. 48 том 3) согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг юридического характера, связанных с осуществлением правого анализа, консультированием заказчика, а также подготовкой необходимых и представлением интересов заказчика в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-7294/2011 при разрешении экономического спора по иску ИП Чернова Ю.Н. к ИП Ермилову В.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проверить их на соответствие требованиям действующего законодательства; учитывать предложения заказчика, связанных с предметом спора, выявлять их обоснованность и законность; подготовить необходимые документы для ведения претензионной работы, а также для передачи в суд (ходатайства и документы, подлежащие рассмотрению в суде); осуществить участие своих сотрудников в качестве представителей заказчика (ФИО6 и (или) ФИО7 и (или) ФИО8) в суде первой инстанции на всех стадиях процесса на основании и в рамках выданной заказчиком доверенности, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 40 000 руб и оплачивается заказчиком в срок до вынесения решения суда первой инстанции.

ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 09.11.2011 подписали акт выполненных работ (приложение №1 к договору возмездного оказания услуг) согласно которому заказчик принял следующие услуги: консультирование заказчика по экономическому спору по иску ИП ФИО2 о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 432 500 руб и взыскании с ИП

Ермилова В.С. и Арепиной Г.Ю, в солидарном порядке в размере 125 000 руб, впоследствии изменённое на требование о взыскании с ИП Ермилова В.С. и Арепиной Г.Ю, неосновательного обогащения в размере 43 543 руб 96 коп с каждого; правовой анализ вышеуказанной спорной ситуации (с изучением имеющихся у заказчика документов и предварительном заключением о судебной перспективе дела и возможных вариантах его разрешения); подготовка письменного отзыва от 10.08.2011 на иск ИП Чернова Ю.Н.; подготовка письменных объяснений от 06.10.2011 в возражение на исковое заявление ИП Чернова Ю.Н.; представление интересов заказчика в судебных заседаниях (в том числе предварительных заседаниях 17, 24 августа 2011 г). Заказчик к качеству услуг, оказанных исполнителем, претензий не имеет (л.д. 49 том 3).

ИП ФИО1 во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 08.07.2011 уплатил ИП ФИО6 40 000 руб, что подтверждают квитанции: №0101217 серия ЛИ от 11.07.2011 (квитанция к приходному кассовому ордеру №5 от 11.07.2011), №0101221 серия ЛИ от 22.08.2011 (квитанция к приходному кассовому ордеру №9 от 22.08.2011); №0101229 серия ЛИ от 28.09.2011 (квитанция к приходному кассовому ордеру №17 от 28.09.2011); №0101232 серия ЛИ от 04.10.2011 (квитанция к приходному кассовому ордеру №20 от 04.10.2011) (л.д. 50-53 том 3).

ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 02.12.2011 подписали договор возмездного оказания услуг (л.д. 54 том 3) согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязанность по оказанию услуг юридического характера, связанных с представлением интересов заказчика в апелляционной инстанции при разрешении экономического спора по иску ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

В рамках настоящего договора исполнитель обязался: изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, проверить их на соответствие требованиям действующего законодательства; учитывать предложения заказчика, связанных с предметом спора, выявлять их обоснованность и законность; подготовить необходимые документы для ведения претензионной работы, а также для передачи в суд (ходатайства и документы, подлежащие рассмотрению в суде); осуществить участие своих сотрудников в качестве представителей заказчика (Чернышовой А.А. и (или) Бабановой С.А. и (или) Мазитовой Е.М.) в суде апелляционной инстанции на основании и в рамках выданной заказчиком доверенности, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 10 000 руб и оплачивается заказчиком в срок до 22.12.2011.

ИП ФИО6 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) 22.12.2011 подписали акт выполненных работ (приложение №1 к договору возмездного оказания услуг) согласно которому заказчик принял следующие услуги: составление и направление в Восемнадцатый апелляционный арбитражный суд ходатайства о получении копии апелляционной жалобы истца; подготовка и отправка лицам, участвующим в деле, а также в суд письменного отзыва на апелляционную жалобу истца; представление интересов заказчика в судебном заседании 22.12.2011. Заказчик к качеству услуг, оказанных исполнителем, претензий не имеет (л.д. 55 том 3).

ИП ФИО1 во исполнение условий договора возмездного оказания услуг от 02.12.2011 уплатил ИП ФИО6 10 000 руб, что подтверждает квитанция №0101239 серия ЛИ от 20.12.2011 (квитанция к приходному кассовому ордеру №28 от 20.12.2011) (л.д. 56 том 3).

Согласно справке от 21.11.2011 №АЛ-3180 Федерального казённого учреждения Управление федеральных автомобильных дорог «Южный

Урал» на запрос ИП Чернышовой А.А. от 18.11.2011 (л.д. 57 том 3), протяжённость участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от Челябинска до границы г. Южноуральска составляет 68,441 км.

Согласно справке от 23.11.2011 №17480 Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на запрос юридического агентства «Фемида» ИП ФИО6 от 18.11.2011 (л.д. 58 том 3) расстояние от г. Магнитогорска до г. Южноуральска Челябинской области по автомобильной дороге «Южноуральск - Магнитогорск» составляет 201 км.

ФИО1 владеет автомобилем «Ниссан Теана» (л.д. 59-60 том 3), согласно кассовым чекам 07.09.2011 в 15 час. 19 мин. приобрёл 40 л. бензина Аи-92 на сумму 988 руб по цене 24 руб 70 коп за литр; 06.10.2011 в 12 час. 19 мин. приобрёл 41 л. бензина на сумму 1 004 руб 50 коп по цене 24 руб 50 коп за литр; 22.12.2011 в 10 час. 21 мин. приобрёл 58,59 л. бензина Аи-92 на сумму 1 499руб 90коп по цене 24руб 57коп (л.д.62 том3).

ИП ФИО1 с учётом общего расстояния от г. Магнитогорска до г. Южноуральска Челябинской области по автомобильной дороге «Южноуральск - Магнитогорск» и участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения от Челябинска до границы г. Южноуральска 269,4 км  ×2 = 538,8 км и расхода топлива автомобиля 11,7л на сто км, произвёл расчёт общего расхода бензина на дорогу от места его проживания до г. Челябинска и обратно 538,8км ×1,7 ÷00=63,04л.

Согласно справе ФИО9 временно исполняющей обязанности ФИО10 нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области от 08.07.2011 №749 (л.д. 63 том 3) за оформление доверенности реестр №4-д-2637 ФИО1 уплачена государственная пошлины 800 руб.

В соответствии со статьёй 101 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, обосновывая разумный размер понесённых заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учётом оценки, в частности, объёма и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Согласно части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя и

факт их уплаты, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Как видно из материалов настоящего дела при его рассмотрении в суде первой (протокол предварительного судебного заседания от 17, 24 августа 2011г (л.д. 36-39 том 2); протокол судебного заседания от 07.09.2011 (л.д. 66, 67 том 2); протокол судебного заседания от 06.10.2011 (л.д. 131-132 том 2) и апелляционной (протокол судебного заседания от 22.12.2011 (л.д. 36, 37 том 3) инстанциях интересы ответчика по основному иску, ИП ФИО1 представляла ФИО8 на основании доверенности от 08.07.2011, удостоверенной ФИО9 временно исполняющей обязанности ФИО10 нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Челябинской области, реестр №4-д- 2637, взыскано по тарифу 800 руб (л.д. 88 том 1).

Отзыв на иск ИП ФИО2 (л.д. 90-94 том 1); заявление об уменьшении исковых требований от 06.10.2011 (л.д. 108 том 2); объяснения по иску ИП ФИО2 (л.д. 109-115 том 2); ходатайство от 01.12.2011 (л.д. 11 том 3); отзыв на апелляционную жалобу от 14.12.2011 (л.д. 14-16, 21-23 том 3) подписаны ФИО8; копии документов, приложенных к отзыву на иск, заверены ФИО8 (л.д. 95-102 том 1).

Согласно информации Южно-Уральской торгово-промышленной палаты (л.д. 112 том 3) при изучении рынка юридических услуг, установлена средняя стоимость юридических услуг за ведение типовых судебных дел и представительство интересов заказчиков в Арбитражном суде Челябинской области по состоянию на июнь 2010г, в том числе: изучение материалов дела от 2 500 руб; подготовка искового заявления и направление заявления в суд от 3 000 руб; представительство в арбитражном суде первой инстанции от 3 000 руб за одно заседание; представительство в судебном заседании Восемнадцатого апелляционного арбитражного суда от 3 500 руб за одно заседание. В отдельных случаях по соглашению сторон устанавливается вознаграждение за положительный

результат при ведении судебного дела, которое варьируется в пределах от 0,5% до 10% от суммы экономического эффекта.

Как видно из рассматриваемого заявления ИП ФИО1 а также приложенных к нему доказательств, основанием обращения в арбитражный суд послужило распределение судебных расходов, связанных с рассмотрением основного иска ИП ФИО2 к ИП ФИО1 и ИП ФИО3 о взыскании с ИП ФИО1 432 500 руб, а также солидарно с ИП ФИО1 и ИП ФИО3 по 43 543 руб 96 коп неосновательного обогащения.

Согласно решению от 06.10.2011, вступившего в законную силу 22.12.2011, в удовлетворении основного иска ИП ФИО2 отказано.

При указанных обстоятельствах, учитывая объём совершённых представителем ИП ФИО1 действий по составлению отзыва на исковое заявление, сбору доказательств, количество судебных заседаний, сложность и категорию спора, сложившуюся в регионе стоимость услуг представителя, арбитражный суд пришёл к выводу, исходя из принципа разумности пределов взыскания судебных расходов, что заявленная сумма 50 000 руб, понесённых расходов на оплату услуг представителя является разумной и подтверждённой.

В части транспортных расходов взысканию подлежит 3 491 руб, поскольку из представленных доказательств следует, что расстояние от места жительства ИП ФИО1 до г. Челябинска и обратно составляет 538,8 км, средний расход топлива легкового автомобиля «Ниссан Теана» 11,7 л на сто км, таким образом, общий расход бензина 63,04 л.

ИП ФИО1 в дни, когда были назначены судебные заседания 07.09.2011, 06.10.2011 и 22.12.2011 приобрёл 139,59л бензина Аи-92 на общую сумму 3 492 руб 40 коп. Средняя цена бензина Аи-92 в этот период (24 руб 70 коп + 24 руб 50 коп + 24 руб 57 коп)  ÷3 = 24 руб 59 коп.

63,04 л.  ×3 поездки = 189,12 л  ×24 руб 59 коп = 4 650 руб 46 коп.

Документально подтверждёнными являются транспортные расходы в сумме 3 491 руб.

Также документально подтверждёнными являются расходы ИП ФИО1 связанные с уплатой государственной пошлины 800 руб за удостоверение нотариусом доверенности 08.07.2011 реестр №4-д-2637.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 110 и статьёй 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные расходы ИП ФИО1 связанные с рассмотрением основного иска подлежат взысканию с истца, ИП ФИО2

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, судебные расходы, понесённые для оплаты юридических услуг в связи с рассмотрением искового заявления ИП ФИО2 в Арбитражном суде Челябинской области 40 000 руб, и расходы, понесённые в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ИП ФИО2 в Восемнадцатом апелляционном арбитражном суде 10 000 руб, транспортные расходы 3 491 руб и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 800 руб.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, апелляционная жалоба подаётся через