Определение № А76-7314/16 от 14.09.2016 АС Челябинской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск

 Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи  Н.В.Медведниковой, при ведении протокола судебного заседания  секретарем Козельской Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании  заявление о выдаче исполнительного листа по делу по иску Общества с  ограниченной ответственностью «Предприятие Бета» (ОГРН  1057423541075, далее - истец, ООО «Предприятие Бета») к Обществу с  ограниченной ответственностью «АРДИАН», г. Челябинск (ОГРН  1117451019476, далее - ответчик, ООО «АРДИАН») о взыскании 150 389  руб. 57 коп., 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Предприятие Бета» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к ООО «АРДИАН» о  взыскании 150 389 руб. 57 коп., в том числе основной долг 106 751 руб.  65 коп., пеня 43 637 руб. 92 коп. 

 В обоснование требований истец ссылался на положения  ст.309,310,330,614 ГК РФ и факт неисполнения ответчиком обязательства  по оплате арендной платы по договору № 102 от 29.06.2014 в период с  июля 2014 года по май 2015года (л.д.8-10). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области суда от  14.06.2016 производство по делу прекращено в связи с утверждением  судом мирового соглашения от 20.04.2016 на следующих условиях  (л.д.69): 

«Руководствуясь ст.ст. 139, 140 АПК РФ, в целях урегулирования спора по  делу № А76-7314/2016, стороны договариваются о следующем: 

- платеж в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 мая 2016г. (погашение  основного долга), 

- платеж в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 августа 2016г. (погашение  основного долга, пени), 

- платеж в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 сентября 2016г. (погашение  пени), 

- платеж в сумме 20 471 руб. 59 коп. - до 20 октября 2016г. (погашение  пени). 

ООО «Предприятие Бета» обратилось в Арбитражный суд  Челябинской области с заявлением о выдаче исполнительного листа на 

принудительное исполнение мирового соглашения. В обоснование  заявления указало, что условия мирового соглашения ответчиком не  выполняются (л.д.80). 

Истец своего представителя в судебное заседание не направил, о  времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим  образом в порядке ч. 1 ст. 123 АПК РФ (уведомление л.д.85). 

Ответчик о месте и времени судебного заседания извещен  надлежащим образом в порядке п. 3 ч.4 ст. 123 АПК РФ. По сообщению  органа связи адресат по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, отсутствует  (почтовое отправление л.д. 86, выписка из ЕГРЮЛ л.д.89). 

Ответчик мнение на заявление не представил, явку представителя не  обеспечил. 

Участники процесса, помимо направления судебных актов, о  времени и месте судебного заседания извещались публично, путем  размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальном Интернет-сайте суда. 

 В связи с этим заявление на основании ч.5 ст. 156 АПК РФ  рассмотрено в отсутствие сторон. 

Рассмотрев заявление и материалы дела, арбитражный суд  установил следующие. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от  14.06.2016 производство по настоящему делу прекращено в связи с  утверждением мирового соглашения, заключённого между истцом и  ответчиком. 

В обоснование заявленного ходатайства выдаче исполнительного  листа на принудительное исполнение мирового соглашения указано, что  ответчик указанное мировое соглашение добровольно не исполняет. 

Согласно ч.2 ст.142 АПК РФ мировое соглашение, не  исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по  правилам раздела VII настоящего Кодекса на основании исполнительного  листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица,  заключившего мировое соглашение. 

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не  содержит норм, препятствующих суду, утвердившему мировое  соглашение, рассматривать ходатайство о выдаче исполнительного листа  на принудительное исполнение условий мирового соглашения в  порядке ст. 159 АПК РФ. 

Таким образом, по общему правилу, установленному ч.2 ст.159  АПК РФ, по результатам рассмотрения ходатайства о выдаче 

исполнительного листа на принудительное исполнение условий  мирового соглашения арбитражный суд выносит определение. 

Для проверки законности выдачи исполнительного листа на  принудительное исполнение условий мирового соглашения необходимо  установление обстоятельств добровольного исполнения заключенного  мирового соглашения. 

Ст.65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на  основание своих требований и возражений, 

Помимо этого, ч. 2 ст. 9 АПК РФ установлено, что лица,  участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий. 

Ответчик доказательств исполнения условий мирового  соглашения в полном объёме не предоставил. 

Поэтому ходатайство истца о выдаче исполнительного листа для  принудительного исполнения условий мирового соглашения подлежит  удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст. 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

 Выдать исполнительный лист для принудительного исполнения  условий мирового соглашения сторон, утвержденного определением  Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2016, согласно которым: 

«Руководствуясь ст.ст. 139, 140 АПК РФ, в целях урегулирования спора по  делу № А76-7314/2016, стороны договариваются о следующем: 

- платеж в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 мая 2016г. (погашение  основного долга), 

- платеж в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 августа 2016г. (погашение  основного долга, пени), 

- платеж в сумме 25 983 руб. 60 коп. - до 20 сентября 2016г. (погашение  пени), 

- платеж в сумме 20 471 руб. 59 коп. - до 20 октября 2016г. (погашение  пени). 

Определение может быть обжаловано в Восемнадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со  дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд  Челябинской области при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы. 

Судья Н.В.Медведникова