Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск,

о признании недействительным договора купли-продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5, акта приема-передачи векселей по договору купли- продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5 и применении последствий недействительности сделки,

предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии»,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса», пос. Первомайский Коркинского района Челябинской области,

при участии в судебном заседании представителей

конкурсного управляющего должника: ФИО1, действующей на основании доверенности от 21.03.2011,

кредитора с установленными требованиями - индивидуального предпринимателя ФИО2: ФИО3, конкурсного управляющего, действующего на основании решения Арбитражного суда Челябинской области по делу №А76-12681/2010 от 14.01.2011;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 4540053, <...>) (далее – общество «СТРОЙТЕХ», должник).

Определением суда от 13.08.2010 (резолютивная часть определения объявлена 09.08.2010) в отношении общества «СТРОЙТЕХ» введена

процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 01.12.2010, временным управляющим утверждена Шахвалеева Галина Владимировна.

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 18.09.2010 № 173, сообщение № 66-0007015.

Решением от 16.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 09.02.2011) общество «СТРОЙТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО4

Определением суда от 11.03.2011 конкурсным управляющим общества «СТРОЙТЕХ» утвержден ФИО5.

04.03.2011 должник в рамках дела о банкротстве обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее – общество «БетонСтрой», ответчик), в котором просил признать недействительными договор купли-продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5 и акт приема- передачи векселей по договору купли-продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5 (заявление, вх. № 9533 от 04.03.2011 – л.д. 2).

Данное заявление подписано исполняющей обязанности конкурсного управляющего должника ФИО4

В судебном заседании конкурсный управляющий ФИО6 поддержал заявление об оспаривании сделки должника, заявил об уточнении требований и просил суд также применить последствия недействительности сделки в виде односторонней реституции путем восстановления права требования общества «СТРОЙТЕХ» к обществу «БетонСтрой» в размере стоимости векселя 540 543 806,30 руб. (уточненное заявление от 14.04.2011 – л.д. 75).

Арбитражный суд принял уточнение заявления в порядке ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В качестве правового обоснования заявленных требований конкурсный управляющий сослался на положения п. 1 и п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и указал, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов,

Так, по мнению конкурсного управляющего, договор купли-продажи был совершен в период подозрительности (в течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом) с заинтересованным лицом (учредителями должника и ответчика являются одни и те же лица – ФИО7 и ФИО8), при этом условие договора купли-продажи от 02.04.2010 № 5 об оплате векселя предусматривало отсрочку платежа, то есть худшие для должника условия, при которых в сравнимых

обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. По состоянию на дату заключения сделки должник уже отвечал признакам неплатежеспособности, а стоимость переданного имущества (540 543 806,30 руб.) превышала 20% балансовой стоимости активов организации.

Определением суда от 05.04.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество «ЧЗСМК», третье лицо) (л.д. 72, 73).

Общество «БетонСтрой», в отношении которого совершена оспариваемая сделка, в отзыве оспорило заявление конкурсного управляющего. Указало, что в денежном выражении обязательство сторон по оспариваемой сделке являются равноценными, при этом общество «БетонСтрой» фактически не произвело оплату по договору купли-продажи векселя от 02.04.2010 № 5, а платеж по векселю векселедателем – обществом «СТРОЙТЕХ» не производился. Таким образом, по мнению ответчика, передача векселя по оспариваемой сделке уменьшения имущества должника не повлекла. Кроме того, ответчик считает, что в нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель не представил каких-либо доказательств того, что оспариваемой сделкой был причинен вред имущественным интересам кредиторов должника (отзыв – л.д. 63).

Кредитор с установленными требованиями - индивидуальный предприниматель ФИО2 в отзыве просила удовлетворить заявленное требование о признании оспариваемой сделки недействительной по основаниям, изложенным в заявлении конкурсного управляющего. Вместе с тем кредитор полагает, что применение последствий недействительности сделки в виде реституции путем восстановления права требования общества «СТРОЙТЕХ» к обществу «БетонСтрой» в размере стоимости векселя 540 543 806,30 руб. в рассматриваемом случае невозможно, поскольку ответчик не исполнил обязанность по оплате договора купли-продажи от 02.04.2010 № 5 и в настоящий момент спорный вексель возвращен должнику (отзыв, вх. № 16090 от 12.04.2011 – л.д. 74).

В судебном заседании конкурсный управляющий и индивидуальный предприниматель ФИО2 поддержали доводы, изложенные в заявлении об оспаривании сделки должника и отзыве кредитора на указанное заявление соответственно.

Третье лицо и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились, письменных отзывов на заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника не представили.

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения конкурсного управляющего и кредитора с установленными требованиями, заявление рассмотрено арбитражным судом по существу в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о дате и месте

судебного разбирательства надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе в том числе путем публичного извещения (размещения информации на интернет-сайте суда).

Заслушав в судебном заседании устные объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление конкурсного управляющего об оспаривании сделки должника и применении последствий её недействительности удовлетворению не подлежит в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что 02.04.2010 между обществом «СТРОЙТЕХ» (эмитент) и обществом «БетонСтрой» (покупатель) подписан договор купли-продажи простого векселя № 5, в соответствии с условиями которого эмитент обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – оплатить эмитенту вексель, имеющий следующие реквизиты: простой, серия и номер векселя СТ 070, векселедатель – общество «СТРОЙТЕХ», номинал векселя – 540 543 806,30 руб., % ставка -, дата составления – 02.04.2010, срок платежа по векселю – по предъявлении (п. 1.1 договора – л.д. 7).

В соответствии с п. 1.2 договора цена векселя составляет 540 543 806,30 руб.

В п. 1.3 договора стороны указали цель заключения договора: последующая реализация векселя для расчетов с обществом с ограниченной ответственностью «Полином» на основании решений Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-24103/2009 от 15.01.2010 и по делу № А76-24091/2009 от 27.01.2010.

Покупатель обязан произвести оплату векселя посредством перечисления суммы, указанной в п. 1.2 договора (540 543 806,30 руб.), в течение двух календарных дней месяца с момента реализации векселя третьим лицам, но не позднее 02.07.2010 (п. 2.1 договора), а эмитент обязан выписать вексель, указанный в п. 1.1 договора, и передать покупателю на позднее 02.04.2010 по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора (п. 2.2 договора).

Простой вексель серии СТ № 070 на сумму 540 543 806,30 руб. был выписан обществом «СТРОЙТЕХ» 02.04.2010 (л.д. 54) и передан обществу «БетонСтрой» по акту приема-передачи от 02.04.2010 (л.д. 8).

Согласно данному векселю общество «СТРОЙТЕХ» обязалось безусловно оплатить по этому векселю денежную сумму 540 543 806,30 руб. непосредственно обществу «БетонСтрой» или по его приказу любому другому лицу. Срок оплаты векселя установлен – «по предъявлении», место платежа – «<...>».

Из материалов дела также усматривается, что последним векселедержателем – обществом «ЧЗСМК» указанный выше вексель был предъявлен к оплате, но не был оплачен должником (требование о платеже – л.д. 53).

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил суду, что в настоящее время договор купли-продажи от 02.04.2010 № 5 между

обществом «СТРОЙТЕХ» и обществом «БетонСтрой» расторгнут, простой вексель серии СТ № 070 на сумму 540 543 806,30 руб., переданный обществом «ЧЗСМК» обществу «БетонСтрой», возвращен последним должнику и погашен эмитентом – обществом «СТРОЙТЕХ».

Полагая, что договор купли-продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5 и являющийся его неотъемлемой частью акт приема-передачи векселей от 02.04.2010 являются недействительными по основаниям, указанным в ст. 61.2 Закона о банкротстве, должник обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 61.8 Закон о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление от 23.12.2010 № 63), судам следует иметь в виду, что предусмотренные ст. 61.2 Закона о банкротстве основания недействительности сделок влекут оспоримость, а не ничтожность соответствующих сделок.

В связи с этим в силу ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определенном гл. III.1 Закона о банкротстве.

В силу п. 2 ст. 75 Положения о простом и переводном векселе, а также ст. 815 ГК РФ вексель представляет собой простое, ничем не обусловленное обязательство векселедателя уплатить определенному векселем сумму векселедержателю по наступлении установленного срока.

Названной нормой закона (ст. 815 ГК РФ) предусмотрено, что в случаях, когда по соглашению сторон заемщиком выдан вексель, удостоверяющий ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока полученные взаймы денежные суммы, отношения сторон по векселю регулируются законом о переводном и простом векселе. С момента выдачи векселя нормы ГК РФ о займе могут применяться к этим отношениям постольку, поскольку они не противоречат закону о переводном и простом векселе.

Таким образом, закон прямо предусматривает, что выдача векселя эмитентом первому векселедержателю удостоверяет наличие между ними обязательств, вытекающих из договора займа.

Следовательно, передача эмитентом собственного векселя первому векселедержателю не может являться продажей такого векселя. Договор купли-продажи собственного простого векселя эмитента представляет собой

по существу заем, поскольку продавец-эмитент получает денежные средства и выдает покупателю (первому векселедержателю) вексель, то есть ценную бумагу, удостоверяющую право требования к самому себе, а по сути долговую расписку, обращение которой осуществляется по правилам, установленным вексельным законодательством.

В данном конкретном случае передача обществом «СТРОЙТЕХ» векселя серии СТ № 070 на сумму 540 543 806,30 руб. первому векселедержателю - обществу «БетонСтрой» могла лишь удостоверить заемное обязательство должника (векселедателя) перед ответчиком, но не могла породить на стороне последнего обязанности оплатить данный вексель.

С учетом изложенного, исследовав текст договора купли-продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5 по правилам ст. 431 ГК РФ, принимая во внимание цель заключения договора, суд квалифицирует последний как договор займа.

Согласно разъяснениям, данным в п. 9 Постановления от 23.12.2010 № 63, при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела, оспариваемая сделка заключена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом (12.05.2010).

Положения п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривают возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как указано выше, конкурсный управляющий в качестве худшего для должника условия, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, указывает условие договора купли-продажи от 02.04.2010 № 5 об отсрочке для общества «БетонСтрой» оплаты векселя.

Вместе с тем в силу ст. 815 ГК РФ передача должником (эмитентом) собственного векселя обществу «БетонСтрой» (первому векселедержателю) не могла породить на стороне последнего обязанности оплатить данный вексель.

Вред имущественным правам кредиторов в смысле абз. 32 ст. 2 Закона, а именно: уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделки или юридически значимые действия, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества, - в рассматриваемом случае также отсутствует, поскольку, как указал конкурсный управляющий в судебном заседании, простой вексель серии СТ № 070 на сумму 540 543 806,30 руб. был возвращен должнику и погашен им, выплат по данному векселю должником не производилось. Обратного лицами, участвующими в деле, не доказано.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания договора купли-продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5 и являющегося его неотъемлемой частью акта приема-передачи векселей от 02.04.2010 недействительными и, соответственно, основания для применения последствий их недействительности по ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При подаче заявления об оспаривании сделки должник уплатил государственную пошлину в размере 4 000 руб. квитанцией от 01.03.2011 (л.д. 6). Так как в удовлетворении заявления отказано полностью, судебные расходы относятся на общество «СТРОЙТЕХ» в соответствии с п. 1 ст. 110, ст. 112 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строительные Технологии» о признании недействительными договора купли-продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5 и акта приема-передачи векселей по договору купли-продажи простого векселя от 02.04.2010 № 5 отказать.

Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

подпись

М.В. Кузнецова

Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru и Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной и
кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах