Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Котляров Н.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрев в судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 604, заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМетПроект» о взыскании с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» судебных расходов в сумме 223 560 руб. 14 коп. в рамках дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТехМетПроект» к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» о взыскании задолженности в размере 1 871 712 руб. 32 коп., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 100 370 руб. 57 коп.

При участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен.

от ответчика: ФИО1, действующая по доверенности № 62/12

от 12.11.2012, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМетПроект» (далее – истец, поставщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Челябинский металлургический комбинат» (далее – ответчик, покупатель) о взыскании суммы основного долга в размере 1 871 712 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 100 370 руб. 57 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по делу №А76-7622/2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013 решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по тому же делу оставлено без изменения, апелляционная жалоба открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат» – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «ТехМетПроект» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением от 27.09.2013 года о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Челябинский металлургический комбинат» судебных расходов в сумме 223 560 руб. 14 коп. (т.2 л.д.37).

В подтверждение указанных расходов заявителем представлены следующие документы: Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013, акт об оказанных услугах от 31.05.2013, расходный кассовый ордер от 01.06.2013 № 54, Соглашение о расторжении договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013, копии электронных авиабилетов, счет на оплату услуг гостиницы «Сфера», Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2013, акт об оказанных услугах от 26.06.2013, расходный кассовый ордер от 27.06.2013 № 62, акт об оказанных услугах от 17.09.2013, расходный кассовый ордер от 18.09.2013 № 83, квитанции на оплату проезда по платной автомобильной

дороге, копии заправочных чеков ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и АЗС «Газпром».

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов извещен с соблюдением требований ст. ст. 121-123 АПК РФ – путем направления в его адрес копии определения об отложении судебного заседания заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте суда.

Неявка в судебное заседание представителей лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не препятствует в силу ч. 1 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению заявления в их отсутствие.

Заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено в отсутствие истца по правилам, предусмотренным ч.3 ст.156 АПК РФ.

Представитель ответчика в судебном заседании требования по заявлению не признал по основаниям, изложенным в письменном мнении от 27.05.2013 № 50-3-63 (т.2 л.д.69), в котором указал, что сумма взыскиваемых судебных расходов является чрезмерной, так как, по мнению ответчика, дело №А76-7622/2013 не представляет особой сложности. По делу №А76-7622/2013 в Арбитражном суде Челябинской области состоялось два судебных заседания, при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции представитель истца участие не принимал. ОАО «Челябинский металлургический комбинат» считает, что истцом не доказана обязательность (необходимость) и разумность взыскиваемой суммы судебных расходов. ОАО «Челябинский металлургический комбинат» просит суд уменьшить сумму судебных расходов до 20 000 руб.

ОАО «Челябинский металлургический комбинат» после ознакомления с доводами истца в обоснование своей позиции представило прайс-лист с указанием примерной стоимости юридических услуг адвоката по состоянию на 18.11.2013 (т.2 л.д.92).

Кроме того, в отзыве на заявление о взыскании судебных расходов ОАО «Челябинский металлургический комбинат» (т.2 л.д.89), указало:

- истец в качестве доказательства несения расходов прикладывает 2 договора на оказание юридических услуг с разными представителями, совершавшими идентичные действия (изучение материалов дела), однако ничем не обосновывает необходимость ведения дела двумя представителями в разный период времени;

- стоимость произведенных действий указанная в акте об оказанных услугах является необоснованно завышенной. Так, рыночная стоимость устной консультации 500 руб., данный факт подтверждается распечаткой с сайта адвокатской палаты. Изучение материалов дела от 2000-5000 руб. (распечатка с сайта адвокатской палаты), учитывая, что в материалах дела присутствует только одна товарная накладная и договор на поставку. Составление искового заявления по данным сайта адвокатской палаты составляет от 500 до 3000 руб., учитывая низкую сложность категории дела, а также тот факт, что поставка осуществлена по двум товарным накладным и никаких дополнительных расчетов не требовалось, считаем стоимость произведенных действий необоснованно завышена. Составление ходатайств по данным адвокатской палаты составляет 300-500 руб., таким образом, сумма в 7 000 руб. необоснованно завышена. Кроме того, в перечне расходов представителя истца указаны суточные за период с 27.05.13 по 28.05.13 гг. в размере 3 000 руб., тогда как размер суточных установлен в размере 500 руб. в сутки для территории субъектов РФ и 800 руб. для территории г.Москвы.

- договор, заключенный 01.04.2013 на оказание юридических услуг, а также договор от 01.06.2013, заключенный с другим представителем имеют идентичную форму и текст, таким образом ответчик указывает на то, что можно сделать вывод об отсутствии необходимости замены представителя. Также считаем, что данный факт говорит о фиктивности сделки с целью получения дополнительной выгоды.

- в акте об оказании услуг присутствует пункт о повторном изучении материалов дела, считаем в данном случае необходимости повторного изучения не было. Составление ходатайств по данным адвокатской палаты составляет 300-500 руб., таким образом, сумма в 7 000 руб. необоснованно завышена.

- при несении расходов представитель должен руководствоваться принципами экономичности, проезд по платным дорогам и парковка личного автомобиля на платной автостоянке не соответствует принципам экономичности, считаем, данные расходы должны быть исключены из расчета. Кроме того, в перечне расходов представителя указаны суточные за период с 18.06.13 по 19.06.13 гг. в размере 4500 руб., тогда как размер суточных установлен в размере 500 руб. в сутки для территории субъектов РФ и 800 руб. для территории г.Москвы.

- в акте об оказании услуг от 17.09.2013 указаны расходы по составлению отзыва на апелляционную жалобу в размере 7 000 руб., по данным адвокатской палаты стоимость указанного действия составляет от 2000-7000 руб. с учетом низкой сложности дела. Также, истец указывает суммы 7 000 руб. за составление ходатайства и заявления, однако составление ходатайств и заявлений по данным адвокатской палаты составляет 300-500 руб.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы подлежат возмещению только тем лицам, в пользу которых принимается судебный акт.

В данном случае решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по настоящему делу принято в пользу ООО «ТехМетПроект».

Судом апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2013 по настоящему делу оставлено без изменения (Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2013).

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной жалобы.

Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 20 информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указывает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми

актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание время, которое мог бы затратить на подготовку материалов дела квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от

13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В п. 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК Российской Федерации).

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть

реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Обязанность арбитражного суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного, чрезмерного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных ко взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013 ООО «ТехМетПроект» (Заказчик) поручило Макарову Андрею Вячеславовичу (Исполнитель) оказать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В рамках указанного договора от 01.04.2013 исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по желанию Заказчика) о судебной перспективе деле, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

- При содействии Заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования.

- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

- Обеспечить участие в качестве представителя Заказчика на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в апелляционной и кассационной инстанциях и (в случае необходимости) при обжаловании судебных актов и порядке надзора, а также при исполнении судебных решений.

Пунктом 3 указанного договора стороны согласовали цены услуг и порядок оплаты:

- минимальный размер вознаграждения за день занятости Исполнителя устанавливается в сумме 5 000 рублей. Под днем занятости понимается работа Исполнителя по исполнению одного находящегося в производстве гражданского, арбитражного, административного и иного дела (в том числе изучение материалов дела, подготовка к слушаниям, участие в судебных

заседаниях, иных действиях) вне зависимости от длительности и течение дня;

- дача устной консультации, правового совета 500 рублей;

- письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - 5 000 рублей;

- составление проектов уставов, положений, договоров, соглашении и иных сложных юридических документов - 7 000 рублей;

- ведение (в том числе изучение) дел в судах по гражданским административным делам - 5 000 рублей за день занятости;

- составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб/отзывов по гражданским и административным делам - 7 000 рублей;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 рублей за день занятости;

- представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - 10 000 рублей за день занятости;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправления, общественных объединениях и иных организациях - 5 000 рублей задень занятости.

В соответствии с п. 3.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013 расходы, связанные с поездками на территории Российской Федерации, для Исполнителя устанавливается в следующих размерах:

- расходы по найму жилого помещения в размере фактических расходов, подтвержденных соответствующими документами;

- расходы на выплату суточных - в размере 1 500 рублей за каждый день нахождения в поездке;

- расходы на оплату проезда к месту назначения и обратно возмещаются в размере фактических расходов, подтвержденных проездными документами.

Согласно п.3.5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013, при цене иска более 50 000 рублей и в случае вынесения решения суда по этому иску в пользу Заказчика, последний обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5% от присужденной ему суммы.

По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов истца по делу № А76-7622/2013 сторонами был подписан Акт об оказанных услугах от 31.05.2013 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013 (т.2 л.д.41).

ООО «ТехМетПроект» оплатило указанные юридические услуги в сумме 47 400 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером от 01.06.2013 № 54 (т.2 л.д.42).

В соответствии с Соглашением от 01.06.2013 о расторжении договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013 (т.2 л.д.42), стороны определили: с 01.06.2013 считать Договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.04.2013 расторгнутым.

В соответствии с договором на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2013 ООО «ТехМетПроект» (Заказчик) поручило ФИО3 (Исполнитель) оказать консультационные (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости – при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений.

В рамках указанного договора от 01.06.2013 исполнитель обязуется:

- Изучить имеющиеся у Заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное заключение (устное или письменное - по

желанию Заказчика) о судебной перспективе деле, в том числе о юридической обоснованности обжалования вынесенных судебных решений.

- Консультировать Заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам.

Пунктом 3 договора от 01.06.2013 стороны согласовали цены услуг и порядок оплаты:

- дача устной консультации, правового совета 500 рублей;

- представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 рублей за день занятости;

- представительство в органах государственной власти, органах местного самоуправлении, общественных объединениях и иных организациях - 5 000 рублей задень занятости.

В соответствии с п. 3.2 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2013 расходы, связанные с поездками на территории Российской Федерации, для Исполнителя устанавливается в следующих размерах:

- расходы на выплату суточных - в размере 1 500 рублей за каждый день нахождения в поездке;

Согласно п.3.5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2013, при цене иска более 50 000 рублей и в случае вынесения решения суда по этому иску в пользу Заказчика, последний обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5% от присужденной ему суммы.

По факту оказания услуг по защите прав и законных интересов истца по делу № А76-7622/2013 сторонами были подписаны Акты об оказанных услугах от 26.06.2013 и от 17.09.2013 по договору на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2013 (т.2 л.д.48, 49).

ООО «ТехМетПроект» оплатило указанные юридические услуги в общей сумме 176 160 руб. 14 коп., что подтверждается расходными кассовыми ордерами от 01.06.2013 № 54, от 18.09.2013 № 83 (т.2 л.д.49, 50).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Более того, сумма взыскиваемых судебных расходов определяется судом с учетом установленных конкретных обстоятельств дела.

С момента поступления в Арбитражный суд Челябинской области23.04.2013 дело находилось в производстве первой и апелляционной инстанций.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Как следует из материалов дела, ФИО2 действующий по доверенности от 24.05.2013 (т.1 л.д.115), представлял интересы ООО «ТехМетПроект» при рассмотрении дела в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76- 7622/2013 – 28 мая 2013 года (т.1 л.д.121).

Рудиков Сергей Игоревич действующий по доверенности от 01.06.2013 (т.1 л.д.148), представлял интересы ООО «ТехМетПроект» при рассмотрении дела в судебном заседании в Арбитражном суде Челябинской области по делу №А76-7622/2013 – 19 июня 2013 года (т.1 л.д.152), осуществлял мероприятия по подготовке процессуальных документов в суды двух инстанций, что подтверждается актом об оказанных услугах от 17.09.2013 (т.2 л.д.49).

Факт выплаты ФИО2, ФИО4 денежных средств в общей сумме 223 560 руб. 14 коп. документально подтвержден (т.2 л.д.42,49,50).

В то же время заявитель просит взыскать 60 000 руб., которые составляют стоимость услуг за дачу устной консультации, изучение материалов дела, составление ходатайств, заявлений.

В данном случае, суд отмечает, что по ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Отсюда следует, что выполнение отдельных действий участниками дела в рамках своих полномочий (знакомство с материалами дела, представление доказательств, подготовка возражений, ходатайств, заявлений) являются частью представительства в судебном заседании и не должна выделяться в качестве самостоятельного юридически значимого действия, подлежащего отдельной оплате.

Нет оснований для разделения действий по подготовке и участию в судебном заседании.

Таким образом, суд делает вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 60 000 руб., которые составляют стоимость услуг за дачу устной консультации, изучение материалов дела, составление ходатайств, заявлений, удовлетворению не подлежат.

Также не подлежит взысканию сумма в размере 100 240 руб. 15 коп. в рамках заявления о распределении судебных расходов. Данное требование истца основывается на п.3.5 договора на оказание консультационных (юридических) услуг и представление интересов заказчика в суде от 01.06.2013, из которого следует, что при цене иска более 50 000 рублей и в случае вынесения решения суда по этому иску в пользу Заказчика, последний обязуется выплатить Исполнителю вознаграждение в размере 5% от присужденной ему суммы.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не ставит в зависимость взыскание суммы расходов на оплату услуг представителя от суммы заявленных требований. Рассмотрение и удовлетворение заявлений о судебных расходах осуществляется судом исходя из их доказанности, а также с учетом применения принципа разумности и справедливости.

Не представив суду доказательств разумности расходов в запрошенной сумме (100 240 руб. 15 коп.), истец несет риск признания заявления необоснованным.

Именно истец, а не ответчик, должен представить доказательства разумности.

Принцип разумности, как категория оценочная, всякий раз определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты услуг представителя и т.д.

В данном случае истцом не представлено документов, обосновывающих разумность расходов в запрошенной сумме (100 240 руб. 19 коп.). Истец не обосновал, в том числе документально, необходимость увеличения стоимости работ по отношению к сумме исковых требований. Таким образом, в данной части заявление истца о распределении судебных расходов является необоснованным. Кроме того, фактически данное требование истца является «гонораром успеха», поскольку данное требование истец обосновывает условием договора (соглашения), ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 № 48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг», не подлежит удовлетворению требование исполнителя о выплате вознаграждения, если данное требование истец обосновывает условием договора, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда или государственного органа, которое будет принято в будущем.

Суд приходит к выводу о том, что в данном деле в качестве самостоятельных юридических услуг, подлежащих оплате, выделяются подготовка заявления в суд, подготовка отзыва, представление интересов истца.

Факт участия ФИО2, ФИО4 в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области подтверждается материалами дела. Представленный расчет стоимости услуг представителей истца по участию в

судебных заседаниях в суде первой инстанции, а также по составлению искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу признается судом обоснованным.

Требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек, связанных с рассмотрением дела № А76-7622/2013, в виде транспортных расходов, расходов на проживание представителей в гостинице, а также в виде командировочных расходов, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истцом представлены документы (копии электронных авиабилетов, счет на оплату услуг гостиницы «Сфера», квитанции на оплату проезда по платной автомобильной дороге, копии чеков ООО «ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт» и АЗС «Газпром», расходные кассовые ордера), подтверждающие транспортные расходы, расходы на проживание в гостинице, на приобретение авиабилетов, горюче-смазочных материалов, расходы по пользованию платной автодорогой. Командировочные расходы представителей истца подтверждены документально.

Таким образом, заявление о распределении судебных расходов в данной части подлежит удовлетворению.

Доказательствами чрезмерности могут являться документы, подтверждающие завышенный размер транспортных услуг (стоимость аналогичных услуг других перевозочных компаний, сведений об иных платных автодорогах), излишнее время проживания представителя в гостинице или завышенная стоимость номеров, а также их класс (сведения о наличии номеров в иных гостиницах и их стоимости), излишнее время нахождения в командировке, таких доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Ответчиком не представлены доказательства того, что предъявленные к возмещению командировочные расходы являются завышенными.

Таким образом, суд, оценив и проанализировав в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объем

оказанных исполнителем по договору юридических услуг, а также сложность и характер дела, в том числе и наступившие правовые последствия, количества времени затраченного на подготовку документов в судах первой и апелляционной инстанций, участие представителей истца в судебных заседаниях, приходит к выводу о том, что требование истца по заявлению о взыскании судебных расходов, понесенных ООО «ТехМетПроект», подлежит удовлетворению в сумме 63 319 руб. 95 коп.

Руководствуясь ст. 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «ТехМетПроект» о распределении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинский металлургический комбинат», основной государственный регистрационный номер 1027402812777, в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехМетПроект», основной государственный регистрационный номер 1073667003068, судебные расходы, связанные с рассмотрением в Арбитражном суде Челябинской области судебного дела № А76-7622/2013, в сумме 63 319 руб. 95 коп.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ТехМетПроект» о распределении судебных расходов отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение

месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Н.Е. Котляров