Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Жернакова А.С., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Воронковой Е.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании

заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» о взыскании судебных расходов по делу

по иску судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО1, г. Челябинск,

к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер», ОГРН <***>, г. Челябинск, к обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн», ОГРН <***>, г. Челябинск,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, ФИО2, г. Троицк Челябинской области, Инспекции Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, ОГРН <***>, г. Челябинск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, ОГРН <***>, г. Челябинск, публичного акционерного общества «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт», ОГРН <***>, г. Челябинск, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО3, временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Трест Магнитогострой», ОГРН <***>, г. Магнитогорск Челябинской области,

о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии в судебном заседании:

от ООО «ФОРС Продакшн» – представителя ФИО5 по доверенности от 09.01.2020, паспорт, диплом;

от УФССП России по Челябинской области – представителя ФИО6

по доверенности от 03.08.2020 № Д-74907/20/210, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов г. Челябинска по исполнению актов судов и иных органов в отношении должников - юридических лиц УФССП России по Челябинской области ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель ФИО1, судебный пристав-исполнитель, истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фарватер» (далее – ООО «Фарватер», первый ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» (далее – ООО «ФОРС Продакшн», второй ответчик) о признании договора купли- продажи квартиры от 14.12.2018, заключенного между ответчиками, ничтожным (недействительным), о применении последствий недействительной сделки путем прекращения права собственности ООО «ФОРС Продакшн» на квартиру, расположенную по адресу: <...>, кадастровый номер 74:36:0616002:776, и аннулирования записи в ЕГРН с восстановлением записи в ЕГРН права собственности ООО «Фарватер» (с учетом уточнения предмета исковых требований, т. 1 л.д. 88-92).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.03.2019 исковое заявление принято, возбуждено производство по делу.

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее – УФССП по Челябинской области), ФИО2 (далее – ФИО2), Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району г. Челябинска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО «Сбербанк России»), общество с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» (далее – ООО «Гринфлайт»), временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гринфлайт» ФИО3, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Фарватер» ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Трест Магнитогострой» (далее – ООО «Трест Магнитогострой»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 по делу № А76-7927/2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 18.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба судебного пристава-исполнителя ФИО1 - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 08.10.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020 по делу № А76-7927/2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба судебного

пристава-исполнителя Волковой Ю.М. – без удовлетворения.

ООО «ФОРС Продакшн» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с УФССП по Челябинской области судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 60 000 руб. (т. 10 л.д. 47).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.08.2020 заявление ООО «ФОРС Продакшн» принято к производству.

Лица, участвующие в деле, извещены о судебном заседании по вопросу о распределении судебных издержек надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ.

Информация о движении дела также размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

В порядке статей 123, 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей иных неявившихся лиц, участвующих в деле.

От УФССП по Челябинской области в материалы дела поступил отзыв на заявление о взыскании судебных расходов (т. 10 л.д. 69-70), в котором Управление просило отказать в удовлетворении заявления в полном объеме. Ссылаясь на несложный характер рассмотренного дела, количество судебных заседаний по делу, Управление указало на чрезмерный характер заявленных судебных издержек. УФССП по Челябинской области также указало, что заявителем не представлено штатное расписание организации, подтверждающее отсутствие в данном расписании юриста.

Исследовав письменные материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В целях представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО «ФОРС Продакшн» (клиент) заключило с индивидуальным предпринимателем ФИО7 (далее – ИП ФИО7, исполнитель) договор об оказании юридических услуг от 13.03.2019 (т. 10 л.д. 50-51), согласно п. 1.1. которого клиент поручает исполнителю, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять правовое сопровождение по защите прав и интересов ООО «ФОРС Продакшн» в судебном деле № А76-7927/2019, рассматриваемом Арбитражным судом Челябинской области.

Согласно п. 1.2 договора для выполнения поручения, указанного в пункте 1.1 настоящего договора, исполнитель оказывает клиенту следующие виды юридической помощи: подготовка отзыва на исковое заявление, подготовка отзывов, мнений на представленные ответчиком документы, ходатайства, пояснения и т.п., представительство в суде первой инстанции.

На основании п. 2.1 договора в рамках настоящего договора клиент обязан, в том числе, выдать доверенность на сотрудников, указанных исполнителем, для ведения ими судебного дела от имени клиента в течение 3 рабочих дней после предоставления исполнителем клиенту всех необходимых данных для выдачи доверенности.

В силу п. 2.3 договора исполнитель вправе привлекать соисполнителей без согласования с заказчиком.

Сумма вознаграждения исполнителя за услуги, оказанные в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 60 000 рублей (п. 3.1 договора).

В целях обеспечения представления интересов ответчика при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ИП ФИО7 дополнительно заключил договор об оказании юридических услуг от 19.04.2019 с соисполнителем ИП ФИО8 (т. 10 л.д. 115) и договор об оказании юридических услуг от 11.11.2019 с соисполнителем ИП ФИО5 (т. 10 л.д. 116).

По акту сдачи-приемки оказания юридических услуг от 10.07.2020 (т. 10 л.д. 52) ООО «ФОРС Продакшн» приняло оказанные ИП ФИО7 юридические услуги по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2019 на сумму 60 000 руб.

В доказательство оплаты юридических услуг по договору об оказании юридических услуг от 13.03.2019 в материалы дела представлено платежное поручение № 22977 от 30.07.2020 о получении ИП ФИО7 60 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг по договору (т. 10 л.д. 53).

Ссылаясь на факт несения вышеуказанных судебных расходов, ответчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о взыскании понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя.

Оценив имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Поскольку в рассматриваемом случае вступившими в законную силу судебными актами по делу № А76-7927/2019 отказано в удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ФИО1, ответчик - ООО «ФОРС Продакшн» вправе рассчитывать на возмещение понесенных им при рассмотрении иска судебных расходов.

В силу п. 8 Типового положения о территориальном органе Федеральной

службы судебных приставов-исполнителей, утвержденного приказом Минюста России от 30.03.2020 № 64, судебный пристав-исполнитель не является лицом, за счет которого возможно взыскание судебных издержек, понесенных стороной при рассмотрении иска судебного пристава-исполнителя. Данные судебные расходы подлежат взысканию с территориального органа ФССП России, в котором работает судебный пристав-исполнитель, то есть с УФССП по Челябинской области.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

ООО «ФОРС Продакшн» в подтверждение факта оказания ему юридических услуг, связанных с рассмотрением и разрешением настоящего дела, и факта несения судебных расходов на оплату услуг представителя представлены в дело: договор об оказании юридических услуг от 13.03.2019 (т. 10 л.д. 50-51), акт сдачи-приемки оказания юридических услуг от 10.07.2020 (т. 10 л.д. 52), платежное поручение № 22977 от 30.07.2020 (т. 10 л.д. 53).

Достоверность и действительность названных письменных документов УФССП по Челябинской области в порядке ст.ст. 9, 41, 65, 161 АПК РФ не опровергнуты.

Факт участия ФИО7 в качестве представителя ответчика при рассмотрении заявленного судебным приставом-исполнителем ФИО1 иска путем составления возражений на ходатайства истца о наложении обеспечительных мер (т. 1 л.д. 83), отзывов на исковое заявление от 04.07.2019 и от 21.08.2019 (т. 6 л.д. 1, 18-21), участия в судебном заседании суда первой инстанции 04.06.2019, 04.07.2019, 21.08.2019, 05.11.2019; факт участия ФИО8 в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 22.04.2019, 16.09.2019; факт участия ФИО5 в качестве представителя ответчика в судебном заседании суда первой инстанции 09.12.2019, 22.01.2020, 02.03.2020 подтверждается материалами дела.

При таких обстоятельствах суд находит установленными факт оказания

ответчику со стороны Кузнецова А.В. и привлеченных им соисполнителей Баукен А.А., Зименко И.Г. юридических услуг, факт несения ответчиком расходов на оплату таких услуг в сумме 60 000 руб. и соотносимость данных расходов с рассмотренным спором.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, только если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В силу пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг

адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

При определении разумных пределов взыскания судебных расходов в данной ситуации суд исходит из таких критериев, как факт несения расходов и их соразмерность; необходимость исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономный характер расходов, их соответствие существующему уровню цен; продолжительность разбирательства и сложность дела.

С учетом категории спора, предмета иска, объема доказательственной базы, представленной сторонами и в особенности представителями ответчика, а также исходя из принципа разумности при возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд, проанализировав работу, проведенную представителем ответчика, приходит к выводу о том, что заявленная сумма судебных расходов в размере 60 000 руб. в данном случае является чрезмерной и не отвечает критерию разумности.

Суд не соглашается с доводом УФССП по Челябинской области о том, что рассмотренный спор являлся несложным. Исходя из категории рассмотренного спора (оспаривание сделки должника в исполнительном производстве), количества лиц, участвующих в деле, срока рассмотрения дела, а также объема собранных судом доказательств, суд первой инстанции находит рассмотренный спор умеренно сложным.

Однако при снижении размера взыскиваемых ответчиком судебных издержек суд руководствуется следующим.

Подготовленные представителем ответчика отзывы на исковое заявление (т. 6 л.д. 1, 18-21) незначительны по нормативному обоснованию правовой позиции ответчика, сводятся к описанию фактических обстоятельств дела.

Отзыв на иск от 04.07.2019 (т. 6 л.д. 1) с учетом объема содержащейся в нем информации носит декларативный характер. Доказательства в подтверждение возражений ответчика, изложенных в данном отзыве, ответчиком суду не представлялись в силу их наличия в материалах дела.

Выступления представителей ответчика ФИО7, ФИО8,

Зименко И.Г. в судебных заседаниях были незначительными, в ряде судебных заседаний такие выступления сводились к указанию на поддержание доводов отзывов на иск.

Из акта сдачи-приемки оказания юридических услуг от 10.07.2020 (т. 10 л.д. 52) следует, что в состав оплаченных юридических услуг вошли подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела, непосредственно ознакомление представителя ответчика с материалами дела.

Однако в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, объема поручения, выполненного ФИО7 для своего доверителя - ООО «ФОРС Продакшн», времени, которое мог бы затратить на совершение вышеуказанных процессуальных действий со стороны ответчика квалифицированный специалист, суд приходит к выводу, что в данном случае разумными будут судебные расходы в размере 50 000 руб. (10 000 руб. – за подготовку представителями ответчика процессуальных документов по делу; 40 000 руб. – за участие представителей ответчика в восьми судебных заседаниях).

В остальной части оснований для удовлетворения заявления ответчика о взыскании судебных издержек суд первой инстанции не усматривает.

Доводы УФССП по Челябинской области о чрезмерности взыскиваемых судебных издержек учтены судом при вынесении настоящего определения, при том что иной, актуальный размер стоимости фактически оказанных ответчику его представителем юридических услуг, взимаемых обычно, при сравнимых обстоятельствах на дату рассмотрения спора, отличный от определенного судом первой инстанции, Управлением на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ относимыми, достоверными и достаточными доказательствами подтвержден не был.

Возражения УФССП по Челябинской области относительно непредставления ответчиком штатного расписания организации, подтверждающего отсутствие в данном расписании юриста, судом отклоняются, поскольку с учетом п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» само по себе наличие или отсутствие у ответчика собственной юридической службы не препятствует возмещению судебных расходов на оплату услуг представителя.

С учетом изложенного заявление ООО «ФОРС Продакшн» о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, с УФССП по Челябинской области в пользу ООО «ФОРС Продакшн» подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявления общества с ограниченной ответственностью «ФОРС Продакшн» о взыскании судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист на взыскание судебных расходов по истечении срока на обжалование настоящего определения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.С. Жернаков