Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Горлатых И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сафаргалиной А.С., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление», ОГРН <***>, г. Бакал Челябинской области

к Межрайонному специализированному отделу судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области,

к судебному приставу-исполнителю Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам ФИО1,

Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области,

об уменьшении размера исполнительского сбора,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» (далее – ООО «БРУ») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству №38316/19/74022-ИП.

Определением 18.03.2021 заявление принято к рассмотрению арбитражного суда, к участию в деле в качестве соответчика привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного специализированного отдела судебных приставов по особо важным исполнительным производствам УФССП России по Челябинской области ФИО1 и Управление Федеральной службы судебных приставов России по Челябинской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, полномочных представителей не направили (л.д. 32-39).

Судебным приставом-исполнителем в материалы дела представлен отзыв на административное исковое заявление об уменьшении исполнительского сбора с материалами исполнительного производства (л.д. 40).

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления в порядке статьей 123, 156 АПК РФ.

При рассмотрении заявления установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 26.12.2019 судебным приставом-исполнителем МСОСП по ОВИП возбуждено исполнительное производство № 38317/19/74022-ИП о взыскании с ООО «БРУ» в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 18 по Челябинской области госпошлины, присужденной судом в сумме 3 000 руб. 00 коп. (л.д. 43).

Срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах – пятидневный с момента получения должником копий постановлений (пункт 2 постановления).

В связи с тем, что в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа должником не исполнено, постановлением судебного пристава-исполнителя №74022/20/6681 от 23.01.2020 с ООО "БРУ" взыскан исполнительский сбор в размере 10 000 руб. 00 коп. (л.д. 5, 42).

Постановлением от 23.01.2020 судебным приставом исполнителем исполнительное производство №38316/19/74022-ИП окончено фактическим исполнением (л.д. 41).

Воспользовавшись предоставленным статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве») правом, ООО «БРУ» обратилось в арбитражный суд с заявлением об уменьшении исполнительского сбора.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 324 АПК РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании. По результатам рассмотрения заявления выносится определение.

По правилам, установленным приведенной нормой, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом (часть 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статей 1, 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов возлагаются задачи, в том числе, по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве. В своей деятельности судебные приставы руководствуются Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом «О судебных приставах», ФЗ «Об исполнительном производстве» и иными федеральными законами.

В соответствии с частями 1-2 статьи 12 Федерального закона «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, для чего имеет право совершать действия, предусмотренные названной нормой, а также совершать иные действия, предусмотренные федеральным законом об исполнительном производстве.

ФЗ «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность взыскания с должника исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства...

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств… (пункт 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее … десяти тысяч рублей с должника-организации… (пункт 3).

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 3 Постановления от 30.07.2001 № 13-П в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Названная денежная сумма определяется именно как исполнительский сбор и относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с названным пунктом Постановления Конституционного суда Российской Федерации исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное Федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Из материалов дела следует, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании задолженности с ООО «БРУ» в установленный постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.12.2019 пятидневный срок добровольно не исполнено. Указанное обстоятельство ООО «БРУ» не оспаривается.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление №74022/20/6681 от 23.01.2020 о взыскании с ООО «БРУ» исполнительского сбора в размере 10 000 руб. 00 коп. по исполнительному производству №38316/19/74022-ИП.

В соответствии с пунктом 6 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (пункт 7 статьи 112 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания его индивидуализации дифференцированности. Следовательно, установленный размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен судом. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Данное право суда основано на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, которая не должна вести к существенному ухудшению материального положения последнего. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Действующим законодательством не установлен закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, а установление данных обстоятельств отнесено к полномочиям суда.

Из текста заявления, поданного в арбитражный суд, следует, что исполнение в полном объеме постановления о возбуждении исполнительного производства в пятидневный срок для ООО «БРУ» не представлялось возможным ввиду тяжелого материального положения.

В подтверждение этого заявителем в материалы дела представлены соответствующие доказательства, в том числе: бухгалтерская баланс и отчет о финансовых результатах 2020 год (л.д. 6-7), сведения об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях (л.д. 9), документы в подтверждение наличия ареста на расчетном счете в ПАО «Челиндбанк» на сумму 1 289 836 342 руб. 45 коп. (л.д. 8), постановления о наложении арестов на счета в кредитных организациях: ОАО Банк ВТБ, ОАО «Челиндбанк», ОАО «Альфа-Банк», ОАО «Связь Банк», ОАО «УБРИР» (л.д. 10-14). Также заявителем представлен кредитный договор с ОАО Банк ВТБ на рефинансирование собственной ссудной задолженности перед ОАО «Альфа-Банк» (л.д. 15-20).

С учетом изложенных обстоятельств, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о доказанности ООО «БРУ» создавшегося у него затруднительного финансового (имущественного) положения, разумности и обоснованности заявленного требования о снижении суммы исполнительского сбора на одну четверть до 7 500 руб. 00 коп., взыскиваемому по исполнительному производству №38317/19/74022-ИП.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Челябинской области

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» удовлетворить.

Уменьшить размер исполнительского сбора, подлежащего взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Бакальское рудоуправление» на основании постановления судебного пристава-исполнителя МСОСП по ОВИП УФССП России по Челябинской области о взыскании исполнительского сбора №74022/20/6681 от 23.01.2020 в рамках исполнительного производства №38316/19/74022-ИП до 7 500 руб. 00 коп.

Разъяснить, что настоящее определение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья подпись И.А. Горлатых