Определение № А76-8140/10 от 29.07.2010 АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области
454000, г.Челябинск, ул.Воровского, 2
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.Ю. Насыровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Челябинск

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-Монолит», г.Курган

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Голдабина Н.Ю. по доверенности от 11.01.2010, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Челябинск обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс- Монолит», г.Курган о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору подряда в размере 203 854,57 рублей.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования с учетом увеличения суммы иска в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в порядке ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 58, 59, 60).

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, арбитражный суд считает исковое заявление подлежащим оставлению без рассмотрения в порядке п. 2 ст. 148 АПК РФ.

Как установлено решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.02.2010 по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Челябинск к Обществу с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-Монолит», г.Курган о взыскании долга по договору подряда 31.10.2008 между ООО «Стройкомплекс-Монолит» (генподрядчик) и ООО «Инвестстрой» (субподрядчик) заключен договор №27 от 31.10.2008 на отделочные работы, подписаны протокол разногласий от 10.11.2008 по договору №27 от 31.10.2008 и дополнительное соглашение №1 от 14.11.2008 (л.д. 8-10, 11, 12).

В соответствии с п.10.2 договора №27 споры, возникающие при исполнении настоящего договора, разрешаются в судебно-претензионном порядке. Сторона, получившая претензию, обязана в течение 10 дней с момента ее получения направить другой стороне письменный ответ. Отсутствие ответа в обусловленный срок расценивается как отказ в удовлетворении претензии и дает право другой стороне на обращение в арбитражный суд.

По претензии от 21.04.2009 истец просит возместить только задолженность по договору.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику претензии о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 203 854,57 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 854,57 рублей подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что истцом нарушен претензионный порядок.

Согласно п.2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

В связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора с ответчиком, суд считает исковое заявление о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 854,57 рублей подлежащим оставлению без рассмотрения (п. 2 ст. 148 АПК РФ).

Одновременно суд считает необходимым разъяснить, что в соответствии с ч.3 ст.149 АПК РФ оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Руководствуясь п.2 ст. 148, ст.ст. 149, 184, 185 АПК РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой», г.Челябинск в части взыскания с ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплекс-Монолит», г.Курган процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 203 854,57 рублей оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Судья Т.В. Тиунова