Гражданский кодекс часть 1

предъявленное в деле о банкротстве Новомлинского Андрея Геннадьевича, 05.04.1970 года рождения, место рождения: г. Челябинск, проживающего по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 25, кв. 105, ИНН 744900617704, СНИЛС 123-048-452 21,

УСТАНОВИЛ:

определением от 02.05.2017 по заявлению акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее – общество «Райффайзенбанк») возбуждено производство по делу о банкротстве Новомлинского Андрея Геннадьевича.

Определением от 02.08.2017 (резолютивная часть от 01.08.2017) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Окатов Алексей Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.08.2017, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 03.08.2017.

Акционерное общество «Райффайзенбанк» 14.08.2017 обратилось в арбитражный суд с требованием в размере 1 105 148 рублей 39 копеек, из них:

- 952 255 рублей 56 копеек (15 854,20 долларов США) по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD как обеспеченных залогом имущества должника (квартиры), в том числе 489 791 рубль 58 копеек (8 154,59 долларов) основной задолженности, 2 338 рублей 26 копеек (38,93 долларов) плановых процентов за пользование кредитом, 110 496 рублей 05 копеек (1 839,66 долларов) просроченных процентов за пользование кредитом, 89 687 рублей 72 копейки (1 493,17 долларов) штрафных пеней за просроченные выплаты по основной задолженности по кредиту, 42 711 рублей 61 копейка (711,11 долларов) штрафных пеней за просроченные выплаты процентов по кредиту;

- 152 892 рубля 83 копейки по договору о выпуске кредитной карты от 11.04.2007, в том числе 1 194 рубля 59 копеек основной задолженности по использованию кредитной линии, 49 805 рублей 41 копейка основной задолженности по использованию кредитной линии, 1 087 рублей 10 копеек процентов за пользование кредитными средствами, 88 207 рублей 69 копеек просроченных процентов за пользование кредитными средствами,12 598 рублей 04 копейки перерасхода кредитного лимита (т. 1, л.д. 2-4; т. 2, л.д. 122).

Должник в отзыве оспорил требование кредитора, сослался на надлежащее исполнение обязательств по внесению платежей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой, а также на отсутствие оснований для взыскания задолженности по договору о выпуске кредитной карты в размере, превышающем установленный судебным актом. Должник возражал относительно начисления штрафных пеней, поскольку просрочка исполнения возникла по вине службы судебных приставов и самого кредитора (т. 1, л.д. 116-121; т. 2, л.д. 10-13).

Финансовый управляющий в отзыве оставил разрешение требования на усмотрение арбитражного суда (т. 1, л.д. 154).

В судебном заседании 20.04.2018 были объявлены перерывы до 23.04.2018 и до 26.06.2018; кредитор настаивал на удовлетворении требования; должник возражал.

В судебное заседание финансовый управляющий не явился, о начавшемся арбитражном процессе извещен в соответствии с ч. 1 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 1, л.д. 154).

Заявление рассмотрено в соответствии с ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Исследовав письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

1.Обществом «Райффайзенбанк» (кредитор) и Новомлинским А.Г. (заемщик) заключен кредитный договор от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD, по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 20 400 долларов США сроком на 180 месяцев (т. 1, л.д. 14-19).

Кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретение квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 25, кв. 105, общей площадью 99,6 кв.м. (пункт 1.3 кредитного договора).

За пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 10,25 % годовых (пункт 1.4 кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по настоящему договору является залог (ипотека) квартиры (пункт 2.1.1 кредитного договора).

При нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита за каждый календарный день просрочки (пункт 7.2 кредитного договора).

При нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по уплате процентов за каждый календарный день просрочки (пункт 7.3 кредитного договора).

Дополнительным соглашением от 15.12.2012 предусмотрено исполнение обязательств заемщика путем внесения денежных средств на текущий счет и безакцептного списания их банком (т. 1, л.д. 20-21).

Кредитором представлен график платежей за период с 03.04.2006 по 15.03.2021 (т. 1, л.д. 22-25).

Должник приобрел квартиру, право собственности Новомлинского А.Г. и ипотека в пользу общества «Райффайзенбанк» зарегистрированы 17.04.2006 (т. 1, л.д. 26-35).

Правоотношения кредитора и должника по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD ранее являлись предметом судебной оценки.

Общество «Райффайзенбанк» обращалось в Ленинский районный суд г. Челябинска с иском о взыскании с Новомлинского А.Г. 13 008,10 долларов и об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.11.2015 по делу № 2-2769/2015 в удовлетворении иска отказано (т. 2, л.д. 15-20). При рассмотрении спора судом общей юрисдикции установлены следующие обстоятельства, имеющие преюдициальное значение в рассматриваемом споре (ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации):

- размер основной задолженности на 30.09.2015 составлял 10 781,78 долларов, просрочка во внесении платежей отсутствовала;

- отсутствовали основания для начисления неустойки в период с декабря 2014 года по 30 сентября 2015 года. Неисполнение обязательства по уплате основного долга и процентов со стороны Новомлинского А.Г. с 15.12.2014 было обусловлено непосредственно действиями общества «Райффайзенбанк», которое во исполнение постановления судебного пристава-исполнителя произвел арест счета должника, чем исключило возможность исполнения обязательств по кредитному договору.

Данные обстоятельства признаются арбитражным судом доказанными.

После 30.09.2015 должник вносил платежи по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD, что подтверждается выпиской по счету (т. 1, л.д. 51-65) и приходными кассовыми ордерами (т. 1, л.д. 123-134, 143-144):

- от 08.10.2015 № 11 – 200 рублей;

- от 16.10.2015 № 1 – 230 долларов;

- от 13.11.2015 № 25 – 700 рублей;

- от 17.11.2015 № 1 – 225 долларов;

- от 15.12.2015 № 2 – 223 доллара;

- от 15.01.2016 № 1 – 223 доллара;

- от 15.02.2016 № 1 – 223 доллара;

- от 15.03.2016 № 1 – 223 доллара;

- от 15.04.2016 № 1 – 223 доллара;

- от 18.05.2016 № 1 – 224 доллара;

- от 30.06.2016 № 1 – 225 долларов;

- от 21.07.2016 № 1 – 225 долларов;

- от 16.08.2016 № 1 – 223 доллара;

- от 16.09.2016 № 1 – 223 доллара;

- от 18.11.2016 № 2 – 225 долларов;

- от 25.11.2016 № 1 – 225 долларов;

- от 16.12.2016 № 1 – 223 доллара;

- от 15.01.2017 № 1 – 223 доллара;

- от 15.02.2017 № 2 – 230 долларов;

- от 14.04.2017 № 2 – 240 долларов;

- от 19.05.2017 № 1 – 225 долларов;

- от 16.06.2017 № 1 – 300 долларов;

- от 14.07.2017 № 1 – 300 долларов;

- от 19.09.2017 № 1 – 230 долларов;

- от 27.09.2017 № 1 – 250 долларов.

Кроме того, по приходному кассовому ордеру от 28.09.2015 № 1 должник внес на свой счет в обществе «Райффайзенбанк» 522 доллара (т. 2, л.д. 14).

Однако общество «Райффайзенбанк» перечислило денежные средства в сумме 987,10 долларов в службу судебных приставов, а с 15.12.2015 не списывало денежные средства со счета Новомлинского А.Г.

Как объяснил кредитор, постановлением судебного пристава Ленинского районного отдела судебных приставов от 22.09.2015 обращено взыскание на денежные средства в валюте при исчислении долга в иностранной валюте (т. 2, л.д. 4). Согласно ответу Ленинского районного отдела судебных приставов на запрос арбитражного суда постановление от 22.09.2015 об обращении взыскания на денежные средства в иностранной валюте отсутствует в рамках исполнительного производства № 57386/12/27/74 (т. 2, л.д. 73).

На основании данного постановления в службу судебных приставов перечислены 522 доллара (внесены по ордеру от 28.09.2015 № 1) и 465,10 долларов (внесены по ордерам от 08.10.2015 № 11, от 16.10.2015 № 1, от 13.11.2015 № 25, от 17.11.2015 № 1).

Впоследствии денежные средства возвращены службой судебных приставов на счет должника с назначением платежа – по исполнительному листу от 22.03.2012 ВС 025533791, исполнительное производство № 57386/12/27/74 (т. 2, л.д. 69-72).

Данные платежи учтены обществом «Райффайзенбанк» в погашение задолженности по иному кредитному договору от 22.05.2008 № CTR/270213/CBD, обеспечением исполнения обязательств по которому являлся автомобиль Форд; исполнительный лист ВС 025533791 выдан во исполнение судебного акта о взыскании долга по договору от 22.05.2008 № CTR/270213/CBD.

Требование общества «Райффайзенбанк», основанное на кредитном договоре от 22.05.2008 № CTR/270213/CBD и подтвержденное решением Ленинского районного суда г. Челябинска от 18.08.2011 по делу № 2-2185/2011, включено в реестр требований кредиторов определением от 02.08.2017 о введении процедуры реструктуризации. Как объяснило общество «Райффайзенбанк», на сумму поступивших денежных средств уменьшен размер требования по кредитному договору от 22.05.2008 № CTR/270213/CBD.

Тем не менее должник настаивал на отнесении платежей именно к кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD.

Арбитражный суд соглашается с доводами должника по следующим мотивам.

Постановлением судебного пристава от 19.10.2015 произведен возврат денежных средств в сумме 31 737 рублей 60 копеек (522 доллара) должнику в рамках исполнительного производства по принудительному исполнению решения от 18.08.2011 по делу № 2-2185/2011. При этом в постановлении указано «возврат должнику на счет» и указан номер счета 408…4392, с которого кредитор производил безакцептное списание по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD. Соответственно постановление носит противоречивый характер, позволяющий отнести денежные средства и к одному кредитному договору, и к другому.

Ранее денежные средства в сумме 522 доллара учтены судом общей юрисдикции при определении остатка задолженности в 10 781,78 доллара (т. 2, л.д. 23-40). Соответственно спор о том, погашают ли данные денежные средства долг по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD, разрешен судом положительно. Вопрос о размере задолженности является вопросом факта, в связи с чем решение Ленинского районного суда г. Челябинска от 25.11.2015 по делу № 2-2769/2015 имеет значение преюдициального и окончательного.

Кроме того, в отношении как суммы 465,10 долларов, так и суммы 522 доллара арбитражный суд отмечает, что перечисление денежных средств обществом «Райффайзенбанк» произведено во исполнение постановления от 22.09.2015.

Поскольку из ответа службы судебных приставов, что такое постановление не выносилось, источник его поступления обществу «Райффайзенбанк» неизвестен, то негативные последствия наличия такого постановления в банке не могут быть возложены на должника.

Интерес должника в уменьшении размера задолженности именно по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD арбитражный суд полагает законным, поскольку он связан с конституционным правом на жилище.

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает, что платежи от 28.09.2015, от 08.10.2015, от 16.10.2015, от 13.11.2015, от 17.11.2015 относились к кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD, в связи с чем размер предъявленной в рассматриваемом требовании задолженности подлежит уменьшению. Определение от 02.08.2017 в части установления размера требования может быть пересмотрено при наличии к тому достаточных оснований.

Как объяснило общество «Райффайзенбанк», после 15.12.2015 на счет Новомлинского А.Г. был наложен арест службой судебных приставов, в связи с чем денежные средства аккумулировались на счете, но не списывались. Постановление о наложении ареста в распоряжении кредитора отсутствует; из ответа службы судебных приставов наличие такого постановления не следует (т. 2, л.д. 73).

Соответственно какие-либо основания для несписания денежных средств в погашение долга по спорному договору отсутствовали, вносимые Новомлинским А.Г. ежемесячно в счет исполнения обязательств по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD денежные средства подлежали списанию обществом «Райффайзенбанк».

Однако денежные средства до настоящего времени находятся на счете Новомлинского А.Г. и могут быть перечислены финансовому управляющему для распределения между всеми кредиторами.

Арбитражный суд считает, что платежи, произведенные до 01.08.2017 (до даты введения первой процедуры банкротства), могут быть в настоящее время списаны в счет погашения основной задолженности и процентов за пользование кредитом по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD; на эту сумму подлежит уменьшению задолженность Новомлинского А.Г. перед обществом «Райффайзенбанк». При этом такое уменьшение представляет собой не зачет взаимных однородных требований, а установление сложившегося в пользу общества «Райффайзенбанк» сальдо взаимных предоставлений по одному договору (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

Согласно пункту 1 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу данной нормы денежные средства в сумме 480 долларов (платежи от 19.09.2017 на сумму 230 долларов, от 27.09.2017 № 1 на сумму 250 долларов) не подлежат списанию обществом «Райффайзенбанк», а должны быть переданы финансовому управляющему для распоряжения в соответствии с нормами законодательства о банкротстве.

Поэтому арбитражный суд принимает расчет, составленный должником, согласно которому остаток основной задолженности с учетом распределения ежемесячных платежей на погашение основной задолженности и плановых процентов составляет 7 760,65 доллара (7 696,62 + 64,03).

Согласно абзацу 3 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств, выраженных в иностранной валюте, определяются в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации, на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Курс 1 доллара США на 01.08.2017 (на дату введения процедуры реструктуризации) составлял 60,0633 рублей, соответственно размер основной задолженности – 466 130 рублей 25 копеек.

Кредитор также просил признать обоснованным требование в размере 1 839,66 долларов просроченных процентов за пользование кредитом.

Арбитражный суд считает, что платежи должника в период с 08.10.2015 по 14.07.2017 произведены им во исполнение кредитного договора от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD, денежные средства внесены в соответствии с условиями этого договора. Поскольку отказ от списания денежных средств был обусловлен исключительно бездействием общества «Райффайзенбанк», должник не может считаться просрочившим без учета этих платежей.

Часть платежей внесена должником с просрочкой (например, платеж со сроком исполнения 15.10.2015 фактически внесен 16.10.2015, со сроком 16.11.2015 – 17.11.2015, со сроком 16.05.2016 – 18.05.2016, со сроком 15.06.2016 – 30.06.2016 и так далее). В то же время поскольку должник в отдельные периоды вносил сумму, превышавшую размер очередного платежа 222,88 долларов, согласно расчету должника задолженность по уплате просроченных процентов погашена (т. 3, л.д. 3).

При таких обстоятельствах основания для включения в реестр требования об уплате просроченных процентов отсутствуют.

Общество «Райффайзенбанк» просило признать обоснованным требование о штрафной пене, начисленной в связи с нарушением обязанности по внесению платежей по кредиту и уплате процентов по кредиту.

Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В соответствии с п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Из указанных норм права следует, что на должнике лежит первичная обязанность совершения необходимых действий и принятия разумных мер по исполнению обязательства. При этом кредитор не вправе уклониться от принятия производимого надлежащего исполнения.

Предполагается, что в случае возникновения обстоятельств, находящихся вне контроля должника и препятствующих исполнению им обязательства, он освобождается от ответственности и иных неблагоприятных последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения принятых обязательств, если у него отсутствует возможность принять разумные меры для устранения таких обстоятельств.

В рассматриваемом случае должник совершил достаточные действия, внеся денежные средства на счет и не будучи осведомленным о препятствиях к их списанию полагал свои обязательства исполненными.

В свою очередь кредитор, получивший надлежащее исполнение от должника, уклонился от зачисления денежных средств в погашение обязательств по кредитному договору от 03.04.2006 № CTR/000068/CBD. В любом случае оснований для таких действий с 15.12.2015 не имелось, поскольку постановление о наложении ареста на денежные средства не представлено.

Согласно расчету должника размер штрафной пени за просрочку погашения основной задолженности составляет 0,9 доллара; штрафные пени за просрочку погашения процентов отсутствуют (т. 3, л.д. 3-7).

На основании п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд соглашается с расчетов должника; сумма пени, подлежащая включению в реестр требований кредиторов, составляет 54 рубля 06 копеек.

Кредитор просил признать его требование обеспеченным залогом имущества должника.

Поскольку квартира до настоящего времени находится в собственности Новомлинского А.Г., арбитражный суд признает требование кредитора в размере 466 130 рублей 25 копеек основной задолженности и 54 рубля 06 копеек неустойки обеспеченным залогом имущества должника – квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 25, кв. 105 (п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 18.1 Закона о банкротстве).

2.Новомлинский А.Г. 11.04.2007 обратился к обществу «Райффайзенбанк» с заявлением на выпуск кредитной карты с лимитом 51 000 рублей (т. 1, л.д. 66-70).

Заочным решением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского района г. Челябинска от 15.11.2011 по делу № 2-2286/2011 с Новомлинского А.Г. в пользу общества «Райффайзенбанк» взысканы 43 726 рублей 09 копеек, в том числе 19 656 рублей 61 копейка основной задолженности, 15 461 рубль 73 копейки просроченной основной задолженности, 769 рублей 24 копейки процентов за пользование кредитными средствами, 7 838 рублей 51 копейка просроченных процентов за пользование кредитными средствами, по состоянию на 09.09.2011 (т. 1, л.д. 77-79).

Арбитражный суд оценил обоснованность требования на основании расчета, составленного обществом «Райффайзенбанк» (т. 1, л.д. 156).

Требование частично подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, срок исполнительской давности не пропущен, доказательства исполнения судебного акта не представлены, а потому в силу п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, подлежит включению в реестр требований кредиторов в размере 43 726 рублей 09 копеек.

За период с 07.10.2011 по 31.07.2017 кредитор начислил проценты за пользование кредитом в сумме 49 716 рублей 02 копейки, требование признается арбитражным судом обоснованным по праву (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) и размеру.

В п. 7 тарифов по обслуживанию кредитных карт общества «Райффайзенбанк» предусмотрено, что за просроченный платеж комиссия составляет 450 рублей ежемесячно.

За период с 09.09.2011 по 07.07.2017 размер такой комиссии составил 31 500 рублей.

Данная комиссия за просрочку платежа по существу представляет собой предусмотренную договором неустойку за неисполнение обязательства, поскольку предполагает возложение на должника дополнительного финансового бремени исключительно в связи с нарушением им своих обязательств. Взимание такой комиссии не противоречит нормам ст. 330 и п. 1 ст. 811 ГК РФ.

В судебном заседании 10.04.2018 должник заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 № 5-КГ14-131).

Арбитражный суд принимает во внимание, что обязательство не исполнено должником в течение длительного времени, уже в ноябре 2011 года у Новомлинского А.Г. сформировалась основная задолженность.

В то же время за этот период должнику начислены проценты за пользование кредитом в размере, существенно превышающем размер основной задолженности (35 118 рублей долга, 58 323 рубля 77 копеек процентов), что отчасти компенсирует потери кредитора.

В такой ситуации арбитражный суд считает возможным снизить размер неустойки до 20 000 рублей, считает такую неустойку соразмерной.

Как объяснил кредитор в судебном заседании, комиссия в сумме 450 рублей начислялась ежемесячно и присоединялась к сумме основной задолженности. Соответственно у должника, не пользовавшегося кредитной картой после 09.09.2011, тем не менее ежемесячно увеличивалась задолженность и составила в конечном итоге 66 618 рублей 34 копейки, тем самым превысив кредитный лимит (т. 1, л.д. 156).

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате комиссии за просрочку платежа кредитор начислил 22 255 рублей 40 копеек процентов за пользование кредитом (71 971 рубль 42 копейки заявленных доначисленных процентов – 49 716 рублей 02 копейки признанных обоснованными процентов), а также 5 209 рублей 43 копейки процентов на сумму перерасхода кредитного лимита.

Поскольку арбитражный суд определил правовую природу комиссии за просрочку платежа как договорной неустойки, то начисление процентов в связи с ее неуплатой незаконно, требование кредитора в этой части подлежит отклонению.

По общему правилу требование кредитора включается в реестр требований кредиторов третьей очереди согласно п. 4 ст. 134, ст. 137 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Включить требование акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, в размере 466 184 рубля 31 копейка, в том числе 466 130 рублей 25 копеек основной задолженности и 54 рубля 06 копеек неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Новомлинского Андрея Геннадьевича как обеспеченное залогом имущества должника – квартиры по адресу: г. Челябинск, ул. Шота Руставели, д. 25, кв. 105. Учесть требование в части неустойки отдельно как подлежащее удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

2.Включить требование акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва, в размере 113 442 рубля 11 копеек, в том числе 35 118 рублей 34 копейки основной задолженности, 58 323 рубля 77 копеек процентов за пользование кредитом, 20 000 рублей неустойки, в третью очередь реестра требований кредиторов Новомлинского Андрея Геннадьевича с отдельным учетом требования в части неустойки как подлежащего удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

3.Отказать в удовлетворении остальной части требования акционерного общества «Райффайзенбанк», г. Москва.

4.Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

О.С. Коровина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.