Гражданский кодекс часть 1

требование конкурсного кредитора – администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области,

в размере 472 680 рублей,

предъявленное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения», г. Челябинск,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.06.2010 по заявлению конкурсного кредитора возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (далее – общество «ЧЗКМ», должник).

Определением суда от 02.09.2010 (резолютивная часть определения объявлена также 02.09.2010) в отношении общества «ЧЗКМ» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение сроком до 26.01.2011, временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал».

Информационное сообщение о введении наблюдения опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 02.10.2010 № 183, сообщение № 66-0007339.

29.10.2010, то есть в срок, установленный в п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный кредитор администрация Октябрьского муниципального района Волгоградской области (далее – администрация

муниципального района, кредитор) направила в Арбитражный суд Челябинской области требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 730 080 руб., в том числе 234 000 руб. основного долга, 23 400 штрафа, 472 680 руб. пеней (заявление, вх. № 59394 от 01.11.2010 – Требование № 14).

Судебное заседание по проверке обоснованности требования назначено на 16.12.2010. Определением суда от 16.12.2010 судебное разбирательство было отложено на 01.02.2011 применительно к ч. 5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с необходимостью представления дополнительных доказательств.

16.12.2010 должник представил в арбитражный суд письменные возражения по существу требования, указав в обоснование возражений, что в соответствии с п. 8 ст. 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» расторжение муниципального контракта допускается исключительно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, то есть действующее законодательство содержит прямой запрет на одностороннее расторжение муниципального контракта по требованию одной стороны. По мнению должника, поскольку муниципальный контракт от 06.10.2009 № П-43 в настоящее время не расторгнут, у должника имеется только обязательство поставить товар, соответственно, денежное обязательство у должника перед кредитором отсутствует. Кроме того, должник считает, что размер договорной неустойки и штрафа, заявленный кредитором явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и заявляет о необходимости уменьшения штрафных санкций до 17 722 руб., указывает на недопустимость возложения на должника двойной ответственности (пеней и штрафа) за одно и то же нарушение договорных обязательств, отмечает, что кредитором не представлено доказательств, что неустойка и штраф не возмещены ему страховой организацией по договору страхования ответственности, который заключен в соответствии с условиями муниципального контракта от 06.10.2009 № П-43 (возражения на требования кредитора, вх. № 67871 от 16.12.2010 – Т. 14, л.д. 77-79).

23.12.2010 распоряжением председателя четвертого судебного состава произведена замена судьи Хоронеко М.Н., рассматривающей дело № А76-8161/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества «ЧЗКМ» и в рамках данного дела требование № 10, судьей Суспициной Л.А. (Т. 14, л.д. 83а). После замены судьи рассмотрение требования начато сначала.

24.01.2011 от кредитора поступило уточненное заявление, содержащее ходатайство о рассмотрении его требования в размере 472 680 руб. пеней по муниципальному контракту от 06.10.2009 № П-43 в процедуре, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения (вх. № 2813 от 24.01.2011 – Т. 14, л.д. 84-86).

Принимая во внимание ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд принял уменьшение размера требования до 472 680 руб. пеней.

Кроме того, кредитором представлен письменный отзыв на возражения должника, в котором кредитор указывает, что у должника перед ним имеется денежное обязательство в виде пени или штрафа, поскольку общество «ЧЗКМ» обязательство по поставке техники по муниципальному контракту от 06.10.2009 № 43-П не исполнило, возможность приобретения техники администрацией муниципального района утеряна, возмещения договорной неустойки страховой организацией не производилось. Учитывая изложенное, кредитор считает требование по уплате пеней обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника (отзыв – Т. 14, л.д. 89- 91).

Определением суда от 01.02.2011 рассмотрение обоснованности требования администрации назначено после введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, следующей за процедурой наблюдения (Т. 14, л.д. 96, 97).

Решением суда от 08.02.2011 (резолютивная часть решения объявлена 02.02.2011) общество «ЧЗКМ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден также ФИО1.

В связи с открытием в отношении должника конкурсного производства, требование конкурсного кредитора подлежит рассмотрению в судебном заседании для проверки его обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Возражения по существу уточненного требования от лиц, указанных в п. 3 ст. 100 Закона о банкротстве, в арбитражный суд не поступили.

В судебное заседание 09.03.2011 кредитор, предъявивший требование, и конкурсный управляющий не явились, в материалах дела имеются доказательства извещения их о времени и месте судебного заседания надлежащим образом по правилам ст. 123 АПК РФ, в том числе путем публичного извещения (размещения информации на интернет-сайте суда) (уведомления о вручении почтовых отправлений - Т. 14, л.д. 111-118). От кредитора поступило ходатайство о рассмотрении требования в отсутствие его представителя (заявление, вх. № 9891 от 09.03.2011 – Т. 14, л.д. 107).

В соответствии с ч. 5 ст. 156 АПК РФ требование рассматривается арбитражным судом в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в соответствии со ст. ст. 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд считает требование администрации муниципального района в размере 472 680 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 06.10.2009 администрация муниципального района (заказчик) и общество «ЧЗКМ» (поставщик) на основании результатов размещения государственного заказа Волгоградской

области (протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 04.09.2009 № 40) заключили муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд № П-43 (Т. 14, л.д. 7-12).

В соответствии с п. 1.1 муниципального контракта поставщик обязуется поставить автотранспортные средства и коммунальную технику по согласованной сторонами спецификации, являющейся приложением к настоящему контракту, а заказчик - организовать приемку техники и оплатить её стоимость в установленном контрактом порядке, форме и размере.

В спецификации на поставляемую технику стороны согласовали наименование (экскаватор ЭО 2621 В2), количество (1 шт.) и цену (780 000 руб.) предмета поставки (Т. 14, л.д. 13).

В соответствии с п. 2.1 муниципального контракта цена контракта определена сторонами в размере 780 000 руб., в том числе федеральный бюджет – 546 000 руб., муниципальный бюджет – 234 000 руб. Срок поставки согласован сторонами в п. 4.1 муниципального контракта: не позднее 20 декабря 2009 г.

В соответствии с п. п. 5.2, 5.3 муниципального контракта в течение 15 рабочих дней поставщику выплачивается аванс в размере не более 30 процентов от стоимости поставляемой техники, оплата техники осуществляется в течение 15 рабочих дней после подписания акта приема-передачи техники на основании представленных оригиналов товарно-транспортных накладных и счетов-фактур.

Заказчик в соответствии с указанными выше условиями муниципального контракта осуществил предварительную оплату за товар в сумме 234 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 10.11.2009 № 22467 с отметкой банка о списании денежных средств со счета плательщика 10.11.2009 (Т. 14, л.д. 17) и не оспаривается должником, как усматривается из содержания возражений на требование, арбитражный управляющий данное обстоятельство также не оспорил (п. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

В связи с тем, что в установленный контрактом срок товар не поставлен, администрация муниципального района обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт предварительной оплаты товара кредитором подтверждается материалами дела и не оспаривается должником, доказательства возврата денежных средств или поставки товара в материалах дела отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В муниципальном контракте от 06.10.2009 № П-43 стороны согласовали условие о неустойке. Так, в соответствии с п. 9.3 муниципального контракта поставщик при нарушении сроков исполнения контрактных обязательств, уплачивает заказчику пеню в размере 0,2% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку должник допустил просрочку исполнения обязательства, начисление пеней за период с 21.12.2009 по 20.10.2010 от суммы контракта 780 000 руб. в размере 472 680 руб. (780 000 руб. * 0,25% * 303 дней = 472 680 руб.) является обоснованным.

Судом проверен расчет пеней и период их начисления, признан правильным.

Вместе с тем должник заявил о необходимости применения ст. 333 ГК РФ и уменьшении договорной неустойки до 17 722 руб. с учетом действовавшей на момент заключения муниципального контракта от 06.10.2009 № П-43 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10 % годовых.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0).

В п. 2 информационного письма от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

С учетом названных выше положений, принимая во внимание высокий процент договорной неустойки (0,2% за каждый день просрочки), большую длительность неисполнения обществом «ЧЗКМ» своих обязательств (более года), сумму основного долга (234 000 руб.), а также то обстоятельство, что на

день судебного разбирательства должником основной долг не погашен и в отношении должника введено конкурсное производство, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить пени до 100 000 руб.

Довод должника о том, что в данном конкретном случае размер неустойки должен быть исчислен с учетом действовавшей на момент заключения муниципального контракта ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации в размере 10% годовых и, соответственно, уменьшен до 17 722 руб. отклоняется судом. При применении ст. 333 ГК РФ суд вправе учитывать размер ставки рефинансирования, но основанием для снижения размера взыскиваемой пени является несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Кроме того, по мнению суда, в случае дальнейшего уменьшения неустойки до 17 722 руб. возможно нарушение баланса между интересами сторон в противоречие основополагающего принципа законодательства Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

Должником не представлен договор страхования ответственности поставщика в соответствии с п. 7.2 муниципального контракта от 06.10.2009 № 43-П, в связи с чем довод о заключении должником договора страхования ответственности документально не подтвержден.

По общему правилу требования конкурсных кредиторов, признанные арбитражным судом обоснованными, подлежат включению в реестр требований кредиторов третьей очереди (п. 4 ст. 134, п. 1 ст. 137 Закона о банкротстве).

В силу п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Руководствуясь статьями 4, 16, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

признать обоснованным требование администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, в размере 100 000 рублей к обществу с ограниченной ответственностью «Челябинский завод коммунального машиностроения» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 454048, <...>).

Включить требование администрации Октябрьского муниципального района Волгоградской области, р.п. Октябрьский Октябрьского района Волгоградской области, в размере 100 000 рублей пеней в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью

«Челябинский завод коммунального машиностроения» (ИНН 7453132463, ОГРН 1047424513421, юридический адрес: 454048, г. Челябинск, ул. Витебская, 2, офис 304). Требование в части неустоек (штрафа, пеней) подлежит отдельному учету в реестре требований кредиторов и удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Во включении остальной части требования в реестр требований кредиторов отказать.

Судебное заседание по рассмотрению отчета о результатах конкурсного производства назначено на 28 июля 2011 года на 14 часов 30 минут, состоится в помещении арбитражного суда по адресу: <...>, зал 207.

Разъяснить, что определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

Л.А. Суспицина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://www.18aas.arbitr.ru