Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, ИНН <***>,

заявление должника - общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск,

к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации, ОГРН <***>, 7707083893,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск, общества с ограниченной ответственностью «Сигма-Холдинг», г. Челябинск,

индивидуального предпринимателя ФИО1,

ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя должника – ФИО3, доверенность от 15.09.2011,

представителя Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации – ФИО4, доверенность от 08.11.2011,

представителя общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» - ФИО5, доверенность от 09.12.2011,

о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

определением от 06.05.2010 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» (далее - общество «БетонСтрой», должник).

Определением от 31.05.2010 года (резолютивная часть определения объявлена 28.05.2010 года) в отношении общества «БетонСтрой» введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – наблюдение сроком до 27 октября 2010 года, временным управляющим утвержден ФИО6.

Решением от 28.12.2010 общество «БетонСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО7.

Конкурсный управляющий ФИО7 в рамках дела о банкротстве общества «БетонСтрой» от имени должника (далее – конкурсный управляющий должника, заявитель) обратилась 19.09.2011 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Акционерному коммерческому Сберегательному Банку Российской Федерации (Далее – Сбербанк России, Банк) в котором просила:

1. Признать недействительным договор поручительства от 08.07.2008 №99362, заключенный между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России.

2. Признать недействительным платеж общества «БетонСтрой», по оплате задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии» (далее – общество «Стройтех») по договору об открытии кредитной линии №99360 от 08.07.2008, осуществленный обществом «БетонСтрой» платежным поручением от 05.08.2009 №127.

3. Применить последствия недействительности сделки и: - взыскать со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» денежные средства в размере 48 337 505 рублей 87 копеек;

- восстановить задолженность общества «Строительные технологии» перед Банком в размере 48 337 505 рублей 87 копеек по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 №99360.

4. Признать недействительным договор от 07.07.2009 №90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России.

5. Признать недействительным договор поручительства от 15.09.2008 №99699, заключенный между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России.

6. Признать недействительным безакцептное списание денежных средств со счета общества «БетонСтрой» в размере 19 670 000 рублей, осуществленное платежным требованием от 14.09.2009 №70238 Сбербанком России.

7. Применить последствия недействительности сделки и:

- взыскать со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» денежные средства в размере 19 670 000 рублей;

- восстановить задолженность общества «Строительные технологии», перед Сбербанком России в размере 19 670 000 рублей по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 №99670.

8. Признать недействительным договор от 01.09.2009 №90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России (Заявление №10, вх.№43798 от 19.09.2011).

В качестве правового основания для оспаривания данных сделок в заявлении указано, что перечисленные сделки не соответствуют нормам пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности банкротстве» в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В качестве фактических оснований для признания сделок недействительными заявитель сослался на следующие обстоятельства:

- договоры поручительства от 08.07.2008 №99362 от 15.09.2008 №99699, заключенные между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России, совершены должником в спорный период с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник обладал признаками неплатёжеспособности, и Сбербанку России об этом было известно. Договоры поручительства являются ничтожными, поскольку совершены сторонами с целью прикрыть иную сделку, а именно по оплате задолженности заинтересованного по отношению к должнику общества «Стройтех» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 №99360 и от 15.08.2008 №99670;

- платежи, совершённые должником 05.08.2009 и 14.09.2009 во исполнение договоров поручительства от 08.07.2008 №99362 от 15.09.2008 №99699, также имели целью причинить вред кредиторам, поскольку повлекли за собой уменьшение конкурсной массы должника;

- договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 №90350 и от 15.09.2008 №99670, заключенные между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России, являются ничтожными, поскольку совершены сторонами с целью прикрыть иную сделку, а именно по оплате задолженности заинтересованного по отношению к должнику общества «Стройтех» по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 №99360 и от 15.08.2008 №99670. Целей, предусмотренных предметом договора – пополнения оборотных средств обществом «БетонСтрой» (п.1.1.), указанные договоры не преследовали.

Кроме того, в обоснование доводов заявления об осведомлённости Сбербанка России о наличии у общества «БетонСтрой» в период совершения спорных сделок признаков неплатёжеспособности конкурсный управляющий должника указал, что платежи по погашению должником задолженности за общество «Стройтех» произведены по «карусельной схеме».

Сбербанк России заявленные требования не признал, в обоснование возражений в отзыве сослался на следующие обстоятельства:

- договоры поручительства заключены сторонами до вступления в действие Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ и с ним не могут применяться положения данного закона;

- платежи, совершённые должником во исполнение принятых им обязательств по договорам поручительства, проведены Сбербанком России в соответствии с требованиями статьи 856 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), как кредитной организацией, с которой должник заключил договор банковского счёта. Сбербанк России не вправе был отказаться от исполнения указаний клиента. Кроме того, Сбербанку России не было известно о неплатёжеспособности должника;

- договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 №90350 и от 15.09.2008 №99670 не являются притворными, поскольку Сбербанк России фактически предоставил должнику денежные средства путём перечисления их на расчётный счёт общества «БетонСтрой». Данные договоры также не преследовали целей причинения вреда кредиторам должника, поскольку Сбербанк не знал и не должен был знать о наличии у должника признаков неплатёжеспособности (Заявление №10, т.2, л.д. 4-6).

Определением арбитражного суда от 26.09.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено общество «Стройтех» (Заявление №10, т.1, л.д. 2).

Определением от 20.10.2011 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сигма-Холдинг» и индивидуальный предприниматель ФИО1 в связи с необходимостью суду дать оценку правоотношениям, возникшим между указанными лицами, должником и Сбербанком России (Заявление №10, т.2, л.д. 17).

Определением от 11.01.2012 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований был привлечён ФИО2 в связи с тем, что задолженность общества «Стройтех» о восстановлении которой заявлено конкурсным управляющим должника,

была реализована в ходе конкурсного производства и покупателем её является Черных С.А. (Заявление №10, т. 6, л.д. 51).

В ходе рассмотрения дела конкурсный управляющий должника представил в арбитражный суд уточнения к заявлению об оспаривании сделок от 11.12.2011 (Заявление №10, т.4, л.д. 30-44)., в которых просил:

- признать недействительными договоры поручительства от 08.07.2008 №99362 от 15.09.2008 №99699, заключенные между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России, как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 103 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей до 28.04.2009;

- признать недействительными сделки по перечислению должником денежных средств Сбербанку России 05.08.2009 и 14.09.2009 во исполнение договоров поручительства от 08.07.2008 №99362 от 15.09.2008 №99699 как несоответствующие требованиям пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ;

- признать недействительными договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 №90350 и от 15.09.2008 №99670, заключенные между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России как несоответствующие требованиям пункта 2 статьи 170 ГК РФ и пункту 2 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ.

Кроме того, заявитель указал, что все оспариваемые сделки, включая договоры поручительства, сделки по перечислению денег и договоры об открытии возобновляемой кредитной линии являются ничтожными в силу статей 10, 168 ГК РФ, как совершённые исключительно с намерениями причинить вред другому лицу.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уточнение принято как изменение правовых оснований заявленных требований.

Сбербанк России, в связи с изменением заявителем первоначальных требований, представил ряд дополнений к отзыву, в которых указал, что основания для признания совершённых сделок недействительными отсутствуют, поскольку условия совершения оспариваемых сделок соответствуют требованиям Закона и не имели целей причинить ущерб кредиторам, заявителем не доказан сам факт причинения вреда кредиторам, Сбербан России не знал и не мог знать о признаках неплатёжеспособности должника (Заявление №10, т. 4, л.д. 119-126, т.6, л.д. 53-55).

Кроме того, Сбербанк России указал, что заявление должника подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ, поскольку подписано неуполномоченным лицом – представителем ФИО3, не имеющим права, в силу пункта 4 статьи 24 Закона о банкротстве, подписывать такие заявления (Заявление №10, т.6, л.д. 53).

В судебном заседании 19.01.2012 заявитель и Сбербанк России поддержали свои требования и возражения.

Третьи лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились, письменных мнений на заявление не представили.

В соответствии со статьёй 163 АПК РФ в судебном заседании 19.01.2012 объявлялся перерыв до 26.01.2012, информация о котором была размещена в форме публичного объявления на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.09.2006 №113).

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие фактические обстоятельства дела.

1. Между Сбербанком России и обществом «Стройтех» 08.07.2008 был подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии №99360, согласно которому Сбербанк России обязался открыть обществу «Стройтех» возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 50 000 рублей, а общество «Стройтех» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и иные платежи в сроки и на условиях договора (Заявление №10, т.1, л.д. 37-48).

Между должником – обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России 08.07.2008 был подписан договор поручительства №99362, согласно которому общество «БетонСтрой» (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение обществом «Стройтех» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 №99360 (Заявление №10, т. 1, л.д. 32-34).

Между Сбербанком России и обществом «Стройтех» 15.09.2008 был подписан договор об открытии возобновляемой кредитной линии №99670, согласно которому Сбербанк России обязался открыть обществу «Стройтех» возобновляемую кредитную линию с лимитом выдачи 20 000 рублей, а общество «Стройтех» обязалось возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование и иные платежи в сроки и на условиях договора (Заявление №10, т.1, л.д. 89-94).

Между должником – обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России 15.09.2008 г. был подписан договор поручительства №99699, согласно которому общество «БетонСтрой» (поручитель) обязалось отвечать перед Банком за исполнение обществом «Стройтех» обязательств по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 №99670 (Заявление №10, т. 1, л.д. 95-97).

2. Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору поручительства от 08.07.2008 №99362, общество «БетонСтрой» платежным поручением от 05.08.2009 №127 произвело погашение задолженности общества «Стройтех» по договору об открытии возобновляемой кредитной

линии от 08.07.2008 №99360 в размере 48 337 505 рублей 87 копеек (Заявление №10, т. 1, л.д. 52).

Во исполнение обязательств, взятых на себя по договору поручительства от 15.09.2008 №99699, общество «БетонСтрой» погасило путём безакцептного списания со счёта платежным требованием от 14.09.2009 №70238 задолженность общества «Стройтех» по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 №99670 в размере 19 670 000 рублей (Заявление №10, т. 1, л.д. 116).

3. Между Сбербанком России и обществом «БетонСтрой» 07.07.2009 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №90350, в соответствии с которым на счёт должника была перечислена сумма 48 340 000 рублей (Заявление №10, т.1, л.д. 55-69, л.д. 84).

Между Сбербанком России и обществом «БетонСтрой» 14.09.2009 был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №90644, в соответствии с которым на счёт должника была перечислена сумма 19 670 000 рублей (Заявление №10, т.1, л.д. 99-113, л.д. 125).

Полагая, что указанные сделки не соответствуют требованиям Закона, конкурсный управляющий ФИО7 от имени должника – общества «БетонСтрой» обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ, арбитражный суд посчитал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Заявление о признании сделок недействительными подписано ФИО3 на основании доверенности от 15.09.2011, выданной ему конкурсным управляющим общества «БетонСтрой» ФИО7 (Заявление №10, т.1, л.д. 136).

Выдача доверенностей на подписание заявлений об оспаривании сделок должника не противоречит норме пункта 5 статьи 20.3. Закона о банкротстве в редакции, действующей на момент обращения в суд, а потому доводы Сбербанка России о подписании заявления неуполномоченным

лицом и оставлении заявления без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ не принимаются судом.

1.Договоры поручительства между обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России от 08.07.2008 №99362 и от 15.09.2008 №99699 являются недействительными по основаниям пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции до принятия Федерального Закона от 28.04.2009 №73-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), действующего в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве, действовавшего в редакции до Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ, сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

С учётом разъяснений, данных в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137, заявления об оспаривании сделок, совершённых до принятия Закона о банкротстве в редакции Закона № 73-ФЗ, подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве и к ним применяются процессуальные нормы, установленные статьёй 61.8 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве в редакции Закона №73-ФЗ заявление об оспаривании сделки может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника.

Договор поручительства №99362 заключен 08.07.2008, договор поручительства №99699 заключен 15.09.2008 г., следовательно к указанным договорам применимы положения ФЗ №127-ФЗ в редакции, действовавшей до 28.04.2009.

В связи с чем, арбитражный суд пришёл к выводу о том, что настоящее заявление об оспаривании указанных выше договоров поручительства подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве общества «БетонСтой».

Согласно пункту 2 статьи 103, пункту 3 статьи 129 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.04.2009, подлежащей применению к спорным правоотношениям, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению конкурсного управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В силу пункта 1 статьи 19 названного Закона к числу заинтересованных лиц относятся юридическое лицо, которое является основным или дочерним по отношению к должнику в соответствии с гражданским законодательством; руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей, в течение трех лет, предшествующих дате возбуждения производства по делу о банкротстве; работники должника; иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) лица, названные в данной норме, признаются заинтересованными в совершении обществом сделки, в том числе при условии, что они, их супруги, родители, дети, братья, сестры и (или) их аффилированные лица являются стороной сделки или выступают в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом либо

владеют (каждый в отдельности или в совокупности) двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, либо занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они, являются стороной сделки, владеют двадцатью и более процентами акций (долей, паев) юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом; занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом.

Согласно учредительному договору общества «БетонСтрой» от 15.04.2005 участниками общества являются ФИО8 и ФИО9, доли которых равны и составляют 50% уставного капитала общества. Это же обстоятельство подтверждается Протоколом №1 учредительного собрания общества от 15.04.2005, согласно которому определен состав участников общества, генеральным директором общества избран ФИО8 (Заявление №10, т.4, л.д. 45-50).

Согласно Списку учредителей общества «БетонСтрой» от 01.07.2009 состав участников общества не изменился, участниками общества на указанную дату являются ФИО8 и ФИО9, размер долей – 50% у каждого (Заявление №10, т.4, л.д. 51-53).

Таким образом, на дату заключения договоров поручительства от 08.07.2008 №99362 и от 15.09.2008 №99699, участниками общества являются ФИО8 и ФИО9, размер долей – 50% у каждого, генеральным директором - ФИО8.

Участниками общества «Стройтех» в период совершения спорных сделок также являлись Зыков Виктор Анатольевич и Шумаков Владимир Владимирович, размер долей – 50% у каждого, генеральным директором общества «Стройтех» (до 09.07.2010) являлся Зыков Виктор Анатольевич, что подтверждается приложенными протоколами общего собрания участников, уставом, учредительным договором общества «Стройтех» (Заявление №10, т.4, л.д. 91-109).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 1 постановления Пленума от 20.06.2007 № 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" в качестве выгодоприобретателя в сделке с заинтересованностью может рассматриваться должник по обязательству, в обеспечение исполнения которого акционерное общество предоставляет поручительство либо имущество в залог.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что общество «Строительные технологии является выгодоприобретателем по спорным сделкам, поскольку договоры поручительства от 08.07.2008 №99362 и от 15.09.2008 №99699 заключены должником – обществом «БетонСтрой» в целях обеспечения исполнения данным лицом обязательств по кредитным договорам, а, следовательно, при совершении сделок поручительства общество «БетонСтрой» и общество «Стройтех», в силу статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, являются заинтересованными лицами.

Положения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей в период совершения сделок) к числу условий для признания спорной сделки недействительной помимо факта ее совершения с заинтересованным лицом относят причинение должнику убытков или возможность их причинения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно,

если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Факт исполнения обществом «БетонСтрой» за общество «Стройтех» обязательств последнего по кредитным договорам в размере 68 007 505 рублей 87 копеек подтверждён материалами дела и никем не оспаривается.

Таким образом, погашением кредита за общество «Стройтех» должнику были причинены реальные убытки в размере 68 007 505 рублей 87 копеек.

При этом арбитражный суд отмечает, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу № 14995/10, для целей применения пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве установления заинтересованности банка по отношению к поручителю в данном случае не требуется ввиду одностороннего характера договора поручительства.

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о недействительности договоров поручительства от 08.07.2008 №99362 и от 15.09.2008 №99699, заключенных между должником – обществом «БетонСтрой» и Сбербанком России, на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до 28.04.2009.

Доводы Сбербанка России, изложенные в дополнении к отзыву (Заявление №10, т.4, л.д. 119-126) об отсутствии у общества «БетонСтрой» и общества «Стройтех» заинтересованности, с учётом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2011 по делу № 14995/10, не принимаются судом.

Доводы о недоказанности заявителем факта причинения должнику убытков данными сделками опровергаются материалами дела о банкротстве: финансовым анализом должника за спорный период, отчётами о прибылях и

убытках, имеющими отрицательные показатели, выводами, сделанными временным управляющим Лысовым Е.Н. по результатам финансового анализа о невозможности восстановления платёжеспособности должника

2. Платежи по оплате задолженности за общество «Стройтех» по договорам об открытии кредитной линии от 08.07.2008 №99360 и от 15.09.2009 №99670, осуществленные платежным поручением от 05.08.2009 №127 на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек и платёжным требованием от 14.09.2009 №70238 на сумму 19670000 рублей являются недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, действующим в редакции Федерального закона от 28.04.2009 №73-ФЗ в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 «Оспаривание сделок должника» применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Пленум ВАС РФ №63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (Оспаривание сделок должника) могут, в частности, оспариваться:

1) действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

2) банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

Следовательно, платеж, произведённый должником по платёжному поручению от 05.08.2009 №127 на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек, и безакцептное списание, произведённое Сбербанком России со счёта должника 14.09.2009 платежным требованием №70238 сумму 19 670 000 рублей, могут быть оспорены по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

Таким образом, с учетом разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ №63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после его принятия;

б) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

г) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд заключил, что обстоятельства совершения оспариваемых платежей позволяют сделать вывод о наличии всех условий, необходимых для признания сделки недействительной по указанным основаниям.

Заявление о признании общества «БетонСтрой» банкротом принято арбитражным судом к производству 06.05.2010, платеж на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек осуществлен 05.08.2009, безакцептное списание на сумму 19 670 000 руб. произведено 14.09.2009, следовательно,

оспариваемые сделки совершены в трехлетний период, предшествующий принятию заявления о признании должника банкротом.

По состоянию на 1-е полугодие 2009 года балансовая стоимость активов должника составляла – 93 686 000 рублей и следовательно, спорные сделки, как в совокупности, так и каждая по отдельности превышают 20% балансовой стоимости активов должника.

Таким образом, стоимость переданных в результате совершения оспариваемых взаимосвязанных сделок (51,6% + 21% = 72,5%) превышала 20% балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделок.

Кроме того, спорные платежи были совершены в отношении заинтересованного лица - общества «Стройтех». Последний являлся выгодоприобретателем по обязательствам, в обеспечение исполнения которых общество «БетонСтрой» предоставляло поручительства, по которым и были произведены платеж от 05.08.2009 и безакцептное списание от 14.09.2009.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве (в действующей редакции) в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон «О защите конкуренции») входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Признаки принадлежности к группе лиц определены в статье 9 Закона «О защите конкуренции», исходя из которой общество «БетонСтрой» и ООО «Строительные технологии» являются членами одной группы.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 9 указанного закона группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, каждое из которых по какому-либо указанному в пунктах 1 - 13 настоящей части основанию входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в одну группу по какому-либо указанному в пунктах 1 -13 настоящей части основанию.

Общество «БетонСтрой» входит в группу лиц общества «Стройтех» на основании пункта 4 части 1 статьи 9 Закона о защите конкуренции», поскольку функции единоличного исполнительного органа данных лиц на момент совершения платежа от 05.08.2009 г. и безакцептного списания на от 14.09.2009 осуществляло одно и то же физическое лицо – Зыков В.А., что в силу пункта 14 части 1 статьи 9 Закона «О защите конкуренции» является основанием для признания сторон спорной сделки группой лиц.

Признаки аффилированности лиц определены статьей 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». В соответствии с названной статьей аффилированными лицами юридического лица признаются лица, входящие с ним в одну группу лиц. Поскольку общество «БетонСтрой» и общество «Строительные технологии» входят в одну группу лиц, они являются аффилированными лицами.

Таким образом, спорные платеж и списание осуществлены обществом «БетонСтрой» в пользу аффилированного лица (выгодоприобретателя), входящего с ним в одну группу лиц. Данное обстоятельство, в силу прямого указания абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о том, что целью совершения платежа от 05.08.2009 на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек и безакцептного списания на сумму 19 670 000 рублей от 14.09.2009 являлось причинение вреда имущественным правам кредиторов.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона в сделке знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности, или недостаточности имущества должника.

При таких обстоятельствах, при оспаривании сделки по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве бремя доказывания того, что сторона (Банк) не могла знать о том, что сделка совершена в нарушение интересов других кредиторов, лежит на ответчике, что соответствует требованиям статьи 65 АПК РФ.

Вместе с тем, в подтверждение довода о том, что Банку было известно о признаках неплатежеспособности должника и об отсутствии у него денежных средств на оплату платежей в размере 48 337 505 рублей 87 копеек и 19 670 000 рублей, заявитель указал на то, что данные платежи были произведены по так называемой «карусельной схеме», в которой участвовал Сбербанк России.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд установил следующее.

05.08.2009 Банк выдает вексель Банка НВ№0249797 на сумму 48 337 505 рублей обществу «Сигма-Холдинг». Вексель является обязательством выплатить непосредственно обществу «Сигма-Холдинг» или иному лицу указанную сумму (Заявление №10, т. 1, л.д. 76).

Общество «Сигма-Холдинг» передает вексель Банка НВ№0249797 индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее ИП ФИО1) по акту приема-передачи от 05.08.2009 (Заявление №10, т. 1, л.д. 78).

По договору займа от 05.08.2009 ИП ФИО1 (Займодавец) передает обществу «Стройтех» (заемщик) беспроцентный займ на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек векселем Банка НВ№0249797 на указанную сумму, о чем имеется Акт приема-передачи к договору займа от 05.08.2009 (Заявление №10, т. 1, л.д. 79-81).

В соответствии с договором займа №237 от 05.08.2009 общество «БетонСтрой» (заемщик) получает от общества «Стройтех» (заимодавец) беспроцентный займ на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек векселем Банка НВ№0249797 на указанную сумму, о чем имеется Акт приема-передачи векселей от 05.08.2009 (Заявление №10, т. 1, л.д. 80).

Актом приема-передачи векселей Сбербанка России от 05.08.2009 общество «БетонСтрой» (векселедержатель) передает Сбербанку России его же вексель НВ№0249797 на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек (Заявление №10, т. 1, л.д. 81).

Мемориальным ордером от 05.08.2009 г. №1788699 Банк оплачивает обществу «БетонСтрой» вексель НВ№0249797 по Соглашению о досрочной оплате №4910688 от 05.08.2009 (Заявление №10, т. 1, л.д. 82).

Платежным поручением №127 от 05.08.2009 общество «БетонСтрой» производит погашение задолженности общества «Стройтех» перед Банком по договору об открытии возобновляемой кредитной линии №99360 от 08.07.2008. Указанным платежом заканчивается первая часть «схемы».

05.08.2009 общество «БетонСтрой» получает на основании кредитного договора №90350 денежные средства в размере в размере 48 340 000 рублей, перечисленные ему со ссудного счета платежным поручением №74948 от 05.08.2009 (Заявление №10, т. 1, л.д. 84).

В этот же день на указанные денежные средства общество «БетонСтрой» платежным поручением №128 от 05.08.2009 приобретает вексель Банка НВ№0249798 на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек (Заявление №10, т. 1, л.д. 85).

Актом приема-передачи векселей Сбербанка России (по договору №80533108 от 04.08.2009 г.) Банк передает обществу «БетонСтрой» вексель Банка НВ№0249798 на сумму 48337505 рублей 87 копеек (Заявление №10, т. 1, л.д. 86).

Актом приема-передачи векселей от 05.08.2009 общество «БетонСтрой» передает обществу «Стройтех» в погашение суммы займа по договору займа №237 от 05.08.2009 г. вексель Банка НВ№0249798 на эту же сумму (Заявление №10, т. 1, л.д. 87).

В этот же день, 05.08.2009 актом приема-передачи к договору займа от 05.08.2009 общество «Стройтех» возвращает ИП ФИО1 беспроцентный займ на сумму 48 337 505рублей 87 копеек векселем Банка НВ№0249798 от 05.08.2009 (Заявление №10, т. 1, л.д. 88).

ИП ФИО1 возвращает передает вексель Банка НВ№0249798 от 05.08.2009 обществу «Сигма-Холдинг», который в свою очередь возвращает его Банку и получает за него денежные средства.

В результате указанных сделок Банк получает за счет общества «БетонСтрой» погашение задолженности неплатежеспособного должника - общества «Стройтех», который теперь становится должником не Банка, а общества «БетонСтрой». После замены кредитора общество «Стройтех» подаёт заявление о признании себя несостоятельным (банкротом) и становится «вечным» должником общества «БетонСтрой».

В результате указанных сделок общество «БетонСтрой», исполнив обязательства за общество «Стройтех» получает неплатёжеспособного дебитора, т.е. фактически теряет 48 337 505 рублей 87 копеек, что подтверждается результатами продажи данной дебиторки на торгах, а кроме того, становится должником Банка по кредитному договору от 07.07.2009 №90350 в сумме 48 340 000 рублей.

Вместе с тем, за счет общества «БетонСтрой» общество «Стройтех» рассчиталось с Банком по кредиту на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек, соответственно Сбербанк России получил от поручителя за неплатёжеспособного должника 48 337 505 рублей 87 копеек, а из конкурсной массы общества «БетонСтрой» выбыли денежные средства на сумму 96 700 000 рублей (без учёта процентов и пеней).

Установленные судом фактические обстоятельства дела позволяют сделать вывод о недействительности произведённого должником платежа по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По аналогичной схеме было осуществлено и погашение задолженности общества «Стройтех» в размере 19 670 000 по кредитному договору от 15.09.2008 №99670.

В подтверждение причинения ущерба кредиторам общества «БетонСтрой» в размере 39 340 000 рублей заявителем представлены векселя, договоры займа, акты приёма-передачи векселей (Заявление №10, т.1 л.д. – 117-130).

Таким образом, безакцептное списание со счета общества «БетонСтрой», осуществленное Сбербанком России платежным требованием от 14.09.2009 №70238 в счет оплаты задолженности за общество «Стройтех»

по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 15.09.2008 №99670 также совершено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и, следовательно, сделка по списанию денег является недействительной в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Сбербанка России об отсутствии цели причинить вред кредиторам, а также о том, что он не знал и не должен был знать о неплатёжеспособности должника, опровергаются его действиями по осуществлению платежей с использованием «карусельной схемы», а потому не принимаются судом во внимание.

Причинение вреда кредиторам также очевидно и подтверждается балансами должника, отчётами конкурсного управляющего, реестром требований кредиторов, включающим в себя кредиторскую задолженность, превышающую в несколько раз размер имущества должника (Заявление №10, т. 5, л.д. 121-150, т.6, л.д. 1-39).

Арбитражный суд также принимает во внимание то обстоятельство, что спорные платежи произведены во исполнение сделок - договоров поручительства, признанных судом недействительными, что является самостоятельным основанием для признания этих платежей недействительными по основаниям ст. 167 ГК РФ.

3.Договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 №90350 и 01.09.2009 договор №90644, заключенные между Сбербанком России и обществом «БетонСтрой» являются недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве в силу следующего.

В соответствии со статьёй 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела, в оспариваемых кредитных договорах указано, что кредит выдаётся должнику на пополнение оборотных средств,

осуществление расходов по капитальному ремонту и техническому перевооружению (модернизации) общества «БетонСтрой» (Заявление №10, т.1, л.д. 55, 99).

Вместе с тем, с учётом разработанной сторонами «карусельной схемы» цель кредита не была достигнута, более того, в результате исполнения этой «схемы» обществу «БетонСтрой» был причинён ущерб в два раза превышающий размер неполученного кредита.

Подтверждением этому служит направление денежных средств, выданных по указанным договорам (по договору от 07.07.2009 №90350 в сумме 48 337 505 рублей 87 копеек, по договору от 01.09.2009 №90644 в сумме 19 670 000 руб.) на покупку векселей Сбербанка России в рамках осуществления «карусельных схем».

На момент заключения договора от 07.07.2009 №90350, платежа от 05.08.2009 по оплате задолженности общества «Стройтех»» по договору об открытии кредитной линии от 08.07.2008 №99360 на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек, заключения договора от 01.09.2009 №90644 и погашения задолженности за общество «Стройтех» по договору об открытии кредитной линии от 15.09.2008 №99670, произведенного Банком путем безакцептного списания 19670000 руб. со счета общества «БетонСтрой» платежным требованием от 14.09.2009 №70238, у должника имелись следующие неисполненные обязательства:

- обязательства, возникшие из договора поручительства №70302 от 01.03.2007, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Полином» (Кредитор) и обществом «БетонСтрой» (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение обществом «СтройТех» в полном объеме обязательств, вытекающих из договора займа №70301 от 01.03.2007, по которому общество «Стройтех» получило займ в размере 130 000 000 рублей.;

- обязательства, возникшие из договора поручительства №070309 от 16.03.2007, заключенного между обществом с ограниченной

ответственностью «Полином» (Кредитор) и обществом «БетонСтрой» (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Кредитором за исполнение обществом «СтройТех» в полном объеме обязательств, вытекающих из договора займа №070307 от 16.03.2007, по которому общество «Стройтех» получило займ в размере 300 000 000 рублей.

Наличие указанных обязательств подтверждается решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.01.2010 по делу №А76- 24091/2009 по иску общества с ограниченной ответственностью «Полином», г. Челябинск, о взыскании с общества «БетонСтрой» задолженности в размере 456 882 772 рубля 88 копеек (Заявление №10, т.4, л.д. 70-86).

Кроме того, на указанный период имелись неисполненные обязательства ООО «БетонСтрой» перед Сбербанком России:

- обязательства, возникшие из договора поручительства №98131 от 31.08.2007, заключенного между Банком и обществом «БетонСтрой» (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом с ограниченной ответственностью «Челябинский завод сборно-монолитного каркаса» (далее – общество ЧЗСМК) в полном объеме обязательств, вытекающих из договора №98127 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 31.08.2007, по которому Банк предоставил обществу ЧЗСМК кредит в размере 37 405 600 рублей;

- обязательства, возникшие из договора поручительства №98695 от 14.01.2008, заключенного между Банком и обществом «БетонСтрой» (Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом «ЧЗСМК» в полном объеме обязательств, вытекающих из договора №98692 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 14.01.2008, по которому Банк предоставил ООО ЧЗСМК кредит в размере 43 192 700 рублей;

- обязательства, возникшие из договора поручительства №99040 от 17.04.2008, заключенного между Банком и обществом «БетонСтрой»

(Поручитель), по условиям которого Поручитель принял на себя обязательства отвечать перед Банком за исполнение обществом «Стройтех» в полном объеме обязательств, вытекающих из договора №99037 об открытии возобновляемой кредитной линии от 17.04.2008, по которому Банк предоставил обществу «Стройтех» кредит в размере 50 000 000 рублей (Заявление №10, т.6, л.д. 57-88).

Итого, в период с 07.07.2009 г. по 14.09.2009 г., не считая обязательств по оспариваемым договорам поручительства от 08.07.2008 №99362 и от 15.09.2008 №99699, общество «БетонСтрой» имело обязательств перед кредиторами (без учета процентов, пеней и иных платежей) на сумму основного долга в размере 560 598 300 руб. (из них перед Сбербанком – на сумму 130 598 300 рублей).

Между тем, по состоянию на 1-е полугодие 2009 г. балансовая стоимость активов должника составляла – 93 686 000 рублей, кредиторская задолженность должника 37 587 000 рублей, что свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности, предусмотренных абзацем 32 статьи 2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, арбитражный суд пришёл к выводу, что договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 №90350 и 01.09.2009 договор №90644, заключенные между Сбербанком России и обществом «БетонСтрой» являются недействительными по основаниям п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы Сбербанка России о том, что денежные средства по кредитным договорам были фактически перечислены обществу «БетонСтрой» на расчётный счёт и должник распорядился ими по целевому назначению, на пополнение оборотных средств, к которому Банк относит приобретение должником векселей самого Банка, не принимаются судом.

Проанализировав цепочку сделок, совершённых с участием Сбербанка России и должника («карусельная схема»), арбитражный суд заключил, что фактически должник ни одного дня не пользовался кредитными ресурсам,

что свидетельствует об искусственном создании у него задолженности перед Банком в размере 68 010 000 рублей.

Арбитражный суд принимает доводы заявителя о недействительности всех оспариваемых сделок по основаниям статей 10, 168 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ №63 наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон. При осуществлении своих гражданских прав граждане и юридические лица должны действовать добросовестно, без намерения причинить вред другому лицу злоупотребляя своими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

Таким образом, по смыслу статьи 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем использования их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учетом пункта 3 названной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и исходя из общего

принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Таким образом, конкурсный управляющий вправе оспаривать сделки должника на основании статьи 10 ГК РФ при наличии обстоятельств, подтверждающих умышленное поведение должника по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Для целей Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным интересам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества (статья 2 Закона о банкротстве).

Из изложенных в настоящем заявлении обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, следует, что, заключая оспариваемые договоры поручительства, осуществляя по ним оплату, путем «карусельных схем» и заключая безденежные кредитные договоры в период неплатежеспособности должника, Банк и общество «БетонСтрой» действовали злонамеренно во вред кредиторам должника, т.е. злоупотребили своими правами.

Следовательно, договоры поручительства от 08.07.2008 №99362 и от 15.09.2008 №99699, договоры об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 №90350, от 01.09.2009 №90644, платеж от 05.08.2009 на сумму 48 337 505 рублей 87 копеек., безакцептное списание от 14.09.2009 г. на

сумму 19 670 000 руб. на основании статьи 168 ГК являются ничтожными сделками, как не соответствующие требованиям статьи 10 ГК РФ.

Доводы заявителя о недействительности кредитных договоров по основаниям пункта 2 статьи 170 ГК РФ не принимаются судом, поскольку в силу указанной нормы прикрытая сделка должна быть совершена между теми же лицами, что и притворная сделка.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ №63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Принимая во внимание, что признанные недействительными сделки исполнены сторонами, арбитражный суд на основании статьи 61.6 Закона о банкротстве применяет последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу общества «БетонСтрой» полученной Сбербанком России сумы 68 007 505 рублей 87 копеек.

Требование заявителя о применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности общества «Строительные технологии», перед Сбербанком России в размере 68 007 505 рублей

87 копеек по договорам об открытии возобновляемой кредитной линии от 08.07.2008 №99360 и от 15.09.2008 №99670 удовлетворению не подлежит в силу пункта 2 статьи 167 ГК РФ, поскольку общество «Стройтех» стороной оспариваемых сделок не является.

В случае признания сделки недействительной восстановление задолженности осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

При принятии заявления должника к производству, арбитражный суд предоставил обществу «БетонСтрой» отсрочку в уплате государственной пошлины в размере 16 000 рублей (требования о признании недействительными двух договоров поручительства в совокупности с требованиями о признании исполнения по этим договорам недействительным – 8 000 рублей, а также требования о признании недействительными двух кредитных договоров – 8 000 рублей (Заявление №10 т.1, л.д. 2).

Поскольку заявления общества «БетонСтрой» об оспаривании сделок удовлетворены судом, государственная пошлина в сумме 16 000 рублей относится на Сбербанк России и подлежит взысканию в доход федерального бюджета на основании статей 102, 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Признать недействительным договор поручительства от 08.07.2008 №99362, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации.

2. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, в счет погашения задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации по

кредитному договору от 08.07.2009 №99360 в сумме 48 337 505 рублей 87 копеек, оформленную платежным поручением от 05.08.2009 №127.

3. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», <...> 337 505 рублей 87 копеек.

4. Признать недействительным договор от 07.07.2009 №90350 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации.

5. Признать недействительным договор поручительства от 15.09.2008 №99699, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации.

6. Признать недействительной сделку по перечислению денежных средств обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, в счет погашения задолженности перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации по договору от 15.09.2008 №99670 об открытии возобновляемой кредитной линии в сумме 19 670 000 рублей, оформленную платежным требованием от 14.09.2008 №70238.

7. Применить последствия недействительности сделок и взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», <...> 670 000 рублей.

8. Признать недействительным договор от 01.09.2009 №90644 об открытии возобновляемой кредитной линии, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, и Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации.

9. В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, о применении последствий в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск, перед Акционерным коммерческим Сберегательным Банком Российской Федерации по договору от 08.07.2008 №99360 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 48 337 505 рублей 87 копеек и по договору от 15.09.2008 №90644 об открытии возобновляемой кредитной линии в размере 19 670 000 рублей отказать.

10. Взыскать с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка России в доход федерального бюджета 16 000 рублей государственной пошлины.

11. Разъяснить, что определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его изготовления в полном объеме в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья

подпись

М.В. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.