Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск, ОГРН <***>, (далее - общество "БетонСтрой", должник), в рамках Заявления № 16 о применении последствий недействительности сделок,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

общества с ограниченной ответственностью «Строительные технологии», г. Челябинск (далее – общество «Стройтех»),

индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Челябинск (далее – предпринимателя ФИО1),

открытого страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», г. Москва (далее – страховое общество РЕСО-Гарантия),

общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Сатис», г. Челябинск (далее - общество «ЮК «Сатис»),

ФИО2, г. Челябинск,

при участии в судебном заседании

конкурсного управляющего общества «БетонСтрой» ФИО3,

представителей:

должника - ФИО4, доверенность от 16.07.2013,

Сбербанка России – Согрина А.В., доверенность от 31.10.2013, Федосеевой О.Е., доверенность от 31.10.2013 № 9-ДГ/Ч60,

заявление общества «БетонСтрой» о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве общества "БетонСтрой" арбитражным судом рассмотрено Заявление должника № 16 о применении последствий недействительности сделок - договоров об открытии возобновляемой кредитной линии от 07.07.2009 <***>, от 01.09.2009 № 90644 (далее – кредитные договоры <***>, № 90644), заключенных между обществом «БетонСтрой» и открытым акционерным обществом «Сбербанк России», ОГРН <***>, г. Москва, (далее - Сбербанк России, банк).

Определением Арбитражного суда Челябинской области (далее - арбитражный суд) от 15.10.2013 заявление общества «БетонСтрой» удовлетворено частично, применены последствия недействительности кредитных договоров <***>, № 90644, с учётом определения от 15.10.2014 об исправлении арифметической ошибки со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» взыскано 26 600 774 рубля 40 копеек (т.9, л.д. 119).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - апелляционный суд) от 17.01.2014 определение арбитражного суда от 15.10.2013 изменено, со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» взыскано 27 002 596 рублей 23 копейки (т.10, л.д. 89-95).

Определением от 07.05.2014 апелляционный суд исправил допущенную арифметическую ошибку и взыскал со Сбербанка России в пользу общества «БетонСтрой» 25 788 755 рублей 62 копейки (т.11, л.д. 123).

Общество «БетонСтрой» в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обратилось 16.06.2014 в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о взыскании со Сбербанка России судебных расходов в размере 280 000 рублей, понесённых на оплату юридических услуг представителя (т.12, л.д. 3-5).

Ходатайством от 31.07.2014 общество «БетонСтрой» уточнило заявленные требования, уменьшив размер взыскиваемых судебных расходов пропорционально размеру удовлетворённых судом требований, в судебном заседании 05.08.2014 общество «БетонСтрой» просило взыскать со Сбербанка России 260 316 рублей (т.12, л.д. 68).

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ ходатайство об уменьшении размера требований принято судом.

Сбербанк России возразил против удовлетворения требований; заявил о чрезмерности заявленных судебных расходов; в отзыве привёл расчёт размера судебных расходов исходя из средней стоимости процессуальных действий, который составляет 85 000 рублей (т.12, л.д. 62-63).

В обоснование чрезмерности размера предъявленных судебных расходов Сбербанк России представил распечатки с сайтов юридических компаний, оказывающих услуги в Челябинском регионе (т.12, л.д. 64-68).

Третьи лица, участвовавшие в рассмотрении Заявления № 16 о применении последствий недействительности сделок должника в судебное заседание не явились, возражений на заявление общества «БетонСтрой» не представлены.

Судом установлено, что третьи лица извещены о рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов надлежащим образом, по правилам статей 121, 122, 123 АПК РФ, в том числе путём размещения определения о назначении судебного заседания на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (т. 12, л.д. 107-121).

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ заявление о взыскании судебных расходов рассмотрено судом в отсутствие не явившихся лиц.

После перерыва, объявленного в судебном заседании до 05.08.2014, конкурсный управляющий ФИО3 поддержала заявление с учётом уточнения размера заявленных требований, возразила против отзыва Сбербанка России, ссылаясь на преюдициальность вынесенных ранее судом определений от 15.08.2013 и 30.01.2014 и на необходимость применения при

рассмотрении данного спора положений части 2 статьи 69 АПК РФ (т.12, л.д. 102-103).

Сбербанк России представил уточнённый расчёт размера судебных расходов, подлежащих удовлетворению в размере 79 024 рубля 50 копеек, с учётом результатов рассмотрения заявления № 16 (т.12, л.д. 101).

Оценив доводы сторон и представленные ими доказательства в соответствии со статьями 71, 162 АПК РФ арбитражный суд пришёл к выводу о том, что заявление общества «БетонСтрой» является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), а также другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле.

По положениям части первой статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, а доказательства чрезмерности понесённых расходов должна представлять противоположная сторона (статья 65 АПК РФ, пункт 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской

Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2013 (резолютивная часть от 08.08.2013) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «БетонСтрой» ФИО3 о привлечении в качестве специалиста закрытого акционерного общества «Центр права и финансирования «Арка», г. Челябинск (далее – общество «ЦПФ «Арка») для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Арбитражном суде Челябинской области при новом рассмотрении в рамках дела №А76- 8283/2010 заявления общества «БетонСтрой» к Сбербанку России о применении последствий недействительности сделок – кредитных договоров <***>, № 90644, с вознаграждением в размере 200 000 рублей (т.12, л.д. 14-31).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 30.01.2014 (резолютивная часть от 28.01.2014) удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего общества «БетонСтрой» ФИО3 о привлечении в качестве специалиста - общества «ЦПФ «Арка» для оказания юридических услуг по представлению интересов должника в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционных жалоб по делу №А76- 8283/2010 о применении последствий недействительности сделок, с вознаграждением в размере 80 000 рублей (т.12, л.д. 32-46).

Общество «БетонСтрой» заключило с указанным специалистом договоры на оказание юридических услуг от 09.08.2013 № 5-Б (т.12, л.д. 7-8) и от 30.01.2014 № 6-Б (т.12, л.д. 11-12).

Факт оказания обществом «ЦПФ «Арка» юридических услуг по представлению интересов общества «БетонСтрой» в судах подтверждён актами от 03.02.2014 и от 18.02.2014 и не оспорен Сбербанком России (т.12, л.д. 60-61).

Факт оплаты обществом «БетонСтрой» оказанных услуг в размере 280 000 рублей подтверждён представленными в материалы дела платёжными поручениями от 04.02.2014 № 13, с учётом письма от 10.06.2014 б/н об уточнении назначения платежа, платёжным поручением от 19.02.2014 № 26 и также не оспорен Сбербанком России (т.12, л.д. 9-13).

Общество «БетонСтрой» просило взыскать понесённые им судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 260 316 рублей, т.е. пропорционально размеру удовлетворённых требований (92,97% от первоначально заявленных требований).

Сбербанк России посчитал указанную сумму судебных расходов чрезмерной, полагая, что, исходя из средних цен на рынке юридических услуг, стоимость одного процессуального действия составляет 5 000 рублей, следовательно, общая стоимость совершённых представителем 17 процессуальных действий, с учётом частичного удовлетворения требований должника, составляет 79 024 рубля 50 копеек (т.12, л.д. 101).

Согласно позиции, изложенной в п.20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

При этом согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание характер спора, степень сложности дела, количество проведенных судебных заседаний с участием представителя общества «БетонСтрой» и их продолжительность, объем подготовленного материала (документов) при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций, характер услуг, оказанных в рамках договора на юридическое обслуживание, их необходимость и разумность, пришёл к выводу о том, что предъявленная ко взысканию обществом «БетонСтрой» сумма судебных расходов в размере 260 316 рублей является обоснованной, отвечает критериям разумности и соразмерности.

При этом суд исходил из следующего. В настоящем деле предметом спора являлось применение последствий недействительности сделок должника – кредитных договоров.

В соответствии с рекомендациями по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах, изложенных в Информационном письме ВАС РФ от 01.07.2014 № 167, рассматриваемые в рамках дела о банкротстве споры о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок относятся к особо сложным делам.

Сложность настоящего дела заключалась не только в категории спора, но и в его фактической сложности, необходимости заявителя (конкурсного управляющего) при обращении в суд с заявлением о применении последствий недействительности кредитных договоров определить правовую природу произведённых платежей в погашение задолженности по ним; доказать, что погашение производилось самим должником либо третьими лицами за его счёт, а не поручителями и не залогодателями.

В связи с чем, исходя из предмета и основания спора, представляется, что привлечённый специалист должен был обладать не только знаниями общего гражданского и процессуального законодательства, но хорошо ориентироваться в законодательстве о банкротстве, банковском праве, изучить правоприменительную практику по рассмотрению споров об оспаривании сделок должника.

С учётом характера и объёма представленных представителем общества «БетонСтрой» процессуальных документов, суд заключил, что для участия непосредственно в судебных заседаниях им была проведена значительная подготовительная работа по изучению законодательства, в том числе разъяснений, содержащихся в постановлениях Пленума ВАС РФ и Президиума ВАС РФ.

О сложности дела свидетельствует отмена Федеральным арбитражным судом Уральского округа первоначально вынесенных судебных актов и повторное направление дела на новое рассмотрение.

Суд также учитывает то обстоятельство, что сложность рассматриваемого спора ранее уже оценивалась судом при определении размера оплаты услуг привлечённого для представления интересов должника по настоящему спору специалиста – общества «ЦПФ «Арка».

Вынесенные судом определения от 15.08.2013 и от 30.01.2014 вступили в законную силу, а потому в силу части 1 статьи 16 АПК РФ выводы, сделанные судом, являются обязательными для рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов и переоценке не подлежат.

Разрешая вопрос о взыскании понесённых судебных расходов, суд учитывает, что уменьшение суммы расходов возможно лишь в том случае, если они являются чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Такой подход при определении размера судебных расходов закреплён в постановлениях Президиума ВАС РФ от № 16416/11, от 24.07.2012 № 2544/12, от 24.07.2012 № 2545, а потому практика по данному вопросу считается определённой.

В этой связи возражения Сбербанка России относительно чрезмерности судебных расходов оцениваются судом критически и не принимаются судом в силу следующего.

Заявляя в качестве разумного размера судебных расходов на представителя сумму 79 024 рубля 50 копеек, Сбербанк России сослался на сведения о средней стоимости юридических услуг, оказываемых в Челябинском регионе, содержащиеся на сайтах юридических компаний, размещённых в сети интернет.

Исследовав представленные Сбербанком России распечатки с интернет- сайтов, суд установил, что сведения о ценах в иных юридических компаниях носят базовый характер, содержат информацию о низшем пределе стоимости юридических услуг, которые являются ориентировочными, расценки на услуги не являются окончательными и с учётом обстоятельств конкретного дела корректируются (т.12, л.д. 64-67).

При таких обстоятельствах арбитражный суд не принял представленный Сбербанком России расчёт размера судебных расходов в сумме 85 000 рублей (т.12, л.д. 62-63).

Поскольку факт оказания представителем юридических услуг доказан, оплата оказанных услуг произведена должником в полном размере, стоимость услуг признана судом обоснованной и соразмерной сложности дела и результату его рассмотрения, заявление общества «БетонСтрой» о взыскании со Сбербанка России судебных расходов в сумме 260 316 рублей подлежит удовлетворению судом.

Руководствуясь статьями 110, 112, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой», г. Челябинск (ОГРН <***>), о возмещении судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России», г. Москва (ОГРН 1027700132195), в пользу общества с ограниченной ответственностью «БетонСтрой» г. Челябинск (ОГРН 1057423548478), 260 316 рублей судебных расходов.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней с даты изготовления полного текста определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Определение вступает в законную силу по истечении срока на обжалование, если не подана апелляционная жалоба.

Судья подпись М.В. Кузнецова

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно
получить на Интернет - сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда
http://18aas.arbitr.ru