Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассматривает в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. 323 жалобу кредитора ФИО1, п. Калиновский Чесменского района, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, г. Челябинск, предъявленную в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря», п. Калиновский, Челябинская область,

При участии в судебном заседании:

представителя заявителя - ФИО3, личность установлена по паспорту, доверенность от 30.03.2015,

представителя ФИО4 - ФИО5, личность установлена по паспорту, доверенность от 31.01.2013

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.03.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Новая Заря».

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.10.2011 общество с ограниченной ответственностью «Новая Заря» (далее – ООО «Новая Заря», общество «Новая заря», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства – конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Информационное сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в официальном издании «Коммерсантъ» от 12.11.2011 № 212, сообщение № 66030047002.

Кредитор ФИО1 (далее – заявитель, ФИО1) обратилась в арбитражный суд 02.02.2015 (вх. № 3743) с жалобой на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Новая Заря», в которой просил, с учетом уточнений от 02.06.2015, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (вх. №17590):

1.Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части неоприходования и невключения в конкурсную массу материальных ценностей на сумму 4 090 876 руб. 27 коп.;

2.Признать ненадлежащим бездействие конкурсного управляющего в части не принятия мер по своевременному возврату арендованной техники ее собственнику, повлекшее причинение ущерба в размере 623 231 руб.;

3.Признать ненадлежащим действие конкурсного управляющего по передаче имущества Министерства промышленности на хранение, что повлекло для должника и его кредиторов убытки в сумме 2 917 944 руб. 79 коп.;

4. Признать инвентаризационные описи №№ 6, 1, 5, 3, 10, 9 от 30.11.2011 недействительными, отстранить ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества «Новая заря» (т.1 л.д. 9-13, 139).

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах жалобы по основаниям, изложенным в жалобе.

Конкурсный управляющий представил письменный отзыв на жалобу, согласно которому просил в удовлетворении жалобы отказать (т. 1 л.д. 53-57).

Кредитор ФИО4 в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Иные конкурсные кредиторы с установленными судом требованиями, в том числе саморегулируемая организация арбитражных управляющих, Управление Россреестра, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (т. 1 л.д. 48-49, т. 2 л.д. 39-41), также информация размещена на официальном сайте арбитражного суда (т. 2 л.д. 44), письменные отзывы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба конкурсного кредитора в части подлежит прекращению, в части – отказу в удовлетворении по следующим основаниям.

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В жалобе заявитель указывает на бездействие конкурсного управляющего в части неоприходования и невключения в конкурсную массу материальных ценностей на сумму 4 090 876 руб. 27 коп.

В подтверждение заявленного довода кредитор в жалобе указывает на то, что не нашел подтверждения включения в конкурсную массу материальных ценностей, поступивших от ООО «Новая заря», г. Троицк, за аренду земель и сельхозтехники. Факт получения должником материальных ценностей от арендатора по накладным №----от и №-----от подтвержден письмом ООО «Новая заря», г. Троицк, и отражен в определении суда от 04.12.2013. В указанном определении суда неверно изложена сама ситуация с расчетами за аренду земель и сельхозтехники, описанная со слов конкурсного управляющего, исказившего ситуацию. Кредитором представлены товарная накладная № 14 от 12.10.2011 на сумму 2 021 000 руб. (т. 1 л.д. 21) и акт сверки между ООО «Новая заря», г. Троицк, и ООО «Новая заря», п. Калиновский (должник) – т. 1 л.д. 20.

Вместе с тем, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по настоящему делу, по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО4, судом была дана оценка доводу кредитора ФИО4 о неоприходовании и невключении в конкурсную массу материальных ценностей на сумму 2 021 000 руб. и 2 069 869 руб. 27 коп. (т. 1 л.д. 59-78, довод жалобы 5, л.д. 67).

Судом установлены следующие обстоятельства.

30.04.2011 между должником обществом «Новая заря» в лице директора ФИО6 (арендодатель) и обществом «Новая заря», г. Троицк (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, общей площадью 4 700 га, с согласия временного управляющего ФИО7

Договор заключен на 11 месяцев (п. 1.3 договора).

Ежегодная плата за арендованный земельный участок составляет 430 руб. за каждый гектар арендованной площади (п. 2.1 договора).

Размер арендной платы за указанный период составил 2 021 000 руб.

12 октября 2011 года общество «Новая заря», г. Троицк, передало должнику обществу «Новая заря», п. Калиновский, в счет оплаты арендных платежей сено, зерно, зерноотходы на сумму 2 021 000 руб., о чем свидетельствует товарная накладная от 12.10.2011 № 14 (т. 1 л.д. 21).

Как следует из товарной накладной, материальные ценности были получены директором должника ФИО6 в период процедуры наблюдения в счет арендных платежей, в связи с чем, задолженность у общества «Новая заря», г. Троицк, перед должником не подтверждена. Сведений об отстранении руководителя должника в указанный период материалы дела не содержат, тем самым руководитель должника продолжал осуществлять свои полномочия в соответствии со ст. 64 Закона о банкротстве.

Конкурсным управляющим направлена претензия от 07.11.2013 в адрес общества «Новая заря», г. Троицк, о внесении денежных средств в счет погашения задолженности по арендной плате.

В ответ на претензию общество «Новая заря», г. Троицк, сообщило об отсутствии задолженности по арендным платежам перед должником, поскольку товарно-материальные ценности были переданы руководителю должника, полномочия которого подтверждены были Выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.11.2011.

30 апреля 2011 года между обществом «Новая заря», г. Троицк (заказчик) и должником обществом «Новая заря» в лице директора ФИО6 (исполнитель) заключен договор оказания услуг с согласия временного управляющего ФИО7

Согласно п. 1.1 договора исполнитель обязуется предоставить в аренду заказчику по заявке сельскохозяйственную технику с экипажами в количестве, необходимом для выполнения работ по подработке почвы, посеву и уборке зерновых культур, заготовке кормов.

Стоимость определяется в соответствии с калькуляцией за 1 маш/час или объем выполненных работ (га) (п. 2.1 договора).

Срок действия договора до 31.10.2011 (п. 6.1 договора).

Заявитель кредитор ФИО4 полагал, что денежные средства в сумме 2 069 869 руб. 27 коп. за оказанные услуги не поступили в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что согласно актам сверки за период с января 2011 года по август 2011 года, с сентября 2011 года по ноябрь 2011 года, задолженность у общества «Новая заря», г. Троицк, перед должником отсутствует, напротив, имеется задолженность должника перед обществом «Новая заря», г. Троицк, в сумме 200 948 руб. 43 коп.

Акты подписаны со стороны должника руководителем ФИО8 в период процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя суд посчитал необоснованными и неподтвержденными, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014 определение суда первой инстанции от 04.12.2013 оставлено без изменения.

Следовательно, определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 вступило в законную силу.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры оприходованию и включению в конкурсную массу материальных ценностей на сумму 4 090 876 руб. 27 коп., оценены судом в указанном определении от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 59-78, довод жалобы 5, л.д. 67).

Каких-либо новых доводов и доказательств заявитель жалобы не представил.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», поскольку каждое участвующее в деле о банкротстве лицо вправе участвовать в рассмотрении жалобы любого другого участвующего в деле лица на действия (бездействие) арбитражного управляющего, то, если в ходе рассмотрения судом такой жалобы одного лица в суд поступает жалоба другого лица на те же действия (бездействие) по тем же основаниям, суд объединяет эти жалобы для совместного рассмотрения (части 2 и 2.1 статьи 130 АПК РФ). При поступлении новой жалобы на те же действия (бездействие) по тем же основаниям после принятия судебного акта по существу об удовлетворении первой жалобы или об отказе в ее удовлетворении суд прекращает производство по новой жалобе применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указано выше, действия конкурсного управляющего ФИО2 по аналогичным основаниям уже были предметом исследования в рамках рассмотрения дела № А76-831/11 по жалобе кредитора ФИО4, о чем вынесено определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 06.05.2014.

Учитывая, что разногласия между кредиторами и конкурсным управляющим ФИО2 уже были предметом ранее рассмотренной жалобы, суд прекращает производство по жалобе ФИО1 на действия конкурсного управляющего в указанной части применительно к п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В части довода о непринятии мер конкурсным управляющим по своевременному возврату арендованной техники ее собственнику, повлекшее причинение ущерба в размере 623 231 руб., судом установлено следующее.

В подтверждение заявленного довода кредитор указывает на то, что в период конкурсного производства должник имел в аренде чужое имущество – сельхозтехнику в количестве 23 единиц на общую сумму 17 млн. руб. Поскольку должник никакой производственной деятельности не вел, конкурсный управляющий обязан был возвратить арендодателю Министерству промышленности и природных ресурсов Челябинской области имущество, тем не менее, конкурсный управляющий умышленно не возвращал технику, действуя в интересах ООО «Новая заря», г. Троицк. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-20645/2013 за период с 01.01.2011 по 30.08.2012 задолженность по арендной плате составила 1 026 942 руб. 51 коп., а также взыскана стоимость пресс-подборщиков в сумме 87 801 руб. 14 коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по настоящему делу, по результатам рассмотрения жалобы кредитора ФИО4, судом была дана оценка доводу кредитора ФИО4 о непринятии мер конкурсным управляющим по своевременному возврату арендованной техники ее собственнику (т. 1 л.д. 59-78, довод жалобы 10, л.д.75).

Судом установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.09.2013 по делу № А76-831/2011 требования кредитора Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области признаны установленными в сумме 1 966 544 руб. 03 коп. и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника общества «Новая заря».

Требование основано на договорах аренды сельскохозяйственной техники, заключенных в 2008-2009 гг. между Министерством промышленности и природных ресурсов Челябинской области (арендодатель) и обществом «Новая заря» (арендатор) при участии обслуживающей организации – ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области»; на договоре аренды от 03.09.2009 крупного рогатого скота, заключенного между обществом «Новая заря», ООО «СоюзТеплоСервис» (поставщик) и ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области».

Заявитель кредитор ФИО4 полагал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсным управляющим ФИО2 по возврату имущества арендодателю.

Вместе с тем, как следует из судебного акта от 09.09.2013, задолженность в сумме 1 966 544 руб. 03 коп. за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 – основной долг за аренду сельскохозяйственной техники, за период с 26.10.2010 по 25.10.2011 – пеня, а также за крупный рогатый скот, образовалась до возбуждения дела о банкротстве должника общества «Новая заря» (10.03.2011).

Сведений о том, что конкурсному управляющему ФИО2 известно было о наличии указанных договоров, заявитель не представил.

Как пояснил в судебном заседании конкурсный управляющий, известно ему стало о нахождении имущества должника (сельскохозяйственной техники, коров) в аренде только после представления Государственным унитарным предприятием «Продовольственная корпорация Челябинской области» проектов соглашений о расторжении договоров аренды.

29 августа 2012 года между ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» и должником в лице конкурсного управляющего ФИО2 подписаны соглашения о расторжении договоров аренды и акты сдачи части имущества.

Вместе с тем, соглашения и акты не содержат подписи арендодателя Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области.

25 ноября 2013 года конкурсный управляющий обратился в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» с просьбой сообщить о причинах отсутствия подписи должностного лица и печати Министерства.

В ответе от 25.11.2013 предприятие сообщило, что 30.08.2012 на основании распоряжения Министерства промышленности и природных ресурсов Челябинской области № 1343-р сельскохозяйственная техника была передана в ГУП «Продовольственная корпорация Челябинской области» на праве хозяйственного ведения и 31.08.2012 были подписаны соглашения о расторжении договоров аренды и акты, которые находятся на предприятии и не были получены конкурсным управляющим.

Принимая во внимание изложенное, суд не усмотрел в действиях (бездействии) конкурсного управляющего нарушений норм Закона о банкротстве и прав кредиторов, в связи с чем, в удовлетворении жалобы в указанной части отказано.

В рамках настоящей жалобы кредитор ФИО1 в обоснование своих доводов привела также решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2014 по делу № А76-20645/2013 за период с 01.01.2011 по 30.08.2012, согласно которому задолженность по арендной плате составила 1 026 942 руб. 51 коп., а также взыскана стоимость пресс-подборщиков в сумме 87 801 руб. 14 коп.

Вместе с тем, указанным решением суда от 12.12.2014 по делу № А76-20645/2013 каких-либо новых обстоятельств не установлено, задолженность взыскана за иной период (т. 1 л.д. 23-37).

В рамках ранее рассмотренной жалобы ФИО4 судом были установлены обстоятельства невозможности возврата конкурсным управляющим сельхозтехники на протяжении всего периода, начиная с 2011 года и по 2013 год.

Доводы кредитора ФИО1 о том, что конкурсным управляющим не предприняты меры по своевременному возврату арендованной техники, по мнению суда, оценены судом в определении от 04.12.2013 (т. 1 л.д. 59-78, довод жалобы 10, л.д. 75).

Каких-либо новых доводов и доказательств заявитель жалобы не представил.

В отношении довода жалобы в части ненадлежащего действия конкурсного управляющего по передаче имущества Министерства промышленности на хранение, что повлекло для должника и его кредиторов убытки в сумме 2 917 944 руб. 79 коп., судом установлено следующее.

Заявитель в жалобе ссылается на договор ответственного хранения № 1 от 01.12.2011, в рамках которого конкурсным управляющим хранителю передано имущество, принадлежащее Министерству промышленности, а именно, 30 % хранимого стада, то есть, 60 коров. Тем самым, конкурсным управляющим необоснованно произведены расходы на содержание чужого имущества.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим за период с 01.11.2011 по 31.12.2011 проведена инвентаризация имущества должника общества «Новая Заря», в конкурсную массу должника также включены 184 коровы (инвентаризационные описи – т. 1 л.д. 126-133, т. 2 л.д. 1-22).

По договору хранения № 1 от 01.12.2011 обществу «Новая заря», г.Троицк, было передано имущество на хранение (480 позиций), в том числе, дойные коровы – отчет № 4, вх. № 27211 от 04.05.2012.

Из указанного имущества, 159 голов, являются имуществом, находящимся в залоге у ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», в отношении которого судом была определена начальная стоимость имущества (определение суда от 10.08.2012 – т. 1 л.д. 79-91).

31 октября 2012 года между обществом с ограниченной ответственностью «Климовское» (покупатель) и должником обществом «Новая заря» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи имущества должника № 1 (т. 1 л.д. 110-125).

Согласно п. 1.1 договора продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество, перечисленное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью договора.

Цена имущества определена в сумме 25 194 253 руб. 10 коп. (п. 2.1 договора).

Согласно приложению № 1 «Акт приема-передачи от 31.10.2012» продавец принял, а покупатель передал в собственность имущество должника (529 позиций), в том числе, 184 дойные коровы (т. 1 л.д. 110-125).

Учитывая, что на заявителя возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что конкурсным управляющим ненадлежащим образом исполняются обязанности, предусмотренные Законом о банкротстве, чем нарушаются права и законные интересы кредиторов, заявителем в подтверждение своих доводов должны быть приведены надлежащие доказательства.

Вместе с тем, какое конкретно имущество, не являющееся собственностью должника общества «Новая заря», п. Калиновский, передано на хранение обществу «Новая заря», г. Троицк, заявитель не привел, доказательств не представил.

Принимая во внимание изложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы в указанной части.

В части довода о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника и признании инвентаризационных описей №№ 6, 1, 5, 3, 10, 9 от 30.11.2011 недействительными, судом установлено следующее.

В рамках дела о банкротстве общества «Новая заря», п. Калиновский, №А76-831/11 рассматривалась жалоба кредитора ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 По результатам рассмотрения суд первой инстанции вынес определение об отказе в удовлетворении жалобы кредитора (определение суда первой инстанции от 22.01.2015), постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2015 определение суда первой инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения).

В рамках рассмотрения указанной жалобы кредитором ФИО1 были заявлены возражения о ненадлежащем проведении конкурсным управляющим инвентаризации имущества должника, которые были рассмотрены судом.

Судом первой инстанции установлено следующее.

В своих возражениях заявитель указал на то, что инвентаризационные описи не соответствуют действительности, поскольку члены комиссии, в частности, ФИО9 и ФИО10 своими подписями их не заверяли.

В судебном заседании 10.11.2014 указанные лица, привлеченные в деле в качестве третьих лиц, подтвердили, что инвентаризационные описи в 2011 году не подписывали.

Конкурсный управляющий в судебном заседании пояснил, что инвентаризационные описи ему были переданы руководителем в отношении того имущества, где лично конкурсный управляющий не участвовал, в связи с большим объемом имущества и его нахождением в разных местах. В связи с чем, в отношении проставленных подписей опрошенных лиц, пояснить затрудняется.

Вместе с тем, из представленных документов судом установлено, что имущество, отраженное в инвентаризационных описях соответствует перечню имущества, отраженному в иных документах, в частности, в акте приема-передачи документов от руководителя, в отчете об оценке, в договоре купли-продажи, в анализе финансового состояния должника.

Заявитель полагал необходимым заслушать главного бухгалтера ФИО11 в отношении имущества, отраженного в инвентаризационных описях, в которых имеется подпись ФИО11

Определением суда от 08.09.2014 ФИО11 привлечена в качестве третьего лица, извещена надлежащим образом, однако в судебные заседания не являлась, в том числе, по вызову суда, представителей не направляла, ходатайств не заявляла, в связи с чем, суд посчитал возможным рассмотреть заявленные возражения в отсутствие пояснений указанного лица.

Апелляционной инстанцией отражено следующее.

То обстоятельство, что конкурсный управляющий фактически не участвовал в проведении инвентаризации в 2011 году, подтверждается материалами дела, однако, учитывая, что имущество, отраженное в инвентаризационных описях соответствует перечню имущества, отраженному в иных документах, в частности, в акте приема-передачи документов от руководителя, в отчете об оценке, в договоре купли-продажи, в анализе финансового состояния должника, указанные инвентаризационные описи правомерно приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого судебного акта.

В рамках настоящей жалобы кредитор ФИО1 заявила самостоятельный довод о признании недействительными инвентаризационные описи №№ 6, 1, 5, 3, 10, 9 от 30.11.2011.

Кредитором дополнительно представлен список имущества должника (111 позиций), которое, по мнению заявителя, являлось собственностью должника, и не было включено в конкурсную массу (т. 2 л.д. 143-145).

Вместе с тем, представленный список имущества не подтвержден документально, доказательства того, что данное имущество является собственностью должника, не представлены.

Заявитель в подтверждение заявленных доводов представил копию справки предварительного исследования от 05.12.2011, согласно которой, сотрудником правоохранительных органов сделаны выводы о том, что при определенных условиях деятельность общества «Новая заря» может свидетельствовать о преднамеренном банкротстве организации.

Обстоятельства, отраженные в указанной справке, в силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть приняты судом как установленные и доказанные.

Учитывая вышеизложенное, пояснения заявителя и конкурсного управляющего, представленные доказательства, суд полагает доводы заявителя необоснованными и неподтвержденными.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора в указанной части удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 32, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 150, 151, 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по жалобе в части доводов о неоприходовании и невключении в конкурсную массу материальных ценностей на сумму 4 090 876 руб. 27 коп., в части не принятия мер по своевременному возврату арендованной техники ее собственнику, повлекшее причинение ущерба в размере 623 231 руб., прекратить.

В удовлетворении остальной части жалобы и требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела в апелляционной инстанции можно получить на Интернет-сайте http://18aas.arbitr.ru.