Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление конкурного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании убытков, поданное в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строен-ЛТД», ОГРН <***>, ИНН <***>,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 09.04.2018 на основании заявления ФИО3 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Строен-ЛТД» (далее – ООО «Строен-ЛТД», должник).

Определением суда от 18.05.2018 (резолютивная часть от 15.05.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «Строен-ЛТД» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО1, требования ФИО3 в размере 19 279 800 руб. признаны подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Решением суда от 24.08.2018 (резолютивная часть от 21.08.2018) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Конкурсный управляющий ФИО1 26.01.2021 направил в Арбитражный суд Челябинской области заявление, в котором просит взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Строен-ЛТД» в возмещение причиненных убытков 17 744 709 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий заявленные требования поддержал, ФИО2 в отзывах просила в удовлетворении заявления отказать.

По результатам исследования и оценки доказательств арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление не подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 статьи 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным главой III.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества, лица, имеющего фактическую возможность определять действия юридического лица (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между их действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков. Недоказанность одного из указанных фактов, свидетельствует об отсутствии оснований для применения гражданско-правовой ответственности (пункт 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно данным из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) ООО «Строен-ЛТД» зарегистрировано при создании 19.10.2005, директором общества с 03.08.2007 по 21.08.2018 являлась ФИО2, учредителями являются ФИО2 (размер доли 10 %), ФИО4 (размер доли – 10 %) и ФИО5 (размер доли 10 %), доля в уставном капитале в размере 70 % принадлежит обществу, основной вид деятельности по данным ЕГРЮЛ: управление недвижимым имуществом за вознаграждение или на договорной основе, уставный капитал 10 000 руб. ФИО2 и ФИО4 являются сестрами, ФИО5 – их матерью.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014, принятым в рамках дела № А76-17731/2013 о банкротстве закрытого акционерного общества Управляющая компания «Строен» (далее – ЗАО УК «Строен») признана недействительной сделка ЗАО УК «Строен» по перечислению денежных средств обществу «Строен-ЛТД» в сумме 19 279 800 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Строен-ЛТД» в пользу ЗАО УК «Строен» денежных средств в сумме 19 279 800 руб. и восстановления задолженности ЗАО УК «Строен» перед ООО «Строен-ЛТД» в сумме 19 279 800 руб.

Данным судебным актом установлено, что в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 ЗАО УК «Строен» перечислило в пользу ООО «Строен-ЛТД» 19 279 800 руб. с назначением платежа: оплата по договору № 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда за периоды с января 2013 г. по май 2013 г.; сделки совершены в течение шести месяцев, предшествовавших дате возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ЗАО УК «Строен» (29.08.2013), на момент их совершения у ЗАО УК «Строен» существовали обязательства перед иными кредиторами, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества, о чем ООО «Строен-ЛТД» должно было знать, так как являлось заинтересованным по отношению к ЗАО УК «Строен» лицом (учредитель ЗАО УК «Строен» ФИО2 (100 %) является соучредителем и директором ООО «Строен-ЛТД», в период с 05.06.2009 по 01.08.2013 функции директора ЗАО УК «Строен» исполнял ФИО6, в то время как ФИО4, являющаяся супругой ФИО6, являлась соучредителем ООО «Строен-ЛТД»), требования ООО «Строен-ЛТД» в отсутствие спорной сделки подлежали бы включению в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО УК «Строен» и пропорциональному удовлетворению наряду с требованиями других кредиторов, в связи с чем погашение кредиторской задолженности перед ООО «Строен-ЛТД» по договору № 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда привело к предпочтительному удовлетворению требований ООО «Строен-ЛТД» преимущественно перед другими кредиторами ЗАО УК «Строен», что является основанием для признания сделки недействительной по основаниям п. 1, 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.03.2018 по делу № А76-17731/2013 произведена процессуальная замена взыскателя по определению Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014, исполнительному листу серии ФС № 000385104 с ЗАО УК «Строен» на его правопреемника - ФИО3 в связи с заключением между ними договора уступки прав требования № 01/2017 от 27.11.2017 по цене 201 000 руб.

Определением суда от 02.09.2019 конкурсное производство в отношении ЗАО УК «Строен» завершено, 23.10.2019 общество исключено из ЕГРЮЛ.

Вышеуказанные требования ФИО3 к ООО «Строен-ЛТД» в размере 19 279 800 руб., приобретенные им у ЗАО УК «Строен», явились основанием для возбуждения 09.04.2018 производства по делу о банкротстве ООО «Строен-ЛТД»; определением от 18.05.2018 соответствующие требования включены в реестр требований кредиторов ООО «Строен-ЛТД».

Обязательства ООО «Строен-ЛТД» по возврату полученных от ЗАО УК «Строен» денежных средств возникли в связи с признанием сделок недействительными на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве ЗАО УК «Строен», при этом одновременно были восстановлены требования ООО «Строен-ЛТД» к ЗАО УК «Строен» на ту же сумму по договору № 11/ТО от 01.01.2011.

Определением суда от 20.12.2018 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об обязании ФИО2 передать конкурсному управляющему бухгалтерскую и иную документацию, связанную с деятельностью ООО «Строен ЛТД», печати, штампы, материальные и иные ценности.

Определением суда от 25.02.2020 в удовлетворении заявления конкурного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Строен-ЛТД» ФИО2, ФИО5, ФИО4 было отказано. Судебный акт вступил в законную силу.

Конкурсный управляющий в обоснование настоящего заявления указал, что бывшим руководителем должника конкурсному управляющему документы, относящие к финансово-хозяйственной деятельности общества, переданы не были, что сделало невозможным проведение анализа сделок должника на предмет их добросовестности и рыночности. Как указано конкурсным управляющим, согласно выписке о движении денежных средств по счету ООО «Строен ЛТД» № 40702810544050001112, в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 совершения ЗАО УК «Строен» оспоренных платежей иных плательщиков у ООО «Строен-ЛТД» не имелось, основные платежи, получаемые от ЗАО УК «Строен», в указанный период ООО «Строен-ЛТД» осуществляло в пользу заинтересованного лица ООО «Наш дом» (в период с 14.03.2013 по 26.07.2013 на сумму 8 721 000 руб.), в пользу ООО «БТ Регион» (в период с 19.03.2013 по 17.07.2013 на сумму 1 488 800 руб.), осуществлено снятие наличных со счета по чекам на сумму 7 534 909 руб. (5 312 330 руб. – приобретение тмц, 150 000 руб. - хоз. расходы, зарплата – 2 072 579 руб.); доказательств обоснованности снятия денежных средств в столь крупном размере, равно как и их дальнейшего оприходования (расхода) у конкурсного управляющего не имеется в силу отсутствия финансовых документов, следовательно, можно сделать вывод о том, что денежные средства «выводились» из конкурсной массы должника, в том числе путем их перечисления в полностью подконтрольное предприятие - ООО «НАШ ДОМ».

Конкурсный управляющий полагает, что снятие бывшим директором должника вышеуказанных сумм, а также перечисление в подконтрольное предприятие, без оснований и в отсутствие подтверждающих документов, является убытком ООО «Строен-ЛТД», который подлежит взысканию с ФИО2 в пользу должника.

Заявителем указано, что с 15.06.2007 года до 04.10.2013 генеральным директором ООО «НАШ ДОМ» являлась ФИО2, учредителями ООО «Наш Дом» вплоть до 06.12.2013 являлись ФИО2 (20%), ФИО4 (20%), ФИО7 (20 %). Адресом регистрации до 06.12.2013 - 456780, <...>.

На дату рассмотрения заявления содержатся сведения о директоре общества ФИО8 (запись от 04.10.2013), участнике ФИО9 (запись от 26.02.2014) и ином адресе; 28.12.2016 общество исключено из ЕГРЮЛ регистрирующим органом как недействующее. В отношении ООО «БТ-Регион» в ЕГРЮЛ на дату рассмотрения заявления содержатся сведения о директоре и участнике общества ФИО10

ФИО2 в отзыве отмечено, что конкурсный управляющий не указал, по каким критериям он выбрал суммы, вменяемые как убытки; часть обстоятельств уже являлась предметом рассмотрения суда в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности; у ответчика отсутствует фактическая возможность передать документы, а так же умысел на их удержание и непредставление; движение денежных средств в период с 04.03.2013 по 23.07.2013 - это обыкновенная хозяйственная деятельность, платежи совершены в пользу контрагентов должника, не могут свидетельствовать о выводе денежных средств из конкурсной массы, кроме того, с учетом того, что банкротство ООО «Строен ЛТД» наступило только через 5 лет после описанных операций по счету, признаки недобросовестности в действиях ответчика отсутствуют; наличие требуемой совокупности условий для взыскания с ФИО2 убытков не доказано; причинно-следственная связь между заявленными операциями 2013 г. и неплатежеспособностью должника на момент приобретения ФИО3 требований ЗАО УК «Строен» к должнику 27.11.2017 отсутствует. ФИО2 также указано, что с июля 2012 г. она находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, фактически контролирующими должник лицами в соответствующий период являлись ФИО7 и главный бухгалтер ФИО11 Возможность передачи документации утрачена ввиду давности событий, получателем наличных денег ФИО2 не являлась, аналогичные вменяемым платежам платежи совершались за период с 2010 г. ежемесячно.

Судом установлено, что приведенные конкурсным управляющим в обоснование требования о взыскании убытков доводы заявлялись также в обоснование заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

В ходе соответствующего обособленного спора ответчиками также были даны пояснения о том, что все операции совершались в рамках хозяйственной деятельности, возможность передачи документации утрачена ввиду давности событий, а также ввиду того, что документация утрачена вследствие затопления архива в подвале помещения по ул. Гайдара, 8, в подтверждение чего был представлен акт осмотра от 08.08.2016.

В определении суда от 25.02.2020 отражено следующее:

«Судом установлено, что в реестр требований кредиторов включено требование единственного кредитора ФИО3 в сумме 19 279 800 руб. Соответствующее требование первоначально возникло у ЗАО УК «Строен» вследствие признания сделок недействительными определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2014 по делу № А76-17731/2013, приобретено ФИО3 у ЗАО УК «Строен» на торгах за 201 000 руб.

Как указано временным управляющим в анализе финансового состояния должника: должник хозяйственную деятельность в 2014 г. не осуществлял, находился на упрощенной системе налогообложения, активы не выявлены.

Ответчиками отмечено, что ООО «Строен-ЛТД» перестало осуществлять хозяйственную деятельность с октября 2013 г., отсутствие или непередача документации должника конкурсному управляющему в связи с этим не могло повлиять на проведение процедуры банкротства и пополнение конкурсной массы, так как активов у должника на тот период не было и нет, сделки, которые подлежали бы оспариванию, не совершались, потенциальной возможности изменить имущественное положение должника не имелось и не имеется; возможность погасить задолженность перед кредитором отсутствовала и отсутствует, так как с октября 2013 г. ООО «Строен-ЛТД» деятельность не вело.

Данные доводы ответчиков конкурсным управляющим не опровергнуты. Из материалов дела также не усматривается совершение ответчиками сделок в ущерб интересам ООО «Строен-ЛТД» и его кредиторов, иных недобросовестных действий, приведших к невозможности удовлетворить требования ЗАО УК «Строен» и его правопреемника ФИО3

Суд также отмечает, что представителями ответчиков в судебном заседании были даны пояснения о том, что ФИО2 с июля 2012 г. находилась в декретном отпуске, а затем в отпуске по уходу за ребенком, родившимся ДД.ММ.ГГГГ, о судебном акте о взыскании с должника в пользу ЗАО УК «Строен» денежных средств не знала, фактически контролирующими должника лицами в соответствующий период являлись ФИО7 и главный бухгалтер ФИО11».

Указанные доводы и обстоятельства при рассмотрении настоящего обособленного спора не опровргнуты.

Судом установлено, что названные конкурсным управляющим операции совершены еще в 2013 г., получателем снимаемых наличных денежных средств согласно чекам являлась ФИО11, а не ФИО2, сведения о том, что денежные средства были переданы ответчику отсутствуют, при этом аналогичные по назначению платежей операции, в том числе платежи в пользу ООО «Наш дом» (оплата по договор № 1/У от 31.12.2009 техническое обслуживание, оплата за ЗАО УК «СТРОЕН» по договору № 11/ТО от 01.01.2011 за техническое обслуживание жилого фонда), содержащие ссылку на исполнение обязательств по договору, как следует из выписки по счету должника за период с 2010 г., совершались ежемесячно, в отношении платежей в пользу ООО «БТ-Регион» (оплата по счетам согласно договору 1-авт/2012 от 01.04.2012, ремонт и обслуживание техники, договору 1-юр от 01.01.2013, консалтинговые услуги, согласно договору 2м-2013 приобретение ТМЦ, обслуживание приборов учета по договору № 1-СЧ от 01.06.2012) также сделаны ссылки на договорные обязательства, при этом на момент совершения операций, названных конкурсным управляющим сомнительными, у ЗАО УК «Строен» отсутствовали требования к ООО «Строен-ЛТД», явившиеся основанием для возбуждения дела о банкротстве.

Судом также установлено, что в реестр требований кредиторов должника включены только требования ФИО3 как правопреемника ЗАО УК «Строен», приобретшего соответствующие требования к должнику у ЗАО УК «Строен». При этом установлено и не оспаривается то обстоятельство, что ЗАО УК «Строен» являлось заинтересованным по отношению к ООО «Строен-ЛТД» и ответчику лицом; то обстоятельство, что по первоначальным требованиям ЗАО УК «Строен» к должнику кредитором в настоящий момент является ФИО3 в связи с заключением между ними договора цессии, не изменяет характер соответствующих требований. Кроме того, в случае осуществления должником возврата полученных от ЗАО УК «Строен» денежных средств во исполнение определения суда о признании сделок недействительными, восстановилось бы требование должника к ЗАО УК «Строен» на ту же сумму, прекратившееся в результате совершения признанных недействительными платежей. Учитывая аффилированность ООО «Строен-ЛТД» и ЗАО УК «Строен», имеются основания полагать, что их действия в хозяйственном обороте являлись согласованными и отвечали интересам группы компаний, а значит требование о взыскании убытков, заявленное в интересах единственного кредитора ФИО3, являющегося правопреемником ЗАО УК «Строен», удовлетворению не подлежит.

С учетом всего вышеизложенного суд не усматривает наличия основания для привлечения ФИО12 к ответственности в виде взыскания с нее убытков в пользу ООО «Строен-ЛТД», полагает наличие необходимой совокупности условий для взыскания с нее убытков недоказанной.

Руководствуясь ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова