Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Осипова А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Силкиной О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (456550, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего должника – ФИО3, действующей на основании доверенности от 01.02.2020, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2016 по заявлению уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №10 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (далее – ООО «ТМК», должник).

Решением суда от 13.01.2017 (резолютивная часть от 11.01.2017) ООО «ТМК» признано банкротом, в отношении должника введена процедуры конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО1.

Определением от 11.04.2017 (резолютивная часть от 05.04.2017) конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (адрес для направления корреспонденции: 620062, г.Екатеринбург, а/я 188).

Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №11 от 21.01.2017.

Определением председателя девятого судебного состава Арбитражного суда от 06.02.2019 Бушуевым В.В. произведена замена судьи Вагановой В.В. судьей Осиповым А.А., дело № А76-874/2016 передано на рассмотрение судье Осипову А.А.

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратилась в суд с заявлением, в котором просит:

- привлечь к субсидиарной ответственности за неподачу заявления о признании ООО «ТМК» несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ЗАО «Арх и Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) на основании 61.12 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), и взыскать в пользу бывших работников и Управления ФНС по Челябинской области денежные средства в размере 4 828 764,63 руб., в том числе 720 050,09 руб. задолженность по заработной плате перед бывшими работниками должника; 4 108 714,54 руб. задолженность по налогам и сборам, в том числе пени и штрафы.

- привлечь к субсидиарной ответственности за невозможность полного погашения требований кредиторов ООО «ТМК» ФИО4 (ИНН <***>), ФИО5 (ИНН <***>), ЗАО «Арх и Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>), ФИО2 (ИНН <***>) на основании подп.1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве.

Определением суда от 07.11.2018 (л.д. 199-205 т. 4) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично.
К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО2, закрытое акционерное общество «Арх и Строй». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМК» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.03.2019 (л.д. 191-199 т. 7) определение суда первой инстанции изменено. Признано наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО4 (ИНН <***>), ЗАО «Арх и Строй» (ИНН <***>, ОГРН <***>). В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2, ФИО5 – отказано. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением суда кассационной инстанции от 20.06.2019 (л.д. 90-105 т. 8) определение суда первой инстанции от 07.11.2018 и постановление суда апелляционной инстанции в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 отменены. Обособленный спор в указанной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

В качестве основания для отмены судебных актов в части привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, суд кассационной инстанции указал на то, что ни суд первой инстанции, ни суд апелляционной инстанции не исследовали и не установили наличие (отсутствие) оснований для привлечения к субсидиарной ответственности указанного лица.

Суд первой инстанции, привлекая к субсидиарной ответственности ФИО2 не обосновал, на основании какой нормы права данное лицо подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суд апелляционной инстанции, делая вывод о том, что ФИО2, являясь руководителем учредителя должника – общества «Арх и Строй», не является субъектом ответственности по основанию пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, данный вывод в нарушение положений статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обосновал и не мотивировал.

Определением суда от 11.07.2019 по делу № А76-874/2016 судьей Бушуевым В.В. в порядке взаимозаменяемости на 19.08.2019 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 (далее – ФИО2).

Конкурсный управляющий должника представил уточнения своих требований в части привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2, раскрыл основания привлечения (л.д. 27-29 т. 9). Указанные уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование своего уточненного заявления конкурсный управляющий должника указывает на то, что основным акционером ЗАО «Арх и Строй» и единоличным исполнительным органом являлся ФИО2 ЗАО «Арх и Строй» привлечено на основании определения суда от 07.11.2018 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за доведение до банкротства, в указанной части судебный акт оставлен судами вышестоящих инстанций без изменения и вступил в законную силу. С учетом того, что фактически волеизъявление ЗАО «Арх и Строй» реализовывал ФИО2, то, по мнению конкурсного управляющего должника, он также подлежит привлечению к субсидиарной ответственности. В частности, за совершение сделок, а именно заключение договоров займа в период с 2012 года по 2014 год на сумму 27 000 000 рублей для целей перераспределения денежных средств внутри группы компаний. По мнению конкурсного управляющего должника, именно под непосредственным контролем ФИО2 были заключены договора займа между обществом «ТМК» и ЗАО «Арх и Строй».

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований. В обоснование своих доводов им указывается на то, что конкурсный управляющий должника не определил надлежащим образом, подлежащие применению к ФИО2 нормы права. Также ответчик полагает, что на период 2014 года действовал годичный срок исковой давности для привлечения к субсидиарной ответственности, который пропущен конкурсным управляющим должника.
О наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности конкурсный управляющий должника узнал с даты введения процедуры конкурсного производства – 13.01.2017, однако с заявлением обратился – 06.02.2018. В качестве дополнительного довода ответчик ссылается на то, что конкурсным управляющим должника неприняты в настоящее время все необходимые меры по формированию конкурсной массы должника, в том числе по признаю произведенных между обществом «ТМК» и ЗАО «Арх и Строй» сделок недействительными по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

От конкурсного управляющего должника поступили возражения на отзыв. В частности, им отмечается, что срок исковой давности не пропущен. Только по итогам проведения инвентаризации имущества должника (15.03.2017, 07.04.2013) и признания торгов несостоявшимися (03.10.2017), конкурсным управляющему стало известно о недостаточности имущества должника для погашения требований кредиторов. Соответственно, только после указанных периодов у него возникло право на обращение в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 Относительно недоказанности оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 за доведение до банкротства, конкурсный управляющий не согласен с доводами, указывая на то, что именно ФИО2 являлся мажоритарным акционером ЗАО «Арх и Строй» и его единоличным исполнительным органом, а соответственно, он принимал фактически решения по сделкам займа.

О времени и месте рассмотрения дела стороны извещены надлежащим образом, в судебное заседание ответчик не явился, явку своего представителя не обеспечил.

От представителя ответчика 31.05.2020 (зарегистрировано 03.06.2020) поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением самого ответчика в г. Москве и невозможности явки в судебное заседание представителя ответчика ввиду нахождения на больничном.

Представитель конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, указывая на то, что данная причина неявки в судебное заседание не может быть признана уважительной, в материалы дела не представлено доказательств нахождения ответчика в г. Москве, а представителя ответчика на больничном. По данному обособленному спору состоялось несколько судебных разбирательств, каких-либо объективных препятствий в представлении дополнительных доказательств, в том числе посредством системы «Мой Арбитр» у ответчика и его представителя не имелось.

Рассмотрев данное ходатайство, с учетом мнения конкурсного управляющего должника суд не находит оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и если причины неявки признаны судом уважительными.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, удовлетворение ходатайства об отложении судебного заседания по смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда.

Заявляя о невозможности явки в судебное заседание ни ответчик, ни представитель ответчика не представили доказательств объективной невозможности явиться в судебное заседание, в частности, доказательства нахождения ФИО2 в другом городе и доказательств нахождения самого представителя на больничном. Также подателями указанного ходатайства не раскрыты причины необходимости отложения судебного разбирательства. Судом первой инстанции отмечается, что судебное заседание неоднократно откладывалось (не менее 8 раз), у сторон было достаточно времени представить и раскрыть перед сторонами и судом все необходимые доказательства. Со стороны конкурсного управляющего должника в судебное заседание 01.06.2010 какие-либо дополнительные доказательства по делу не представлены. К тому же ответчик не лишен был возможности направить в суд иного представителя по делу, чего также сделано не было.

При таких обстоятельствах изложенные в ходатайстве ответчика основания для отложения судебного разбирательства не могут быть признаны судом первой инстанции уважительными.

Неявка или уклонение стороны от участия при рассмотрении дела не свидетельствует о нарушении предоставленных ей Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации гарантий защиты и не может служить препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика и его представителя.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие Федеральным законом от 05.05.2014 № 99-ФЗ с 01.09.2014, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Исходя из пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Федеральный закон № 266-ФЗ) Закон о банкротстве был дополнен главой III.2 об ответственности контролирующих лиц, а статья 10 прежней редакции Закона о банкротстве была признана утратившей силу.

Пунктом 3 статьи 4 Федерального закона № 266-ФЗ установлено, что рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. Данное разъяснение касается применения процессуальных норм.

Для установления состава правонарушения в отношении действий, совершенных привлекаемыми к ответственности лицами до вступления в силу упомянутого Закона, применяются материально-правовые нормы Закона о банкротстве, действовавшие до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ.

Ввиду периода времени, к которому относятся обстоятельства, с которыми конкурсный управляющий связывает ответственность контролирующих должника лиц, настоящий спор должен быть разрешен с применением пунктов 2 и 4 ст. 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ (в части применения норм материального права).

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ), если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из следующих обстоятельств:

причинен вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона;

документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

В соответствии с данной редакцией статьи 10 Закона о банкротстве:

- презумпция наступления банкротства по вине контролирующих лиц применяется в отношении лиц, которые совершили сделки, являющиеся существенно невыгодными для должника, что в итоге привело к его банкротству;

- размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника. Размер ответственности контролирующего должника лица подлежит соответствующему уменьшению, если им будет доказано, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине этого лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет этого лица.

Соответствующие редакции статьей 10 Закона о банкротстве применяются судом в зависимости от времени предполагаемого совершения вменяемых ответчикам действий (бездействия).

Из разъяснений, изложенных в пункте 23 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 № 53, следует, что установленная подпунктом 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.). Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана в том числе сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход. Если к ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка, или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.

Учитывая тот факт, что предусмотренное статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время статьей 61.11 Закона основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем разъяснений норм материального права, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), может быть применен и к статье 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ.

При этом как ранее, так и в настоящее время процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового положения должника.

Из материалов дела следует, что определением суда от 07.11.2018 (л.д. 199-205 т. 4) заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено частично. К субсидиарной ответственности по обязательствам должника привлечены ФИО4, ФИО2, закрытое акционерное общество «Арх и Строй». В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМК» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 отказано. Производство в части определения размера субсидиарной ответственности по обязательствам должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) от 09.01.2017 100 % учредителем должника является ЗАО «Арх и Строй» (л.д. 15-16 т. 1). В свою очередь единоличным исполнительным органом ЗАО «Арх и Строй» согласно выписке из ЕГРЮЛ от 12.04.2017 являлся ФИО2 Учредителями ЗАО «Арх и Строй» являлись Компания с ограниченной ответственностью РОМОНА ТРЭЙДИНГ ЛИМИТЭД, Компания с ограниченной ответственностью УИЛТОРД КОНСАЛТАНТС ЛИМИТЭД.

Состав учредителей указанных иностранных компаний ответчиком не раскрыт.

Вместе с тем, конкурсным управляющим должника в материалы дела представлены публикации из газеты «Эксперт Урал» за 2015 год № 9 (635), с сайта 74.ru, в которых ФИО2 давал интервью и указывал на то, что является одним из основных собственников холдинга (л.д. 30-42 т. 9).

Из аудиозаписи судебного заседания за 11.10.2018, начиная
с 22 минут 38 секунды ФИО2 поясняет, что он фактически занимался стратегическим развитием группы компаний, при этом общество «ТМК» не рассматривалось как самостоятельная единица, им принимались все решения по стратегическому развитию группы компаний, и в том числе общества «ТМК». При этом по договорам займа ФИО2 пояснил, что руководители общества «ТМК» должны были получить одобрение со стороны руководится ЗАО «Арх и Строй».

Согласно действующему российскому гражданскому законодательству и теории права юридическое лицо является самостоятельным участником гражданских правоотношений, имеет право от своего имени и в своих интересах совершать сделки, быть истцом и ответчиков в суде, наделяется для осуществления предпринимательской деятельности имуществом на праве собственности или ином ограниченном вещном праве.

Вместе с тем фактически воля юридического лица реализуется в первую очередь через исполнительно-распорядительный орган, который чаще всего представлен конкретным физическим лицом, в данном случае в лице ФИО2 Именно он в данном случае формировал волю ЗАО «Арх и Строй» на заключение спорных договоров займов. В свою очередь ЗАО «Арх и Строй», являясь 100% учредителем общества «ТМК», фактически контролировало деятельность должника.

Данный подход соответствует теории фикции юридического лица.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что ФИО2 фактически через ЗАО «Арх и Строй», которое является учредителем должника был контролирующим должника лицом.

При этом как следует из определения Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079 и пункта 18 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019) процесс доказывания обозначенных выше оснований привлечения к субсидиарной ответственности как в редакции Закона о банкротстве от 28.06.2013 № 134-ФЗ, так и в действующей редакции был упрощен законодателем для истцов посредством введения соответствующих опровержимых презумпций, при подтверждении условий которых предполагается наличие вины ответчика в доведении должника до банкротства, и на ответчика перекладывается бремя доказывания отсутствия оснований для удовлетворения иска.

При этом как ранее, так и в настоящее время действовала презумпция, согласно которой причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закон указывает на вину руководителя.

Таким образом, именно на ФИО2 возложена обязанность опровергнуть обстоятельства того, что он не являлся контролирующим должника лицом, однако в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таких доказательств суду не представлено.

В обоснование привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника конкурный управляющий указывает на представление обществом «ТМК» займов в пользу ЗАО «Арх и Строй» без возврата денежных средств, а именно:

-№10-Т от 23.10.2013 в размере 1 800 000 руб., отсутствует информация о возврате суммы займа 552 000 руб.,

- №13-Т от 03.12.2013 на сумму 766 000 руб., заем не возвращен,

- №15-Т от 16.12.2013 на сумму 86 781,67 руб., заем не возвращен,

- №17-Т от 24.12.2013 на сумму 160 000 руб., заем не возвращен,

- №18-Т от 25.12.2013. на сумму 53 500 руб., заем не возвращен,

- №20-Т от 14.01.2014 в размере 100 000 руб., отсутствует информация о возврате суммы займа 50 000 руб.,

- №25-т от 25.08.2014 в размере 9 510 000 руб., заем не возвращен,

- № 26-Т от 27.08.2014 в размере 1 081 000 руб., заем не возвращен,

-№27-Т от 29.08.2014 в размере 75 000 руб., заем не возвращен,

-№28-Т от 03.09.2014 г. на сумму 70 000 руб., заем не возвращен,

-№ 29-Т от 05.09.2014 в размере 190 000 руб., заем не возвращен,

-№30-Т от 08.09.2014 в размере 2 110 000 руб., заем не возвращен,

-№1 от 29.10.2014 в размере 933 000 руб., заем не возвращен.

В материалы дела представлены копии имеющихся у конкурсного управляющего договоров займа (л.д.33-44 т.1), а также выписки по операциям на счетах должника, открытых в АО «Газпромбанк» и ПАО «Сбербанк России» (л.д.52-191 т.1).

Таким образом, исходя из заявления и представленных доказательств, должником передано ЗАО «Арх и Строй» в качестве займа и не возвращено 15 637 281 руб. 67 коп.

При этом ЗАО «Арх и Строй» признано контролирующим должника лицом.

В итоге ЗАО «Арх и Строй» привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с предоставлением обществом «ТМК» в пользу указанной организации займов на сумму более 15 000 000 рублей, которые так и не были возвращены.

Данные обстоятельства установлены определением суда первой инстанции от 07.11.2018, в указанной части оставлены без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций.

Таким образом, судом первой инстанции уже ранее установлено, что именно договоры займа, по которым обществом «ТМК» предоставило денежные средства ЗАО «Арх и Строй», послужили причиной банкротства должника.

С учетом того, что фактически в рамках указанного спора участвуют те же лица, то повторно данные обстоятельства уже не подлежат установлению.

Суд первой инстанции только полагает необходимым дополнительно отметить, что все договоры займа носили безвозмездный характер, что само по себе уже противоречит природе взаимоотношений между коммерческими организациями и срок возврата займа по всем договорам составлял 7 дней.

При этом порядок возврата денежных средств договором не предусмотрен, общество «ТМК» за их возвратом к ЗАО «Арх и Строй» не обращалось.

Ввиду изложенного суд полагает, что под видом заключения договоров займа между ЗАО «Арх и Строй» и обществом «ТМК» осуществлялось перераспределение денежных средств, их фактическое изъятие у должника в пользу 100% учредителя – ЗАО «Арх и Строй» без какой-либо встречной компенсации.

Как уже ранее отмечалось, ЗАО «Арх и Строй» является 100% учредителем общества «ТМК», в свою очередь генеральным директором ЗАО «Арх и Строй» являлся ФИО2 Из его ранее представленных пояснений в судебном заседании от 11.10.2018 следовало, что стратегические решения принимались именно им, общество «ТМК» не рассматривалось как самостоятельная единица, одобрение сделок, совершаемых обществом «ТМК» необходимо было получать именно у ответчика.

Именно ФИО2 как генеральный директор и принял через ЗАО «Арх и Строй» решение об изъятии из оборота у общества «ТМК» более 15 000 000 рублей путем оформления договоров займа. Фактически вся деятельность как общества «ТМК» (должника), так и ЗАО «Арх и Строй» (учредителя должника) контролировалась ФИО2

Возможность привлечения контролирующего должника лица в порядке статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 134-ФЗ была предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции приходит к выводу о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства со стороны ответчика в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено. В указанной части доводы ФИО2 признаются судом первой инстанции несостоятельными.

Доводы ФИО2 о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению в силу следующего.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Положения абзаца 4 пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 134-ФЗ установили, что Заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 4 настоящей статьи, может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом. В случае пропуска этого срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом.

Таким образом, Законом о банкротстве в редакции от 28.04.2009 № 134-ФЗ были установлены субъективный годичный срок исковой давности и объективный 3-х летний срок исковой давности.

Объективный срок исковой давности в любом случае начинает течь с даты введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, а именно – с 11.01.2017.

Субъективный срок исковой давности по общему правилу также начинает течь с даты введения конкурсного производства в отношении должника.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 06.02.2018, т.е. с нарушением срока менее 1 месяца.

Вместе с тем согласно положениям Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ для обращения в суд с требованием о привлечении к субсидиарной ответственности установление точного размера такой ответственности не требуется, судебная практика исходит из того, что согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, начинает течь с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности – о совокупности следующих обстоятельств:

- о лице, контролирующем должника (имеющем фактическую возможность давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия);

- о неправомерных действиях (бездействии) данного лица, причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность;

- о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами.

Данный подход нашел свое отражение в пункте 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018).

Из материалов дела следует, что инвентаризация основных средств конкурсным управляющим должника завершена 15.03.2017, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 (л.д. 73-76 т. 9), инвентаризация товарно-материальных ценностей завершена 07.04.2017, что подтверждается инвентаризационной описью № 1 от 07.04.2017 (л.д. 77-78
т. 9). В совокупности в инвентаризационных описях установлено имущества должника на общую сумму 32 845 702 рубля 26 копеек.

В свою очередь реестр требований кредиторов должника составлял 28 111 432 рублей 79 копеек. Таким образом, еще на 07.04.2017 сведений о недостаточности активов должника для погашения задолженности перед кредиторами у конкурсного управляющего не было.

В свою очередь о недостаточности активов должника конкурсному управляющему должника стало объективно известно после повторного признания несостоявшимися торгов по реализации товарно-материальных ценностей, а именно 03.01.2017 (л.д. 81-82 т. 9). Фактически за их вычетом размер активов должника составил 27 234 452 рубля 26 копеек, в то время как реестр требований кредиторов должника – 28 111 432 рубля 79 копеек.

Таким образом, объективно о недостаточности активов конкурсному управляющему должника стало известно по состоянию на 03.10.2017.

Даже если не брать во внимание размер активов должника в виде товарно-материальных ценностей, согласно акту инвентаризации от 15.03.2017 № 1 размер основных средств составил 27 234 452 рубля 26 копеек, соответственно, не ранее этой даты в любом случае срок исковой давности начал течь.

В свою очередь конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением 06.02.2018, т.е. до истечения годичного срока исковой давности как при исчислении от 15.03.2017, так и от 03.10.2017.

Относительно доводов ответчика о том, что конкурсным управляющим должника не принято всех мер по формированию конкурсной массы, в том числе по оспариванию договоров займа, которые явилось одной из причин банкротства должника, суд первой инстанции также полагает, что они не подлежат удовлетворению.

Само по себе неоспаривание данных сделок по статье 61.2 Закона о банкротстве не может явиться основанием для отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 Судом первой инстанции установлено, что именно данные сделки послужили причиной банкротства должника и причинили существенный вред его кредиторам в результате принятия именно ФИО2 таких управленческих решений.

Более того, ЗАО «Арх и Строй» как сторона данных сделок также привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

При этом действительно конкурсным управляющим должника в полном объеме в настоящее время не сформирована конкурсная масса, однако указанное обстоятельство не является объективным препятствием в установлении оснований для привлечения к субсидиарной ответственности. Суд в данной ситуации приостанавливает производство по обособленному спору до окончания расчётов с кредиторами.

Согласно п. 7 ст. 61.16 Закона о банкротстве, если на момент рассмотрения заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному ст. 61.11 Закона о банкротстве, невозможно определить размер субсидиарной ответственности, арбитражный суд после установления всех иных имеющих значение для привлечения к субсидиарной ответственности фактов выносит определение, содержащее в резолютивной части выводы о доказанности наличия оснований для привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности и о приостановлении рассмотрения этого заявления до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Согласно п.41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 по смыслу пункта 7 статьи 61.16 Закона о банкротстве приостановление производства по обособленному спору о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 Закона о банкротстве, осуществляется судом при невозможности определения размера ответственности, но при установлении всех иных обстоятельств, имеющих значение для привлечения к такой ответственности.

В этом случае суд, в том числе суд апелляционной инстанции (при установлении оснований для привлечения контролирующего должника лица к ответственности при рассмотрении апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении соответствующего требования), выносит определение (постановление) о приостановлении производства по обособленному спору, в резолютивной части которого должны содержаться указание на приостановление производства по спору и вывод о наличии оснований привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а в мотивировочной части приводит обоснование соответствующего вывода. Такой судебный акт как в части вывода о наличии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, так и в части приостановления производства по спору может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 АПК РФ.

На момент рассмотрения настоящего заявления не сформирована в полном объеме конкурсная масса, в частности, наступил срок исполнения по вексельным обязательствам, по которым получателем денежных средствявляется должник, однако в настоящее время денежные средства еще не поступили, также не произведены расчеты с кредиторами, что является основанием к приостановлению производства по обособленному спору.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона
от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ТМК» (456550, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ФИО2 – удовлетворить.

2.Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «ТМК» ФИО2.

3.Приостановить производство по вопросу об определении размера субсидиарной ответственности до окончания расчетов с кредиторами.

4.Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия определения в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья А.А. Осипов