Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Захаровой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сурковой М.В., рассмотрев заявление финансового управляющего ФИО1 об исключении из конкурной массы должника имущества, поданного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

при участии представителей : должника ФИО3, нотариальная доверенность 74 АА 4745016 от 24.09.2019, уполномоченного органа ФИО4, доверенность от 28.01.2021 № 21-18/000532,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.03.2020 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2 (далее – должник).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1, член Ассоциации «Национальная организация арбитражных управляющих», адрес для направления корреспонденции: 456207, г. Златоуст, а/я 5016.

Финансовый управляющий ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением, в котором просит исключить из конкурсной массы ФИО2 Автомобиль Мазда СХ 5 2014 г.в. VIN <***> (вх.26019).

Участниками дела истребованное судом письменное мнение не представлено.

В судебном заседании представителем должника выражено согласие с подданным ходатайством.

Представителем уполномоченного органа в судебном заседании представлен письменный отзыв с несогласием с ходатайством.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела без их участия (п. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Должник в судебное заседание не явился, извещён о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте суда.

В рамках объявленного в судебном заседании в течение дня перерыва в суд в электронном виде через Мой Арбитр от должника поступили дополнительные доказательства – копия информации, подтверждающая выраженную в ходе процесса позиции и наличие неоконченного исполнительного производства № 31069/19/4022-ИП от 24.09.2019.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав доказательства, представленные в материалы заявления, суд приходит к следующему.

Приговором Калининского районного Суда по делу 1-495/2019 от 10.09.2019 года ФИО2 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 291.1 УК РФ и п «б», ч. 3, ст. 291.1 УК РФ, приговором ему окончательно определено наказание в виде штрафа в размере 1 200 000 руб., а также обращено взыскание на имущество заявителя (автомобиль Мазда СХ5 2014 г.в.).

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании себя банкротом, в обоснование которого указал, что у него имеется задолженность в размере 2 449 676 руб., 25 коп., в том числе по кредитным обязательствам – 949 676 руб. 25 коп., а также назначенный приговором суда штраф – 1 200 000 руб.

Решением от 19 мая 2020 года ФИО2 был признан банкротом, в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий.

Исходя из сведений, полученных должником из официальных источников, исполнительное производство 31069/19/74022-ИП от 28.10.2019 по взысканию с должника уголовного штрафа не окончено, остаток задолженности составляет 443 000 руб., а также 774 руб. расходов.

Из материалов ходатайства следует, что за должником зарегистрировано следующее движимое имущество: Автомобиль Мазда СХ 5 2014 г.в. VIN <***>, на которое, как указано финансовым управляющим должника, наложен арест в рамках исполнительного производства по исполнению приговора суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества определенного п. 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (статьи 446 ГПК РФ, ст. 101 Закона о банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей.

При этом, из конкурсной массы должника по мотивированному ходатайству должника судом может быть исключено также неликвидное имущество.

Автомобиль Мазда СХ 5 2014 г.в. VIN <***> к таковому не относится, однако по приговору суда на него обращено взыскание в части исполнения уголовного наказания в виде наложенного штрафа. Наказание не исполнено, что подтверждается как самим должников, так и наличием неоконченного исполнительного производства.

В Определении от 13 марта 2018 года № 578-О Конституционный Суд РФ пришел к выводу, что именно уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство обладает приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных УК Российской Федерации. При этом уголовно-исполнительное законодательство не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию с гражданина уголовного штрафа, как признание его банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц, а действующее законодательство о несостоятельности (банкротстве) физических лиц связывает с фактом признания гражданина банкротом указывает не на окончание или прекращение исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, а приостановление такого производства.

Согласно Уголовному кодексу Российской Федерации одним из видов уголовных наказаний является штраф, представляющий собой денежное взыскание, назначаемое в пределах, предусмотренных данным Кодексом (статья 44 и часть первая статьи 46); штраф, как и иные виды уголовных наказаний, применяется на основании приговора суда только к лицу, признанному виновным в совершении соответствующего преступления (часть первая статьи 43 УК Российской Федерации), т.е. неразрывно связан с личностью осужденного и не может возлагаться на других лиц; штраф может применяться в качестве как основного, так и дополнительного вида наказания (часть вторая статьи 45); размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода; с учетом тех же обстоятельств суд может назначить штраф с рассрочкой выплаты определенными частями на срок до пяти лет (часть третья статьи 46).

Наказание в виде штрафа, назначенное вступившим в законную силу приговором суда, исполняется судебными приставами-исполнителями по месту жительства (работы) осужденного (часть первая статьи 16 и статья 31 УИК Российской Федерации) путем возбуждения исполнительного производства на основании выданного соответствующим судом общей юрисдикции исполнительного листа. 9 Исполнительное производство, согласно Федеральному закону «Об исполнительном производстве», призвано обеспечить правильное и своевременное исполнение приговора суда (статья 2).

Названный Федеральный закон предусматривает исчерпывающий перечень обстоятельств, при наступлении которых исполнительное производство по взысканию штрафа за преступление оканчивается или прекращается, т.е. досрочно завершается до его окончания.

В силу его статьи 103 исполнительное производство оканчивается в случае выплаты штрафа в полном объеме или возвращения исполнительного документа по требованию выдавшего его суда (часть 15); исполнительное производство прекращается в случае: смерти должника-осужденного или объявления его умершим; замены наказания в виде штрафа другим видом наказания; освобождения от исполнения наказания в виде штрафа в порядке амнистии, помилования и в иных случаях, установленных уголовным и уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации; отмены обвинительного приговора в части назначения наказания в виде штрафа и прекращения уголовного дела по основаниям, указанным в пункте 1 или 2 части первой статьи 27 УПК Российской Федерации (часть 14).

Уголовно-исполнительное законодательство, обладающее в системе действующего правового регулирования приоритетом в определении порядка и условий исполнения и отбывания наказаний, предусмотренных Уголовным кодексом Российской Федерации (статьи 1 и 2 УИК Российской Федерации, статьи 1–3 и часть 1 статьи 103 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не закрепляет такого основания окончания или прекращения исполнительного производства по взысканию штрафа, назначенного гражданину вступившим в законную силу приговором суда в качестве основного наказания, как признание этого гражданина банкротом в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) физических лиц. 10 Такое правовое регулирование направлено на предотвращение неисполнения вступивших в законную силу приговоров и освобождения от отбывания уголовного наказания граждан по основанию, не предусмотренному уголовным законодательством Российской Федерации (статьи 1–3 и 79–83 УК Российской Федерации), тем самым гарантируя неотвратимость уголовного наказания, защиту прав и свобод граждан, действенность конституционных основ судебной власти, ее высокий авторитет (статьи 1, 2, 17, 19 и 118 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством (пункты 1 и 3 статьи 21325); по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (пункт 2 статьи 21325); с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 21325); 11 составляющее конкурсную массу имущество гражданина, признанного банкротом, направляется на удовлетворение требований кредиторов в установленном порядке (статья 21327).

Такое правовое регулирование направлено, в первую очередь, на обеспечение конституционного права собственности кредиторов гражданина, признанного банкротом (статья 35 Конституции Российской Федерации), а следовательно, если арест имущества гражданина, который вступившим в законную силу приговором суда осужден к уплате штрафа в качестве основного наказания, препятствует включению такого имущества в состав конкурсной массы, он не может рассматриваться как затрагивающий конституционные права должника.

Признание гражданина банкротом само по себе не влечет окончания (прекращения)исполнительного производства по взысканию уголовного штрафа, ранее возбужденного судебным приставом-исполнителем. Если на момент вынесения определения арбитражного суда о завершении реализации имущества гражданина требование государства о взыскании уголовного штрафа осталось непогашенным, а срок приведения в исполнение данного приговора не истек (статья 83 УК Российской Федерации) и соответствующий исполнительный лист не отозван судом общей юрисдикции в установленном порядке, то приостановленное в рамках дела о банкротстве гражданина исполнительное производство подлежит возобновлению судебными приставами-исполнителями на основании соответствующего исполнительного листа, выданного арбитражным судом (статья 21328 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

У должника в собственности имеется Автомобиль Мазда СХ 5 2014 г.в. VIN <***>, на который по приговору суда обращено взыскание, наложен арест приставами-исполнителями в рамках исполнения приговора по уголовному делу. Приговор не исполнен, наложенный штраф в полном объеме не погашен.

Приведённые обстоятельства указывают на обоснованность ходатайства, заявленного финансовым управляющим должника - ФИО1

Предоставленный уполномоченным органом отзыв с несогласием по заявленному финансовым управляющим должника ходатайству не содержит оценки и анализа приведенного заявителем обоснования, либо опровергающих доводов и учтен судом как несогласительная, не подтвержденная позиция.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство финансового управляющего должника ФИО2 – ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из конкурсной массы должника ФИО2 Автомобиль Мазда СХ 5 2014 г.в. VIN <***>.

Определение подлежит немедленному исполнению с даты объявления резолютивной части и может быть обжаловано в течение 10 дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи соответствующей жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья О.В.Захарова