Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Калина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Седухиной И.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу кредитора ФИО1, г. Челябинск, на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2 с ходатайством об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, предъявленную в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, (ОГРН <***>),

при участии в судебном заседании:

представителя заявителя – ФИО3, личность установлена паспортом, доверенность от 20.08.2014.,

представителя ФНС России – ФИО4, личность установлена паспортом, доверенность от 26.12.2013г.,

представителя конкурсного управляющего – ФИО5, личность установлена паспортом, доверенность от 30.10.2012г.,

представителя СРО НП «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» - ФИО6, личность установлена паспортом, доверенность № 1/2014 от 01.04.2014г.,

представителя ООО «Эксплутационно-энергетическая служба «Союзагрокомплект» - ФИО7, личность установлена паспортом, доверенность № 01 от 09.01.2014г.,

представителя должника ООО «Союзагрокомплект-1» - ФИО8, личность установлена паспортом, доверенность от № 10 от 27.02.2014г.

представителя кредиторов ФИО9 и ФИО10 - ФИО11, доверенность от 12.11.2014г,

конкурсного управляющего – ФИО2

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.07.2013 возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1», г. Челябинск, ОГРН <***>.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2014 (резолютивная часть оглашена 26.02.2014) общество с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» утвержден ФИО2 – член некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (ИНН – <***>, номер в реестре – 3813, адрес для корреспонденции: 454090, <...>).

Кредитор ФИО1 (далее – заявитель) обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в несовершении действий по оформлению права собственности общества «Союзагрокомплект-1» на многофункциональное здание «Парк офисов» в Металлургическом районе г.Челябинска, и с требованием об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего (л.д. 3-4).

В судебном заседании заявитель настаивал на доводах, изложенных в жалобе.

Конкурсный управляющий просил в удовлетворении жалобы отказать, настаивал на законности и обоснованности своих действий, о чем изложил в письменном отзыве, письменных пояснениях (л.д. 11-14, 29-34).

Кредиторы ФИО10, ФИО9 в судебном заседании поддержали доводы жалобы, письменных мнений не представили.

Кредитор ООО «Эксплутационно – энергетическая служба «Союзагрокомплект», должник, Федеральная налоговая служба России, саморегулируемая организация в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, письменных отзывов не представили.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, в том числе Управление Россреестра по Челябинской области, в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со ст.ст. 121-123 АПК РФ (л.д. 74-86), информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда, письменные отзывы не представили.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие (ч.ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии со ст.ст. 71, 162 АПК РФ устные объяснения лиц, участвующих в деле, а также представленные по делу письменные доказательства в совокупности, арбитражный суд пришел к выводу о том, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (далее – АПК РФ), с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом (ч. 1 ст. 223 АПК РФ).

Основополагающим требованием при реализации арбитражным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьей 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Основания для отстранения арбитражного управляющего от исполнения обязанностей по осуществлению процедуры конкурсного производства установлены статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу абзаца третьего пункта 1 указанной статьи арбитражный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, удовлетворение заявления кредитора об отстранении конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей невозможно без установления факта неисполнения или ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей.

В соответствии с абз. 4 п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Доводы жалобы заявителя касаются бездействия конкурсного управляющего ФИО2 в части несовершения действий по оформлению права собственности общества «Союзагрокомплект-1» на многофункциональное здание «Парк офисов» в Металлургическом районе г. Челябинска.

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника общества «Союзагрокомплект-1», по результатам которой составлена инвентаризационная опись вложений во внеоборотные активы № 1 от 28.03.2014 (л.д. 20-21).

В раздел вложений во внеоборотные активы включен объект многофункциональное здание «Парк офисов» в сумме 36 млн. руб.

На собрании кредиторов, состоявшемся 28.05.2014, утвержден порядок продажи имущества должника общества «Союзагрокомплект-1», в том числе, и в отношении объекта многофункционального здания «Парк офисов» как вложений во внеоборотные активы (л.д. 22-26). Определен порядок продажи указанного объекта в третью очередь, после реализации всех объектов недвижимости должника и связанных с ними финансовых вложений во внеоборотные активы, включенных в первую и вторую очереди.

В судебном заседании конкурсный управляющий пояснил, что в отношении объекта многофункционального здания «Парк офисов» отсутствуют документы в полном объеме для регистрации права собственности как на объект недвижимости.

На данный момент имеются технический паспорт, положительное заключение государственной экспертизы (л.д. 38-58).

Для регистрации права собственности необходимы документы, подтверждающие права собственности или пользования на земельный участок, отведенный для создания объекта недвижимости, документы, подтверждающие факт создания объекта недвижимости.

Ранее, на основании постановлений Главы г. Челябинска обществу «Союзагрокомплект-1» был предоставлен земельный участок по адресу: г.Челябинск, перекресток Свердловского тракта и ул. Черкасской, для проектирования, строительства и эксплуатации рынка строительных материалов, в том числе, и многофункционального здания.

На основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 03.09.2012 по делу № 2-8074/2012 по заявлению собственников объектов недвижимости ФИО10 и ФИО9 на КУиЗО г. Челябинска возложена обязанность оформить документы для решения вопроса о предоставлении земельного участка в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (л.д. 35-37).

В таком виде договор заключен не для строительства объектов, а для эксплуатации уже построенных объектов (газовой котельной, трансформаторной подстанции, административного здания рынка строительных материалов), расположенных на этом же земельном участке.

Возможность продолжения строительства многофункционального здания «Парк офисов» была утрачена.

При введении в отношении должника общества «Союзагрокомплект-1» 05.03.2014 процедуры конкурсное производство, конкурсный управляющий обратился в администрацию города с просьбой вернуться к ранее заключенному договору аренды для завершения строительства (письмо от 27.03.2014 – л.д. 27).

Администрация города в письме от 28.04.2014 ответила отказом, поскольку в отношении земельного участка будет заключен договор аренды с множественностью лиц на стороне арендатора для эксплуатации на основании решения районного суда (л.д. 28).

Как пояснил конкурсный управляющий, собранию кредиторов для утверждения был предложен указанный выше порядок с учетом изложенных обстоятельств.

Как полагает конкурсный управляющий, необходимо реализовать объекты недвижимости на этом земельном участке с целью размежевания и раздела земельного участка на четыре отдельных, из которых в отношении трех будет действовать договор со множественностью лиц для эксплуатации, а четвертый – для строительства.

Документы для получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию сформированы, имеются технический паспорт, положительное заключение государственной экспертизы, решается только вопрос с земельным участком.

В случае невозможности оформления права собственности на многофункциональное здание «Парк офисов», указанный объект будет реализован как финансовые вложения во внеоборотные активы, что не запрещено действующим законодательством.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает в действиях (бездействии) конкурсного управляющего каких-либо нарушений Закона о банкротстве.

Заявитель, в свою очередь, не привел обоснованных доводов, не указал, какие конкретно действия в данной ситуации должен был предпринять конкурсный управляющий.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что заявитель, в нарушение ст. 65 АПК РФ, не доказал несоответствие действий (бездействия) конкурсного управляющего ФИО2 законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника, в том числе, заявителя.

При таких обстоятельствах, жалоба кредитора ФИО9 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 32, 60 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении жалобы кредитора ФИО1 на ненадлежащее исполнение ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» отказать.

В удовлетворении требования кредитора ФИО1 об отстранении ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Союзагрокомплект-1» отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья И.В. Калина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.