Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Бушуев В.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Загоруй Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в рамках дела о банкротстве Арсланова Андрея Сабиржановича жалобу Арсланова Евгения Сабиржановича на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим Андреевым Виталием Валерьевичем с ходатайством об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей, при участии в судебном заседании представителя представитель должника Шагиахметова Д.Ж. по доверенности от 26.06.2020, представитель финансового управляющего Андреева В.В. Савицкой В.В. по доверенности от 21.10.2020,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 по заявлению Соколова Олега Алексеевича возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арсланова Андрея Сабиржановича (далее — должник).

Решением суда от 29.03.2019 (резолютивная часть от 22.03.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член Некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Конкурсный кредитор Арсланов Евгений Сабиржанович в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение финансовым управляющим Андреевым Виталием Валерьевичем.

В жалобе (с учетом дополнений от 02.07.2020, 28.09.2020, 29.10.2020 и 04.12.2020) заявитель указывает на то, что ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим выразилось в:

- незаконном и необоснованном вынесении на заочное собрание кредиторов, итоги которого были оформлены протоколом от 01.06.2020, вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе в связи с осуществлением расходов на проведение собрания за счет конкурсной массы;

- незаконном и необоснованном отстранении кредитора Арсланова Е.С. от голосования на данном собрании в результате непринятия его голоса к учету;

- непринятии мер, направленных на окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении должника;

- неправомерном включении в порядок продажи имущества, предложенный собранию кредиторов и направленный в суд для утверждения, указания на размещение публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ»;

- затягивании проведения процедуры реализации имущества (непринятии мер по своевременному истребованию сведений о должнике и его имуществе);

- непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц.

В дополнении от 29.10.2020 (л.д. 124) заявитель жалобы приводит доводы о том, финансовым управляющим допущен конфликт интересов в результате привлечения представителей, которые одновременно являются представителями конкурсных кредиторов.

Заявитель дополнительно указывает на то, что у арбитражного управляющего имеется задолженность по налогам и сборам, что, по мнению заявителя, характеризует управляющего с отрицательной стороны и не позволяет ему участвовать в деле о банкротстве.

Финансовый управляющий в представленном отзыве (л.д. 67), письменных и устных объяснениях не согласился с доводами жалобы, представив возражения, которые приведены ниже по тексту судебного акта.

Саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Андреев В.В., в письменном отзыве (л.д. 73) заявила о возражениях против удовлетворения жалобы.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы жалобы, а представитель финансового управляющего – возражения, изложенные в отзыве, письменных объяснениях.

Заявитель жалобы, а также иные лица, участвующие в деле о банкротстве, орган по контролю и саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий Андреев В.В., извещенные о начавшемся судебном процессе по жалобе мнение по существу рассматриваемого вопроса не выразили, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя конкурсного управляющего, исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2018 возбуждено производство по делу № А76- 9287/2018 о несостоятельности (банкротстве) гражданина Арсланова Андрея Сабиржановича.

Определением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 9287/2018 от 15.11.2018 (резолютивная часть оглашена 08.11.2018) в отношении гражданина Арсланова Андрея Сабиржановича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Трушкин Дмитрий Игоревич, член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76- 9287/2018 от 29.03.2019 (резолютивная часть оглашена 22.03.2019) гражданин Арсланов Андрей Сабиржанович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Андреев Виталий Валерьевич, член некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Определением арбитражного суда от 23.01.2020 по настоящему делу требования уполномоченного органа Российской Федерации - Федеральной налоговой службы в размере 110 087 руб. 14 коп. признаны удовлетворенными в связи с их погашением Арслановым Евгением Сабиржановичем, который признан правопреемником уполномоченного органа по соответствующему требованию.

Первая группа доводов жалобы касается незаконного и необоснованного, по мнению заявителя, вынесения финансовым управляющим на заочное собрание кредиторов, итоги которого были оформлены протоколом от 01.06.2020, вопроса об утверждении порядка продажи имущества должника, в том числе в связи с осуществлением расходов на проведение собрания за счет конкурсной массы, необоснованного отстранения заявителя от голосования по этому вопросу.

Относительно данного эпизода судом установлено следующее.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) 29.04.2020 финансовым управляющим было размещено сообщение № 4945971 (л.д. 8) о проведении 01.06.2020 в 10 часов по московскому времени собрания кредиторов в форме заочного голосования.

Согласно сообщению, в повестку дня собрания был включен единственный вопрос об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника (л.д. 27-39).

В состав подлежащего реализации имущества финансовый управляющий включил:

- земельный участок № 615 общей площадью 1500+/-27 кв.м с кадастровым номером 74:19:0803002:451, расположенный по адресу: Челябинская область, Сосновский р-он, п. Прудный, западная окраина;

- 100% доля участия в уставном капитале закрытого акционерного общества «Энергостроительная компания» (ИНН 7447053020, ОГРН 1037402323837, адрес:454018, Челябинская область, г. Челябинск, ул. Косарева, д. 63, 2-Г);

- 100% доля участия в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомед» (ИНН 7448024889, ОГРН 1027402556631, адрес: 454015, Челябинская область, г. Челябинск, поселок Челябэнерго).

В сообщении о собрании был разъяснен порядок направления участниками собрания кредиторов бюллетеней в адрес финансового управляющего, а именно: «Лицо, участвующее в деле о банкротстве, имеющее право на участие в собрании кредиторов, и получившее от арбитражного управляющего уведомление о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования, заблаговременно направляет заполненные и подписанные бюллетени (заполнение которых осуществлено в соответствии с разъяснениями порядка заполнения бюллетеней, указанными в бюллетени), любым из перечисленных способов, обеспечивающих поступление арбитражному управляющему бюллетеня и прилагаемых к нему документов до даты окончании приёма бюллетеней.

Заполненные и подписанные бюллетени для голосования (оригиналы), и прилагаемые к ним документы, подтверждающие полномочия лица, осуществляющего голосование (заполнение бюллетеня), направлять по адресам:

- Почта России: 454091, Челябинская область, Челябинск, улица Тимирязева, д.28, НОКА г. Челябинска Челябинской области;

- Электронная почта: advokat-andreev@mail.ru (сканы в формате PDF);

- Либо иным способом, обеспечивающим их получение арбитражным управляющим не позднее даты окончания приема бюллетеней для голосования, в том числе нарочно».

Указанный порядок также отражен и в уведомлении о собрании кредиторов, которое направлено в адрес участников собрания кредиторов (л.д. 41).

К сообщению в ЕФРСБ о проведении собрания был также приложен файл с образом бланка бюллетеня для голосования.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.08.2020 по делу № А76-9287/2018 признано недействительным решение собрания кредиторов должника Арсланова Андрея Сабиржановича, оформленное протоколом от 01.06.2020.

Судом при рассмотрении указанного обособленного спора было установлено, что уведомления о собрании кредиторов были направлены лицам, имеющим право на участие в нем, заказными письмами.

Согласно протоколу собрания от 01.06.2020 для подведения итогов финансовым управляющим были учтены бюллетени двух кредиторов: Соколова О.А. и Банка ВТБ (ПАО), обладающих в совокупности 12 567 677,48 руб. голосующих требований, что составляет 98,37 % от общего числа голосов.

Решение об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущественных прав должника было принято единогласно.

Из прилагаемого к протоколу положения следует, что вопрос об утверждении порядка продажи разрешался в отношении земельного участка, имеющего разрешенное использования «для ведения личного подсобного хозяйства», а также 100 % долей в двух обществах с ограниченной ответственностью.

Кредитор Арсланов Е.А. направил заполненный бюллетень посредством указанной в сообщении о проведении собрания электронной почты, однако соответствующее отправление по ошибке было занесено в папку нежелательных сообщений («спам»), а бюллетень Арсланова Е.С. не был учтен при определении итогов голосования.

Помимо данного обстоятельства, арбитражный суд, признавая решение собрания недействительным, принял во внимание, что имущество, порядок продажи которого был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, подлежало продаже в порядке, утверждаемым судом.

Согласно п. 4 ст. 213.1 Закона о банкротстве имущество индивидуальных предпринимателей - должников или граждан, которые прекратили деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в 6 результате осуществления ими предпринимательской деятельности, предназначенное для осуществления такими гражданами предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном настоящим Федеральным законом в отношении продажи имущества юридических лиц.

Таким образом, для продажи по правилам реализации имущества юридических должны быть соблюдены одновременно два условия:

- имущество предназначено для осуществления должником предпринимательской деятельности,

- должник является индивидуальным предпринимателем либо лицом, прекратившим деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, но денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей которых возникли в результате осуществления ими предпринимательской деятельности.

Должник не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а земельный участок, в отношении которого разрешался вопрос, не предназначен для осуществления предпринимательской деятельности.

В равной степени доли в уставном капитале по смыслу статей 65.1, 65.2 и п. 5 ст. 66 Гражданского кодекса Российской Федерации так же не могут быть отнесены к имуществу, которое предназначено для осуществления должником предпринимательской деятельности, поскольку участие в уставном капитале хозяйственного общества само по себе не предполагает вовлеченность участника в такую деятельность.

Таким образом, утверждение порядка продажи спорного имущества было признано судом в определении от 12.08.2020 относящимся к компетенции арбитражного суда.

Между тем Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 22.10.2020 названный судебный акт отменил, указав на то, что кредитор Арсланов Е.С. получение арбитражным управляющим оригинала заполненного и подписанного бюллетеня для голосования, и надлежащим образом заверенных прилагаемых к нему документов, подтверждающих полномочия лица, осуществляющего голосование в срок не позднее даты окончания приема бюллетеней для голосования, не обеспечил.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не согласился с изложенным в определении от 12.08.2020 выводом суда о том, что положение о порядке реализации имущества Арсланова А.С. должно утверждаться судом, а не собранием кредиторов.

Помимо этого, апелляционная коллегия указала в постановлении от 22.10.2020 на то, что список вопросов, отнесенных к исключительной компетенции собрания кредиторов, не является закрытым и собрание кредиторов вправе принять также иные решения, вынесение на собрание кредиторов вопроса об утверждении такого положения до обращения в суд с соответствующим заявлением не является нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

В связи с изложенным суд при рассмотрении жалобы на действия финансового управляющего не усматривает оснований для вывода о том, что вынесение финансовым управляющим соответствующего вопроса на рассмотрение собрания кредиторов нарушило права и законные интересы заявителя жалобы.

Из отчета финансового управляющего об использовании денежных средств должника от 18.08.2020 следует, что расходы в связи с проведением собрания кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 01.06.2020, не включены финансовым управляющим в состав расходов, понесенных за счет конкурсной массы.

При таких обстоятельствах жалоба в части доводов, касающихся собрания кредиторов, результаты которого оформлены протоколом от 01.06.2020, удовлетворению не подлежит.

В части довода жалобы о неправомерном, по мнению заявителя, включении в порядок продажи имущества, предложенный собранию кредиторов и направленный в суд для утверждения, указания на размещение публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ» суд приходит к следующему.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.11.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2020 по настоящему делу утвержден порядок продажи имущества должника в редакции финансового управляющего (л.д. 27-39).

Оценка указанному доводу жалобы дана в постановлении суда апелляционной инстанции, который указал, что абзацем 8 пункта 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве установлено, что в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов.

Согласно пункту 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с Законом о банкротстве, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с Законом о банкротстве.

Распоряжением Правительства РФ от 21.07.2008 № 1049-р официальным изданием, осуществляющем опубликование сведений, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», определена газета «Коммерсантъ».

Таким образом, размещение объявления о торгах в газете «Коммерсантъ» не противоречит положениям Закона о банкротстве, кроме того, публикация сообщения о торгах и о результатах проведения торгов в федеральной газете «Коммерсант» информирует максимальное количество заинтересованных лиц и потенциальных покупателей о ходе торгов.

В силу изложенного суд приходит к выводу о том, что включение в порядок продажи имущества указания на размещение публикаций о торгах в газете «Коммерсантъ» не может быть признано нарушающим права и законные интерес заявителя жалобы.

Относительно доводов, касающихся непринятия мер, направленных на окончание исполнительных производств, возбужденных в отношении должника, и затягивания проведения процедуры реализации имущества (непринятия мер по своевременному истребованию сведений о должнике и его имуществе), судом установлено следующее.

Заявитель жалобы указывает на то, что финансовый управляющий не принял мер, направленных на окончание исполнительного производства № 70756/15/74025-ИП. Также, как полагает заявитель, финансовый управляющий несвоевременно истребовал сведения из органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака между должником и Арслановой Н.А., обращается с необоснованными заявлениями либо не соблюдает процессуальные требования при подаче процессуальных заявлений (определения суда от 10.09.2020, 15.07.2019 и 19.05.2020).

Согласно сведениям интернет-сайта Федеральной службы судебных приставов по состоянию на 07.06.2020 (л.д. 49) в отношении должника Калининским РОСП г. Челябинска было возбуждено (13.11.2015) и не окончено исполнительное производство № 70756/15/74025-ИП.

Возражая против довода, касающегося исполнительного производства, управляющий указал на то, что судебный пристав-исполнитель дважды уведомлялся о введении процедур банкротства, и представил ответ Калининского РОСП г. Челябинска от 19.12.2018, в котором не указано исполнительное производства с указанным номером в числе возбужденных в отношении должника. Кроме того, управляющий представил почтовое отправление от 26.04.2019, подтверждающие уведомление Калининского РОСП г. Челябинска о введении процедуры реализации имущества (документы представлены в электронном виде – л.д. 73).

Из этого следует, что со стороны управляющего совершены надлежащие действия, направленные на прекращение принудительного исполнения судебных актов по мораторным требованиям.

Относительно довода о несвоевременном истребовании сведения из органов ЗАГС о наличии зарегистрированного брака между должником и Арслановой Н.А. суд отмечает, что определением от 10.09.2019 суд частично удовлетворил заявление финансового управляющего о понуждении должника к передаче управляющему сведений и имущества. При этом суд установил, что должник от исполнения соответствующей обязанности уклоняется.

Из объяснений финансового управляющего следует, что должник не оказывает должного содействия в предоставлении сведений об имуществе, семейном положении. Из объяснений лиц, участвующих в деле, суду известно о том, что должник длительное время (не менее трех лет) находится за пределами Российской Федерации. В равной степени супруга должника, которой должно быть известно о введении публичных процедур банкротства, каким-либо образом не проявила интереса к вопросу реализации имущества, за исключением обжалования судебного акта, которым был утвержден порядок продажи.

В такой ситуации суд полагает, что вопрос истребования или неистребования сведений о брачных отношениях должника не затрагивает интересы конкурсных кредиторов, в том числе заявителя жалобы.

Довод, касающиеся того, что не все процессуальные ходатайства и заявления управляющего по настоящему делу были удовлетворены судом, а часть из них была оставлена без движения, не свидетельствуют о ненадлежащем исполнении обязанностей финансовым управляющим.

Касательно довода жалобы о непринятии мер, направленных на обеспечение сохранности принадлежащей должнику доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Энергомед», в отношении которого принято решение о предстоящем исключении из реестра юридических лиц, судом установлено, что указанная доля (100%) включена в конкурсную массу и планирует к продаже на торгах.

В отношении данного юридического лица Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области принято решение от 05.10.2020 года ГРН № 2207400882071 о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Заявитель в дополнении к жалобе от 29.10.2020 указывает на то, что с его стороны было направлено в регистрирующий орган возражение против исключения юридического лица из реестра.

Кроме того, суд определением от 30.11.2020 по заявлению Арсланова Е.С. принял обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №17 по Челябинской области вносить запись в Единый государственный реестр юридических лиц об исключении юридического лица общества с ограниченной ответственностью «Энергомед».

Финансовый управляющий в отзыве указывает на то, что о предстоящем исключении общества «Энергомед» из реестра юридических лиц ему стало известно лишь из содержания полученного дополнения к жалобе от 29.10.2020.

Учитывая, что между датой включения в ЕГРЮЛ сведений о предстоящем исключении юридического лица из реестра и моментом, когда об этом стало известно управляющему, прошел незначительный период времени, со стороны кредитора приняты меры, направленные на предотвращение исключения общества «Энергомед» из реестра, а со стороны управляющего не допущено явно необоснованного бездействия, арбитражный суд приходит к выводу о том, что жалобу в этой части следует отклонить.

При оценке доводов жалобы и решении вопроса о наличии или отсутствии нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, суд также учитывает тот факт, что заявитель жалобы приходится родным братом должнику, который находится за границей, не оказывает должного содействия финансовому управляющему. Участие заявителя в деле о банкротстве обусловлено погашением им требований по обязательным платежам на незначительную (по сравнению с размером прочих требований) сумму. После своего вступления в дело о банкротстве заявитель и должник имеют общего представителя в деле и занимают солидарную позицию по рассматриваемым судом вопросам. Это позволяет сделать вывод о том, что заявитель, вступив в дело о банкротстве, не преследует собственного материального интереса, отличного от интересов должника. В рассматриваемом случае подачу необоснованной жалобы суд расценивает как способ оказания рпоцессуального давления на управляющего.

Объяснения Арсланова Е.С. о наличии собственного интереса, состоящего в исполнении гражданского долга по уплате обязательных платежей за Арсланова А.С., неимущественного (познавательного) интереса и интереса в защите справедливости в участии в деле (л.д. 105-106) суд признает проявлением лукавства со стороны заявителя.

Требование об отстранении управляющего от исполнения обязанностей удовлетворению не подлежит, поскольку жалоба на ненадлежащее исполнение обязанностей судом признается необоснованной.

Доводы (л.д. 124-125), касающиеся привлечения финансовым управляющим представителей Январева С.В. и Савицкой В.В., которые в свою очередь являлись представителями Гавришова М.В. и юридических лиц, в которых он участвует (участвовал) в качестве конкурсного управляющего, в том числе ЗАО «Энергостроительная компания» (кредитора по настоящему делу), не свидетельствует о наличии конфликта интересов. При этом суд учитывает состав кредиторов по настоящему делу, а также тот факт, что со стороны заявителя не представлено сведений о том, что участие указанных представителей когда-либо происходило в ситуации, когда интересы управляющего противоречили интересам сообщества кредиторов.

Довод, касающийся наличия судебных актов о взыскании с управляющего Андреева В.В. задолженности по налогам и сборам, не может быть положен в основу вывода о наличии оснований для отстранения управляющего, поскольку не характеризует его с профессиональной точки зрения, а представленных по делу доказательств недостаточно для вывода о том, что неуплата соответствующих платежей происходила в условиях злостного уклонения от исполнения соответствующей обязанности.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей финансовым управляющим и ходатайства об отстранении финансового управляющего от исполнения обязанностей отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Бушуев