Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Челябинской области Корсакова М.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Семеновой Д.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании заявление ФИО1 о реализации в первую очередь движимого имущества в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ», ИНН <***>, ОГРН <***>,

при участии в судебном заседании представителя ФИО1, ФИО2 – ФИО3 (доверенности от 16.11.2017, от 28.01.2019, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Челябинской области от 17.05.2016 по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» возбуждено производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «ЭЛТЕ» (далее – ООО «ЭЛТЕ», должник).

Определением суда от 27.06.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением суда от 22.12.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4.

Определением суда от 01.02.2022 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «ЭЛТЕ».

Определением суда от 13.04.2022 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.

ФИО1 06.12.2021 обратился в суд с заявлением, в котором просит установить принятую собранием кредиторов ООО «ЭЛТЕ» 12.11.2021 очередность продажи имущества должника: первая очередь – движимое имущество, вторая очередь – недвижимое имущество; обязать конкурсного управляющего исполнить решения собрания кредиторов от 12.11.2021, в том числе производить в первую очередь продажу движимого имущества ООО «Элте» (вх. № 134974 от 06.12.2021 с учетом уточненного заявления вх. от 11.03.2022 № 30636).

Определением суда от 13.12.2022 заявление принято к производству; по ходатайству ФИО1 приняты обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить торги по продаже недвижимого имущества ООО «ЭЛТЕ» до окончания рассмотрения по существу заявления ФИО1 об установлении очередности продажи имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации в сети Интернет. В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В ходе судебного разбирательства представитель ФИО1, ФИО2 просили заявленные требования удовлетворить, конкурсный управляющий заявлял возражения.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что заявление удовлетворению не подлежит.

Как указано ФИО1, конкурсному управляющему ООО «Элте» ФИО4 неоднократно направлялись заявления о проведении полной инвентаризации движимого имущества ООО «Элте», однако инвентаризация в полном объеме не была проведена; собрание кредиторов ООО «Элте» 18.08.2021 рассматривало вопросы о неисполнении ФИО4 ранее принятых решений собраний кредиторов и о проведении инвентаризации в полном объеме с обоснованием цен движимого имущества, однако решения этого собрания также не были исполнены конкурсным управляющим ФИО4; с целью исключения дополнительных расходов на перемещение, складирование, хранение движимого имущества ООО «Элте», подлежащего включению в конкурсную массу, и которое в настоящее время хранится, в том числе, в помещении ООО «Элте», собранием кредиторов ООО «Элте» 12.11.2021 по 8 дополнительному вопросу повестки было принято решение о первоочередной продаже движимого имущества; конкурсному управляющему ООО «Элте» ФИО4 конкурсным кредитором ФИО1 были направлены заявления ЗИРК-14-11-2021 от 14.11.2021 и ЗИРК-15-11-2021 от 15.11.2021 об исполнении решений собрания кредиторов, в том числе, о снятии с торгов недвижимого имущества и первоочередной продаже движимого имущества, которые она исполнить отказалась.

Как указано заявителем, движимое имущество беспорядочно располагается на не принадлежащих ООО «Элте» земельных участках, в связи с чем, кроме порчи этого имущества, могут быть предъявлены счета за использование этих земельных участков в пределах сроков исковой давности. Таким образом, для исключения утраты движимого имущества ООО «Элте» и затрат по хранению на земельных участках, не принадлежащих ООО «Элте», имущество необходимо складировать на земельном участке ООО «Элте», который был выставлен на торги, в связи с чем собранием кредиторов было принято решение о первоочередной продаже движимого имущества. Задержка в реализации имущества в связи с первоочередной продажей движимого имущества возникла по причине бездействия конкурсного управляющего ООО «Элте», безосновательно обжаловавшей длительное время решения собрания кредиторов об установлении начальной цены продажи земельного участка и не проводившей в полном объеме инвентаризацию движимого имущества.

Конкурсным управляющим ФИО4 был представлен отзыв на заявление (вх. от 25.01.2022), в котором конкурсный управляющий просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указала, что в июле-августа 2021 г. ею были проведены торги в виде аукциона в отношении следующих объектов должника: доля 10/50 в праве собственности на земельный участок 5 063,4 кв. м по адресу: <...> Октября, уч. № 19, КН 74:34:1800011:18; земельный участок 842 кв. м – для размещения производственной базы по адресу: <...> Октября, 18, КН 74:34:1800011:128; аукцион не состоялся ввиду отсутствия заявок, соответствующее сообщение было опубликовано на ЕФРСБ и в газете «Коммерсантъ», как и сообщение об аукционе, затраты на публикацию составили 49 696 руб.; далее был объявлен повторный аукцион 04.10.2021, торги не состоялись ввиду отсутствия заявок, затраты на публикации составили 47 209 руб. 13 коп., а также затраты на организацию торгов - 14 000 руб.; затем объявлены торги посредством публичного предложения по вышеуказанным лотам (дата подачи заявок – 10.11.2021, дата окончания подачи заявок – 14.09.2022), которые были приостановлены на основании определения Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 о принятии обеспечительных мер, на дату приостановления торгов заявок не поступало, затраты составили 54 794 руб. 24 коп. Таким образом, затраты, связанные с организацией торгов, составили уже 165 972 руб. 37 коп. Как было отмечено ФИО4, доля вправе собственности в размере 10/50 на земельный участок не связана с размещением движимого имущества, касается земельного участка, находящегося непосредственно под зданием; земельный участок площадью 842 кв. м также не связан с движимым имуществом, поскольку, по заявлениям представителя ФИО1 демонтированное имущество находится на земельном участке ФИО2 Согласно последнему отчету конкурсного управляющего, непогашенные расходы по делу, а также невыплаченная сумма вознаграждения составили 4 201 334 руб. 69 коп.

Конкурсным управляющим указано, что движимое имущество - бывшее в употреблении со значительным сроком износа, конкурсным управляющим дважды представлялся проект порядка продажи, был отклонен кредитором ФИО1 (представителем ФИО3), кредитор не направлял требование о проведении оценки имущества, самостоятельно оценку не проводил. Каждая единица движимого имущества оценена конкурсным управляющим на сумму менее 100 000 руб., средств для оплаты услуг оценщика в конкурсной массе не имеется. Отвергая предложения конкурсного управляющего о порядке реализации имущества, кредитор свои условия реализации имущества не предложил. Подача заявления направлена на затягивание процедуры банкротства, его удовлетворение повлечет затягивание процедуры и увеличению текущих расходов по делу.

Касательно реализации иного недвижимого имущества (производственное помещение № 19 общей площадью 633 кв. м, номера помещений на поэтажном плане: 1 этаж помещения №№11,12, 13, 14, 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, антресольный этаж, расположенное в здании по адресу: <...> Октября, 19, кадастровый № 74:34:1800011:146, и доля в размере 8/50 в праве собственности на земельный участок: кадастровый № 74:34:1800011:0018) конкурсным управляющим отмечено, что был объявлен аукцион (10.11.2021-15.12.2021), заявок вплоть до приостановления торгов 15.12.2021 не было, что указывает на отсутствие интереса к данному лоту по заявленной цене; затраты на публикацию составили 39 727 руб. 11 коп. В данном помещении находится имущество, которое было описано в инвентаризационной описи и также могло быть реализовано, если бы кредитор ФИО1 не отклонял предложения конкурсного управляющего по его продаже, принимал активное участие в разработке порядка продажи.

С учетом изложенного конкурсный управляющий полагает, что установление первоочередной реализации движимого имущества, при том, что конкурсный кредитор ФИО1 не выразил намерения провести оценку имущества за свой счет, учитывая отсутствие денежных средств в конкурсной массе, не предлагает конкретные условия реализации имущества, приведет к затягиванию процедуры, увеличение текущих расходов и не способствует достижению цели конкурсного производства – максимально полное удовлетворение требований кредиторов в минимально необходимые для этого сроки. Срок реализации недвижимого имущества – длительный, что позволит наряду с реализацией движимого имущества проводить реализацию недвижимого.

Конкурсный управляющий Чу Э.С. в отзыве (вх. от 29.06.2022) просил отказать в удовлетворении ходатайства и отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 12.12.2021. Конкурсный управляющий указал, что на текущий момент текущие расходы не погашены и составляют более 4 000 тыс. руб.; имущество, предлагаемое к первоочередной реализации, не покроет текущие затраты и требования кредиторов, соответственно необходимо реализовывать все выявленное имущество (с учетом его оценки ); один аукцион по продаже объектов недвижимости не состоялся, что косвенно указывает на отсутствие интереса в приобретении имущества по текущей цене, которая была снижена на повторном аукционе на 10 % от начальной; оценка движимого имущества не проводилась и требований о ее проведении не было заявлено со стороны кредитора. Из протокола собрания кредиторов от 12.11.2021 следует, что по п. 8 требования кредитора были изложены в поставленном вопросе 8 «О первоочередной, по сравнению с недвижимым имуществом, продаже движимого имущества ООО «Элте», включенного в конкурсную массу». Между тем, положение не было дважды утверждено, поэтому проводить первоочередную продажу движимого имущества на текущий момент не представляется возможным, необходимо изначально утвердить положение о порядке продажи движимого имущества, от чего кредитор уклоняется; 20.08.2021 утверждено положение о порядке реализации недвижимого имущества, которое не было обжаловано, при этом до 12.11.2021 кредитором не ставился вопрос об очередности реализации имущества, разногласия заявлены только после проведения первого аукциона по продаже помещения и второго аукциона по продаже земельных участков, что, по мнению конкурсного управляющего, указывает на недобросовестное поведение заявителя.

Суд полагает доводы заявления ФИО1 подлежащими отклонению, возражения конкурсного управляющего – заслуживающими внимание применительно к целям процедуры банкротства. Учитывая, что не доказана экономическая целесообразность заявленной очередности продажи имущества, в том числе с учетом недоказанности достаточности движимого имущества для расчетов с кредиторами, неутверждение порядка продажи движимого имущества кредитором, непредставление своих условий его продажи при несогласии с условиями, заявленными конкурсным управляющим, арбитражный суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ФИО1 Судом не установлено препятствий для одновременного проведения мероприятий, направленных на реализацию всего имущества должника, как движимого, так и недвижимого, как и оснований для приостановления реализации недвижимого имущества до реализации движимого. Суд также учитывает, что ФИО1 является кредитором, заинтересованным по отношению к должнику, его участнику и бывшему руководителю ФИО2, в рамках дела о банкротстве была признана недействительной сделка по отчуждению должником в пользу ФИО1 недвижимого имущества.

Согласно ч. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

В связи с отказом в удовлетворении заявления принятые определением суда от 13.12.2021 по делу № А76-9537/2016 обеспечительные меры в виде обязания конкурсного управляющего приостановить торги по продаже недвижимого имущества ООО «ЭЛТЕ» до рассмотрения по существу заявления ФИО1 об установлении очередности продажи имущества подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 96, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.12.2021 по делу № А76-9537/2016.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья М.В. Корсакова