Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению кредиторов: ФИО1 (ХМАО, <...>. кв. 74), ФИО2 (ХМАО, <...>. кв. 77), ФИО3 (ХМАО, <...>. кв. 77), ФИО4 (ХМАО, <...>), о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 366312, ЧР, <...>), представитель заявителей ФИО5 (625048, <...>),

при участии от должника ФИО6 по доверенности от 24.07.2020 (онлайн доступ),

установил:

Беляев Роман Алексеевич, ФИО2, ФИО3, ФИО4 обратились в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) должника общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее - общество).

Заявители просят включить требования в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, а именно требования кредиторов

- ФИО1 в размере: 113697 рублей – сумма основного долга, 1083956 рублей 05 копеек - неустойки, моральный вред и штраф по закону «О защите прав потребителей»;

- ФИО2 в размере: 45378 рублей 50 копеек - сумма основного долга, и 167192 рубля 75 копеек - неустойка, моральный вред и штраф;

- ФИО3 в размере: 45378 рублей 50 копеек - сумма основного долга, и 167192 рубля 75 копеек - неустойка, моральный вред и штраф;

- ФИО4 в размере: 75280 рублей - сумма основного долга, и 85 800 рублей - моральный вред и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Также заявители ходатайствовали об утверждении арбитражного управляющего из числа членов Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность (628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

Представитель должника заявленные требования считает необоснованными, просит отказать в признании должника банкротом.

Заинтересованного лица, извещенные надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явились. Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц по ст. 156 АПК РФ.

При рассмотрении данного заявления арбитражным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы, а также работник, бывший работник должника, имеющие требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда.

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора, работника, бывшего работника должника, уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закон о банкротстве наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 данного закона.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения является определение наличия у должника признаков, установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве.

Обращаясь с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом), заявители ссылались на наличие следующих неисполненных обязательств должника:

-решением Нефтеюганского районного суда ХМ АО- Югры от 29 января 2020 по гражданскому делу №2-157/2020 в пользу ФИО1 взыскано: неустойка за нарушение сроков передачи объектов долевого строительства за период с 01.07.2019 по 29.01.2020 по договору № 7/112 от 09.03.2017 в размере 120 000 рублей и по договору №4/99 от 21.09.2018 в размере 135 000 рублей; денежные средства необходимые для устранения строительных недостатков объектов долевого строительства в сумме 224 197 рублей; убытки в размере 85 000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 2 000 рублей; штраф в размере 283 320 рублей 50 копеек и 32 025 рублей в возмещение судебных расходов, всего взыскать 881 320 рублей 50 копеек;

- решением Нефтеюганского районного суда ХМАО-Югры от 10 декабря 2019 года по гражданскому делу №2-3705/2019 в пользу ФИО2 и ФИО3 неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2019 по 14.09.2019 в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда по 1 000 рублей каждому, штраф в размере 51 000 рублей и 7 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, всего взыскать 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей в равных долях;

- решением Нефтеюганского районного суда ХМАО- Югры от 17 февраля 2020 по гражданскому делу №2-124/2020 в пользу ФИО4 взыскано: Стоимость устранения строительных недостатков в размере 165 600 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 83 800 рублей.

Согласно статьям 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В связи с изложенным заявители обратились в арбитражный суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом) и включении требований заявителя в реестр требований кредиторов должника.

Возражая против заявленных требований должник указал, что у него имеются неисполненные обязательства перед заявителями следующих видов: основной долг, убытки (реальный ущерб), штраф, неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, проценты за пользование чужими денежными средствами, - компенсация морального вреда, судебные расходы (расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки).

При этом отметил, что должником обязательства, подлежащие учету при определении наличия (отсутствия) признаков банкротства должника, частично исполнены за должника третьим лицом, а именно в той части, которая подлежит отнесению к денежным обязательствам, предоставляющим право на инициирование процедур несостоятельности, в остальной части требования заявителей не погашались.

Из представленных в материалы дела платежных поручений от ООО «Новый Пионер» следует, что во исполнения решения суда:

- Беляенву Р.А. перечислено: 102 000 рублей в счет возмещения убытков по решению от 17.06.2019 №2-1662/2019 (пл.поручение №127 от 04.06.2020), 117025 (32025 судебные расходы+85000 убытки) рублей по решению от 29.01.2020 по делу №2-157/2020 (пл.поручение №128 от 04.06.2020); 110500 рублей в счет устранения недостатков по решению от 9.01.2020 по делу №2-157/2020 (пл.поручение №109 от 24.02.2021 (том2, л.д. 39, 33,34);

- ФИО2 перечислено: 3500 рублей услуги представителя по решению от 10.12.2019 по делу №2-3705/2019 (пл.поручение №146+ от 09.06.2019), 65250 рублей = 45250 устранение недостатков+12000 рублей экспертиза+8000рублей представитель по решению ап.суда от 26.05.2019 по делу №33-1903/2020 (2-3705/2019) (пл.поручение №110 от 24.02.2021 (том 2, л.д. 36,38),

- ФИО3 перечислено: 3500 рублей услуги представителя по решению от 10.12.2019 по делу №2-3705/2019 (пл.поручение №147 от 09.06.2019), 45250 рублей устранение недостатков по решению ап.суда от 26.05.2019 по делу №33-1903/2020 (2-3705/2019) (пл.поручение №111 от 24.02.2021), (том 2, л.д. 35,37),

-ФИО4 перечислено: 109000 рублей = 90320 р. устранение стр недостатков, 8680 р. эксперт+ 10000 р. представитель по решению от 17.02.2020 по делу №2-124/2020 (том 2, л.д. 40).

По всем платежам назначение указано за ООО «СК «Омск-Трейси» (ИНН <***>).

По смыслу пункта 2 статьи 4 и пункта 3 статьи 12 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства и в целях голосования на собрании кредиторов учитываются только требования по основному долгу; в силу прямого указания закона финансовые санкции для названных выше целей не принимаются в расчет.

При этом минимальный размер учитываемых требований к юридическому лицу при решении вопроса о введении в отношении него процедуры банкротства в совокупности должен составлять не менее 300 000 руб. (пункт 2 статьи 6 и пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац 37 статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из материалов дела следует, что частичная оплата долга произведена третьим лицом - ООО "Новый Пионер", которое перечислило заявителю 550025 руб. основного долга.

Остальные суммы, в отношении которых судом общей юрисдикции принято решение о взыскании, должником не погашены.

Доказательств погашения задолженности в полном объеме в материалы дела не представлено, при этом представитель должника в судебном заседании также пояснил, что не обладает информацией о дальнейшем гашении задолженности как должником, так и иными лицами. Также указал, что работа по погашению задолженности ведется по мере поступления средств.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 N 308-ЭС16-4658 поскольку предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения, упомянутое выше правило о минимальном пороговом значении учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

Из пояснений представителя общества следует, что с аналогичным заявлением уже обращались иные кредиторы, возбуждено производство по делу А46-5798/2020 и по итогам рассмотрения обоснованности производство прекращено в связи с недостаточностью пороговой суммы (300 т.рублей) для инициирования производства, также в рамках указанного дела задолженность погашена частично третьим лицом – ООО «Новый Пионер».

Вместе с этим, на дату рассмотрения обоснованности заявления по настоящему делу, в суд подано заявление о банкротстве общества иными кредиторами – ФИО7, ФИО8 и ФИО9, не подававшие ранее заявления в иные суды.

Таким образом, суду очевидно, что наличие нескольких требований, которые последовательно частично погашались третьими лицами только в части, хотя и основного долга, явно свидетельствует о затруднениях с ликвидностью активов должника, о его неплатежеспособности, несмотря на представленные сведения о своих активах и бух.балансах за прошлые года работы.

Несмотря на то, что статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность кредитора в определенных случаях принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, суд полагает, что в действиях должника и третьего лица явно выражены признаки злоупотребления правом, выразившихся в том, что у третьего лица не имелось цели погасить долги общества, в материалы дела не представлено наличия совместных обязательств перед юр.лицами, а также адресные платежи свидетельствуют в достижении соглашения о погашении задолженности перед заявителями в целях уменьшения таковой суммы задолженности, достаточной для установления арбитражным судом несоответствия должника признакам, предусмотренным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, тем более что финансовые санкции, составляющие практически основную суммы долга, остались не погашенными.

Принимая во внимание изложенное, оценив пояснения лиц, участвующих в деле, и представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о том, что действия общества по частичному погашению задолженности направлены не на исполнение обязательств перед кредиторами в полном объеме, а на избежание процедуры банкротства, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как должника, так лица, осуществляющего платежи за должника без наличия к таковому каких-либо обязательств и отсутствия между сторонами соглашения об исполнении обязательств третьим лицом, непредставление обществом обоснования разумных причин осуществления спорных платежей третьим лицом, минуя исполнения обязательств перед ним самим, как и не погашая задолженность через свой счет.

При таких обстоятельствах частичное погашение задолженности перед кредитором не может препятствовать введению в отношении общества процедуры банкротства – наблюдения (аналогичная позиция изложена в постановлениях Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2019 N 08АП-9150/2019 по делу N А46-23619/2018; Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2019 N 20АП-7966/2018 по делу N А54-3099/2018; Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.12.2019 N Ф08-11434/2019).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд находит требование заявителя, обоснованным, и как следствие, подлежащим удовлетворению и включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования кредиторов: ФИО1 в размере: 113697 рублей – сумма основного долга, 1083956 рублей 05 копеек - неустойки, моральный вред и штраф по закону «О защите прав потребителей»; ФИО2 в размере: 45378 рублей 50 копеек - сумма основного долга, и 167192 рубля 75 копеек - неустойка, моральный вред и штраф; ФИО3 в размере: 45378 рублей 50 копеек - сумма основного долга, и 167192 рубля 75 копеек - неустойка, моральный вред и штраф; ФИО4 в размере: 75280 рублей - сумма основного долга, и 85 800 рублей - моральный вред и штраф по закону «О защите прав потребителей».

Суммы неустойки (пени, штрафов) и иных финансовых санкций подлежат включению в группу «финансовые санкции» третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

При этом суд разъясняет, что арбитражный управляющий вправе уменьшить размер включенных в реестр требований кредиторов требования таковых при предоставлении доказательств погашения задолженности.

Временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона о банкротстве.

Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность (628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.) представила сведения о соответствии кандидатуры ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес для корреспонденции: Алтайский край, г.Барнаул, а/я 3443) требованиям, предусмотренными статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, каких-либо возражений относительно данной кандидатуры арбитражного управляющего не представили.

Поскольку указанная кандидатура арбитражного управляющего соответствует требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве, суд считает возможным утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Орион-Юг» ФИО11.

В соответствии со статьей 20.6 Закона о банкротстве суд утверждает вознаграждение временному управляющему должника в размере, установленном настоящей статьей, за счет имущества должника.

Суд обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 3, 4, 6, 7, 20, 20.2, 20.6, 27, 32, 33, 45, 48, 49, 62, 68 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184 - 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

заявление кредиторов ФИО1 (ХМАО, <...>. кв. 74), ФИО2 (ХМАО, <...>. кв. 77), ФИО3 (ХМАО, <...>. кв. 77), ФИО4 (ХМАО, <...>), о признании несостоятельным (банкротом) должника – общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признать обоснованным.

Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедуру, применяемую в деле о банкротстве, - наблюдение.

Утвердить временным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО10 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН <***>, адрес для корреспонденции: Алтайский край, г.Барнаул, а/я 3443) члена Саморегулируемой организации - Ассоциация арбитражных управляющих «Солидарность (628307, а/я 404 г. Нефтеюганск, Тюменской обл.).

Установить временному управляющему должником ФИО10 ежемесячное вознаграждение 30 000 рублей за счет средств должника.

Включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника, - общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), требования кредиторов:

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают последствия, предусмотренные статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также возникают ограничения и обязанности должника в ходе наблюдения, установленные статьей 64 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве по результатам проведения процедуры наблюдения 28 октября 2021 года на 14 час. 30 мин. в помещении суда по адресу: Грозный, ул. Шейха ФИО12, 22 «Б», Кабинет 501.

Временному управляющему ко дню рассмотрения дела представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, содержащий заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника и целесообразности введения последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 12 статьи 12 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

Руководителю должника предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Руководителю должника информировать ежемесячно временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Руководителю должника в течение десяти дней с даты вынесения определения о введении наблюдения обратиться к учредителю должника с предложением провести общее собрание учредителей (участников) должника для рассмотрения вопросов об обращении к первому собранию кредиторов с предложением о введении в отношении должника финансового оздоровления и иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

Органам управления должника предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах, и об обязательствах, запрошенных временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы.

Временному управляющему опубликовать сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Омск-Трэйс» (ИНН <***>, ОГРН <***>), процедуры наблюдения в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. Копию публикации представить в суд в течение пяти дней с момента опубликования сообщения.

Временному управляющему известить представителя учредителей (участников, акционеров) должника для представления их законных интересов при проведении процедур банкротства, о рассмотрении настоящего дела; доказательства извещения представить в суд.

Определение о введении наблюдения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий десяти дней с момента вынесения (изготовления в полном объеме), через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Обжалование определения не приостанавливает его исполнение. Лицам, участвующим в деле, разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах размещается на официальном сайте Арбитражный суд Чеченской Республики через сайт www.chechnya.arbitr.ru.

Направить определение арбитражного суда всем лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 186 АПК РФ, а также в суд общей юрисдикции по месту нахождения должника, в налоговый орган по месту нахождения должника, главному судебному приставу по месту нахождения должника, в Управление Росреестра по Чеченской Республике, саморегулируемую организацию арбитражных управляющих.

Судья Мишин А.А.