Гражданский кодекс часть 1

третье лицо: ООО «Аргус» (адрес: Республика Дагестан, Гергебильский район, пос. Курми); третье лицо: ООО ПКФ «Эдельвейс-02» (адрес: г.Грозный, ул.Калашникова, б/н);

третье лицо: ООО «Молога» (адрес: г.Грозный, пер.Рассветный, д. 4, кв.4);

третье лицо: ООО «Главное управление обустройства войск» (450 ВСУ ГУОВ)

адрес: г. Москва, пер-к Б. Претечинский, 30;

третье лицо: ИП Инфантиди В.В. (адрес: г.Ставрополь, ул.Ленина, 125, кв. 66);

третье лицо: ООО «Трансснаб» (адрес: г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, офис 208); третье лицо: ООО «Югстройкомплект»

адрес: г.Ставрополь, ул. Краснофлотская, 66, офис 208;

третье лицо: ЗАО КПК «Ставропольстройопторг»

адрес: Ставропольский край, Шпаковский р-н, с.Верхнерусское, заезд Тупиковый, 4;

третье лицо: ООО «Строительная компания «МАЛ» (адрес: РД, г.Кизилюрт, ул.Шигунова, 4; третье лицо: ИП Аминов М.А. (адрес: РД, г.Махачкала, ул. Абубакарова, 42);

третье лицо: ООО «Атланта-Строй» (адрес: г.Ставрополь, ул. Пригородная, 226);

третье лицо: ЗАО «Спецмонтажсервис» (адрес: г.Грозный, ул.Молдавская, 13)

о привлечении к субсидиарной ответственности

при участии: от истца (заявителя) –

конкурсный управляющий Беседа М.Л., ( лично) Долидзе А.А. по доверенности,

от ответчика Минобороны РФ – Лавренов К.В. по доверенности,

от ответчика Жемга Л.В. – Резников И.О. по доверенности,

от уполномоченного органа – Мулаев Э.И. по доверенности

от ЗАО «Спецмонтажсервис» - Махмудов П.Х. по доверенности,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

установил:

заявители, ООО «Объединенная строительная компания» и ОАО «Прикумскводстрой», обратились в Арбитражный суд Чеченской республики с заявлениями о признании ФГУП «437 строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации несостоятельным (банкротом) в связи с наличием непогашенной задолженности.

Решением арбитражного суда от 28.07.2008г. по делу № А77-734/2007 федеральное государственное унитарное предприятие «437 Строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Беседа М.Л. (далее – управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника управляющий обратился с заявлением о привлечении контролирующих лиц должника: собственника имущества унитарного предприятия – Министерства обороны Российской Федерации, а также всех руководителей должника - Кондратенко В.П., Жемга Л.В., Лямкина А.Б., Вдовенкова К.И., Гуадзе П.С. солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 574 386 067 рублей 75 копеек.

В связи с поступлением на счет должника денежных средств в совокупном размере 10 540 559 рублей 85 копеек, взысканных по исполнительному листу, выданному на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.04.2014г. по делу № А40-173206/13, конкурсным управляющим ФГУП «437 Строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации указанные денежные средства включены в конкурсную массу и размер иска уточнен со снижением до 563 845 507 рублей 90 копеек (окончательно уточненный размер).

Определением арбитражного суда от 30.06.2016г. в судебном заседании для целей обеспечения участия в судебном заседании конкурсного управляющего ФГУП «437 Строительное управление (региона)» МО РФ Беседа М.Л., по ходатайству последнего и представителя уполномоченного органа, объявлялся перерыв до 11 часов 20 минут 04.07.2016г.

Лица, привлеченные к участию в деле в качестве соответчиков, и иные лица были извещены судом о дате, времени и месте судебного заседания по месту их жительства в соответствии со статьей 121 АПК РФ. Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

Руководители должника, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание, за исключением Жемга Л.В., не явились, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании управляющий поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом заявленных уточнений. Из искового заявления, произведенных в ходе разбирательства дополнений к иску, а также пояснений конкурсного управляющего в суде следует, что требования управляющего мотивированы действиями собственника имущества должника, направленными на доведение должника до банкротства и руководителей должника, которые не обеспечили сохранность первичных документов должника, не обеспечили надлежащее оформление первичной документации, не приняли меры, направленные на возврат денежных средств должника и уменьшение размера причиненных убытков. Кроме того, управляющий полагает, что сделки, совершенные должником с согласия собственника имущества, не отвечали пределам разумности и совершены не в интересах должника и кредиторов. По мнению управляющего, действия контролирующих должника лиц привели к банкротству должника.

В период с 2004 по 2006 гг. должником (генподрядчик) по указанию Минобороны России были заключены следующие контракты на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд:

контракт № 10 от 03.02.2005 (шифр Г-9401) на строительство жилого дома на 133 квартиры. Финансирование строительства осуществлялось за счет средств Минобороны России. Строительство завершено, 28.12.2006 получено разрешение №1/275 на ввод объекта в эксплуатацию. 15.12.2006 получено заключение № 35/19-2006 о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации. Несмотря на надлежащее исполнение должником контракта Минобороны России приняло решение об отказе в оплате выполненных должником работ по причине некорректного оформления документации, а именно: отсутствия приложения к государственному контракту, ненадлежащего оформления справки о стоимости выполненных работ. Сумма неоплаченных работ составила 24 226 556 рублей.

В 2005 году должником была осуществлена поставка предметов бытового устройства на объекты незавершенного строительства Минобороны России (общежития шифры 42607, 24621, 24623). Заявки на поставку имущества содержали гарантию оплаты представителей Минобороны России. Оплата за поставленное имущество не произведена Минобороны России по причине некорректного оформления документации. По мнению Минобороны России, из представленных заявок невозможно установить конкретный вид имущества (например: указано «коврик», а его размер и материал не указан). Судебными актами по делу №А40-57326/2009 конкурсному управляющему отказано во взыскании задолженности по причине того, что все документы, подтверждающие поставку и принятие, представлены только в копиях, оригиналы отсутствуют по причине непередачи их управляющему, необеспечения сохранности первичных документов руководителем должника и Министерством обороны РФ, что повлекло убытки должника в размере 3 046 613 рублей.

Государственный генеральный договор подряда на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд (государственный оборонный заказ) №1Б/1К-ВСУ (06) от 20.08.2006. Выполнение работ по этому контракту подтверждается соответствующими документами, подписанными сторонами, однако оплата произведена Министерством обороны РФ лишь частично. Отказ в оплате оставшейся суммы обусловлен Министерством обороны РФ отсутствием переутвержденной проектно-сметной документации, обязанность по утверждению которой возложена на организацию, подведомственную Минобороны России. Судебными актами по делу №А40-57326/2009, конкурсному управляющему отказано во взыскании задолженности по причине того, что все документы, подтверждающие поставку и принятие, представлены только в копиях, оригиналы отсутствуют, так как небыли переданы конкурсному управляющему в связи с необеспечением сохранности первичных документов руководителем должника и Министерством обороны России, что повлекло убытки должника в размере 8 200 904 рубля.

Государственный генеральный контракт (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 12Ш/2К-ВСУ/04 от 20.09.2004, заключенный между Министерством обороны РФ, в лице структурных подразделений и должником (подрядчик) (шифр объекта 24631). Плательщиком по контракту выступало Минобороны России. Работы по контракту выполнены должником, претензий к качеству работ не заявлено, однако оплата по контракту Министерством обороны РФ не произведена.

Судебными актами по делу №А40-27738/2009, конкурсному управляющему отказано во взыскании задолженности по причине того, что Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не содержит номера, даты составления, ссылки на договор, отчетный период. В результате некорректного оформления документации должником и необеспечения Минобороны России исполнения обязанности руководителем должника по надлежащему оформлению документации по контрактам подведомственных учреждений у должника возникли убытки в размере 1 867 852 рубля.

Государственный генеральный контракт (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 6НО/2Х-ВСУ/04 от 17.09.2004, заключенный между Министерством обороны РФ, в лице структурных подразделений и должником (подрядчик) (шифр объекта 20743/1 – капитальное строительство «Склад боеприпасов (РАВ). Плательщиком по контракту выступало Минобороны России. Работы по контракту выполнены должником, претензий к качеству работ не заявлено, однако оплата по контракту в размере 12 749 439 рублей Министерством обороны РФ не произведена.

Государственный генеральный контракт (договор подряда) на выполнение строительно-монтажных работ для государственных нужд № 10Х/2К-ВСУ/04 от 17.09.2004, заключенный между Министерством обороны РФ, в лице структурных подразделений и должником (подрядчик) (шифр объекта 24718 – Благоустройство и озеленение). Плательщиком по контракту выступало Минобороны России. Работы по контракту выполнены должником, претензий к качеству работ не заявлено, однако оплата по контракту Министерством обороны РФ не произведена. Судебными актами по делу №А40-27739/2009, конкурсному управляющему отказано во взыскании задолженности по причине того, что Акт о приемке выполненных работ (КС-2) не позволяет определить наименование выполненных работ, единицу измерения, цену за единицу измерения, количество выполненных работ. Справки о стоимости выполненных работ (КС-3) отсутствуют. В результате некорректного оформления документации должником и необеспечения Минобороны России исполнения обязанности руководителя должника по надлежащему оформлению документации по контрактам подведомственных учреждений у должника возникли убытки в размере 15 781 892 рубля.

В течение 2005-2006 годов должник выполнял строительно-монтажные и связанные с ними работы по объектам военного строительства (Парковые зоны: 50 САП, 70 МСП, 291 МСП) на общую сумму 74 431 721 рубль. Факт выполнения работ и наличие указанной задолженности подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А77-553/2009, однако оплата по контракту Министерством обороны РФ не произведена.

Всего за указанный период должником по указанию Минобороны России были заключены и исполнены контракты на общую сумму 140 304 977 рублей, однако оплата по ним Министерством обороны РФ в лице соответствующих ведомственных организаций не произведена. Учитывая, что при заключении вышеуказанных контрактов произошло совпадение лица, уполномоченного давать обязательные указания как для заказчика (плательщика), так и для исполнителя (должника), следует сделать вывод о том, что Минобороны России своими действиями (бездействием) допустило наступление неплатежеспособности должника, что привело к его банкротству. Несмотря на регулярное неполучение денежных средств за выполненные работы, должник по указанию Минобороны России продолжал заключать новые контракты, тем самым увеличивая размер убытков, размер которых негативно сказывался на финансовых показателях должника.

Согласно пункту 7.2 устава должника Минобороны России осуществляет контроль за его деятельностью. Все финансовые результаты деятельности должника отражались в отчетах, аудиторских заключениях, справках-докладах, составляемых для отчетности Министерству обороны РФ. Заключая контракты с ведомственными организациями, Минобороны России осознавало все негативные последствия для должника, прогнозировало возможность банкротства, но несмотря на это продолжало наращивать размер задолженности, делая невозможным расчеты с кредиторами по обязательствам должника.

Анализ судебных актов по искам конкурсного управляющего должника о взыскании задолженности по вышеперечисленным контрактам свидетельствует о том, что причина отказов состоит в ненадлежащем оформлении документов (доказательств) лицами, являющимися сторонами сделок. Ни один из перечисленных судебных актов не содержит вывода о том, что работы по контрактам не исполнены должником. Действиями Минобороны России, как лица, имеющего право давать должнику обязательные указания, смоделирована такая ситуация, при которой должник безвозмездно строил военные объекты без возможности последующего взыскания денежных средств за выполненные работы по причине ненадлежащего оформления первичных документов лицами, подчиненными контролирующему органу.

Как полагает истец, Минобороны России, зная о финансовом состоянии должника, располагая сведениями о его неплатежеспособности, допускало заключение должником контрактов с грубыми нарушениями порядка оформления первичных документов, которые в последствии не позволили должнику взыскать образовавшуюся задолженность, что и стало причиной банкротства должника. Указанное выше полностью соответствует выводам, изложенным в заключении судебной экспертизы № 113 от 24.09.2015, которая была проведена в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника. Довод Минобороны России о том, что оно не давало указаний должнику заключать те или иные контракты, не могло знать о финансовом состоянии должника и о неспособности расплатиться с кредиторами по своим обязательствам, по мнению истца, несостоятелен.

В связи с тем, что собственником имущества не была обеспечена сохранность первичной документации, оригиналы документов не были переданы конкурсному управляющему, последний был лишен возможности взыскания дебиторской задолженности.

Размер дебиторской задолженности, по которой судами было отказано во взыскании с контрагентов по причине отсутствия подлинных документов либо в связи с ненадлежащим оформлением первичной документации, составил 140 304 977 рублей.

Считая, что наступление последствий в виде банкротства должника явилось следствием неправомерных действий (бездействия) Минобороны России, как лица, имеющего право давать обязательные для должника указания или возможность иным образом определять его действия, истец полагает, что указанный орган подлежит привлечению к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в связи с чем и обратился с иском в суд.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования конкурсного управляющего, полагает, что банкротство должника вызвано действиями (бездействиями) собственника имущества и руководителей должника, просит привлечь лиц, контролирующих должника к субсидиарной ответственности в сумме 563 845 507 рублей 90 копеек.

Представитель конкурсного кредитора ООО «Спецмонтажсервис» в судебном заседании требования конкурсного управляющего поддержал, считает их обоснованными и просит суд удовлетворить иск.

Представитель ответчика, Министерства обороны Российской Федерации, заявленные требования не признал, по основаниям, указанным в письменном отзыве, полагает, что доводы управляющего необоснованны, причинно-следственная связь между действиями собственника имущества и банкротством должника отсутствует, а также заявил о пропуске управляющим срока исковой давности. Из письменного отзыва ответчика следует, что субсидиарная ответственность является специальным видом ответственности, для применения которой необходимо установление причинно-следственной связи между действиями, совершенными контролирующим лицом и последствиями в виде наступления несостоятельности должника.

Заключение судебно-бухгалтерской экспертизы по данному делу, на котором основывает свои выводы конкурсный управляющий, не является безусловным доказательством вины ответчика, поскольку выводы экспертов носят вероятностный характер, сделаны без исследования всего массива хозяйственных операций должника, ФГУП «437 Строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации, противоречат выводам вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов, принятых по исследованным экспертами эпизодам хозяйственной деятельности должника. Споры, по которым приняты указанные судебные акты, имеют одинаковый субъектный состав, предмет споров и суммы исковых требований совпадают с доводами заявителя и суммами, которые, по мнению истца и экспертов, не выплачены предприятию Министерством обороны, из чего следует, что выводы экспертов противоречат вступившим в законную силу судебным актам.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, в связи с чем, Министерство обороны России в данном деле не обязано доказывать факт отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований.

Доводы истца и выводы эксперта по пункту «А» иска о невыплате Министерством предприятию денежных средств в размере 17 094 173,1 рублей также не соответствуют фактическим обстоятельствам, поскольку взыскание указанной суммы с Министерства обороны России на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-88037/2013 произошло в субсидиарном порядке, как с собственника имущества ответчика – 326 КЭО КЭУ Северо-Кавказского военного округа, в связи с чем, Минобороны России не является лицом не исполнившим свои обязательства по договору перед ФГУП «437 Строительное управление (региона) Министерства обороны Российской Федерации, и отсутствуют основания утверждать, что указанное судебное решение подтверждает причинно-следственную связь между действиями ответчика и банкротством должника. При указанных обстоятельствах Министерство обороны России полагает, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска конкурсного управляющего.

Представитель ответчика, Жемга Л.В., в судебном заседании до объявления перерыва, требования конкурсного управляющего не признал, считает их необоснованными по доводам, приведенным в письменном отзыве. Из отзыва бывшего руководителя должника Жемга Л.В. следует, что согласно уставу должника, ответственность руководителя предприятия за убытки, причиненные предприятию, наступает исключительно в случае совершения им виновных действий (бездействия). Конкретных доказательств виновности действий Соответчика с определением времени, места и обстоятельств их совершения, истец не представил. Заявления истца об отсутствии у него бухгалтерской документации и отчетности предприятия по причине не передачи последней ему руководителями должника не соответствуют действительности и обстоятельствам дела.

Анализ финансово-экономической деятельности должника на стадии наблюдения сделан на основании указанной документации, выводы заявителя о признаках преднамеренного банкротства должника также сделан на основании бухгалтерской документации и отчетности. Необходимая документация была представлена конкурсным управляющим и для целей назначенной по делу судебно-бухгалтерской экспертизы. Кроме того, в документах, переданных временному управляющему в 2007 году, имеется акт приема-передачи бывшим руководителем Лямкиным А.Б. дел и должности, в котором отражен факт передачи документов бухгалтерского учета и отчетности. Истцом не доказано, что ему предыдущим временным управляющим передана вся бухгалтерская документация и отчетность. Истец не обращался с заявлением к бывшим руководителям должника об истребовании документации, не установлен и факт ее сокрытия ответчиками. Противоречат решению Арбитражного суда ЧР от 28 июля 2008 года об отсутствии признаков преднамеренного либо фиктивного банкротства должника доводы конкурсного управляющего о наличии таких признаков. Истец пропустил срок исковой давности по предъявлению требований к соответчикам, в связи с чем в иске следует отказать.

Изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), изложенной в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом и открытия конкурсного производства, в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Данная норма специального закона корреспондирует пункту 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату признания должника банкротом), согласно которой если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Таким образом, применение изложенных норм допустимо при доказанности в совокупности следующих условий: установления надлежащих субъектов ответственности; наличия у них права давать обязательные для предприятия указания либо возможности иным образом определять действия предприятия; совершения действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ими своих прав и (или) возможностей в отношении предприятия и наступлением несостоятельности (банкротства) предприятия; недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов. Причем, наличие вышеуказанных условий должно иметь место по состоянию на дату подачи кредитором заявления о признании должника банкротом (в данном деле по состоянию на 16.05.2007).

Следовательно, в предмет доказывания по настоящему делу входит наличие вины контролирующих лиц должника и причинно-следственной связи между их указаниями и действиями и возникшей финансовой неплатежеспособностью должника, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам.

Согласно Положению о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденному Указом Президента РФ от 16.08.2004 №1082 Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций (пункт 1 Положения).

Согласно пункту 12 Положения Министерства обороны России является государственным заказчиком в области обороны. Минобороны России, выполняя функции заказчика, действует через свои уполномоченные финансовые органы и совместно с ними отвечает за ненадлежащее финансирование строительства перед подрядчиками, после вступления государственного контракта в юридическую силу.

Согласно пункту 1.4 устава должника, последний находится в ведомственном подчинении Минобороны России. Общее руководство, координацию деятельности должника осуществляет начальник строительства и расквартирования войск – заместитель Министра обороны Российской Федерации через Главное управление специального строительства Министерства обороны Российской Федерации. Основным видом деятельности должника является организация и осуществление работ по строительству, ремонту, расширению и техническому перевооружению объектов оборонного и общего назначения, промышленных объектов и объектов жилищной сферы.

Согласно пункту 3.8 устава осуществление крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность руководителя должника, утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов должника осуществляется с согласия Минобороны России. Кроме того, уставом должника определено, что все договоры с заказчиками Минобороны России заключаются в порядке, установленном Минобороны России и выполняются в первую очередь. Пунктом 7.2 устава установлено, что контроль за деятельностью должника осуществляется Минобороны России из чего следует, что Минобороны России является лицом, которое имеет право давать обязательные для должника указания или имеет возможность иным образом определять его действия.

Статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание средств по денежным обязательствам получателей бюджетных средств, подлежащим исполнению за счет федерального бюджета с лицевых четов, открытых в органах федерального казначейства производится органами федерального казначейства на основании предъявленных им исполнительных листов судебных органов исключительно в пределах целевых назначений, предусмотренных федеральным законом в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов бюджетов РФ, в случае недостаточности средств на эти цели на лицевых счетах должников главный распорядитель средств федерального бюджета, в чьем ведении находится должник, несет субсидиарную ответственность за неисполнение судебных решений в пределах установленных ему ассигнований в порядке, установленном Правительством РФ.

Согласно статье 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. Федеральным органом исполнительной власти в области обороны является Минобороны России.

В соответствии с пунктом 12 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств несет соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования субсидиарную ответственность по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств (бюджетных учреждений).

Доводы истца о наличии причинной связи действий (бездействия) ответчиков с наступлением банкротства должника построены, в том числе, на выводах проведенной по данному делу автономной некоммерческой организацией «Судебно-экспертный центр» судебно-бухгалтерской экспертизы, изложенных в заключении эксперта № 113 от 24.09.2016г.

Вместе с тем, совокупный анализ выводов эксперта не позволяет полагать доказанным с необходимой степенью достоверности наличие причинно-следственной связи действий (бездействия) контролирующего органа с наступлением банкротства должника.

Так, по вопросу № 4 заключения об определении степени влияния отсутствия оплаты Министерством обороны РФ в лице подчиненных структур фактически выполненных должником работ в период с 01.01.2005 по 01.10.2007 на финансовое состояние и степень платежеспособности должника по текущим обязательствам экспертами сделан вывод о невозможности определения точного значения степени влияния.

По вопросу № 5 заключения о возможности погашения должником в полном объеме требований кредиторов в случае полного и своевременного производства Министерством обороны РФ оплаты выполненных должником работ, экспертами сделан вывод о том, что даже полная и своевременная оплаты выполненных должником работ не позволила бы последнему погасить в полном объеме требования кредиторов, включенных в реестр кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов.

По вопросу № 6 о наличии причинно-следственной связи между необеспеченностью требований кредиторов должника и невыполнением Министерством обороны РФ обязательств по оплате выполненных должником работ и поставленных товаро-материальных ценностей экспертами сделан неопределенной степени вероятности вывод о способствовании неисполнением Министерством обороны РФ своих обязательств по оплате возникновению необеспеченности требований кредиторов истца. Кроме того, как следует из заключения экспертов, при проведении экспертизы не исследован весь массив хозяйственных операций должника, что также влияет на достоверность её выводов.

По указанным в иске по данному делу эпизодам неисполнения Министерством обороны Российской Федерации обязательства по оплате выполненных должником работ и оказанных услуг по поставке товаро-материальных ценностей имеются вступившие в законную силу судебные акты (решения Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2010г. по делу № А40-57326/09, от 11.09.2009г. по делу № А40-57325/09, от 05.11.2009г. по делу № А40-27738/09, от 02.11.2009г. по делу №А40-57514/09, от 18.08.2009г. по делу № А40-27739, решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 25.06.2012г. по делу № А77-557/2009), которыми иски должника, ФГУП «437 Строительное управление (региона)», к Министерству обороны РФ о взыскании денежных средств по исполненным контрактам, оставлены без удовлетворения ввиду их необоснованности и недоказанности. Указанные судебные акты содержат обстоятельства, не подлежащие доказыванию при новом судебном разбирательстве в силу статьи 69 АПК РФ.

Относительно доводов конкурсного управляющего о наличии оснований для привлечения субсидиарной ответственности по обязательствам должника всех его руководителей суд установил следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, в случае банкротства должника по вине руководителя должника, на руководителя может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника.

В анализируемом периоде руководителями должника являлись:

с 06.06.2003 г. по 24.07.2005 г. – Кондратенко Виталий Петрович;

с 25.07.2005 г. по 22.01.2007 г. – Жемга Леонид Васильевич;

с 23.01.2007 г. по 19.10.2007 г. – Лямкин Александр Борисович;

с 20.10.2007 г. по 16.03.2008 г. – Вдовенков Константин Иванович;

с 17.03.2008 г. по 06.08.2008 г. – Гудадзе Паата Сергеевич.

Нормами пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» к правомочиям собственника имущества унитарного предприятия отнесены, в том числе: формирование уставного фонда предприятия; назначение на должность руководителя унитарного предприятия; согласование приема на работу главного бухгалтера унитарного предприятия; утверждение бухгалтерской отчетности и отчетов унитарного предприятия; дача согласия на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок; осуществление контроля за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего унитарному предприятию имущества.

Руководитель унитарного предприятия является единоличным исполнительным органом унитарного предприятия, назначается и подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия, организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия (пункт 1 статьи 21 Закона №161-ФЗ). Тождественное регулирование образования органов управления и организации деятельности должника предусмотрено и его уставом.

Согласно Положению о Министерстве об обороны Российской Федерации последнее является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, иные установленные федеральными конституционными законами, федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации функции в этой области, а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в сфере управления и распоряжения имуществом Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций.

Минобороны России осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов, иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты). В том числе, подготавливает в установленном порядке предложения по созданию, реорганизации и ликвидации федеральных государственных унитарных предприятий и учреждений, входящих в состав Вооруженных Сил; в соответствии с законодательством Российской Федерации определяет порядок утверждения уставов этих предприятий (за исключением казенных) и учреждений, программ деятельности федеральных государственных унитарных предприятий, а также порядок назначения на должность и освобождения от должности руководителей федеральных государственных предприятий и учреждений, заключения, изменения и расторжения контрактов с этими руководителями

Таким образом, назначение на должность руководителя унитарного предприятия и прекращение его полномочий относится к компетенции собственника имущества унитарного предприятия, из чего следует, что Министерство обороны России являлось органом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника, располагающим действительной возможностью определять действия последнего, в том числе через назначаемого и подотчетного ему руководителя должника.

Согласно требованиям Закона № 161-ФЗ руководитель унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия, подотчетен собственнику имущества унитарного предприятия и организует выполнение решений собственника имущества унитарного предприятия. Статьей 37 Закона № 161-ФЗ также предусмотрено, что уставы унитарных предприятий со дня вступления в силу Закона N 161-ФЗ применяются в части, ему не противоречащей.

Указом Президента Российской Федерации от 10.11.2007 № 1495 утверждены общевоинские уставы Вооруженных Сил Российской Федерации» (вместе с «Уставом внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации», «Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации», «Уставом гарнизонной и караульной служб Вооруженных Сил Российской Федерации») (далее – Устав).

Пунктом 16 Устава установлено, что военнослужащий в служебной деятельности руководствуется Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Защита государственного суверенитета и территориальной целостности Российской Федерации, обеспечение безопасности государства, отражение вооруженного нападения, а также выполнение задач в соответствии с международными обязательствами Российской Федерации составляют существо воинского долга, который обязывает военнослужащего, в том числе беспрекословно выполнять приказы командиров (начальников).

Единоначалие является одним из основных принципов строительства Вооруженных Сил, руководства ими и взаимоотношений между военнослужащими. Единоначалие заключается в наделении командира (начальника) всей полнотой распорядительной власти по отношению к подчиненным и возложении на него персональной ответственности перед государством за все стороны жизни и деятельности воинской части, подразделения и каждого военнослужащего. Единоначалие выражается в праве командира (начальника), исходя из всесторонней оценки обстановки, единолично принимать решения, отдавать в установленном порядке соответствующие приказы и обеспечивать их выполнение (пункт 33 Устава). По своему служебному положению и воинскому званию одни военнослужащие по отношению к другим могут быть начальниками или подчиненными. Подчиненный обязан беспрекословно выполнять приказы начальника (пункт 34 Устава).

Согласно пункту 39 Устава приказ - распоряжение командира (начальника), обращенное к подчиненным и требующее обязательного выполнения определенных действий, соблюдения тех или иных правил или устанавливающее какой-либо порядок, положение. Приказ может быть отдан в письменном виде, устно или по техническим средствам связи одному или группе военнослужащих. Приказ, отданный в письменном виде, является основным распорядительным служебным документом (нормативным актом) военного управления, издаваемым на правах единоначалия командиром воинской части. Устные приказы имеют право отдавать подчиненным все командиры (начальники). Обсуждение (критика) приказа недопустимо, а неисполнение приказа командира (начальника), отданного в установленном порядке, является преступлением против военной службы. Приказ командира (начальника) должен быть выполнен беспрекословно, точно и в срок. Подчиненный, не выполнивший приказ командира (начальника), отданный в установленном порядке, привлекается к уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (пункт 43 Устава).

Учитывая специфику служебной деятельности вооруженных сил, которая построена на исключительном принципе единоначалия, обязательность выполнения приказов вышестоящих должностных лиц, полную подчиненность, у руководителей должника отсутствовали полномочия самостоятельно принимать решения в отношении деятельности должника, в частности при заключении и исполнении вышеуказанных сделок, в связи с чем основания для привлечения руководителей должника к субсидиарной ответственности отсутствуют.

Ответчиками по данному делу заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Позиция относительно применения срока исковой давности к заявлениям о привлечении к субсидиарной ответственности изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 № 219/12 по делу №А21-10191/2005.

Согласно статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В случае применения данной нормы в делах о банкротстве суду следует учитывать особенности процедур банкротства и соответствующие специальные нормы законодательства о банкротстве.

Так, в силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве контролирующие должника лица несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

Названная норма изложена в новой редакции, утвержденной Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон). Согласно абзацу, второму пункта 5 статьи 129 Закона о банкротстве (отмененному Законом) размер ответственности лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности в соответствии с этим пунктом, определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации-должника.

Положения указанных норм свидетельствуют об отсутствии принципиального противоречия между прежней и действующей редакциями положений Закона о банкротстве, поскольку они одинаково определяют момент, с которого арбитражному управляющему становится известно о нарушении прав кредиторов лицами, контролирующими должника. В силу названных норм этот момент определяется фактическим отсутствием денежных средств для удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу упомянутых правовых норм при определении момента начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении собственника имущества должника к субсидиарной ответственности в процедуре банкротства необходимо учитывать, что размер ответственности невозможно определить с разумной достоверностью до момента реализации имущества должника, в связи с чем такой срок может исчисляться не ранее даты завершения реализации имущества предприятия и окончательного формирования конкурсной массы.

Следовательно, течение трехгодичного срока исковой давности в данном случае не может начаться ранее продажи имущества предприятия-должника, которая состоялась, согласно материалам дела, в ноябре 2012 года, после чего стало достоверно известно о недостаточности денежных средств, составляющих конкурсную массу должника для удовлетворения требований кредиторов, и о размере сумм, подлежащих взысканию в порядке субсидиарной ответственности. Обращение конкурсного управляющего ФГУП «437 Строительное управление (региона)» МО РФ с иском в арбитражный суд состоялось 22.11.2013г., а в отношении руководителей должника 03.03.2016г.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве размер ответственности контролирующих должника лиц, применительно к случаям, предусмотренным пунктами 4 и 5 этой статьи, устанавливается исходя из разницы между определяемым на момент закрытия реестра размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов на момент приостановления расчетов с кредиторами или исполнения текущих обязательств должника в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу.

Согласно пункту 7 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, субсидиарная ответственность указанных лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется, исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника и замещения активов должника.

Совокупный размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшимся непогашенными по причине недостаточности имущества должника, составляет 563 845 507 руб. 90 коп.

Пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно пункту 22 постановления Пленума № 6/8 при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

По смыслу указанных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что необходимыми условиями для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника на учредителя, участника или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо имеют возможность иным образом определять его действия, являются наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении должника и действиями (бездействием) должника, повлекшими его несостоятельность (банкротство), при обязательном наличии вины ответчика в банкротстве должника.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия безусловной причинной связи между обязательными указаниями или действиями контролирующего унитарное предприятие лица и фактом банкротства должника, без чего собственник, контролирующее лицо или руководители должника не могут быть привлечены к субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о злонамеренности в действиях Министерства обороны РФ, а также доказательств противоправности таких действий (бездействий), невозможно сделать вывод о наступлении неплатежеспособности должника по вине указанного лица и, соответственно, о наличии оснований для привлечения Министерства и руководителей предприятия-должника к субсидиарной ответственности предприятия. Доводы истца о наступлении банкротства предприятия по вине Минобороны России необоснованны в достаточной степени и носят предположительный характер.

Оценивая вышеприведенные обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что конкурсный управляющий не представил суду достаточных доказательств наличия причинно-следственной связи действий (бездействия) Министерства обороны Российской Федерации с наступившими последствиями в виде банкротства должника, в связи с чем, в иске о привлечении контролирующего лица и руководителей предприятия-должника к ответственности по основанию, предусмотренному пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве, следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

исковые требования конкурсного управляющего федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации /ИНН 2634045975/ о взыскании солидарно с Министерства обороны Российской Федерации /ИНН 704252261/ за счет казны Российской Федерации, с Кондратенко Виталия Петровича, Жемга Леонида Васильевича, Лямкина Александра Борисовича, Гудадзе Пааты Сергевича, Вдовенкова Константина Ивановича в пользу федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации 563 845 507 рублей 90 копеек в порядке субсидиарной ответственности – оставить без удовлетворения.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «437 Строительное управление (региона)» Министерства обороны Российской Федерации /ИНН 2634045975/ и перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Чеченской Республики на счет автономной некоммерческой организации «Федеральный экспертный центр» денежные средства в размере 100 625 (сто тысяч шестьсот двадцать пять) рублей на оплату труда экспертов.

Определение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья А.М. Зубайраев