Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление арбитражного управляющего ФИО1 ИНН <***>, ОГРНИП <***> адрес: 450001, Республика Башкортостан, г. Уфа, а/я 9

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Аполон», ИНН <***>, ОГРН <***>,адрес: 364001, ЧР, г. Грозный, гор-к Маяковского, д. 129,

к ответчику: нотариусу ФИО2, адрес: 364024,ЧР <...>, о признании сделки (доверенности) недействительной,

в рамках дела о признании Государственное унитарное предприятие «Спецстрой», (далее – ГУП «Спецстрой») несостоятельным (банкротом), ОГРН <***>, ИНН <***>,

Конкурсный управляющий ФИО3, адрес: 191015, <...>.

при участии:

от ООО Аполон – ФИО4 по доверенности,

от Комитета кредиторов – ФИО5 личность установлена,

остальные лица – не явились, извещены надлежащим образом,

установил:

06.06.2017 арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной нотариусом ФИО2 при удостоверения доверенности на представление интересов доверителя, выданной 20.07.2016 ООО "Аполон" в лице директора ФИО6 гражданину ФИО4

Определением от 13.06.2017 заявление принято к производству арбитражным судом с присвоением номера N А77-530/2017.

Решением суда от 31.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о недоказанности заявителем своей заинтересованности в оспаривании сделки.

Постановлением апелляционного суда от 06.02.2018 решение от 31.10.2017 отменено, производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован тем, что истец и привлеченный к участию в деле в качестве ответчика нотариус не являются предпринимателями, поэтому рассматриваемый спор не подведомственен арбитражному суду.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.04.2018 решение от 31.10.2017 и постановление от 06.02.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, с указанием о необходимости рассмотрения заявления в рамках дела N А77-993/2010 о признании несостоятельным (банкротом) ГУП "Спецстрой". При этом кассационной инстанцией указано, что по смыслу пунктов 14 и 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" обособленные споры, возникающие в рамках дела о банкротстве, подлежат рассмотрению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве.

Определением от 25.05.2018 дело N А77-530/2017 и дело N А77-993/2010 объединены в одно производство.

28.05.2018 заявление арбитражного управляющего ФИО1 судом принято к производству для рассмотрения в рамках дела N А77-993/2010, заседание назначено на 26.06.2018.

Определением от 19.07.2018 Арбитражный суд Чеченской Республики производство по делу прекратил на основании пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что у арбитражного управляющего ФИО1 отсутствует право на обращения в суд с заявлением в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Постановлением апелляционной инстанции от 11.10.2018 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение, при этом суд указал, что рассматриваемый спор является спором между ФИО1, вытекающим из его деятельности в качестве конкурсного управляющего ГУП «Спецстрой», и конкурсным кредитором названного должника – обществом – о законности сделки, повлекшей для истца названные негативные последствия в результате действий лица, которое, по мнению истца, не имело соответствующих полномочий. Вопросы, отнесенные к деятельности арбитражных управляющих в рамках процедур, применяемых в деле о банкротстве, включая вопросы выполнения ими своих обязанностей, жалобы на них и требования к ним в силу статьи 60 Закона о банкротстве подведомственны арбитражным судам. Постановлением кассационной инстанции от 14.12.2018 постановление апелляционного суда от 11.10.2018 оставлено без изменения.

В судебное заседание назначенное на 28.01.2019 заявитель не явился, однако 27.12.2018 в канцелярию арбитражного суда поступило ходатайство ФИО1 об исключении волокиты и современного рассмотрения дела, в связи с чем суд считает, что заявитель надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ответчика ООО «Аполон» просил отказать в удовлетворении требований заявителя, по основаниям изложенным в отзыве. Ответчик ФИО2, уведомленная о времени и месте судебного разбирательства не явилась.

Представитель собрания кредиторов ГУП «Спецстрой» просил отказать в удовлетворении требований заявителя.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Правила рассмотрения разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве определены в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В статье 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к числу лиц, участвующих в деле о банкротстве, законодатель отнес заявителей и заинтересованных лиц. При этом заинтересованные лица, участвующие в деле о банкротстве, должны иметь собственный интерес в процедурах банкротства.

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Чеченской Республики от 01.08.2013 г. должник ГУП "Спецстрой" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО7

Определением суда от 03.03.2014 г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, определением от 06.05.2014 г. на эту должность утвержден ФИО1 (член Некоммерческого партнерства "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содружество" (далее - НП "МСК САУ "Содружество").

Определением суда от 16.02.2017 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой".

06.06.2017 ФИО1 обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделки, доверенности на представление интересов доверителя, выданной 20.07.2016 ООО "Аполон" в лице директора ФИО6 гражданину ФИО4, удостоверенной нотариусом ФИО2

Новым конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Спецстрой" утвержден ФИО8, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ)" Альянс управляющих.

Определением суда от 18.05.2018 ФИО8 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "Спецстрой". Новым конкурсным управляющим государственного унитарного предприятия "Спецстрой" утвержден ФИО9, член Некоммерческого партнерства - Союз "Межрегиональная Саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих (НПС СОПАУ)" Альянс управляющих.

В рамках дела о банкротстве по жалобе ФИО4 суд признал ненадлежащим исполнение обязанностей конкурсного управляющего ФИО1

Как указали апелляционная и кассационные инстанции, рассматриваемый спор является спором между ФИО1, вытекающим из его деятельности в качестве конкурсного управляющего ГУП "Спецстрой", и конкурсным кредитором названного должника - обществом - о законности сделки, повлекшей для истца названные негативные последствия в результате действий лица, которое, по мнению истца, не имело соответствующих полномочий.

Указывая в своем заявление на то, что являющаяся односторонней сделкой доверенность не соответствует требованиям закона (выдана неуполномоченным лицом), а потому является ничтожной, ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском.

Согласно пункту 4 статьи 32 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон №14-ФЗ) руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества или единоличным исполнительным органом общества и коллегиальным исполнительным органом общества. Пунктами 1, 3 статьи 40 Закона №14-ФЗ установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия.

Общество «Аполон» зарегистрировано 05.05.2003, основной вид деятельности –строительство жилых и нежилых зданий.

11.02.2008 принято решение о ликвидации юридического лица, сформирована ликвидационная комиссия, назначен ликвидатор, бывший директор общества, ФИО6.

По смыслу пункта 4 статьи 62 ГК РФ ликвидационная комиссия является полномочным органом по управлению делами юридического лица и вправе выступать от имени ликвидируемого юридического лица в суде.

Общество, в лице директора ФИО6, доверенностью от 20.07.2016 за №95АА0466860 уполномочило ФИО4 представлять свои интересы во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах, в том числе во всех судах судебной системы Российской Федерации.

Доверенность выдана сроком на три года с правом передоверия и удостоверена нотариусом Грозненского нотариального округа Чеченской Республики ФИО2 с указанием о проверке личности гр. ФИО6

В тексте доверенности указано что доверенность выдана в лице «директора» общества ФИО6, а не «ликвидатором» общества, что по мнению заявителя является основанием для признание доверенности недействительной.

Как установлено судом, бывший директор ООО «Аполон» -ФИО6 и назначенный 11.02.2008 ликвидатор общества «Аполон» -ФИО6 является одним и тем же лицом, что заявителем не оспаривается.

Согласно статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами, установлен порядок выдачи и оформления доверенности. Указанная норма права раскрывает правовое понятие доверенности. Случаи обязательного нотариального удостоверения доверенности установлены законодательством.

Доверенностью №95АА0466860 от 20.07.2017 ФИО4 уполномочивался на представление интересов общества во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три за подписью ФИО6, сведений об отмене доверенности материалах дела не имеется (том 1 л.д.36).

Сделка–представление доверенности, совершена между ФИО6 и ФИО4

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 (далее- Пленум ВС РФ), разъяснено, что оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Пункт 123 Пленума ВС РФ: Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки, к представляемому, если только не будет доказано, что последний одобрил данную сделку (пункты 1 и 2 статьи 183 ГК РФ).

Под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Информационным письмом Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 г. N 57 предлагается, что при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Статьей 188 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2) предусмотрено право лица, выдавшего доверенность, во всякое время отменить доверенность или передоверие.

Суд считает, что ФИО6, избранный ликвидатором общества «Аполон» 12.02.2008г., знал о доверенности за №95АА0466860 от 20.07.2016 выданной им же ФИО4 на представление интересов общества, однако никаких действий для отмены этой доверенности не предпринял. Кроме этого, в рамках рассмотрения настоящего заявления ФИО6 неоднократно совершал действия которые свидетельствуют об одобрении им совершенной сделки от 20.07.2016 (отзыв на апелляционную жалобу т.1 л.д.95; отзыв на апелляционную жалобу т.2 л.д.73-75).

Кроме этого, в материалах дела имеется и другая доверенность от 20.06.2016г. выданная ФИО6, как ликвидатором общества «Аполон», сроком на три года, дающее право гражданину ФИО4 на представление интересов общества в деле о банкротстве А77-993/2010 (том 2 л.д.124).

Суд считает, что при указанных выше обстоятельствах, сделка между ФИО6 и ФИО4 по представлению доверенности за №95АА0466860 от 20.07.2016, при наличие опечатки при выдачи доверенности и указания в доверенности вместо слова «ликвидатор» слово «директор» не может быть признана недействительной.

Однако, из заявления арбитражного управляющего ФИО1 следует, что действия нотариуса по оформлению и удостоверению доверенности является сделкой и просит признать сделку-совершенную при составлении и исполнении доверенности на бланке №95АА0466860 20.07.2017 нотариусом ФИО2 на право представления интересов ООО «Аполон» гр.ФИО4 за подписью упраздненной должности директора ООО «Аполон» ФИО6 недействительной.

Порядок совершения нотариальных действий и правила их совершения регламентируются Основами законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 (в редакции на момент оформления доверенности).

Нотариус в соответствии с частью 1 статьи 59 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (далее - Основы) удостоверяет доверенности от имени одного или нескольких лиц, на имя одного или нескольких лиц.

В соответствии со статьями 42, 43 Основ при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия представителя юридического лица. При удостоверении сделок проверяется правоспособность юридических лиц, участвующих в сделках.

Согласно статье 46 Основ удостоверительные надписи совершаются при удостоверении сделок, свидетельствовании верности копий документов и выписок из них. Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91 утверждены Методические рекомендации по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (далее - Методические рекомендации).

В данных Методических рекомендациях определены основные действия нотариуса по удостоверению доверенностей, а также требования к ее содержанию.

Пунктом 22 Методических рекомендаций оговорено, что в доверенности, удостоверяемой нотариусом, должны быть указаны место и дата ее подписания, сведения о физических и (или) юридических лицах (и представителей, и представляемых), в надлежащих случаях - занимаемая должность представителей юридических лиц, а также представляемые полномочия и срок действия доверенности.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 10.04.2002 N 99 (в редакции от 28.07.2003 N 180) "Об утверждении форм реестров для регистрации нотариальных действий, нотариальных свидетельств и удостоверительных надписей на сделках и свидетельствуемых документах" утверждена форма N 44 удостоверительной надписи на доверенности, выданной юридическим лицом, действующим по уставу или положению.

Нотариус выполняет свои обязанности в соответствии с настоящими Основами, законодательством субъектов Российской Федерации и присягой. Нотариус обязан хранить в тайне сведения, которые стали ему известны в связи с осуществлением его профессиональной деятельности. Суд может освободить нотариуса от обязанности сохранения тайны, если против нотариуса возбуждено уголовное дело в связи с совершением нотариального действия.

Нотариус обязан отказать в совершении нотариального действия в случае его несоответствия законодательству Российской Федерации или международным договорам.

Статья 47 Основ -нотариус не вправе совершать нотариальные действия на свое имя и от своего имени, на имя и от имени своих супругов, их и своих родственников (родителей, детей, внуков).

Исходя из норм статей 153 ГК РФ следует, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Доверенностью №95АА0466860 от 20.07.2016 ФИО4 уполномочивался на представление интересов общества во всех судебных, административных и иных правоохранительных органах. Доверенность выдана сроком на три за подписью ФИО6, сведений об отмене доверенности материалах дела не имеется (том 1 л.д.36).

Сведений о том, что нотариусом ФИО2 нарушены требования статьи 47 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1 в материалах де6ла отсутствуют.

Нотариус ФИО2, совершившая нотариальное действие по удостоверению доверенности 20.07.2016 на бланке №95АА0466860, не совершила действия направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не является субъектом гражданских правоотношений, возникших из удостоверенной им от имени ФИО6 сделки, не является надлежащим ответчиком по спору. Обратное суду не доказано.

В силу присущего судопроизводству принципа диспозитивности только заявитель определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), какое требование и в связи с чем предъявлять в суд (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 Кодекса), к кому предъявлять требование (пункт 3 части 2 статьи 125 Кодекса) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 5 статьи 170 Кодекса). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому требованию, которое предъявлено заявителем (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О).

Статьями 41, 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрены, в том числе, права заявителя представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле; участвовать в исследовании доказательств; заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим; изменять предмет либо основание требований.

Предусмотренные статьями 47 и 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право заявителя заявлять ходатайство о замене ненадлежащего заинтересованного лица надлежащим и право при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить предмет или основание требований вытекают из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26.10.2017 N 2456-О, определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1119-О, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П и от 26.05.2011 N 10-П).

В свою очередь, арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что является необходимым для достижения задач судопроизводства.

Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В связи с тем, что судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (часть 1 статьи 120 Конституции Российской Федерации), при принятии решения именно суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие имеющие значение для дела обстоятельства установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом положения части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд, рассматривающий дело, по своей инициативе производить замену ненадлежащего ответчика надлежащим (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2011 N ВАС-14156/11).

Часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет только заявителю право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание требований. Процессуальное законодательство не содержит нормы, позволяющие суду выходить за пределы требований заявителя и самостоятельно изменять предмет или основание требований заявителя.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск совершения, не совершения тех или иных процессуальных действий.

При таких обстоятельствах суд, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств, приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае имеются правовые основания для отказа истцу в требованиях к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь ст. 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего ФИО1 – отказать.

Определение может быть обжаловано в течение 10 дней с даты принятия определения в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья Межидов Л.С.