Гражданский кодекс часть 1

третьи лица – Публичное акционерное общество «Объединенный Кредитный Банк», Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский

район» Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район»

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края

(ОГРН <***>, ИНН <***>), Администрация городского поселения «Орловский» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта

и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО1, представителя по доверенности от 14.02.2017г., ФИО2, представителя по доверенности от 07.12.2016г.

от ответчика – ФИО3, представителя по доверенности от 19.12.2016г., ФИО4, представителя по доверенности от 05.04.2017г.

от третьего лица1 – ФИО5, представителя по доверенности от 19.10.2015г. от третьего лица2 – не было

от третьего лица3 – не было
от третьего лица4 – не было
от третьего лица5– не было
В предварительном судебном заседании суд установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Индустрия» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением Государственному казенному учреждению «Служба единого заказчика» Забайкальского края о признании недействительными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017г. и требования от 12.01.2017г. № 09/65 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ПАО «Объединенный Кредитный Банк», Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрация городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район», Администрация

городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, Администрация городского поселения «Орловский».

В порядке ст.49 АПК РФ истец уточнил исковые требования и заявил о признании решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017г. незаконным и о признании требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2017г. № 09/65 незаконным.

Представители третьих лиц - Администрации городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрации городского поселения «Оловяннинское» муниципального района «Оловяннинский район», Администрации городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, Администрации городского поселения «Орловский» надлежаще извещены о рассмотрении дела в суде, явку представителей в заседание не обеспечили.

В соответствии со ст.156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей указанных третьих лиц.

По заявлению истца 14.03.2016г. между ООО «Бизнес-Индустрия» и ГКУ «Служба единого заказчика» Забайкальского края заключен государственный контракт на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда г. Борзя, пгт. Оловянная, пос. Калангуй, в г.п. «Орловский». 11.01.2017г. ответчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2026.61047, и 12.01.2017г. в адрес ПАО «Объединенный Кредитный Банк» выставлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 09/65. Согласно условиям контракта в редакции дополнительного соглашения истец должен был передать будущие объекты недвижимости в срок до 31.12.2016г. В случае не передачи объектов недвижимости ответчик до принятия решения об отказе от исполнения контракта должен был направить в адрес истца претензию. Однако решение об отказе от исполнения контракта было принято без предъявления истцу претензии. Ответчик в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта ссылается на п.12.4 контракта, однако указанный пункт в контракте отсутствует. Кроме того, просрочка исполнения обязательств по контракту возникла не по вине истца. Заключенный сторонами контракт носит смешанный характер и включает в себя элементы договора купли-продажи и строительного подряда. В соответствии с условиями контракта истец обязался с даты заключения контракта произвести оформление в аренду или безвозмездное пользование земельных участков для создания объектов недвижимого имущества. Однако на начальных этапах контракта было установлено, что земельный участок в городском поселении «Калангуйское» имеет сложные инженерно-геологические условия – вечная мерзлота. В связи с чем был выделен новый земельный участок, не состоящий на кадастровом учете, и истец был вынужден провести работы по межеванию и постановке его на кадастровый учет. Также в связи с тем, что ПАО «МРСК Сибири» не смогло предоставить вторую категорию надежности по технологическому присоединению, истец был вынужден установить дизельную электростанцию, которая обеспечивала вторую категорию надежности. Также на территории строительной площадки обнаружены бесхозные линии электропередач, и в июле 2016г. истец самостоятельно своими силами и средствами осуществил вынос ЛЭП за пределы земельного участка. Выделенный земельный участок было необходимо очистить, произвести снос разрушенных задний, произвести подготовку территории к строительству. Указанные обстоятельства послужили причиной нарушения сроков выполнения строительных работ по контракту, и проектная документация получила положительное заключение только 29.08.2016г., а разрешение на строительство получено 02.09.2016г. Техническими условиями предусматривалось устройство силами муниципалитета канализационного коллектора и подводки теплотрассы и водовода к строительной площадке, однако указанные работы не

выполнены до настоящего времени, в связи с чем не представляется возможным сдать дома. Причиной задержки сдачи 24-х квартирного дома в г. Борзя стал тот факт, что земельный участок, на котором должен был располагаться дом, не соответствовал необходимым размерам по площади и был сформирован только в июле 2016г. На указанном участке также пришлось осуществить вынос ЛЭП, принадлежащих ПАО «МРСК Сибири», за пределы строительной площадки. В связи с чем положительное заключение было получено 23.08.2016г., разрешение на строительство – 01.09.2016г. В настоящее время по указанному дому выполнено 95% работ. Причиной задержки начала строительных работ 7-ми квартирного дома в пгт. Оловянная также послужила замена земельного участка ближе к сетям тепло-, водо-, электроснабжения, поэтому положительное заключение было получено только 26.09.2016г., разрешение на строительство – 21.10.2016г. Подключение объекта к сетям невозможно, поскольку ресурсоснабжающими организациями не выполнены технические условия. Строительные работы трехквартирного дома в городском поселении Орловский начаты с задержкой, поскольку переданные администрацией земельные участки находились в обременении, снятом в декабре 2016г. По состоянию на 17.01.2017г. регистрация права построенного дома отсутствует, проводится чистовая отделка. Об указанных выше обстоятельствах задержки строительства домов истец регулярно уведомлял ответчика и обращался к ответчику с предложением о продлении срока окончания приобретения объектов недвижимого имущества. Однако истцу было отказано в продлении сроков, что послужило основанием для обращения с иском в суд с требованием о внесении изменений в п.4.1 контракта по делу № А78-254/2017 одностороннее расторжение контракта противоречит общественным и государственным интересам и направлено на срыв постановления Правительства Забайкальского края от 04.02.2016г. № 58. Также ответчиком в нарушение ч.12 ст.95 Закона № 44-ФЗ в течение трех рабочих дней с даты принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта не размещено в единой информационной системе. В соответствии с ч.13 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу через 10 дней с даты надлежащего уведомления ООО «Бизнес-Индустрия», которое получено истцом 16.01.2017г. Таким образом, требование об осуществлении уплаты банковской гарантии от 08.12.2016г. № 0060939 было направлено банку до истечения срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе.

В отзыве на иск ответчик заявленные требования не признал по тем основаниям, что в соответствии с п.12.1 контракта и на основании ч.8-26 ст.95 Федерального закона № 44-ФЗ направление претензии не требуется. 11.01.2017г. решение об одностороннем отказе было замещено в ЕИС. Доводы истца об отсутствии вины в просрочке сроков выполнения работ не состоятельны, поскольку предметом контракта является приобретение объектов недвижимого имущества, созданных в будущем, и действующим законодательством не предусмотрено изменение сроков исполнения обязательств по контракту. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с существенными нарушениями со стороны истца, в том числе в связи с допущенной просрочкой исполнения обязательств по контракту. Ответственность за срыв исполнения региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017гг. должен нести истец. Банковская гарантия является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии направлено в банк в связи с не исполнением продавцом обязательств по контракту до окончания срока действия банковской гарантии.

В судебном заседании представители истца пояснили, что принимая решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, покупатель действовал в нарушение ст.9 и п.4. ст.450.1 Гражданского кодекса РФ недобросовестно и неразумно. Дополнительным соглашением от 30.12.2016г. стороны внесли изменения в Техническое задание контракта, а 11.01.2017г. истец принимает решение об одностороннем отказе от контракта. Изменение технического задания было произведено на основании решения Совета городского

поселения «Калангуйское» № 40 28.03.2016г., принятого после заключения государственного контракта. Государственный контракт № 2016.61047 от 14.03.2016г. является договором купли-продажи объектов недвижимости в будущем. Следовательно, к данному контракту применяются правила, установленные ст.549-558 ГК РФ, и общие правила договора купли- продажи. Согласно п.1 ст.463 ГК РФ основанием для отказа от исполнения договора купли- продажи признается односторонний отказ продавца передать покупателю проданный товар. Также не могут являться основанием для одностороннего отказа от контракта предписания Государственного строительного надзора. Ответчик необоснованно ссылается на нарушения строительных норм и правил, предписания и замечания Инспекции Госстройнадзора Забайкальского края, поскольку объекты купли-продажи еще не переданы Расторжение государственного контракта затрагивает публичные интересы в связи с реализацией программы переселения граждан из аварийного жилья, нарушены права граждан, проживающих в непригодных аварийных жилых домах.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что отношения сторон по государственному контакту от ё14.03.2016г. регулируются правилами ст.506-524 Гражданского кодекса РФ. Согласно ст.523 ГК РФ нарушение договора поставки предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки. По условиям п.5.1.3 контракта продавец обязуется в срок до 01.11.2016г. передать объекты недвижимости, которые не были исполнены. В связи с чем было заключено дополнительное соглашение № 3 о продлении срока до 31.12.2016г., и в указанный срок продавцом обязательства по контракту не исполнены. Пунктом 5.3.1 контракта предусмотрено право покупателя контролировать выполнение работ по государственному контракту в соответствии с графиком этапов создания объектов недвижимого имущества. Предписания, выданные Инспекцией Госстройнадзора Забайкальского края, обязательны для исполнения застройщиком. Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта принято в связи с существенными нарушениями со стороны продавца. Довод истца о том, что требование по банковской гарантии должно быть направлено в банк после вступления в законную силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, необоснованно, поскольку указанные действия независимы друг от друга.

В письменных пояснениях третье лицо- ПАО «Объединенный кредитный банк» поддержало требование истца о признании незаконным требования от 12.01.2017г. об осуществлении уплаты суммы по банковской гарантии, пояснив, что 08.12.2016 г. банк выдал банковскую гарантию № 0060939, согласно которой по просьбе ООО «Бизнес- Индустрия» гарант принял на себя безотзывное обязательство возместить бенефициару, по его первому требованию, убытки (в части не покрытой неустойкой) при наступлении условий ответственности гаранта, указанных в банковской гарантии, но не более 37907921,52 руб., в случае ненадлежащего исполнения ООО «Бизнес-Индустрия» своих обязательств по государственному контракту на приобретение в государственную собственность Забайкальского края объектов недвижимого имущества (благоустроенных квартир, жилых домов), созданных в будущем, для обеспечения жилыми помещениями граждан по переселению из аварийного жилищного фонда в г.Борзя, пгт.Оловянная, пос.Калангуй, г.п. "Орловский" Забайкальского края. Указанная банковская гарантия является безотзывной и вступила в силу с даты выдачи и действовала по «31» января 2017 г. включительно. Информации об отказе бенефициара в принятии указанной банковской гарантии либо каких-либо замечаний относительно ее условий в адрес банка не поступало. 18.01.2017г. поступило требование ГКУ «Служба единого заказчика Забайкальского края» об уплате денежной суммы по банковской гарантии, сумма требований бенефициара составила 37907921,52 руб., и был уведомлен принципал о получении требования об уплате денежной суммы по банковской гарантии. 20.01.2017г. поступило письмо принципала, в котором указано на незаконность и необоснованность требования бенефициара. 24.01.2017г. уведомлением указанное требование было оставлено Банком без удовлетворения, поскольку к требованию не приложены документы, подтверждающие факт наступления гарантийного

случая в соответствии с условиями государственного контракта, на дату направления требования приложенное к нему решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не вступило в законную силу. Согласно п.2 банковской гарантии ответственность гаранта по гарантии не распространяется на неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства по контракту, возникшие до момента выдачи банковской гарантии. Представленные к требованию документы свидетельствуют о ненадлежащим исполнении обязательств принципалом, возникшие до момента выдачи банковской гарантии 08.12.2016 г. Кроме того, 15.02.2017г. поступило требование об уплате денежной суммы по банковской гарантии, сумма требований бенефициара составила 37 907 921,52 руб., неустойка 37 907,93 руб., которое оставлено без удовлетворения в связи с тем, что требование о платеже по банковской гарантии было направлено в адрес гаранта 03.02.2017 года и было вручено гаранту 15.02.2017 г., т. е. по истечении срока действия банковской гарантии.

В судебном заседании представитель ПАО «Объединенный кредитный банк» поддержал указанные доводы и пояснил, что заявленные требования истца о признании незаконными решения об одностороннем отказе от исполнения контракта от 11.01.2017г. и требования об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 12.01.2017г. № 09/65 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В отзывах на иск третьи лица - Администрация городского поселения «Борзинское» муниципального района «Борзинский район» Забайкальского края, Администрация городского поселения «Калангуйское» муниципального района «Оловяннинский район» Забайкальского края, Администрация городского поселения «Орловский» поддержали заявленные истцом требования, указав, что ООО «Бизнес-Инсдустрия» продолжает строительство жилых домов, работы выполнены на 75% либо на строительство находится на стадии завершения. Поэтому завершение строительства данных домов позволит переселить граждан из ветхого и аварийного жилья в соответствии с Региональной программой Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что постановлением Губернатора Забайкальского края от 13.03.2017г. № 15 введен режим чрезвычайной ситуации в пределах населенных пунктов в целях реализации Региональной адресной программы Забайкальского края по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2013-2017 годы и утвержден перечень строительных организаций для заключения государственных контрактов по завершению строительства многоквартирных жилых домов.

Для рассмотрения дела по существу сторонам необходимо представить дополнительные документы и пояснения по делу.

В связи с чем судебное разбирательство подлежит отложить в порядке ч.5 ст.158 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Судебное заседание проводится в помещении суда по адресу: г.Чита, ул.

Выставочная, 6, телефон <***>; факс <***>.

Информация о движении дела, о принятых судебных актах, а также о перерывах в

судебных заседаниях может быть получена на официальном сайте Арбитражного суда

Забайкальского края: http://www.chita.arbitr.ru.
2. Предложить лицам, участвующим в деле, выполнить следующие действия:

Истцу обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить пояснения с учетом дополнительных документов, доказательства в обоснование заявленных требований.

Ответчику обеспечить явку представителя для участия в судебном заседании, представить письменные пояснения и документы в обоснование своих возражений.

При представлении документов в суд ссылаться на номер дела № А78-1004/2017.

Сторонам все документы представлять суду в подлинниках для обозрения в судебном заседании и надлежащим образом заверенных копиях для приобщения к материалам дела и вручения лицам, участвующим в деле.

«Надлежащим образом заверенной копией» может быть признана либо нотариально заверенная копия документа, осуществленная нотариусом в соответствии с требованиями статей 77 и 79 «Основ законодательства РФ о нотариате», либо копия документа, заверенная с соблюдением требований пункта 3.26 ГОСТа Р 6.30-2003

Судья Н.Ю. Шеретеко