Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в размере 100000 руб. за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу № А78-10123/2012, при участии в судебном заседании:

от заявителя – Алексеевой В.В., представителя по доверенности от 14.05.2013;

от налогового органа – Свиридова В.В., представителя по доверенности от 25.12.2012 № 06-19; Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 № 06-19/4.

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратилась в арбитражный суд с заявлением о наложении штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите в размере 100000 руб. за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу № А78-10123/2012.

Заявитель поддержал требование в судебном заседании, представитель налогового органа не признал со ссылкой на то, что в имеющейся правовой ситуации наложение штрафа в размере 100000 руб. не достигнет цели наказания – предупреждения, а будет иметь карательный характер; при определении размера штрафа следует учесть статус ответчика как организации, финансируемой из бюджета; у налогового органа отсутствует наличие вины, как одного из условий привлечения к ответственности, поскольку им выполнялись рекомендации, содержащиеся в разъяснениях Минфина России.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительными решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15/31 от 26.09.2012, требования об уплате налога сбора, пени, штрафа № 27496 от 26.11.2012, к Управлению ФНС России по Забайкальскому краю о признании недействительным решения № 2.14-20/452-4П/12710 от 19.11.2012 по апелляционной жалобе.

Определениями суда от 04.12.2012 по делу А78-10123/2012 указанное заявление принято к производству, а также по ходатайству заявителя приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-15/31 от 26 сентября 2012 года до вступления судебного акта по данному делу в законную силу.

Соответствующий исполнительный лист направлен индивидуальным предпринимателем в налоговый орган 05.12.2012.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 29.04.2013 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите от 26.09.2012 № 16-15/31 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 27496 по состоянию на 26.11.2012, решение по апелляционной жалобе Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю № 2.14-20/452-ИП/12710 от 19.11.2012, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ.

В судах апелляционной и кассационной инстанций решение суда оставлено без изменения.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 по делу №А78- 4976/2013 по заявлению индивидуального предпринимателя Салтановой Натальи Геннадьевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по городу Чите о признании незаконными действий, выразившихся в направлении материалов налоговой проверки в Следственное Управление Следственного комитета России и наложении штрафа, в соответствии со статей 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на Межрайонную ИФНС России №2 по городу Чите за неисполнение определения суда от 04.12.2012 по делу №А78-10123/2012 в максимальном размере в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из мотивировочной части указанного решения следует, что «сопроводительным письмом №16-18/01353дсп от 21.02.2013 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите направила в адрес Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю материалы выездной налоговой проверки индивидуального предпринимателя Салтановой Н.Г. Повесткой о вызове на допрос индивидуальный предприниматель Салтанова Н.Г. была вызвана во второй отдел по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю на 04.03.2013 года. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 года следователя ОВД второго отдела по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти в сфере экономики) Следственного управления Следственного комитета РФ по Забайкальскому краю было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Салтановой Натальи Геннадьевны. 22.03.2013 года Межрайонная ИФНС России №2 по городу Чите обратилась в Прокуратуру Забайкальского края с жалобой на постановление от 04.03.2013 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2013 решение Арбитражного суда Забайкальского края от 30.07.2013 по делу № А78-4976/2013 оставлено без изменения. Из мотивировочной части указанного постановления следует вывод суда апелляционной инстанции: «поскольку решение налогового органа было оспорено в рамках дела №А78-10123/2012, и определением арбитражного суда от 04.12.2012г. по указанному делу были приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения налогового органа, а требованием уплатить задолженность было предложено до 14.12.2012г., у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 НК РФ направлять в следственные органы материалы налоговой проверки до отмены обеспечительных мер».

В постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.11.2013 по делу № А78-4976/2013 суд кассационной инстанции пришел к выводу, что у инспекции не было оснований в порядке пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации направлять в следственные органы материалы налоговой проверки

до отмены обеспечительных мер. Кроме того, размер недоимки, подлежащей уплате предпринимателем, не был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу № А78-10123/2012.

28.11.2013 индивидуальный предприниматель Салтанова Наталья Геннадьевна обратился в суд с заявлением в рамках дела № А78-10123/2012, в котором указывает на то, что налоговый орган в период действия обеспечительных мер направил материалы налоговый проверки в Следственное управление Следственного комитета по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, в связи с чем, просит суд наложить на налоговый орган судебный штраф за неисполнение определения суда о принятии обеспечительных мер в максимальном размере 100000 руб.

Оценив установленные обстоятельства и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, если в течение двух месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога (сбора), направленного налогоплательщику (плательщику сбора, налоговому агенту) на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, налогоплательщик (плательщик сбора, налоговый агент) не уплатил (не перечислил) в полном объёме указанные в данном требовании суммы недоимки, размер которой позволяет предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления, соответствующих пеней и штрафов, налоговые органы обязаны в течение 10 дней со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 198-199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - следственные органы), для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Таким образом, указанной нормой установлена обязанность налоговых органов совершать действия по направлению материалов в следственные органы при соблюдении ряда условий, которые определяются налоговым законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта.

В силу абзаца 1 пункта 3 статьи 138 Налогового кодекса Российской Федерации в случае обжалования актов налоговых органов, действий их должностных лиц в суд по заявлению налогоплательщика (плательщика сборов, налогового агента) исполнение обжалуемых актов, совершение обжалуемых действий могут быть приостановлены судом в порядке, установленном соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.02.2006 № 105 "О некоторых вопросах, связанных с вступлением в силу Федерального закона от 04.11.2005 N 137-ФЗ "О внесении изменений

в некоторые законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых положений законодательных актов Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию административных процедур урегулирования споров" указано, что в случае обжалования в арбитражный суд решения о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения суд может приостановить исполнение решения на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении судами обеспечительных мер», под приостановлением действия государственного органа в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным решением.

В силу разъяснений пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации» под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 Кодекса понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Аналогичная правовая позиция выражена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 4 июня 2009 г. № 1032-О-О "По жалобе гражданина Волченко Владимира Васильевича на нарушение его конституционных прав положением статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

С этого момента они приобретают обязательный характер для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение определения об обеспечении иска лицом, на которое судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, это лицо может быть подвергнуто судебному штрафу в порядке и в размерах, которые установлены главой 11 настоящего Кодекса, в пределах сумм, указанных в части 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из вышеназванных норм налогового и арбитражного законодательства, а также правовых позиций Пленума и Президиума ВАС РФ следует, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия ненормативного правового акта исключает возможность совершения налоговым органом любых действий, направленных на взыскание налогов, пени и штрафов, а также означает запрет совершения любых иных действий, основанных на оспариваемом акте.

В силу пункта 3 статьи 32 Налогового кодекса РФ обязанность налоговых органов направить материалы проверки в следственные органы для решения вопроса о возбуждении уголовного дела возникает только тогда, когда:

- налогоплательщик в течение 2-х месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога не уплатил в полном объеме указанные в требовании суммы недоимки;

- размер недоимки должен позволять предполагать факт совершения нарушения законодательства о налогах и сборах, содержащего признаки преступления.

С принятием обеспечительных мер обязанность налогоплательщика исполнять требование и уплатить недоимку в установленный срок приостанавливается. Размер недоимки, подлежащей уплате, не подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу об оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности.

Как следует из материалов дела с учетом преюдициально установленных обстоятельств судами первой и апелляционной инстанций в рамках дела № А78- 4976/2013, материалы налоговой проверки были направлены налоговым органом в Следственное управление Следственного комитета по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в период действия обеспечительных мер, принятых арбитражным судом.

Учитывая тот факт, что обязанность индивидуального предпринимателя исполнить требования об уплате доначисленных оспариваемым решением налогов, пеней и налоговых санкций была приостановлена в связи с принятием арбитражным судом обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения, следовательно, суд приходит к выводу, что у налогового органа отсутствовали основания для исполнения обязанности, установленной пунктом 2 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации, направлять в следственные органы материалы налоговой проверки, до момента их отмены. Следовательно, налоговый орган не вправе был направлять в следственные органы материалы налоговой проверки в период, когда сохраняют своё действие обеспечительные меры.

К аналогичным выводам об отсутствии у налогового органа оснований для направления в следственные органы материалов налоговой проверки до отмены обеспечительных мер по делу № А78-10123/2012 пришли суды апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении дела № А78-4976/2013.

Довод налогового орган о том, что обязанность налогового органа направить материалы налоговой проверки в следственные органы определена в статье 32 Налогового кодекса Российской Федерации и не зависит от наличия судебного акта о приостановлении действия решения инспекции, отклоняется судом, как основанный на неверном толковании норм материального и процессуального права с учетом вышеизложенных выводов суда.

Ссылки налогового органа на выполнение им указаний, содержащихся в письмах Федеральной налоговой службы от 29.12.2011 № АС-4-2/22500 и 11.10.2011 № АС-4- 2/16795, и следовательно, отсутствие у налогового органа вины как одного из условий привлечения к ответственности, предусмотренной главой 11 АПК РФ, отклоняются судом исходя из следующего.

В соответствии со статьей 4 Налогового кодекса РФ Правительство Российской Федерации, федеральные органы исполнительной власти, уполномоченные осуществлять функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере налогов и сборов и в области таможенного дела, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, исполнительные органы местного самоуправления в предусмотренных законодательством о налогах и сборах случаях в пределах своей компетенции издают нормативные правовые акты по вопросам,

связанным с налогообложением и со сборами, которые не могут изменять или дополнять законодательство о налогах и сборах.

Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов, его территориальные органы, а также подчиненные федеральному органу исполнительной власти, уполномоченному в области таможенного дела, таможенные органы Российской Федерации не имеют права издавать нормативные правовые акты по вопросам налогов и сборов.

В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса РФ налоговые органы обязаны руководствоваться письменными разъяснениями Министерства финансов Российской Федерации по вопросам применения законодательства Российской Федерации о налогах и сборах.

Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов (п. 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 № 506).

Таким образом, вышеназванные письма Федеральной налоговой службы не содержат и не могут содержать нормативных предписаний, обязательных для соблюдения участниками налоговых правоотношений. Кроме того, из буквального содержания письма ФНС России от 11.10.2011 № АС-4-2/16795 следует, что это письмо является формулировкой вопроса Федеральной налоговой службы в Министерство финансов РФ в связи с обращениями налоговых органов.

Нормы пункта 8 статьи 77, подпункта 3 пункта 1 статьи 111 Налогового кодекса о неначислении пени на сумму образовавшейся недоимки и неприменении мер ответственности за совершение налоговых правонарушений при выполнении письменных разъяснений финансовых, налоговых или других уполномоченных органов государственной власти, подлежат применению только в отношении налогоплательщиком и налоговых агентов и не распространяются на отношения между нижестоящими и вышестоящим налоговыми органами, в том числе по аналогии закона. Таким образом, ссылка налогового органа на письмо ФНС России от 23.09.2011 № ЕД-4- 3/15678@ ошибочна, поскольку его содержание не относимо к рассматриваемому делу.

Также суд отклоняет устные доводы представителя налогового органа, согласно которым невозможность направления в следственные органы материалов выездной налоговой проверки в период действия обеспечительных мер арбитражного суда влияет на течение сроков давности привлечения к уголовной ответственности (аудиозапись судебного заседания), поскольку исходит из отсутствия оснований для направления материалов для возбуждения уголовного дела как таковых, что подтверждается и позицией следственных органов. В частности, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.03.2013 указано следующее: «ИП Салтанова Н.Г. не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-15/31 от 26.09.2012 о привлечении ее к ответственности за совершение налогового правонарушения, обжаловала его в Арбитражном суде Забайкальского края. Определением Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-10123/2012 от 04.12.2012 исковое заявление ИП Салтановой Н.Г. принято к производству и действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-15/31 от 26.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено. В настоящее время судебное решение по иску ИП Салтановой Н.Г. не принято. Из изложенного следует, что в

настоящее время сумма налогов, от уплаты которых ИП Салтанова Н.Г. уклонилась достоверно не установлена, то есть не установлен основной квалифицирующий признак состава преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 198 УК РФ. Кроме этого, в связи с тем, что действие решения Межрайонной ИФНС России № 2 по г. Чите № 16-15/31 от 26.09.2012 о привлечении Салтановой Н.Г. к ответственности за совершение налогового правонарушения приостановлено, у органов предварительного следствия отсутствует повод для возбуждения уголовного дела» (т. 138 л.д. 9-10).

Вышеизложенные выводы соответствуют статье 140 Уголовно-процессуального кодекса РФ, содержащей закрытый перечень поводов для возбуждения уголовного дела, а также норму, согласно которой поводом для возбуждения уголовного дела о преступлениях, предусмотренных статьями 198 - 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, служат только те материалы, которые направлены налоговыми органами в соответствии с законодательством о налогах и сборах для решения вопроса о возбуждении уголовного дела.

Следовательно, направление налоговыми органами материалов выездной налоговой проверки в следственные органы должно отвечать критериям необходимости, обоснованности и законности, с тем чтобы не превращаться в неправомерное обременение для налогоплательщика. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16 июля 2004 года N 14-П, Налоговый кодекс Российской Федерации исходит из недопустимости причинения неправомерного вреда при проведении налогового контроля (статьи 35 и 103); если же, осуществляя его, налоговые органы руководствуются целями и мотивами, противоречащими действующему правопорядку, налоговый контроль - в нарушение статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации - может превратиться из необходимого инструмента налоговой политики в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности; превышение налоговыми органами (их должностными лицами) своих полномочий либо использование их вопреки законной цели и охраняемым правам и интересам граждан, организаций, государства и общества несовместимо с принципами правового государства, в котором осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статьи 1 (часть 1) и 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьёй.

Рассматривая вопрос о наличии правовых оснований для наложения судебного штрафа на налоговый орган, арбитражный суд приходит к выводу, что налоговый орган, несмотря на то, что получил определение суда о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия обжалуемого решения, направил материалы налоговой проверки в адрес Следственного управления Следственного комитета по Забайкальскому краю для решения вопроса о возбуждении уголовного дела, что свидетельствует об уклонении от исполнения судебного акта арбитражного суда и является основанием для наложения судебного штрафа.

Ссылка заинтересованного лица на то, что действия налогового органа не нарушают права и законные интересы предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения заявления индивидуального предпринимателя, не принимается судом, поскольку указанные обстоятельства не имеют правового значения для рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа как специального вида

процессуальной ответственности, представляющей меру имущественного воздействия на лиц, не выполняющих предписание процессуального закона и (или) судьи.

Вместе с тем суд полагает, что указанные обстоятельства могут быть учтены при определении размера судебного штрафа. С учётом конкретных обстоятельств настоящего дела, учитывая статус налогового органа, суд считает необходимым наложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите судебный штраф в размере 3000 рублей, который подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 96, 119, 120, 184-185, 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление о наложении судебного штрафа удовлетворить частично.

Наложить на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по городу Чите судебный штраф в размере 3000 рублей, подлежащий взысканию в доход федерального бюджета, за неисполнение определения Арбитражного суда Забайкальского края от 04.12.2012 о принятии обеспечительных мер по делу А78- 10123/2012.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Определение арбитражного суда о наложении штрафа подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения лицом, на которое наложен судебный штраф, копии определения.

Судья

О.В. Новиченко

2 А78-10123/2012

3 А78-10123/2012

4 А78-10123/2012

5 А78-10123/2012

6 А78-10123/2012

7 А78-10123/2012

8 А78-10123/2012