Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.А. Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Александра Владимировича требования в размере 1454010 руб. 11 коп.,

при участии в судебном заседании:

лица, участвующие в деле, не явились.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 01.12.2023 по 07.12.2023, с 07.12.20.2023 по 13.12.2023.

Ушаков Александр Владимирович (21.06.1981 года рождения, место рождения: г.Борзя Читинской области, зарегистрирован по адресу: г. Чита, ул. Матвеева, д.25, кв.59, СНИЛС 051-487-012-42, ИНН 7505019411930, далее – должник) 31.01.2023 обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Определением суда от 06.02.2023 заявление принято, возбуждено дело о банкротстве.

Определением суда от 05.09.2023 заявление должника признано обоснованным. В отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Федореева Елена Юрьевна.

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете ЕФРСБ №12421999 от 11.09.2023.

В суд 02.10.2023 поступило заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении в реестр требований кредиторов Ушакова Александра Владимировича требования в размере 1454010 руб. 11 коп., из которых:

- по кредитному договору № 625/0040-11425554 от 05.05.2021 1276990,01 руб. основного долга, 63980,01 руб., - проценты, 4325,21 руб.- пени на просроченные проценты, 12267,36 руб. – пени на просроченный долг,

- по кредитному договору № 625/0040-1140840 от 25.01.2020 92751,42 руб. – основной долг, 2172,10 руб. – проценты, 1524 руб. – госпошлина.

Обособленный спор №А78-1049-1/2023 в рамках дела о банкротстве №А78-1049/2023 рассматривается судьей Л.В. Малышевым на основании распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/7-23 от 06.02.2023 с учетом распоряжения Арбитражного суда Забайкальского края №А78-К-3/19-23 от 12.05.2023.

От заявителя поступили дополнительные документы.

От финансового управляющего поступил отзыв.

От службы судебных приставов поступили пояснения.

Лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

В суд от должника и кредиторов возражений относительно предъявленного заявителем требования не поступило.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом. Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Установленный законом срок заявителем не нарушен.

В силу ст. 71 Закона о банкротстве требования кредитора включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 3 ст. 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Предъявляя требование к должнику, кредитор должен представить, во исполнение положений статьи 65 АПК РФ, достаточные доказательства наличия и размера задолженности (п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В обоснование заявленных требований заявитель представил кредитный договор № 625/0040-1425554 от 05.05.2021, кредитный договор №625/0040-11408/40 от 25.01.2020, по условиям которых банк предоставил должнику как заемщику кредит на согласованных сторонами условиях, а заемщик обязался возвратить полученную сумму, уплатить проценты на нее.

Предоставление денежных средств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Факт ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору подтверждается условиями кредитного договора, расчетом задолженности, выпиской по счету.

Проверив расчет задолженности, представленный банком, суд находит его правильным в части включения 1369741,43 руб. основного долга, 66152,11 руб. процентов за пользование кредитом, 16592,57 руб. пени, доказательства наличия неучтенных банком оплат в дело не представлены, нарушения очередности погашения требований по денежным обязательствам в расчете банка судом не установлено. Проценты начислены в соответствии с действующим законодательством.

Согласно п. 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 ГК РФ) или кредитному договору (статья 819 ГК РФ), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

Проценты следуют судьбе основного обязательства (п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63).

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" исходя из пункта 1 статьи 4 и пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" если основное требование кредитора к должнику возникло до возбуждения дела о банкротстве, то и все связанные с ним дополнительные требования имеют при банкротстве тот же правовой режим, то есть они не являются текущими и подлежат включению в реестр требований кредиторов. Для указанных целей под основными требованиями понимаются требования о возврате суммы займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), об уплате цены товара, работы или услуги (статьи 485 и 709 ГК РФ), суммы налога или сбора и т.п. К упомянутым дополнительным требованиям относятся, в частности, требования об уплате процентов на сумму займа (статья 809 ГК РФ) или за неправомерное пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойки в форме пени (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации) и т.п. (далее - проценты) и об уплате неустойки в форме штрафа.

Поскольку обязательство по возврату займа возникло в момент получения денежных средств, то есть до возбуждения дела о банкротстве должника, в силу ст. 5 Закона о банкротстве требования банка не являются текущими.

В соответствии с пунктом 7 статьи 16 Закона о банкротстве в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Пунктами 1, 3 статьи 137 Закона о банкротстве предусмотрено, что при определении размера требований кредиторов третьей очереди учитываются требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов. Требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Требование не подлежит включению в реестр требований кредиторов 1524 рублей государственной пошлины, на основании следующего.

Определением Мирового судьи судебного участка №19 Центрального судебного района г. Читы отменен судебный приказ от 02.05.2023 №2-1296/2023, которым было взыскано в должника 1524 рублей государственной пошлины.

По смыслу ст. 129 ГПК РФ при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате госпошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное им требование может быть предъявлено в порядке искового производства.

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Исходя из разъяснений абз. 2 п. 36 постановления Пленума ВС РФ от 27.12.16 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений ГК РФ и АПК РФ о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333.20, подп. 7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

С учетом изложенного, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные заявителем при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, не подлежат включению в реестр требования кредиторов, а возмещаются или засчитываются в рамках норм, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и разъяснений, суд отмечает, что действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления. Иной процедуры возмещения судебных расходов в рамках приказного производства законом не предусмотрено.

В случае невозможности произведения такого зачета, банк вправе обратиться с заявлением о возвращении госпошлины в суд в рамках дела, по которому была уплачена данная госпошлина, с обоснованием невозможности реализации права на зачет.

Кроме того, обстоятельство отмены судебного приказа, в том числе в части взыскания с должника государственной пошлины не может означать продолжение существования обязанности должника по ее уплате.

В случае, если заявитель не воспользовался указанным правом, указанное обстоятельство не является основанием для отнесения на должника государственной пошлины за подачу заявления о выдаче судебного приказа, отмененного судом в установленном порядке.

Основываясь на совокупности приведенных нормативных положений и обстоятельств дела, оценив представленные в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для включения в реестр расходов по уплате государственной пошлины в размере 1524 руб. и возложения на должника расходов по оплате государственной пошлины за выдачу судебного приказа при его отмене.

На основании вышеизложенного, заявление о включении требования в реестр требований кредиторов подлежит удовлетворению частично в размере 1452486 руб. 11 коп., в том числе: 1369741,43 руб. основного долга, 66152,11 руб. процентов за пользование кредитом, 16592,57 руб. пени. В остальной части заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 71, 134 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Удовлетворить частично заявление Банка ВТБ (публичное акционерное общество) о включении его требования в реестр требований кредиторов Ушакова Александра Владимировича.

Признать установленными и включить требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) в реестр требований кредиторов Ушакова Александра Владимировича (СНИЛС 051-487-012-42, ИНН 7505019411930) третьей очереди частично в сумме 1452486 руб. 11 коп., в том числе:

1369741,43 руб. основного долга,

66152,11 руб. процентов за пользование кредитом,

16592,57 руб. пени.

В остальной части заявления отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья

Л.В. Малышев