Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Ю. Барыкиным, рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении арбитражного суда, расположенного по адресу: 672002, <...> заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер по делу № А78-10903/2016,

при участии в судебном заседании:

от налогового органа: ФИО1- представителя по доверенности от 18 августа 2016 года; ФИО2- представителя по доверенности от 11 января 2016 года; ФИО3 – представителя по доверенности от 19 июля 2016 года; ФИО4 – представителя по доверенности от 28 сентября 2016 года.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю (далее также – налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю) обратилась в арбитражный суд с ходатайством об отмене обеспечительных мер по делу № А78-10903/2016.

АО «Рудник Апрелково» (далее также – налогоплательщик, общество) и ИФНС России № 43 по г. Москве своих представителей в судебное заседание по рассмотрению заявления об отмене обеспечительных мер не направили. В ходе проверки факта надлежащего извещения АО «Рудник Апрелково» и ИФНС России № 43 по г. Москве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер судом установлено следующее.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу,

самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В случаях, не терпящих отлагательства, арбитражный суд может известить или вызвать лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса телефонограммой, телеграммой, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи (часть 3 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 29 сентября 2016 года рассмотрение заявления Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю об отмене обеспечительных мер было назначено на 10 часов 00 минут 05 октября 2016 года. В определении от 29 сентября 2016 года суд указал на необходимость явки в заседание суда представителей лиц, участвующих в деле. Однако представители общества и ИФНС России № 43 по г. Москве в заседание суда в 10 часов 00 минут 05 октября 2016 года не явились. В связи с чем, в судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 05 октября 2016 года, судом был объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 05 октября 2016 года. После перерыва представители общества и ИФНС России № 43 по г. Москве в заседание суда также не явились. Определением от 05 октября 2016 года суд отложил судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 14 часов 30 минут 11 октября 2016 года. В определении от 05 октября 2016 года суд указал, что откладывает заседание суда с целью предоставить АО «Рудник Апрелково» возможность обеспечить явку своего представителя в заседание суда по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер. Из указанных обстоятельств следует, что суд дважды переносил рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер, чтобы предоставить ИФНС № 43 по г. Москве и обществу возможность принять участие в судебном заседании по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер. Однако налогоплательщик и ИФНС № 43 по г. Москве своих представителей в заседания суда по рассмотрению заявления инспекции об отмене обеспечительных мер не направили, каких-либо пояснений и ходатайств суду не представили.

Согласно почтовым уведомлениям № 13382 и 13384 определение суда от 12 сентября 2016 года о возбуждении производства по настоящему делу было получено обществом 22 сентября 2016 года, ИФНС № 43 по г. Москве 19 сентября 2016 года. Информация о том, что судебное заседание по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер состоится в 10 часов 00 минут 05 октября 2016 года, была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 30 сентября 2016 года. Сведения об отложении заседания суда по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 14 часов 30 минут 11 октября 2016 года были размещены на сайте суда в сети «Интернет» 07 октября 2016 года. Таким образом, на момент принятия судом к производству заявления об отмене обеспечительных мер налогоплательщику и ИФНС № 43 по г. Москве было известно о начавшемся судебном процессе по делу. Информация о времени и месте судебных заседаний по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер была доступна АО «Рудник Апрелково» и ИФНС № 43 по г. Москве.

Кроме того, сведения об отложении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 14 часов 30 минут 11 октября 2016 года были сообщены представителю ИФНС России № 43 по г. Москве 10 октября 2016 года согласно телефонограмме. Информация о назначении судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 10 часов 00 минут 05 октября 2016 года была доведена до представителя АО «Рудник Апрелково» с помощью телефонограммы от 30 сентября 2016 года, об объявленном перерыве на 11 часов 30 минут 05 октября 2016 года с помощью телефонограммы от 05 октября 2016 года. 06 октября 2016 года АО «Рудник Апрелково» получило от Арбитражного суда Забайкальского края телеграмму,

содержащую сведения об отложении заседания суда по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер на 14 часов 30 минут 11 октября 2016 года (л.д. 1-2 т.6, л.д. 66 т.9).

Учитывая изложенное, руководствуясь положениями статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о надлежащим извещении АО «Рудник Апрелково» и ИФНС № 43 по г. Москве о времени и месте судебного заседания по рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер. В связи с чем, неявка указанных лиц в заседание суда не препятствуют рассмотрению вопроса об отмене обеспечительных мер по существу в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд также считает необходимым отметить, что после получения определений суда от 12 сентября 2016 года АО «Рудник Апрелково» и ИФНС № 43 по г. Москве были обязаны отслеживать информацию о ходе судебного процесса. В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Положения части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были разъяснены обществу и ИФНС России № 43 по г. Москве в протоколе судебного заседания от 05 октября 2016 года.

Представители инспекции в судебном заседании поддержали заявленные требования об отмене обеспечительных мер по доводам, изложенным в заявлении об отмене обеспечительных мер и дополнительных пояснениях, просили отменить обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 1895 от 18 июля 2016 года в части налогов в размере 151 727 698 руб., пени в размере 35 464 002,48 руб.

Выслушав доводы представителей налогового органа, исследовав представленные документы и иные материалы дела, суд установил следующее.

Определением от 12 сентября 2016 года суд принял к рассмотрению заявление АО «Рудник Апрелково» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о признании незаконным решения № 1895 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18 июля 2016 года. Одновременно с заявлением о признании незаконным решения № 1895 года от 18 июля 2016 года обществом было подано в суд заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1895 от 18 июля 2016 года о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика, решений № 1633, № 1634, № 1635, № 1636, № 1637 и № 1638 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке от 18 июля 2016 года. По итогам рассмотрения указанного заявления суд вынес определение от 12 сентября 2016 года о приостановлении действия решения № 1895 от 18 июля 2016 года в части штрафов в размере 20 290 009 руб., в удовлетворении остальной части ходатайства о принятии обеспечительных мер суд отказал.

от 18 июля 2016 года в части налогов в размере 151 727 698 руб., пени в размере 35 464 002,48 руб.

В отношении факта поступления заявления инспекции об отмене обеспечительных мер в электронном виде суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно положениям статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, в числе прочего, являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; справедливое публичное судебное разбирательство в разумный срок независимым и беспристрастным судом.

В соответствии со статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод, т.е. на эффективное восстановление в правах независимым судом путем справедливого судебного разбирательства на основе состязательности и равноправия сторон с предоставлением им достаточных процессуальных правомочий для защиты своих интересов при осуществении всех процессуальных действий, результат которых имеет существенное значение для

определения их прав и обязанностей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации № 26-О от 18 января 2005 года).

Из положений пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской от 17 февраля 2011 года № 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" следует, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер подтверждается, то суд не оставляет соответствующее обращение без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае представления таких доказательств апелляционная жалоба без рассмотрения не оставляется.

Таким образом, если судом установлено волеизъявление стороны на совершение определенных процессуальных действий, то суд с целью реализации задач арбитражного судопроизводства обязан рассмотреть заявление стороны о совершении соответствующих процессуальных действий по существу, несмотря на допущенные стороной при обращении в суд недочеты.

Поступившее в суд через сервис «Мой Арбитр» заявление об отмене обеспечительных мер было подписано представителем инспекции по доверенности ФИО1. Наличие у указанного лица права на представление интересов налогового органа подтверждается доверенностью от 18 августа 2016 года, которая была представлена суду представителем ФИО1 в предварительном судебном заседании по делу 29 сентября 2016 года. Рассмотрение вопроса об отмене обеспечительных мер проведено судом в судебном заседании при участии представителей инспекции. В ходе заседания суда представители инспекции подтвердили факт направления инспекцией в суд рассматриваемого заявления об отмене обеспечительных мер, указав, что поддерживают заявление об отмене обеспечительных мер в полном объеме. Представитель ФИО1 также представила суду поданное через систему «Мой Арбитр» заявления об отмене обеспечительных мер в бумажном варианте. Таким образом, представители налогового органа выразили свою фактическую волю на отмену обеспечительных мер и представили суду заявление об отмене обеспечительных мер в надлежащей форме. Учитывая изложенное, суд считает необходимым рассмотреть заявление Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю об отмене принятых определением суда от 26 сентября 2016 года обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1895 от 18 июля 2016 года в части налогов в размере 151 727 698 руб., пени в размере 35 464 002,48 руб. по существу.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь ввиду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Обеспечительная мера, при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов предусмотрена частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Из толкования приведенных положений следует, что обеспечительные меры в арбитражном процессе принимаются в том случае, если непринятие обеспечительных мер может привести к возникновению риска причинения значительного ущерба налогоплательщику и (или) угрозы неисполнения итогового судебного акта по делу. Иных оснований для принятия обеспечительных мер по делу Арбитражным процессуальным

кодексом Российской Федерации не предусмотрено. В налоговых спорах обеспечительные меры призваны обеспечить соблюдение баланса публичных интересов бюджета и частных интересов налогоплательщика.

При поступлении заявления налогового органа об отмене обеспечительных мер суд повторно рассматривает заявление налогоплательщика о принятии обеспечительных мер с учетом возражений инспекции и дополнительно представленных документов. Определение о принятии обеспечительных мер отменяется судом в том случае, если в результате оценки возражений налогового органа и дополнительно представленных документов суд придет к выводу об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер и о том, что сохранение действия обеспечительных мер ведет к нарушению баланса частных и публичных интересов.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении № 1049-О-О от 07 ноября 2008 года и Постановлении № 14-П от 16 июля 2004 года указал, что Российская Федерация как демократическое федеративное правовое и социальное, действуя в интересах всего общества в целях соблюдения и защиты прав и свобод человека и гражданина как высшей ценности, осуществляет социальную, экономическую, правоохранительную и другие функции, которые материально обеспечиваются взимаемыми с граждан и юридических лиц налогами. Налоги, имеющие, таким образом, публичное предназначение, являются необходимой экономической основой существования и деятельности государства, условием реализации им указанных публичных функций, а обязанность платить законно установленные налоги и сборы распространяется на всех налогоплательщиков в качестве непосредственного требования Конституции Российской Федерации (статья 57 Конституции Российской Федерации). Налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью принадлежащего ему имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну.

Из определения от 26 сентября 2016 года следует, что основанием принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа № 1895 от 18 июля 2016 года в части налогов и пени явились выводы суда о наличии риска причинения значительного ущерба обществу в случае непринятия обеспечительных мер. Оценив представленные обществом в обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер документы, суд пришел к выводу, что имущественное положение общества не позволяет ему оплатить взыскиваемые решением № 1895 от 18 июля 2016 года суммы налогов и пени без возникновения угрозы прекращения текущей деятельности. Риск прекращения деятельности обусловлен тем, что инспекция может обратить взыскание на имущество, используемое обществом в хозяйственной деятельности, и денежные средства, необходимые для расчетов с кредиторами. Кроме того, суд руководствовался тем, что принятие обеспечительных мер, учитывая наличие решения инспекции № 11 от 28 ноября 2014 года о наложении запрета на отчуждение недвижимого имущества общества, отвечает принципу баланса частных и публичных интересов.

Однако из представленных налоговым органом в обоснование ходатайства об отмене обеспечительных мер документов и пояснений следует, что имущественное положение налогоплательщика не свидетельствует о наличии угрозы прекращения его текущей деятельности в случае взыскания налогов и пени на основании решения № 1895 от 18 июля 2016 года. Сохранение действия обеспечительных мер не отвечает принципу баланса частных и публичных интересов, так как обеспечительные меры используются обществом в целях, которые не соответствуют назначению института обеспечительных мер. Общество использует обеспечительные меры в качестве средства, позволяющего недопустить принудительного взыскания обязательных платежей и санкции со стороны инспекции. При этом осуществляя действия направленные на создание условий, которые

после отмены обеспечительных мер также не позволят инспекции исполнить налоговые обязательства общества принудительно.

Судом установлено, что согласно решению № 1895 от 18 июля 2016 года с общества подлежат взысканию 207 481 709,48 руб., в том числе: 151 727 698 руб. – налоги; 35 464 002,48 руб. – пени; 20 290 009 руб. – штрафы. В решении № 1895 от 18 июля 2016 года указано, что оно принято во исполнение требования № 11123 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 23 марта 2015 года. Согласно требованию № 11123 от 23 марта 2015 года основанием для его выставления явилось решение инспекции о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 28 от 28 ноября 2014 года. Из чего следует, что решением № 1895 от 18 июля 2016 года с налогоплательщика взыскиваются суммы налогов, пени и штрафов, которые были доначислены обществу решением № 28 от 28 ноября 2014 года.

Из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» и пояснений инспекции усматривается, что решение № 28 от 28 ноября 2014 года оспаривалось обществом в судебном порядке в рамках дела № А78-3803/2015. По итогам судебного разбирательства по делу № А78-3803/2015 требования АО «Рудник Апрелково» были удовлетворены частично. Решение суда от 12 октября 2015 года по делу № А78-3803/2015, оставленное без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2016 года и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 июля 2016 года, вступило в законную силу. Из приведенных обстоятельств усматривается, что вступившим в законную силу судебным актом подтверждено наличие у общества налоговых обязательств в размере налогов и пени, указанном в решении № 28 от 28 ноября 2014 года с учетом результатов рассмотрения дела № А78-3803/2015,.

Согласно бухгалтерскому балансу АО «Рудник Апрелково» за 2015 год на отчетную дату у налогоплательщика имеются запасы на сумму 1 915 290 000 руб., денежные средства и денежные эквиваленты на сумму 278 532 000 руб., размер нераспределенной прибыли налогоплательщика составляет 763 597 000 руб., размер валовой прибыли равен 569 509 000 руб. (л.д. 6-13 т.3). Согласно отчету о финансовых результатах за 1 полугодие 2016 года размер чистой прибыли общества за 1 полугодие 2016 года составляет 163 633 000 руб., у налогоплательщика имеются запасы на сумму 1 852 708 000 руб., денежные средства и эквиваленты в размере 100 519 000 руб. (л.д. 93- 95 т.2). Из налоговой декларации общества по налогу на прибыль организаций за полугодие 2016 года следует, что размер доходов общества от реализации составляет 716 343 437 руб., внереализационных доходов составляет 53 077 127 руб. Указанный размер доходов превышает размер понесенных расходов на 32 120 430 руб. (л.д. 42-45 т.3). Факт осуществления обществом в период с января по июнь 2016 года деятельности по добычи золота подтверждается налоговыми декларациями АО «Рудник Апрелково» по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-июнь 2016 года (л.д. 1-18, 37-54 т.8, л.д. 20-37, 53-70, 86-103, 119-1136 т.7). Из представленных налоговым органом пояснений усматривается, что представителями инспекции был произведен анализ представленных в материалы дела налоговых деклараций общества по налогу на добычу полезных ископаемых за январь-июнь 2015 и 2016 года, деклараций по налогу на добавленную стоимость за 1-2 квартал 2015 и 2016 года и деклараций по налогу на прибыль организаций за полугодие 2015 и 2016 года (л.д. 42-45 т.3, л.д. 1-150 т.8, л.д. 6-151 т.7, л.д. 1-47 т.9). Согласно результатам проведенного инспекцией анализа доходы АО «Рудник Апрелково» в 1 полугодии 2016 года по сравнению с 1 полугодием 2015 года возросли на 119 000 000 руб., расходы возросли на 33 000 000 руб. То есть темпы роста доходов превышают рост расходов на 14,6%. Размер добычи золота за январь-июнь 2016 года составил 376,3 килограмма, что превысило размер добытого за аналогичный период 2015 года золота на 32,7 килограмм (л.д. 4-6 т.6). Из аудиторского заключения о бухгалтерской (финансовой) отчетности АО «Рудник Апрелково» за 2015 год следует, что у общества отсутствуют потенциально возможные риски, связанные с хозяйственной деятельностью

(л.д. 106-162 т.6). На основании изложенного, оценив представленные суду документы с учетом возражений инспекции, суд приходит к выводу, что имущественное положение общества позволяет ему произвести оплату доначисленных решением № 28 от 28 ноября 2014 года налогов и пени без возникновения угрозы прекращения текущей деятельности общества. Размер имеющихся у общества согласно бухгалтерским балансам запасов, денежных средств и размеры нераспределенной прибыли значительно превосходят суммы налогов и пени, взыскиваемых решением № 1895 от 18 июля 2016 года. Следовательно, представленные суду налоговым органом документы не подтверждают изложенные обществом в ходатайствах о принятии обеспечительных мер доводы о наличии угрозы причинения обществу значительного ущерба в случае взыскания задолженности по решению № 1895 от 18 июля 2016 года.

Кроме того, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует, что согласно акту выездной налоговой проверки № 2.7/1-26/21ДСП от 22 сентября 2014 года, по итогам рассмотрения которого было принято решение № 28 от 28 ноября 2014 года, выездная проверка налогоплательщика проводилась с 18 марта 2014 по 22 июля 2014 года (л.д. 10 т.6). Из ответа Инспекции гостехнадзора Забайкальского края от 04 октября 2016 года на запрос налогового органа усматривается, что обществом в период с 11 июля 2014 по 10 февраля 2015 года снято с учета 54 единицы техники (л.д. 54-58 т.9). Указанная техника согласно пояснениям налогового органа и представленным суду документам была снята с учета в связи с реализацией в адрес ОАО «Бурятзолото». Из договоров купли-продажи от 25 февраля 2014 года и возвратного лизинга от 21 февраля 2014 года усматривается, что ОАО «Бурятзолото» купило у АО «Рудник Апрелково» технику и иное имущество, а затем передало купленную технику и прочее имущество во временное владение и пользование АО «Рудник Апрелково» (л.д. 11-101 т.6). Из ответа Инспекции гостехнадзора Забайкальского края от 04 октября 2016 года на запрос инспекции следует, что по состоянию на 01 октября 2016 года у общества осталось 5 единиц техники.

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц деятельностью АО «Рудник Апрелково» руководит управляющая организация ООО «Нордголд менеджмент», держателем реестра акционеров является ООО «Партнер» (л.д. 102-103 т.6). Функции управления в отношении ОАО «Бурятзолото» также осуществляются ООО «Нордголд менеджмент», держателем реестра акционеров является ООО «Партнер» (л.д. 104-105 т.6). Следовательно, ОАО «Бурятзолото» и АО «Рудник Апрелково» являются взаимозависимыми лицами.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что АО «Рудник Апрелково» в период выездной проверки и непосредственно после ее завершения, при отсутствии финансовых проблем, произвело отчуждение значительной части принадлежащей ему техники и иного имущества взаимозависимому лицу. При этом продажа техники не привела к выбытию техники из владения АО «Рудник Апрелково». После осуществления сделок купли-продажи техника была получена АО «Рудник Апрелково» от ОАО «Бурятзолото» во временное владение и пользование на основании договоров возвратного лизинга. Следовательно, осуществленная обществом реализация техники фактически привела только к смене собственника.

Согласно представленным налоговым органом в материалы дела доказательствам на расчетные счета общества за 2 квартал 2014 года поступило 186 705 960,54 руб., за 3 квартал 2014 года 591 396 013,6 руб., за 4 квартал 2014 года 404 913 770,78 руб., за 1 квартал 2015 года 275 586 951,17 руб., за 2 квартал 2015 года 316 699 283,53 руб., за 3 квартал 2015 года 439 106 722,22 руб., за 4 квартал 2015 года 389 660 179,21 руб., за 1 квартал 2016 года 301 944 582,69 руб., за 2 квартал 2016 года 410 383 398,58 руб., за 3 квартал 2016 года 59 438 665,75 руб. Таким образом, из материалов дела усматривается, что после принятия налоговым органом решения № 1895 от 18 июля 2016 года поступления денежных средств на расчетные счета АО «Рудник Апрелково» значительно

уменьшились. При этом из представленных суду документов не следует, что уменьшение поступлений денежных средств было обусловлено спадом производства или иными хозяйственными трудностями.

Из выписок по расчетным счетам общества и пояснений инспекции также усматривается, что налогоплательщиком после принятия судом решения от 12 октября 2015 года по делу № А78-3803/2015 были осуществлены операции по переводу собственных денежных средств. В результате чего, на момент принятия решения № 1895 от 18 июля 2016 года у налогоплательщика на счетах денежные средства фактически отсутствовали. Кроме того, за период с 18 июля 2016 по 20 сентября 2016 года на расчетный счет общества, используемый для выплаты заработной платы, поступило 19 173 167,41 руб., было списано 19 173 735,59 руб. Списание указанных денежных средств было произведено на основании решений комиссии по трудовым спорам. При этом из выписок общества по расчетным счетам не следует, что у налогоплательщика ранее имелись трудности с выплатой заработной платы.

Из электронного сервиса «Картотека арбитражных дел» следует, что постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа по делу № А78-3803/2015 было принято 14 июля 2016 года. Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц АО «Рудник Апрелково» 05 августа 2016 года сменило место нахождения, общество изменило адрес места регистрации на <...>. В связи со сменой адреса общество было снято с налогового учета в Межрайонной ИФНС России № 7 по Забайкальскому краю и поставлено на учет в Инспекции Федеральной налоговой службы № 43 по г. Москве. Из указанных обстоятельств усматривается, что налогоплательщик в течение месяца с момента принятия судом кассационной инстанции постановления по делу № А78-3803/2015 изменил место постановки на налоговый учет.

Из определения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-177253/16-36/280Б от 29 августа 2016 года следует, что 25 августа 2016 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление ООО «Строительно-Проектная Фирма «РегионСтрой» о признании АО «Рудник Апрелково» несостоятельным (банкротом) (л.д. 62-63 т.9). Согласно пояснениям представителей инспекции заявление о банкротстве общества было подано в связи с неисполнением АО «Рудник Апрелково» судебного приказа от 11 июля 2016 года по делу № А78-7924/2016. Из представленного в материалы дела судебного приказа от 11 июля 2016 года по делу № А78-7924/2016 следует, что с налогоплательщика в пользу ООО «Строительно-Проектная Фирма «РегионСтрой» взыскана задолженность по договору оказания консультационных услуг в размере 400 000 руб. (л.д. 64-65 т.9). Согласно электронному сервису «Картотека арбитражных дел» исполнительный лист на взыскание государственной пошлины по делу № А78-7924/2016 выдан судом 02 августа 2016 года. В связи с чем, учитывая положения статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что судебный приказ по делу № А78- 7924/2016 вступил в законную силу 02 августа 2016 года. Из указанных обстоятельств усматривается, что заявление о признании АО «Рудник Апрелково» банкротом поступило в Арбитражный суд г. Москвы через двадцать дней после изменения обществом места нахождения. Заявление о банкротстве было подано в связи с неисполнением обществом судебно приказа по делу № А78-7924/2016, который был выдан за двадцать три дня до момента поступления в Арбитражный суд г. Москвы заявления о банкротстве общества. При этом взыскиваемая согласно судебному приказу сумма задолженности составляет 400 000 руб., то есть не является для АО «Рудник Апрелково» существенной.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 05 октября 2016 года ООО «Строительно-Проектная Фирма «РегионСтрой» зарегистрировано в г. Чите по адресу: ул. Сухая падь, дом 5, офис 1. Однако согласно протоколу осмотра от 03 октября 2016 года ООО «Строительно-Проектная Фирма «РегионСтрой» по месту официальной регистрации не находится. Указанное

обстоятельство также усматривается из определения суда от 27 марта 2015 года по делу № А78-14852/2014.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27 сентября 2016 года по делу № А40-177253/16-36/280Б налогоплательщику было отказано в принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1895 о взыскании налога, пени, штрафа за счет денежных средств на счетах налогоплательщика от 18 июля 2016 года и решений №№ 1633-1638 от 18 июля 2016 года о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке (л.д. 60-61 т.9). Следовательно, заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1895 от 18 июля 2016 года подавались обществом не только в Арбитражный суд Забайкальского края, но и в Арбитражный суд г. Москвы.

Суд также считает необходимым отметить, что в соответствии с пояснениями представителей инспекции апелляционная жалоба на решение суда от 12 октября 2015 года по делу № А78-3803/2015 была направлена обществом по почте в последний день срока для обжалования решения (12 ноября 2015 года). Указанная дата направления апелляционной жалобы подтверждается описью вложения в ценное письмо (л.д. 57 т.6). Представители налогового органа со ссылкой на указанные обстоятельства заявили, что налогоплательщик искусственно затягивал срок вступления в законную силу решения арбитражного суда от 12 октября 2015 года по делу № А78-3803/2015, чтобы продлить срок действия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 28 от 28 ноября 2014 года.

Оценив указанные обстоятельства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что основания для сохранения действия обеспечительных мер отсутствуют, сохранение обеспечительные меры приведет к нарушению интересов бюджета Российской Федерации. В связи с чем, принятые определением суда от 26 сентября 2016 года обеспечительные меры в виде приостановления действия решения № 1895 от 18 июля 2016 года в части налогов и пени подлежат отмене.

Наличие решения инспекции № 11 от 28 ноября 2014 года о применении обеспечительных мер в виде запрета на отчуждение имущества общества, учитывая установленные судом обстоятельства дела, не свидетельствует о нарушении баланса интересов сторон в случае отмены принятых обеспечительных мер в части налогов и пени.

Ссылки инспекции на статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд отклоняет в связи со следующим. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой инстанции запрещено высказываться по существу спора в иных судебных актах, кроме решения суда. Оценка доводов инспекции о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации непосредственно затронет результаты рассмотрения настоящего дела. В связи с чем, суд не может дать оценку доводам инспекции о наличии оснований для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения вопроса об отмене обеспечительных мер.

Таким образом, суд удовлетворяет ходатайство инспекции об отмене принятых определением суда от 26 сентября 2016 года обеспечительных мер в виде приостановления действия решения № 1895 от 18 июля 2016 года в части налогов в размере 151 727 698 руб., пени в размере 35 464 002,48 руб.

При этом суд разъясняет, что согласно положениям статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно.

Руководствуясь частью 1 статьи 97, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Забайкальскому краю о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента, банка) в банках, а также электронных денежных средств № 1895 от 18 июля 2016 года в части налогов в размере 151 727 698 руб., пени в размере 35 464 002,48 руб., принятые определением Арбитражного суда Забайкальского края от 26 сентября 2016 года по делу № А78- 10903/2016, отменить.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня принятия.

Судья Н.В. Ломако