Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Цыцыкова Б.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Курбатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 рублей,

при участии:

от заявителя: ФИО2, представителя по доверенности от 13.03.2014г., ФИО3, представителя по доверенности от 15.04.2015г.,

от заинтересованного лица: ФИО4, представителя по доверенности от 14.02.2017г., ФИО5, представителя по доверенности от 26.01.2017г.,

Установил:

Заявитель – Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель, ИП ФИО1) ОГРН <***>, ИНН <***> обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о наложении судебного штрафа в сумме 100 000 рублей на Забайкальское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – заинтересованное лицо), если суд придет к выводу об отсутствии оснований для передачи материалов в следственные органы для возбуждения дела по ч.1 ст.298.1 Уголовного Кодекса РФ (далее - УК РФ).

В обоснование заявления предприниматель ссылается на положение ч.5 ст.119 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и указывает на то, что арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Также заявитель считает, что в апелляционной жалобе на определение суда от 05.10.2016г., подписанной руководителем Забайкальского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору ФИО6, было допущено проявление явного неуважения к суду первой инстанции, которое выразилось в утверждении, что именно по вине суда в отношении руководителя Ростехнадзора ФИО6, было возбуждено два уголовных дела, а сам государственный орган неоднократно и

необоснованно привлекался к судебному штрафу за неисполнение судебного акта по настоящему делу, т.е таким образом заинтересованное лицо по мнению заявителя обвиняло суд в умышленности действий, направленных на создание негативных последствий для заинтересованного лица и его руководителя, что с учетом подтверждения законности всех принятых по настоящему делу судебных актов вышестоящими судами, вплоть до Верховного суда РФ, может быть квалифицировано как клевета в отношении судьи, ответственность за которую предусмотрена ст.298.1 УК РФ.

Представитель заинтересованного лица заявленные требования не признал, по основаниям изложенным в отзыве на заявление.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 названного кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся доказательств.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001г., № 7-П, возможность исполнения существующей обязанности определяется отсутствием объективных препятствий для выполнения такой обязанности, то есть обстоятельств, не зависящих от обязанного лица. К подобным обстоятельствам относятся чрезвычайные, объективно непреодолимые обстоятельства и другие непредвиденные, непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля обязанных лиц.

В силу частей 1, 2 ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу ч.1 ст.119 АПК РФ судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных названным Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей.

Согласно части 5 названной процессуальной нормы арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2012 года N 559-О-О, положения ст.119 АПК РФ предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (ч.3 ст.9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду.

Анализ положений ч.5 ст.119 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников

процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, суд полагает, что предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, присутствующее в судебном заседании, разрешается в том же судебном заседании арбитражного суда. Вопрос о наложении судебного штрафа на лицо, не присутствующее в судебном заседании, разрешается в другом судебном заседании арбитражного суда (ч.ч.1,2 ст.120 АПК РФ).

В соответствии со ст.120 АПК РФ по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

Анализ изложенных выше норм позволяет сделать вывод, что заявление предпринимателя о наложении штрафа по указанным доводам не предусматривается нормами АПК РФ, а также не предусматривает случаи рассмотрения судом таких заявлений.

Кроме указанного, заявление не содержит каких-либо достаточно обоснованных и подтвержденных доводов и доказательств.

Также суд обращает внимание, что ссылка заявителя на доводы указанные и содержащиеся в апелляционных жалобах на судебные акты суда первой инстанции, и приводимые представителем доводы в судебных заседаниях по разным делам, суд в данном судебном заседании не может давать какую-либо оценку, поскольку это не может входить в компетенцию суда первой инстанции.

На основании изложенного, заявленные требования о наложении судебного штрафа не подлежат удовлетворению, являются не обоснованными, доказательств иного суду не представлено.

Руководствуясь статьями 16, 119, 120, 182, 184, 185, 201, 332, 184, 185 - 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявленных требований Индивидуальному предпринимателю ФИО1 к Забайкальскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, о наложении судебного штрафа за проявление явного неуважения к суду в размере 100 000 рублей, отказать.

Определение об отказе наложения судебного штрафа может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня получения его копии сторонами участвующими в деле.

Судья Б.В. Цыцыков