Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Деминой Т.И., после перерыва помощником судьи Шустовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» о признании недействительной сделкой договор дарения 620 акций акционерного общества «Забайкальские сувениры» от 10 июня 2016 года без номера, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки - договора дарения от 10.06.2016 в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций акционерного общества «Забайкальские сувениры» в размере 18 915 000 руб.,

с привлечением к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Забайкальские сувениры», ФИО3,

при участии в судебном заседании:

представителей публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 (доверенность от 11.11.2020, паспорт), ФИО5 (доверенность от 11.11.2020, паспорт);

ФИО1 (паспорт), его представителя ФИО6 (доверенность от 29.09.2020, паспорт);

представителя ФИО2 – ФИО7 (доверенность от 05.02.2020, паспорт),

установил:

производство по делу о банкротстве индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, адрес: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - ФИО1, должник, поручитель) возбуждено на основании заявления публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – Банк, заявитель, конкурсный кредитор), принятого к производству определением от 07 августа 2017 года.

Определением суда от 04 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) заявление Банка о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника..

Решением суда от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть определения объявлена 13.09.2018) ФИО1 признан банкротом, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8 (далее – финансовый управляющий) с единовременным вознаграждением в размере 25 000 руб. за счет имущества должника.

Определением от 12 января 2021 года по настоящему делу на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Антоновой О.П. на судью Чубарову Е.Д. в связи с назначением Антоновой О.П. судьей Четвертого арбитражного апелляционного суда. В результате автоматизированного распределения дело №А78-11268/2017 распределено судье Чубаровой Е.Д.

09.01.2020 в суд от Банка поступило заявление (вх.№А78-Д-4/75), уточненное (в редакции от 10.12.2020) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

1. Признать недействительным договор дарения 620 акций акционерного общества «Забайкальские сувениры» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, далее – АО «Забайкальские сувениры») от 10 июня 2016 года без номера, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик).

2. Применить последствия недействительности договора дарения от 10.06.2016 года в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника действительной стоимости 620 акций АО «Забайкальские сувениры» в размере 18 915 000 руб.

3. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) руб.

4. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Банка судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 (сто тысяч) руб.

5. Возвратить Банку с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края 30 000 руб. как излишне уплаченные за проведение судебной оценочной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 12 февраля 2020 года заявление принято к производству.

Банк, установив поступление на основании определения от 10 декабря 2020 года с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края денежных средств в размере 30 000 руб. (излишне уплаченных за проведение судебной оценочной экспертизы), 08.09.2021 уточнил заявленные требования согласно которым (вх.№А78-Д-4/54012) просит:

1. Признать недействительным договор дарения 620 акций АО «Забайкальские сувениры» от 10 июня 2016 года без номера, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (далее – ФИО2).

Уточненные требования протокольным определением от 05.10.2021 приняты судом к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требование Банка рассмотрено судом в уточненной редакции.

Определением от 11 августа 2021 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Забайкальские сувениры» и ФИО3.

К судебному заседанию 05.10.2021 от ФИО3 поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие, от АО «Забайкальские сувениры» отзыв (т.26.11, л.д.153,154-156).

В судебном заседании 13.12.2021 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 20.12.2021. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле явку в суд не обеспечили, извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проведено в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правовым основанием заявленных требований указан пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Банк полагает, что сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, должник на момент совершения сделки отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, другая сторона знала об указанной цели сделки, поскольку являлась заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу родства, сделка совершена с целью скрыть имущество от обращения на него взыскания. Доказательств того, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО1 владел имуществом на сумму 400 000 000 руб. не представлено, должник знал о финансовых проблемах общества с ограниченной ответственностью «Элис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Элис», общество, основной должник), поручитель обязался отвечать перед кредитом солидарно с обществом, то есть должен был готов удовлетворить требования Банка. Возражая относительно довода о пропуске срока исковой давности, Банк указал, что информация об акционерах АО «Забайкальские сувениры» не является общедоступной, на момент введения процедуры реструктуризации долгов ФИО1 не являлся акционером АО «Забайкальские сувениры», не представил финансовому управляющему сведения о дарении акций.

В материалы дела Банком представлены сведения об имуществе должника и его стоимости на момент совершения оспариваемой сделки (т.26, л.д. 57-103).

В обоснование заявленных требований Банк ссылается на то, что 10.06.2016 между ФИО1 и Мусаевой (до брака ФИО9) Е.М. заключен договор дарения акций АО «Забайкальские сувениры» без номера, на основании которого по лицевому счету ФИО1 регистратор акционерного общества «Реестр» (далее также АО «Реестр») 14.06.2016 (запись №36) передаточным распоряжением 52/90-3 от 10.06.2016 совершил передачу 620 ценных бумаг АО «Забайкальские сувениры» в пользу ФИО2 (т.26, л.д.35-36).

В подтверждение наличия заинтересованности между должником и ФИО2 в материалы дела представлен ответ Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 05.07.2019 (т.26, л.д.40).

ФИО1 и ФИО9 (до брака ФИО9) Е.М., не оспаривают, что являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Из ответа акционерного общества «Реестр» (регистратора, осуществляющего ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Забайкальские сувениры») от 09.09.2016 по состоянию на 06.09.2019 владельцем ценных бумаг АО «Забайкальские сувениры» является ФИО3 (т.26, л.д.37-39).

АО «Реестр» (регистратор, осуществляющий ведение реестра владельцев ценных бумаг АО «Забайкальские сувениры»), в ответе на запрос от 08.11.2019 отказало Банку в предоставлении документов по сделке дарения акций АО «Забайкальские сувениры» между ФИО1 и ФИО10, со ссылкой на то, что Банк не является организацией, которой могут быть предоставлены указанные сведения (т.26, л.д.56).

В порядке ответа на судебный запрос 11.01.2021 от АО «Реестр» в материалы дела поступило передаточное распоряжение, согласно которому ФИО1 передал Мусаевой (до брака ФИО9) Е.М. на основании договора дарения б/н от 10.06.2016 обыкновенные именные акции в количестве 620 штук. Из ответа АО «Реестр» следует, что договор дарения у последнего отсутствует (т.26.7, л.д.3).

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на заключение договора дарения б/н от 10.06.2016, указали на невозможность его представления в материалы дела по причине утраты.

Согласно заключению эксперта №96-10/2020 от 19.11.2020 рыночная стоимость 620 штук акций АО «Забайкальские сувениры» на дату совершения сделки составила 18 915 000 руб. (т.26.5, л.д.117)

В письменных и устных пояснениях ФИО1 и ФИО2, возражая относительно удовлетворения заявленных требования указали, что обязательства поручителя наступают только после неисполнения обязательств основным должником, на дату заключения оспариваемой сделки обязательства ФИО1 (как поручителя) не наступили, признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества у него и ООО «Элис» не было, на момент совершения сделки должник не располагал сведениями о том, что основным должником ООО «Элис» в будущем не будут исполнены обязательства, по которым ФИО1 выступал поручителем, в частности, поскольку из состава учредителей вышел 16.12.2015, на дату совершения сделки 10.06.2016 ни поручитель ФИО1, ни основной должник ООО «Элис» не обладали признаками банкротства; требования заявителя к ФИО1 возникли на основании апелляционного определения Забайкальского краевого суда в июле 2017 года (по факту вступления решения Центрального районного суда от 09.02.2017 о взыскании с поручителей суммы задолженности по кредитному договору, заключенному между Банком и ООО «Элис»). ФИО1 полагает, что на момент совершения оспариваемой сделки имел полное право распоряжаться своим имуществом; заключая договор дарения, ФИО1 имел право добросовестно исходить из отсутствия просроченных обязательств перед Банком, то есть вправе был свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом по своему усмотрению. ФИО1 указывает, что в залог Банку в 2015 году передано движимое и недвижимое имущество стоимостью более 330 000 000 руб., Банком реализовано заложенное имущество ФИО1 на сумму 235 000 000 руб., в период кредитной компании в 2015 году финансовое состояние и хозяйственная деятельность ООО «Элис» оценивалась исключительно с положительной стороны, 16.12.2015 ФИО1 вышел из состава учредителей ООО «Элис» и не принимал участие в финансово-хозяйственной деятельности последнего, исполнение обязательств ООО «Элис» обеспечивалось поручительством ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13 и юридических лиц, совокупный доход которых составлял более 200 000 000 руб. в год, доходы ФИО1 за три предшествующих совершению сделки года составили 80 000 000 руб. (по данным налоговых деклараций и книги учёта предпринимательской деятельности), кредиторов и неисполненных обязательств на момент дарения акций у ФИО1 не было; первый случай нарушения исполнения своего обязательства основным должником ООО «Элис» произошел 08.07.2016 (после совершения сделки дарения 10.06.2016), задолженность была погашена за счет реализации магазина «Темп», а также задолженность ООО «Элис» погашалась за счет реализации, в частности, заложенного ФИО1 имущества (т.26.10, л.д.1-13, т.26.8, л.д. 80-83). Помимо этого ФИО1 указал, что стоимость спорной сделки менее 20% активов должника, он не изменил своё место жительства, не вышел из состава поручителей, не вывел из залога своё имущество, не продолжал пользоваться подаренным имуществом и не давал указания его собственнику об определении судьбы данного имущества; в поведении должника отсутствует недобросовестность в поведении и злоупотребление правом.

ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайства о пропуске срока исковой давности, указав на то, что информацией о сделке Банк и финансовый управляющий располагали с момента возбуждения дела о банкротстве и могли предъявить свои требования с 04.10.2017 (с даты изготовления полного текста определения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина).

В материалы дела ФИО1 представлены сведения об объектах недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности, переданные в залог Банку по обязательствам ООО «Элис» в 2015 году, а также о его доходах (т.26.1, л.д. 145-204).

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Реестр требований кредиторов должника сформирован с учетом следующих судебных актов принятых по делу:

- определением от 04 октября 2017 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в сумме 42 830 518,86 руб., из них: 40 034 918,03 руб. основного долга, 1 850 655,74 руб. процентов за пользование займом, 884 945,09 руб. неустойки, 60 000 руб. - компенсации расходов по уплате государственной пошлины, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника;

- определением от 07 марта 2018 года в третью очередь реестра требований кредиторов включены требования Банка в следующем порядке:
в общем размере 195 863 814,37 руб., в том числе 177 912 552,64 руб. основного долга, 9 821 598,73 руб. - процентов за пользование заёмными средствами, 8 129 663 руб. - неустойки, как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника;

в общем размере 301 684 333,63 руб., в том числе 267 440 395,52 руб. основного долга, 17 536 005,83 руб. процентов за пользование заёмными средствами, 16 707 932,28 руб. неустойки;

- определением от 10 апреля 2019 года в третью очередь Федеральной налоговой службы в размере 59328,14 руб., из которой: 57998 руб. - налоги, 1330,14 руб. – пени (недоимка образовалась по земельному налогу в размере 8 546 руб. за 2015, 2016 гг., по налогу на имущество физических лиц в размере 35331 руб. за 2015,2016, 2017 гг., по налогу на имущество физических лиц за 2014 и 2016 гг. в размере 14121 руб.; пени начислены за период с период с 28.03.2018 по 08.04.2018, с 02.12.2017 по 13.12.2017, с 02.12.2017 по 12.09.2018, с 09.04.2018 по 18.09.2018, с 19.12.2017 по 20.12.2017).

Помимо этого признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества ФИО1, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов:

- определением от 11 июня 2020 года требования Федеральной налоговой службы в размере 172 рублей (недоимки по налогу на имущество физических лиц за 2016 год);

- определением от 29 января 2020 года требования акционерного общества «Читаэнергосбыт» в размере 103 969 руб. 55 коп. основного долга за период с 16.10.2016 по 17.01.2017.

Следовательно, Банк в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио - видеозаписи, иные документы и материалы.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 07.08.2017, оспариваемый договор заключен 10.06.2016, то есть свыше одного года, но в пределах трех лет до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет конкурсному кредитору должника право ее оспорить.

В соответствии с пунктом 1 статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Из разъяснений, данных в пунктах 48, 51 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», следует, что требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве лишь при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Таким образом, требование к поручителю может быть установлено в деле о банкротстве при условии, что должником по обеспеченному поручительством обязательству допущено нарушение указанного обязательства.

В частности, названное право возникает у кредитора в том случае, когда основной должник признан банкротом, поскольку согласно пункту 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты признания его банкротом срок исполнения его обязательств считается наступившим.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный (акцессорный) характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

При ненаступлении срока исполнения обязательства требование к поручителю может быть предъявлено при наличии одного из условий: основным должником допущено нарушение обязательства; основной должник признан банкротом. Иной подход не позволяет соблюсти баланс интересов и равенства правового положения сторон в отношениях между банком, заемщиком и поручителем.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016), ответственность поручителя перед кредитором возникает в момент неисполнения заемщиком своих обязательств, поскольку поручительство является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика перед кредитором.

Указанная позиция отражена в судебной практике (постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 октября 2021 года по делу № А78-11268/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2021 года по делу № А78-11268/2017).

В заявлении о признании сделки недействительной заявитель указывает, что основной должник ООО «Элис», по обязательствам которого поручался ФИО1, с июля 2016 года по кредитному договору №8600000-50032-0 от 01.06.2015 ни одного платежа не внес. 08.07.2016 в адрес ООО «Элис» и поручителей Банком было направлено требование о досрочном возврате просроченной суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки.

В письменных возражениях от 06.12.2021 (т.26.12, л.д. 84-90) Банк указывает, что, начиная с 15.06.2016, основной должник ООО «Элис» ненадлежащим образом исполнял свои обязательства, несвоевременно и не в полном объеме погашая задолженность, а с 22.08.2016 перестал исполнять обязательства в полном объеме практически по всем кредитным договорам.

При этом 01.03.2016 Банк по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии №8600000-60013-0 предоставил обществу с ограниченной ответственностью «Сотар», входящему в одну группу компаний с основным должником ООО «Элис» и ФИО1, 70 000 000 руб. (т.26.12, л.д. 2-8).

В результате продажи 21.10.2016 предмета залога (магазина, расположенного по адресу: <...>) частично была погашена задолженность по основному долгу по кредитному договору №8600000-50009-0 (остаток составил 7033457 руб.), просроченные проценты за июнь, июль и август 2016 года по кредитному договору №8600000-50021-0 и полностью задолженность по кредитному договору №8600000-500001-0.

В определении от 09.02.2021 по настоящему делу установлено, что первый случай нарушения исполнения своего обязательства основным должником (ООО «Элис») произошел в июле 2016 года.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2017 года по делу №А78- 3255/2017 в отношении основного должника ООО «Элис», по обязательствам которого поручался ФИО1 введена процедура наблюдения.

Основанием для возбуждения производства по делу о банкротстве ФИО1 послужило наличие задолженности по кредитному договору <***> от 01.06.2015, заключенному между Банком и ООО «Элис», договору поручительства <***>/9 от 01.06.2015, заключенному между Банком и ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения обязательств ООО «Элис».

Из определений о введении наблюдения от 10.05.2017 по делу № А78-3255/2017, о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина от 04.10.2017 по делу № А78-11268/2017 следует, что Банк является кредитором ООО «Элис» по кредитным договорам:

1) от 01 июня 2015 года <***>, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 30 ноября 2016 года, а также на приобретение векселей Сбербанка России.

2) от 07 мая 2015 года <***>, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 07 ноября 2016 года.

3) от 06 июля 2015 года № 8600000-50042-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 06 января 2017 года.

4) от 03 марта 2015 года <***>, в соответствии с условиями Кредитного договора 4 кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 50 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 03 сентября 2016 года.

5) от 02 апреля 2015 года № 8600000-50011-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 90 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе пополнения оборотных средств на срок до 02 октября 2016 года.

6) от 10 декабря 2015 года № 8600000-50090-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию с первоначальным лимитом 100 000 000 рублей для финансирования текущей деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств на срок по 09 июня 2017 года.

7) от 30 сентября 2015 года № 8600000-50064-0, в соответствии с условиями которого кредитор открыл обществу с ограниченной ответственностью «Элис» невозобновляемую кредитную линию для финансирования текущей деятельности, в том числе для пополнения оборотных средств в сумме 80 000 000 рублей, приобретения векселей Сбербанка России в сумме 20 00 00 рублей сроком на 6 месяцев, для расчета с ООО «Оптима» на срок по 29 марта 2017 года.

Определением от 10.05.2017 по делу № А78-3255/2017 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования Банка в размере 464 650 058,85 рублей, из которых основной долг- 414 639 815,32 рублей;

как обеспеченные залогом имущества должника - в сумме 355 984 864,43 рублей по следующим договорам:

-<***> об открытии невозобновляемой кредитной линии от 01 июня 2015 г. в сумме 41 985 573,77 (сорок один миллион девятьсот восемьдесят пять тысяч пятьсот семьдесят три руб. 77 коп.), в том числе: просроченный основной долг в размере 40 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 1 850 655,74 руб., просроченная плата за обслуживание кредита в размере 34 918,03 руб., неустойка за неуплату процентов, основного долга и платы за обслуживание кредита в размере 100 000 рублей;

-<***> от 07 мая 2015 года в сумме 87 476 347,76 руб. (восемьдесят семь миллионов четыреста семьдесят шесть тысяч триста сорок семь руб. 76 коп.), в том числе, просроченный основной долг - 80000000 руб., просроченные проценты - 965 245,90 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -75 409,84 руб., неустойка за просроченные проценты - 210 730,90 руб., неустойка за просроченный основной долг - 6215746,69 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита -9 214,43 руб.,

-№ 8600000-50042-0 от 06 июля 2015 года в сумме 44 378 525,61 руб. (сорок четыре миллиона триста семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать пять руб. 61 коп.), в том числе, просроченный основной долг -40000000 руб., просроченные проценты - 3 120 441,72 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 51 807,31 руб., неустойка за просроченные проценты - 270 955,31 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита - 930 539,70 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 4 781,57 руб.,

-<***> от 03 марта 2015 года в сумме 12 225 912,65 руб. (двенадцать миллионов двести двадцать пять тысяч девятьсот двенадцать руб. 65 коп.), в том числе, просроченный основной долг - 7 033 457,32 руб., просроченные проценты - 1 356 091,04 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -35 499,76 руб., неустойка за просроченные проценты - 244 954,94 руб., неустойка за просроченный основной долг - 3549 497,15 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 6412,44 руб.,

-№ 8600000-50011-0 от 02 апреля 2015 года в сумме 105 909 563,64 руб. (сто пять миллионов девятьсот девять тысяч пятьсот шестьдесят три руб. 64 коп.), в том числе, просроченный основной долг - 90 000 000 руб., просроченные проценты - 4 072 131,15 руб., просроченная плата за обслуживание кредита -98 360,65 руб., неустойка за просроченные проценты -621 914,12 руб., неустойка за просроченный основной долг - 11102135,64 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 15 022,08 руб.,

-№ 8600000-50090-0 от 10 декабря 2015 года в сумме 64 008 941 руб. (шестьдесят четыре миллиона восемь тысяч девятьсот сорок один руб.), в том числе, просроченный основной долг 57 606 458 руб., просроченные проценты - 5 735 911,11 руб., просроченная плата за обслуживание кредита - 86 907,74 руб., просроченная плата за использование лимита - 91 969,75 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов - 472 781,24 руб., неустойка за просрочку платы за использование лимита -7749,81 руб., неустойка за просрочку платы за обслуживание кредита - 7 163,35 руб.;

- как необеспеченные залогом имущества должника- по договору № 860000050064-0 от 30.09.2015 в сумме 108 665 194,42 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу в размере 99 999 900 руб., задолженность по процентам в размере 7583156,05 руб., задолженность по плате за обслуживание кредита - в размере 147 046,22 руб., задолженность по плате за пользование лимитом - в размере 0,25 руб., задолженность по неустойкам в размере 935 091,90 рублей.

Поручителем, обеспечивающим исполнение ООО «Элис» обязательств перед Банком по кредитному договору от 01 июня 2015 года <***>, в соответствии с условиями которого кредитор открыл ООО «Элис» невозобновляемую кредитную линию с лимитом 80 000 000 руб., выступил ФИО1 на основании договора поручительства <***>/9 от 01.06.2015.

Кроме того, с ФИО1 и ФИО13 Банк заключил договор последующей ипотеки <***>/21 от 01.06.2015, согласно условиям которого в залог Банку для обеспечения исполнения обязательств ООО «Элис» по кредитному договору от 01 июня 2015 года <***>, было передано имущество:

1/3 доля в праве собственности на здания - складские помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом-стоянкой, назначение: нежилое, площадью 618,3 кв.м., инвентарный № 11914, этажность 2, расположенные по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, строение 1, кадастровый номер 75:32:020131:213, залоговой стоимостью 1/3 доли 4 178 533,33 руб.;

1/3 доля в праве собственности на спортивно-оздоровительный комплекс, назначение: нежилое, площадью 482 кв.м., литера А2, этажность 1, цокольный этаж, инвентарный номер 1414, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, кадастровый номер 75:32:020131:214, залоговой стоимостью 1/3 доли 6 294 400 руб.;

1/3 доля в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов - для обслуживания и использования спортивно-оздоровительного комплекса, площадью 470 (четыреста семьдесят) кв.м., расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, кадастровый номер 75:32:020131:12, залоговой стоимостью 1/3 доли 467 436,66 руб.;

1/3 доля в праве собственности на земельный участок, площадью 707 (семьсот семь) кв.м., категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации объектов недвижимости: здания - складского помещения в комплексе с офисными помещениями и гаражом стоянкой, расположенного по адресу: Забайкальский край, г. Чита, Ингодинский административный район, ул. Ленина, 2 б, стр.1, кадастровый номер 75:32:020131:4, залоговой стоимостью 1/3 доли 686 840 руб.

Вступившим в законную силу апелляционным определением Забайкальского краевого суда от 27 июля 2017 года решение Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля 2017 года по делу № 2-54-2017 изменено в части, с ООО «Элис», общества с ограниченной ответственностью «Элис+», общества с ограниченной ответственностью «Сотар», общества с ограниченной ответственностью «Бонус», общества с ограниченной ответственностью «Трафт», общества с ограниченной ответственностью «Марка», общества с ограниченной ответственностью «Пилигрим», ФИО13, ФИО1, ФИО11, ФИО12 солидарно присуждена ко взысканию задолженность по кредитному договору №8600000-50032-0 от 01.06.2015 в размере 42 830 518,86 руб., в том числе 40 034 918,03 руб. основного долга, 1 850 655,74 руб. процентов за пользование займом, 884 945,09 руб. неустойки, 60 000 руб. – компенсации расходов по уплате государственной пошлины.

06.09.2017 заявителем получен исполнительный лист серии ФС №000616693, который в службу судебных приставов для принудительного исполнения не предъявлялся.

27.07.2017 апелляционным определением Забайкальского краевого суда,
изменившим в части решение Центрального районного суда г. Читы от 09 февраля
2017 года по делу № 2-54-2017, ФИО1 признан обязанным лицом по
обязательствам основного должника ООО «Элис».

Спорный договор дарения был заключен 10.06.2016.

Следовательно, на дату заключения оспариваемой сделки обязательства ФИО1 произвести исполнение за основного должника еще не наступили, ввиду чего довод Банка о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества отклоняется судом.

Суд также принимает во внимание обстоятельства, установленные в определении от 09.02.2021 в рамках обособленного спора по делу № А78-11268/2017, имеющие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего спора. В определении от 09.02.2021 по настоящему делу на основании акта проверки имущества (товара в обороте) от 30.05.2016 установлено, что на указанную дату товар в обороте находился в наличии в залоге у Банка на сумму 440 302 142,90 руб., при общей задолженности основного должника (ООО «Элис») порядка 500 млн. руб. В залог Банку было передано движимое и недвижимое имущество основного должника (ООО «Элис») и иных поручителей и залогодателей, на сумму сопоставимую со всей задолженностью ООО «Элис», которая возникла перед Банком в рамках дела банкротстве в 2017 году. Совокупный доход ФИО1 за предшествующие три года составил около 80 млн. руб., что подтверждается предоставленными налоговыми декларациями и книгой учета предпринимательской деятельности.

В определениях от 04 октября 2017 года и 07 марта 2018 года по делу №А78- 11268/2017 отражено, что ФИО1 передавал в залог банку имущество, являющееся его собственностью, в том числе доли, а в вместе с ним в обеспечение обязательств ООО «Элис» в залог Банку было передано имущество и основного должника и иных поручителей.

Требования Банка, включенные в реестр требований кредиторов должника, на сумму 238694333,23 руб. обеспечены залогом имущества ФИО1 (определения от 04 октября 2017 года и 07 марта 2018 года по настоящему делу).

При этом ФИО1 не являлся единственным поручителем по обязательствам основного должника ООО «Элис», поскольку на момент заключения кредитных договоров между ООО «Элис» и Банком он один не мог обеспечить покрытие всего объема кредитных средств, выдаваемых ООО «Элис». В связи с этим обязательства ООО «Элис» по возврату кредитных средств обеспечивались совокупным составом поручителей и залогового имущества как поручителей, так и основного должника.

Актом проверки имущества (товара в обороте) от 30.05.2016 (т.26.13, л.д. 151) подтверждается, что на указанную дату товар в обороте находился в наличии в залоге у Банка на сумму 440 302 142,90 руб., при общей задолженности основного должника порядка 500 млн. руб. Актом проверки имущества (товара в обороте) от 01.07.2016 (т.26.13, л.д. 153) подтверждается, что на указанную дату товар в обороте находился в наличии в залоге у Банка на сумму 182 608 229,82 руб.

Материалами дела подтверждается, что у должника ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки вообще отсутствовала кредиторская задолженность.

Доказательств подтверждающих, что ФИО1 на момент совершения оспариваемой сделки обладал признаками неплатежеспособности или недостаточности имущества Банк не представил.

ФИО1 не отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества, не имел кредиторской задолженности (как и основной должник по кредитным
договорам - ООО «Элис»).

Таким образом, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, довод Банка, что спорные сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, не нашли своего подтверждения, а соответственно оснований для признания сделки недействительной не имеется.

Кроме того, установлено, что спорная сделка, меньше 20% активов должника на момент её совершения

В деле отсутствуют доказательства того, что должник изменил свое
место жительства и (или) после совершения сделок по передаче имущества
должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным
имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы
данного имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

При этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда финансовый управляющий узнал или должен был узнать о наличии указанных в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона оснований.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63, следует, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). При этом срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный арбитражный (финансовый, конкурсный) управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодатель связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было узнать, то есть имело фактическую и юридическую возможность узнать о нарушении права.

При рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

В частности, управляющий запрашивает в соответствии с абзацем пятым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве информацию об имуществе гражданина, а также о его счетах и вкладах (депозитах), в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления. Финансовый управляющий должен принимать меры для своевременного формирования конкурсной массы, в том числе, посредством своевременного оспаривания сделок.

Учитывая срочный характер проводимых в отношении должника процедур, в рамках которых должны быть проведены действия по формированию конкурсной массы, управляющий не вправе затягивать выполнение возложенных на него обязанностей и предоставленных ему для этого прав.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год, при этом течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права (фактическая осведомленность), но и с моментом, когда оно должно было, действуя в пределах предоставленных ему прав, узнать о совершении сделки и о том, что эта сделка нарушает его права (потенциальная осведомленность).

При этом, суд наделен необходимыми дискреционными полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 600-О-О).

Как следует из материалов дела, определением суда от 04 октября 2017 года (резолютивная часть определения объявлена 27.09.2017) на основании заявления Банка в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8, который решением суда от 20 сентября 2018 года (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2018) также был утвержден финансовым управляющим и в процедуре реализации имущества должника, в которой исполнял соответствующие обязанности.

В данном случае Банк является заявителем по делу о банкротстве. Требования Банка признаны обоснованными определением от 04 октября 2017 года (резолютивная часть 27.09.2017) и включены в реестр требований кредиторов должника.

Банк, возражая относительно доводов должника и ответчика относительно пропуска срока исковой давности, указал, что срок исковой давности необходимо исчислять с 17.06.2019, исходя из следующего: информация об акционерах АО «Забайкальские сувениры» не является общедоступной, из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, такая информация не может быть получена; на момент введения процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО1 уже не являлся акционером АО «Забайкальские сувениры»; сведения о том, что ФИО1 являлся акционером АО «Забайкальские сувениры» стали известны конкурсному кредитору и финансовому управляющему в ходе рассмотрения заявления о признании недействительными договоров дарения, заключенных между ФИО1 и ФИО14 в рамках данного дела о банкротстве.

Банк и финансовый управляющий указывают, что финансовый управляющий истребовал у должника сведения о принадлежащих ему акциях, а также о совершенных сделках, между тем, ФИО1 запрошенные сведения не представил.

ФИО1 указал, что на момент истребования финансовым управляющим сведений акции уже ему не принадлежали.

15.05.2018 финансовый управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании договоров дарения от 07.11.2015, договора от 02.12.2015, договора от 29.03.2016 недействительными, применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества. Договоры заключены между ФИО1 и ФИО14.

Определением суда от 21.05.2018 по настоящему делу заявление оставлено без движения.

Определением суда от 25.06.2018 года данное заявление принято к производству.

Согласно информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, представитель Банка участвовала в судебном заседании 20.09.2018 и ходатайствовала о привлечении Банка к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 21.09.2018 года к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк.

Определением от 09 февраля 2021 года в удовлетворении требований финансового управляющего отказано.

Банк ссылается на то, что в ходе рассмотрения указанного обособленного спора в рамках дела №А78-11268/2017 с целью установления аффилированности (заинтересованности) ФИО1 по отношению к ФИО14 проверяло данные в отношении последнего, содержащиеся на общедоступном информационном Интернет ресурсе «Спарк». В результате была получена информация о том, что ФИО14 является генеральным директором АО «Забайкальские сувениры». Одновременно там же получена информация и о том, что АО «Забайкальские сувениры» находится по адресу объекта недвижимости, принадлежащего дочери ФИО1 - ФИО2 - <...>, находящегося в залоге у Банка по обязательствам ООО «Элис».

Финансовый управляющий по требованию Банка 14.06.2019 запросил из АО «Реестр» сведения о принадлежащих ФИО1 акциях АО «Забайкальские сувениры», а также о сделках с ними за период с 07.08.2014 по дату предоставления ответа.

17.06.2019 финансовый управляющий получил ответ на запрос из АО «Реестр».

АО «Реестр» в ответе на запрос от 08.11.2019 отказало Банку в предоставлении документов по сделке дарения акций АО «Забайкальские сувениры» между ФИО1 и ФИО10, со ссылкой на то, что Банк не является организацией, которой могут быть предоставлены указанные сведения (т.26, л.д.56).

При этом Банком в материалы дела представлены сведения из системы «Спарк», содержащие информацию об изменении долей участия в ООО «Элис+» (т.26.7, л.д.22), бухгалтерская отчетность АО «Забайкальские сувениры», полученная посредством системы «Спарк» (т.26.2, л.д. 132-144).

ФИО1 в материалы дела представлено заключение специалиста Читинского института ФГБОУ ВО «Байкальский государственный университет» от 12.11.2020, в редакции дополнения к нему от 19.11.2021, согласно которому сервисы «Контур Фокус», «Сбис», «Спарк» позволяют установить связь между АО «Забайкальские сувениры» и ФИО1; заявление Банка о том, что система «Спарк» не указывает на взаимосвязь АО «Забайкальские сувениры» с ФИО1 по данным специалиста ошибочное (т.26.8, л.д.1-40, т.26.12, л.д.47-49).

По данным международной информационной Группы «Интерфакс» от 08.12.2021, предоставленным должником в материалы дела 08.12.2021 (вх№А78-Д-4/86313), информационный ресурс «Спарк» содержит сведения о бывших и действующих акционерах. По сведениям информационного ресурса «Спарк» в отношении АО «Забайкальские сувениры» имеется информация в отношении участников из статистического регистра хозяйствующих субъектов Федеральной службы государственной статистки, в которой указаны акционеры.

ФИО1, со ссылкой на подпункт 4.1.14 договора ипотеки от 21.01.2010 и пункт 2 договора поручительства №3/2009/3 от 18.12.2009, указывает, что Банк с 2009 года располагал информацией о том, что он владел 620 акциями АО «Забайкальские сувениры».

В силу подпункта 4.1.14 договора ипотеки от 21.01.2010, в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между залогодержателем (акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (ныне публичное акционерное общество «Сбербанк России»)) и залогодателем (закрытым акционерным обществом «Забайкальские сувениры» (ныне АО «Забайкальские сувениры»)) в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Элис+» обязательств, залогодатель обязан ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного налоговым кодексом Российской Федерации для составления налоговой декларации, предоставлять залогодержателю, в числе прочих, копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированные в установленном законодательством порядке) и копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы (т.26.7, л.д. 50-57, 64-73).

Информационным письмом от 19.01.2010 №57 к договору ипотеки от 21.01.2010 АО «Забайкальские сувениры» уведомило Банк о составе акционеров общества, в число которых входил ФИО1 (620 акций) (т.26.7, л.д.62-63).

В пункте 2.12 договора поручительства №3/2009/3 от 18.12.2009, в редакции дополнительных соглашений к нему, заключенного между Банком (акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) (ныне публичное акционерное общество «Сбербанк России»)) и поручителем (закрытым акционерным обществом «Забайкальские сувениры» (ныне АО «Забайкальские сувениры»)) в обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Элис+» обязательств, стороны установили, что поручитель обязан ежеквартально не позднее 5 рабочих дней с даты окончания периода, установленного Налоговым кодексом Российской Федерации для составления налоговой декларации, в числе прочих, предоставлять Банку:

копии изменений и дополнений к учредительным документам (зарегистрированные в установленном законодательством порядке) и копию свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о государственной регистрации изменений в учредительные документы, удостоверенные нотариально или регистрирующим органом, если в течение истекшего календарного квартала внесены изменения в учредительные документы;

информацию о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе органов управления (наблюдательного совета/ совета директоров/ правления/ генерального директора/ совещательного органа/руководителя предприятия);

информацию о произошедших в течение истекшего календарного квартала изменениях в составе акционеров, владеющих 5,0 и более процентами акций, в том числе сведения об акционерах, от имени которых номинальным держателем выступают другие лица (т.26.7, л.д.86-91, 93-102).

Информационным письмом от 15.12.2009 №53/1 к договору поручительства №3/2009/3 от 18.12.2009 АО «Забайкальские сувениры» уведомило Банк о составе акционеров общества, в число которых входил ФИО1 (620 акций) (т.26.7, л.д.92).

Суд обозрел оригинал книги учета исходящей документации, копии листов из которой приобщил к материалам дела (т.26.11, л.д.127-129).

Ходатайство о фальсификации доказательства (книги учета исходящей документации), о назначении экспертизы, Банк не заявлял.

По данным сервиса «Контур Фокус», сформированным в отношении ФИО1, последний 10.06.2016 вышел из состава акционеров АО «Забайкальские сувениры» (т.26.7, л.д.145-155, т.26.3, л.д.40-50).

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что Банк имел возможность установить сведения о выходе ФИО1 из состава акционеров АО «Забайкальские сувениры» начиная с 21.09.2018 (даты привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках обособленного спора с ФИО14), запросив соответствующие сведения, в частности, на сервисе «Контур Фокус», «Спарк» либо из АО «Реестр» посредством обращения к финансовому управляющему или в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8.6 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» (далее - Закон о рынке ценных бумаг) держатели реестра и депозитарии обязаны обеспечить конфиденциальность информации о лице, которому открыт лицевой счет (счет депо), а также информации о таком счете, включая операции по нему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг, сведения указанные в пункте 1 статьи 8.6 Закона о рынке ценных бумаг могут быть предоставлены иным лицам в соответствии с федеральными законами.

Исходя из разъяснений, данных в подпункте 8 пункта 1 письма Банка России от 29.05.2014 № 015-55-4/4158 «О разъяснении вопросов, касающихся предоставления информации держателями реестра владельцев ценных бумаг и номинальными держателями (депозитариями) ценных бумаг», информация из реестра, может быть предоставлена арбитражному управляющему в деле о банкротстве в соответствии с полномочиями, установленными абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве, то есть в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего и без взимания платы

В соответствии с абзацем 7 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Из содержания указанной нормы следует, что в отношении должника законодатель не ограничивает арбитражного управляющего в объеме запрашиваемой информации.

Течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда Банк или финансовый управляющий должен был узнать о нарушенном праве.

Суд пришел к выводу о том, что финансовый управляющий об оспариваемом договоре дарения мог и должен был узнать с 13.09.2018 (даты его утверждения финансовым управляющим в процедуре реализации имущества гражданина), Банк с 21.09.2018 (даты привлечения Банка в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора в рамках обособленного спора с ФИО14 по делу №А78-11268/2017, по основаниям приведенным выше).

Между тем с заявлением о признании сделки недействительной конкурсный кредитор обратился лишь 09.01.2020, то есть с пропуском годичного срока исковой давности.

Суд полагает, что в рассматриваемом споре оснований для иной оценки обстоятельств осведомленности Банка и финансового управляющего о совершении сделки не имеется.

По правилам пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

В отношении довода Банка о признании сделки недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 отражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС1520034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02- 2815/2019 по делу № А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.

При этом в рассматриваемом случае отсутствуют основания говорить о совершении сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходя из следующего.

Действующим законодательством собственнику не запрещено распоряжаться своим имуществом, такое поведение является разумным для добросовестного гражданина, в силу правовой природы договора дарения, его фактических условий, не подразумевающих встречного предоставления одариваемым дарителя, договор не подразумевает равноценного встречного исполнения.

Для решения вопроса о том, можно ли квалифицировать дарение как сделку, направленную на сокрытие активов от обращения взыскания кредиторами (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), необходимо определить, имелись ли у ФИО1 на момент совершения сделки кредиторы, о которых он должен был знать, то есть значение имеет субъективная добросовестность ФИО1 при дарении акций дочери.

Безвозмездное отчуждение имеющегося у гражданина имущества в отсутствие договорных обязательств, препятствующих такому отчуждению, а также кредиторской задолженности, не свидетельствует о наличии злоупотребления правом со стороны должника. Цели сокрытия имущества от кредиторов при заключении оспариваемого договора дарения из обстоятельств дела не следует.

Заявителем не доказано наличие у должника на момент заключения оспариваемой сделки неисполненных обязательств, срок исполнения которых наступил, а также неплатежеспособность ФИО1

На дату заключения оспариваемого договора кредиторы ФИО1, которым мог быть причинен вред его заключением, отсутствовали.

Существенным признаком правоотношений по обеспечению исполнения обязательств является их дополнительный характер. В силу дополнительного характера поручительства, как способа обеспечения исполнения обязательства, оно само по себе не порождает денежного обязательства и не может рассматриваться в отрыве от основного обязательства, исполнение которого оно обеспечивает, поскольку именно основное обязательство определяет объем ответственности поручителя.

Доказательств того, что заключение спорной сделки направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и является злоупотреблением правом, не представлено.

В определениях от 04.10.2017 и 07.03.2018 по делу №А78-11268/2017 о включении в реестр требований кредиторов должника требований Банка (указанных выше) следует, что ФИО1 передавал в залог банку имущество, являющееся его собственностью, в том числе доли.

В обеспечении обязательств ООО «Элис» в залог Банку было передано имущество и основного должника и иных поручителей.

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет возможность каждому лицу, участвующему в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения требований Банка и признания оспариваемой сделки недействительной у суда не имеется, в том числе и в связи с пропуском срока исковой давности.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявление Банка удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» содержатся разъяснении о том, что заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации – 6 000 рублей на дату подачи заявления).

Банком уплачена государственная пошлина по платежному поручению №368515 от 28.10.2019 на сумму 6 000 руб. (т.26, л.д.26).

Ввиду того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, суд
отказывает в удовлетворении заявления Банка о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Банк зачислил на депозитный счет Арбитражного суда
Забайкальского края денежные средства в размере 130 000 руб. для проведения судебной оценочной экспертизы.

26.11.2020 в суд поступило заключение эксперта № 96-10/2020 от
19.11.2020, подписка эксперта, счет на оплату экспертизы №40 от 20.11.2020 на сумму 100 000 руб., акт выполненных работ № 40 от 20.11.2020.

Определением от 10 декабря 2020 года по настоящему делу суд перечислил Автономной некоммерческой организации «Сибирский центр судебных экспертиз и исследований» согласно выставленному счету на оплату №40 от 20.11.2020 денежные средства в размере 100 000 руб., поступившие на депозитный счет
Арбитражного суда Забайкальского края по платежному поручению № 829544 от
07.07.2020. Излишне уплаченные денежные средства в размере 30 000 руб. возвратил
Банку по реквизитам, указанным в платежном поручении № 829544 от
07.07.2020.

Исходя из того, что судебный акт принят не в пользу заявителя, суд
отказывает в удовлетворении заявления Банка о взыскании
судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 100 000 руб.

Доступ к судебным актам по делу № А78-11268/2017, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

отказать в удовлетворении заявленных публичным акционерным обществом «Сбербанк России» требований.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме.

Судья Е.Д. Чубарова