Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ФИО1 об увеличении размера денежных средств сверх установленного п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита

при участим в судебном заседании:

от лиц, участвующих в рассмотрении заявления - представители не явились (извещены)

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - г. Чита, зарегистрирована по адресу: Забайкальский край, г. Чита, мкр. Царский, д. 3, кв. 20, ИНН <***>, СНИЛС <***>, далее - должник) возбуждено 01.08.2018 на основании ее заявления от 27.07.2018.

Определением от 05.09.2018 (резолютивная часть определения объявлена 29.08.2018) заявление должника признано обоснованным, в удовлетворении ходатайства ФИО1 о введении процедуры реализации имущества должника отказано, в отношении должника введена процедура реструктуризации задолженности, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации задолженности опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 08.09.2018 №163.

Судебное разбирательство по рассмотрению плана реструктуризации долгов гражданина и отчета финансового управляющего о своей деятельности назначено на 11.03.2019.

24.01.2019 представитель должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/3933) об увеличении размера денежных средств сверх установленного п. 5.1 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) лимита, а именно о признании обоснованным увеличения ФИО1 в период с сентября 2018 года по декабрь 2018 года размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми она вправе ежемесячно распоряжаться, до 115 000 рублей за весь период.

Определением от 31.01.2019 суд принял заявление к производству, назначил к рассмотрению в судебном заседании на 21.02.2019, предложил должнику представить сведения о доходах за 2018 год, подробный расчет произведенных затрат с документальным подтверждением всей указанной в заявлении суммы, представить недостающие первичные документы по факту несения затрат, доказательства наличия родственных отношений с ФИО3, копию трудовой книжки ФИО3, документы по факту дорожно-транспортного происшествия и прекращения уголовного дела, доказательства передачи денежных средств ФИО3, доказательства оказания юридических услуг, решение суда о разделе имущества ФИО3 и его супруги (бывшей супруги), обосновать требования о разрешении получать денежные средства в размере 115 000 рублей за период с сентября по декабрь 2018 года в общем размере 115 000 рублей с учетом возможности ежемесячного распоряжения должником денежными средствами по 50 000 рублей, что за пять месяцев превысит заявленную должником сумму и не требует судебного разрешения вопроса или дополнительно обосновать заявление и требования.

Надлежащим образом извещенные лица, участвующие в рассмотрении заявления, явку представителей в заседание не обеспечили.

Представитель должника через канцелярию суда для приобщения к материалам дела представил дополнительные документы в обоснование заявления.

Заявление должника мотивировано несением в период с сентября по декабрь 2019 года должником затрат на личные нужды свыше установленного п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве лимита (50 000 рублей) на сумму 115 000 рублей за весь период, израсходованных на внесение денежных средств в депозит суда на финансирование процедуры банкротства, оплату юридических услуг, содержание внучки, оказание финансовой помощи сыну на оплату им юридических услуг и возмещение причиненного сыном в результате дорожно-транспортного происшествия вреда иному лицу и необходимостью в связи с этим увеличения максимального размера денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться.

Финансовый управляющий должника через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором указал, что из представленных должником документов следует, что денежные средства должнику были необходимы в связи с семейными обстоятельствами, полагал заявление подлежащим разрешению по усмотрению суда.

В процедуре реструктуризации долгов в реестр требований кредиторов должника включены требования следующих кредиторов: публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» (определение от 29.10.2018), акционерного общества "ОТП Банк" (определение от 08.11.2018), публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» (определение от 21.11.2018), иными кредиторами требования не заявлены, позиции по заявлению конкурсные кредиторы не выразили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

29.08.2018 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов.

Согласно справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ и справке о размере пенсии доход должника в спорный период составил:

- в сентябре 2018 года 35 719,48 рублей фактического дохода по месту работы (с учетом вычета НДФЛ в размере 5 337,39 рублей от суммы дохода в размере 41 056,87 рублей) и 14 174,69 рублей пенсии по старости, всего 49 894,17 рублей;

- в октябре 2018 года 57 637,27 рублей фактического дохода по месту работы (с учетом вычета НДФЛ в размере 8 612,47 рублей от суммы дохода в размере 66 249,74 рублей) и 14 174,69 рублей пенсии по старости, всего 71 811,96 рублей;

- в ноябре 2018 года 54 000,31 рублей фактического дохода по месту работы (с учетом вычета НДФЛ в размере 8 069,01 рублей от суммы дохода в размере 62 069,32 рублей) и 14 174,69 рублей пенсии по старости, всего 68 175 рублей;

- в декабре 2018 года 49 670,52 рублей фактического дохода по месту работы (с учетом вычета НДФЛ в размере 7 422,78 рублей от суммы дохода в размере 57 093,30 рублей) и 14 174,69 рублей пенсии по старости, всего 63 845,21 рублей.

При этом согласно представленной должником выписке по счету поступления в счет выплаты заработной платы осуществлялись в указанном размере не всегда в установленные сроки, так фактически в сентябре 2018 года на счет должника поступили денежные средства в виде дохода по месту работы и дохода в виде пенсии в размере 24 600,32 рублей; в октябре 2018 года - в размере 63 507,07 рублей; в ноябре 2018 года - в размере 67 524,46 рублей; в декабре 2018 года - в размере 176 179,27 рублей.

Должником представлены следующие документы в подтверждение несения им затрат:

- квитанции от 09.06.2018, от 22.06.2018 и от 29.06.2018 об оплате услуг адвоката на общую сумму 35 000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 к сыну должника ФИО3 (свидетельство о рождении от 08.05.1985) о разделе совместно нажитого имущества, расписка ФИО3 о получении от должника 35 000 рублей и решение Центрального районного суда г. Читы от 27.08.2018 по делу №2-3018-2018 в подтверждение оказания услуг адвокатом;

- договор об оказании услуг адвоката от 20.07.2018, заключенный ФИО3 с адвокатом с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей, расписка ФИО3 о получении от должника 30 000 рублей и постановление Центрального районного суда г. Читы от 08.11.2018 по делу №1-959/2018 в подтверждение оказания услуг адвокатом;

- расписка потерпевшего от 08.11.2018 о получении от ФИО3 50 000 рублей в счет возмещения причиненного вреда и расписка ФИО3 о получении от должника 50 000 рублей;

- расписки должника от 01.09.2018 и 10.11.2018 о получении денежных средств от ФИО5 в размере 115 000 рублей.

Также должником 29.05.2018, 02.07.2018 и 29.08.2018 на депозитный счет суда были внесены денежные средства в размере 35 000 рублей в счет финансирования процедуры банкротства.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд полагает заявление должника не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве гражданин вправе открыть специальный банковский счет и распоряжаться денежными средствами, размещенными на нем, без согласия финансового управляющего. Сумма совершенных гражданином операций по распоряжению денежными средствами, размещенными на специальном банковском счете, не может превышать пятьдесят тысяч рублей в месяц. По ходатайству гражданина арбитражный суд вправе увеличить максимальный размер денежных средств, размещенных на специальном банковском счете должника, которыми гражданин вправе ежемесячно распоряжаться. Денежными средствами, размещенными на иных счетах (вкладах), должник распоряжается на основании предварительного письменного согласия финансового управляющего.

Вопрос об удовлетворении или неудовлетворении ходатайства должника об увеличении размера денежных средств которыми должник вправе распоряжаться, решается судом с учетом всех обстоятельств дела и представленных заявителем ходатайства документов по своему внутреннему убеждению.

При этом суд должен учитывать разъяснения, изложенные в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 №45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", согласно которым при рассмотрении дел о банкротстве граждан суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности). Указанное обстоятельство подлежит учету судом, рассматривающим дело о банкротстве, при рассмотрении ходатайства финансового управляющего о предоставлении ему доступа в принадлежащие должнику жилые помещения, к адресам и содержимому электронной и обычной почты гражданина и т.п., а также при рассмотрении ходатайства должника о получении из конкурсной массы денежных средств в разумном размере на оплату личных нужд. Названные ходатайства рассматриваются судом в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Представленные в дело документы об оплате за счет должника 35 000 рублей за оказание юридических услуг по гражданскому делу по иску ФИО4 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и 30 000 рублей на оплату услуг адвоката по уголовному делу, а также расходов на внесение 35 000 рублей в депозит суда в счет финансирования процедуры банкротства должника понесены до введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, до которой должник самостоятельно распоряжался принадлежащими ему денежными средствами, в связи с чем не подтверждают необходимость увеличения должнику лимита расходов в процедуре реструктуризации долгов в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве.

Исходя из положений ст. 2 Закона о банкротстве, реструктуризация долгов, является реабилитационной процедурой, применяемой в деле о банкротстве к гражданину в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов. На стадии реструктуризации долгов, должник чью добросовестность суд, руководствуясь ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагает, вправе и обязан принять меры к поиску вариантов погашения своих долгов доступными в сложившейся ситуации способами, обязан достичь с кредиторами соглашения о балансе взаимных интересов. Банкротство граждан, по смыслу Закона о банкротстве, является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами, а не способом избавления от накопленных долгов. При этом, нахождение в процедуре банкротства подразумевает весьма существенные ограничения гражданина в правах, как личных, так и имущественных. Механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного способа освобождения должника от требований кредиторов. При этом должник, действующий добросовестно, должен претерпеть неблагоприятные для себя последствия, выражающиеся в передаче в конкурсную массу максимально возможного по объему имущества и имущественных прав в целях погашения требований кредиторов. Применяемые в деле о банкротстве процедуры направлены на удовлетворение требований кредиторов должника и не могут быть использованы в ущерб их интересам. Иной подход дискредитировал бы принцип равенства кредиторов, баланс интересов сторон и право на достойную жизнь должника. Гражданин, попавший в трудную жизненную ситуацию, тем не менее, должен принимать все возможные меры к получению доходов с целью погашения своих долгов, в том числе в виде перехода на более скромный уровень потребления.

Предоставление должником в ноябре 2018 года сыну 50 000 рублей в счет возмещения причиненного им вреда иному лицу находится в пределах установленного п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве лимита, при этом из представленных в дело документов следует, что ФИО3 является трудоспособным совершеннолетним сыном должника, в связи с чем в силу ст. 85 Семейного кодекса Российской Федерации у должника отсутствует обязанность содержать своего совершеннолетнего сына. Оказание должником финансовой помощи совершеннолетнему сыну осуществлено в пределах установленного Законом о банкротстве лимита, однако осуществлено должником без учета необходимости предусмотрения средств для собственного существования и осуществления накоплений для целей последующих расчетов с кредиторами и не отвечает вышеуказанному стандарту поведения должника. С даты введения процедуры банкротства у должника имелась возможность за счет поступлений от доходов по месту работы и доходов в виде пенсии в пределах установленного законом лимита запланировать распределение поступающих денежных средств на свое проживание, несение иных расходов на личные нужды, в том числе оказание посильной финансовой помощи сыну, а также накопление денежных средств для их последующего направления для расчетов с кредиторами. При предоставлении должником совершеннолетнему сыну в ноябре 2018 года финансовой помощи в размере 50 000 рублей указанные требования, обусловленные введением в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, должником выполнены не были.

Из пояснений должника следует, что совершеннолетний сын работал на рынке с оплатой 500 рублей в день, из постановления Центрального районного суда г. Читы от 08.11.2018 по делу №1-959/2018 следует, что сын должника неофициально работал строителем вахтовым методом в Газ-Заводском районе Забайкальского края. В любом случае с учетом наличия у совершеннолетнего сына должника источника дохода, он имел возможность самостоятельного изыскания денежных средств, в том числе на основании кредитных договоров с банками, в целях оплаты юридических услуг, возмещения вреда, содержания своей дочери, в связи с чем превышение должником установленного Законом о банкротстве лимита на содержание совершеннолетнего сына не может быть признано судом обоснованным.

Доводы должника о несении затрат на юридические услуги в собственных нуждах документально не подтверждены.

Указание должника на получение денежных средств от ФИО5 также не свидетельствует о необходимости увеличения лимита денежных средств в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, поскольку порядок расчетов с кредиторами, подтвердившими обоснованность имеющейся перед ними задолженности, регламентирован Законом о банкротстве и не предполагает увеличение лимита денежных средств в соответствии с п. 5.1 ст. 213.11 Закона о банкротстве для осуществления расчетов с отдельным кредитором.

Доказательства наличия у должника на иждивении внучки и невозможности получения ею содержания от своих родителей применительно к статьям 80, 94 Семейного кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены, в связи с чем оснований для вывода о нахождении внучки на иждивении должника суд не усматривает. Аналогичный вывод был сделан судом в определении от 05.09.2018 о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов.

Документальное подтверждение необходимости несения расходов, их разумности и соблюдения при их осуществлении баланса интересов должника и кредиторов в материалы дела не представлено.

Фактически обращаясь в суд с настоящим заявлением, должник предпринимает попытки в максимальном размере удовлетворить свои личные потребности и потребности своего совершеннолетнего сына без несения каких-либо негативных последствий, что свидетельствуют о нарушении баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника.

Полученные должником с спорный период помесячно денежные средства значительно превышали размер прожиточного минимума для пенсионеров, помимо средств к существованию позволяли осуществлять иные личные расходы и накопление средств в целях последующих расчетов с кредиторами, в связи с чем в силу вышеуказанного правового регулирования суд полагает заявление не подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 60, 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней после его вынесения путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Алфёров