Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи С.Д. Дамбарова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сиренко О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу № 100006/15 от 06.04.2015 г.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель не явился;

от должника – представитель не явился.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (далее – общество «ПремьерМаркет-Плюс») обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Дамир» (далее – общество «Дамир») о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу
№ 100006/15 от 06.04.2015.

Стороны явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом. От представителя заявителя в суд поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Определение о принятии заявления к производству направлялось обществу «Дамир» по адресу: 673370, <...>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц указанный адрес является юридическим адресом ответчика.

Между тем, почтовая корреспонденция с определением о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленная ответчику, возвращена органом почтовой связи по причине невозможности ее вручения, что подтверждается отметкой на конверте и сведениями с официального сайта Почты России.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности (либо отсутствия юридического лица по юридическому адресу) должно нести само юридическое лицо (пункт 1 Постановления Пленума ВАС РФ № 61 от 30.07.2013 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица»).

В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о предъявлении к нему требования и рассмотрении дела с его участием в соответствии с положениями пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ.

Заявление рассматривается в порядке, предусмотренном положениями §2 главы 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом при рассмотрении настоящего заявления, решением постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» по делу
№ 100006/15 от 06.04.2015 с общества «Дамир» в пользу общества «ПремьерМаркет-Плюс» (с учетом определения об исправлении опечатки от 28.10.2015) взыскан основной долг по договору поставки от 10.06.2014 в размере 282 216 руб., неустойка в размере 300 140 руб., расходы по оплате третейского сбора 11 110 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Требования основаны на договоре поставки алкогольной продукции от 10.06.2014, в соответствии с пунктом 5.3 которого все споры, вытекающие из данного договора, в том числе, возникшие вследствие его неисполнения подлежат рассмотрению постоянно действующим Восточно-Сибирским третейским судом при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП».

Стороны пришли к соглашению, что указанный спор будет рассмотрен в составе третейского суда из одного судьи (в единоличном составе) – председателем Восточно-Сибирского третейского суда, либо же в составе третейского суда из одного судьи (в единоличном составе), назначенном председателем Восточно-Сибирского третейского суда.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора как предусмотренного, так и не предусмотренного законом или иными правовыми актами.

Согласно п.п.1 и 2 ст.5 и п.п.1 и 2 ст.7 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации» спор может быть передан на разрешение третейского суда при наличии между сторонами третейского соглашения, заключенного в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо иным способом, обеспечивающим фиксацию данного соглашения. При этом третейское соглашение может быть заключено сторонами в отношении всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между сторонами в связи с каким-либо конкретным правоотношением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 регламента постоянно действующего Восточно-Сибирского третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» он является постоянно действующим третейским судом, осуществляющим свою деятельность в соответствии с Федеральным законом «О третейских судах в Российской Федерации», Законом «О международном коммерческом арбитраже».

Третейский суд разрешает споры, возникающие из договорных и других гражданско-правовых отношений с участием российских и иностранных граждан, предприятий, объединений и организаций независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также инвестиционные споры (пункт 1 статьи 2 регламента).

Спор, переданный на разрешение Восточно-Сибирского третейского суда, рассмотрен единолично третейским судьей Е.В. Тыжеевой. Состав суда сформирован определением от 18.02.2015.

Ссылаясь на то, что общество «Дамир» в добровольном порядке не исполняет решение третейского суда, общество «ПремьерМаркет-Плюс» обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

В силу части 2 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 настоящего Кодекса, путем исследования представленных в суд доказательств обоснования заявленных требований и возражений.

В соответствии со статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда только в случаях, предусмотренных настоящей статьей.

Арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

Арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

В соответствии со статьей 31 Федерального закона от 24.07.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», решение третейского суда является обязательным исключительно для сторон третейского разбирательства.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации» арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исходя из требований законодательства и представленных суду материалов дела третейского разбирательства, суд не находит оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Таким образом, заявление общества «ПремьерМаркет-Плюс» подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда относятся на должника.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185, 236, 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» исполнительный лист на принудительное исполнение решения постоянно действующего Восточно-Сибирского Третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью «Правовая компания «Эксперт-ГРУПП» (в составе судьи Е.В. Тыжеевой) от 06.04.2015 по делу № 100006/15 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 673370, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 670004, <...>, литер Ж2, каб.
№ 4, № 5) суммы основного долга по договору поставки от 10.06.2014 в размере
282 216 руб., неустойки в размере 300 140 руб., расходы по оплате третейского сбора 11 110 руб. и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дамир» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПремьерМаркет-Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины 3000 руб. за подачу заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья С.Д. Дамбаров