Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Беляевой рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» ФИО1 о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу Акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» 862 012,21 руб. убытков,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

Производство по делу А78-12183/2017 о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>, далее – должник, ЗАО «Автомост») возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017г. индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, далее – заявитель).

Определением суда от 11.12.2017 заявление признано обоснованным, в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 22.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 240.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09.01.2018 № А78-К-3/1-18 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные дела, находящиеся в производстве судьи Мациборы А.Е. переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации.

Дело №А78-12183/2017 передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел.

Дело №А78-12183/2017 распределено судье Алфёрову Д.Е.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц актуальное наименование должника - акционерное общество Читинская мостостроительная фирма «Автомост», в связи с чем в соответствии со статьей 124 АПК РФ наименованием должника надлежит считать акционерное общество Читинская мостостроительная фирма «Автомост».

Решением суда от 27.08.2018 прекращена процедура наблюдения, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 25.08.2018 в газете «Коммерсантъ» № 153.

13.12.2019 ФИО2, как заявитель по делу о банкротстве умер, принявшими его наследство лицами являются ФИО3, ФИО4 в лице ФИО3 как законного представителя и ФИО5, осуществляющие в соответствующей части правомочия заявителя по делу о банкротстве.

25.05.2020 конкурсный управляющий акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх.А78-Д-4/25201) о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу Акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» 1 833 700 руб. убытков. Заявление конкурсного управляющего мотивировано тем, что бывшим руководителем должника не в полном объеме исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему техники, принадлежащей должнику.

Определением суда от 01.06.2020 заявление принято к рассмотрению.

Указом Президента Российской Федерации от 08 декабря 2023 года № 937 «О назначении судей федеральных судов» судья Арбитражного суда Забайкальского края Алфёров Дмитрий Евгеньевич назначен судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в связи с чем с 08 января 2024 года он исключен из штата Арбитражного суда Забайкальского края.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением председателя второго судебного состава Арбитражного суда Забайкальского края от 11.01.2023 произведена замена судьи Алфёрова Д.Е. по обособленному спору № А78-12183-172/2017 о взыскании убытков с ФИО6 в конкурсную массу Акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» на судью Курочкину У.А.

В ходе рассмотрения обособленного спора, конкурсный управляющий неоднократно уточнял заявленные требования.

30.01.2024 от конкурсного управляющего через информационную систему «Мой арбитр» дела поступило заявление об уточнении заявленных требований (вх.А78-Д-4/8777 от 31.01.2024), в котором просит суд принять к рассмотрению уточненные требования о взыскании с ФИО6 в конкурсную массу должника 862012,21 рублей убытков.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Сведения по технике и оборудованию, принадлежащей Должнику и не переданной для включения в конкурсную массу Должника, представлены конкурсным управляющим (в последнем заявлении об уточнении заявленных требований от 31.01.2024) в виде Таблицы:

№

п/п

Дата

Регистрации постановки на учет

Наименование автомобиля,

VIN

Год

Выпуска

ПТС

Рег.

знак

Инв.

Номер по бух балансу

Балансовая

стоимость

т. руб.

Дата

снятия

с учета

Уточненная

рыночная

ст-ть

руб.

08.04.2003г.

ЗИЛ-4423, грузовой тягач седельный

1994г.,

75 ЕВ 951964

У571

АТ75

нет

Начальная 0,0

остаточная 0,0

Нет сведений

12 248,8

29.07.1998г.

ЗИЛ 431410, грузовой бортовой

1992г.

75 ВХ 346588

Н163 АС75

нет

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

Требование

исключено

01.04.1997г.

МАЗ 5334 автокран

1989г.

75 НМ 547585

Х120 АМ75

нет

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

33 078,05

05.02.1999г.

КРАЗ 250, автокран, КС 4561А, двигатель дизельный

1985г.

Нет

М097 АТ75

нет

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

26 341,20

04.03.2003г.

КРАЗ 256Б, грузовой самосвал

1989г.

75 КН 550729

А232 АС75

50015

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

22 396,57

01.04.2005г.

УАЗ390992,

<***>

1909

2001г.

Нет

А979 ЕМ75

Нет

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

40 122,92

26.02.1997г.

ЗИЛ ММЗ 555, грузовой самосвал

1986г.

75 КС 181770

О778 АН75

Нет

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

Требование

исключено

07.04.2005

УАЗ 396259,

<***>

2003г.

Нет

В533 ВР75

Нет

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

Требование уменьшено до 41 638,0р.

19.08.1998г.

ГАЗ 3307,

ХТН330700М14643

1991г.

Нет

Н429 АС75

Нет

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

8 308,17

04.03.2010

Автомобиль грузовой НИССАН CONDOR

2002г.

75ТР992

144

Е342 ХР75

Нет

Начальная 0,0

Остаточная 0,0

Нет сведений

Требование исключено

18.05.1995г.

ЗИЛ 131

1970

Нет

Т323 АВ75

50032

Начальная 0,0 остаточная 0,0

Нет сведений

12 639,52

22.09.2000

Нерчинск

Компрессорная

Станция НВ-10

1994г., 44448

А 044448

1761

ЧТ75

41415

Начальная 50,0

остаточная 0,0

03.10.2019

Требование исключено

19.06.2002

Чита

Сварочный агрегат АДД-300

1991г., 20087

АВ 013271

3542 ЕЕ75

40061

Прот. инв. ком

Начальная 30,0 остаточная 0,227

07.02.2020

6 873,3

24.09.2002

Чита

Электростанция ДЭС -100

1978г., 28189

АВ 013555

3568 ЕЕ75

40065

Прот. инв. ком

Начальная 180,0 остаточная 0,0

25.06.2019

Требование

исключено

22.09.2000

Нерчинск

Экскаватор ЭО-2621

1986г.,

470449

А 470449

6977 ЕК75

40503

Прот. инв. ком

Начальная 0,0 остаточная 0,0

03.10.2019

16 399,28

17.07.2001

Нерчинск

Кран КС-5363

1974г., 2025

А 002025

6158 ЧТ75

40426

Прот. инв. ком

Начальная 500,0 остаточная 0,0

03.10.2019

45 104,59

18.09.2000

Нерчинск

Электростанция ЭД-100Т-400-РКЦМ

1987г., Отсут-ет

А 476781

1760 ЧТ75

40051

Прот. инв. ком

Начальная 25,199 остаточная 0,0

03.10.2019

22 447,44

15.11.200

Чита

Погрузчик L-34

1988г., 2087

АА 942534

7634 ЕК75

40424

Прот. инв. ком

Начальная 0,0 остаточная 0,0

21.08.2019

42 403,84

17.06.2004

Чита

Трактор гусеничный ДТ-75

1994г., 881024

АВ

010502

3013 ЕЕ75

40087

Прот. инв. ком

Начальная 80,0 остаточная 0,0

27.09.2019

24 565,06

15.11.2000

Чита

Экскаватор ЭО 3322

1982г., 9272

АА 942535

7635 ЕК75

40508

Прот. инв. ком

Начальная 6,109 остаточная 0,0

21.08.2019

21 261,76

16.11.2000

Чита

Бульдозер

Т-170

1981г., 97186

АА

942537

7636 ЕК75

40702

Прот. инв. ком

Начальная 144,41

Остаточная 0,0

25.06.2019

Требование

исключено

09.08.2002

Чита

Кран РДК-250

1988г.,

252

АВ 013550

3547 ЕЕ75

40428

Прот. инв. ком

Начальная 112,5 остаточная 0,0

07.02.2020

100 561,01

22.09.2000

Нерчинск

Бульдозер

Т-130

1985г.,

163627

А 163627

0868 ЧТ75

03.10.2019

28 095,53

22.09.2000

Нерчинск

Бульдозер Д 606

1994г., 873359

А 873359

0861 ЧТ75

40080

2016г.

Начальная 29,155

03.10.2019

26 724,4

15.11.2000

Чита

Бульдозер Д 606

1988г.,

145600

АА 942530

7540 ЕК75

27.09.2019

15 785,17

15.11.2000

Чита

Экскаватор ЭО-2621

1982г., 470449

АА 942536

7537 ЕК75

27.09.2019

12 196,19

15.11.2000

Чита

Бульдозер ДЗ-42Г

1988г.,

718923

АА 942528

7538 ЕК75

27.09.2019

15 785,17

15.11.2000

Чита

Бульдозер Д 606

1989г.,

отсутст

АА 942531

7631 ЕК75

21.08.2019

17 144,33

15.11.2000

Чита

Бульдозер Т 330

1980г.,

отсутст

АА 942540

7637 ЕК75

27.09.2019

Требование исключено

15.11.2000

Чита

Бульдозер ДЗ-42

1988г.,

731526

АА 942529

7539 ЕК75

21.08.2019

15 785,17

15.11.2000

Чита

Бульдозер ДЗ-42Г

1991г.,

отсутст

АА 942533

7633 ЕК75

25.06.2019

20 351,8

28.03.2007

Чита

Полуприцеп ТЗ-2200

1985г., 763383

ВЕ 107251

7422 ЕН75

21.08.2019

16 945,11

02.08.2001

Чита

Автопогрузчик 4014

1994г.,

36026

АА 973247

8592 ЕК75

21.08.2019

21 506,04

29.10.2001

Чита

Кран КС - 4361

1982г., 1125

АА 973275

8639 ЕК75

27.09.2019

34 148,3

14.11.2001

Чита

Прицеп

К-6-8170

1988г.,

0816986

АВ 046661

1005 ЕЕ75

07.02.2020

8 522,73

19.06.2002

Чита

Электростанция ДЭС-25

1999г.,

АВ 013272

3543 ЕЕ75

07.02.2020

12 787,62

08.09.2003

Чита

Сварочный агрегат АДД-4004

1986г.,

32629

АВ 351174

6788 ЕЕ75

07.02.2020

5 606,7

17.06.2004

Чита

Погрузчик Л-34

1986г.,

АА 282099

8600 ЕЕ75

40422

Прот. инв. ком

Начальная 1308,05

Остаточная 0,0

07.02.2020

35 857,4

23.04.2001

Нерчинск

Трактор гусеничный

Т-130МГ

1986г.,

А 183027

7832 ЕК75

40072

Прот. инв. ком

Начальная 25,215

Остаточная 0,0

03.10.2019

30 296,08

13.02.2001

Приаргунск

ТАПЗ-755 Прицеп

1984г.

АА 794240

4042 ЕК75

28.06.2019

1 959,41

10.03.2001

Приаргунск

МАЗ-5205 Прицеп

1976г.

АА 794241

4043 ЕК75

28.06.2019

9551,2

13.03.2001

Приаргунск

ДЗ-42 Бульдозер

1989г.

АА 794239

4041 ЕК75

12.02.2020

17 149,11

19.10.2001

Приаргунск

КС-4361 Кран

1986г.

АА 990682

9258 ЕК75

12.02.2020

39 425,24

Итого:

862012,21

Ответчиком была представлена сводная таблица (вх.А78-Д-4/7205 от 19.01.2021), в которой отражены сведения о признании части заявленных требований, в связи с отсутствием документов, подтверждающих передачу техники конкурсному управляющему, в отношении следующего имущества:

- автомобиль МАЗ 5334 автокран, государственный регистрационный знак (ГРЗ) - Х120 АМ75 (п.3 Таблицы);

- автомобиль КРАЗ 256Б, грузовой самосвал, двигатель дизельный, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – А232 АС75 (п.5 Таблицы);

- автомобиль УАЗ 396259, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – В533 ВР75 (п.8 Таблицы);

- полуприцеп ТЗ-2200 1985 г.в. гос. №7422ЕН75 (п.32 Таблицы);

- погрузчик Л-34, 1986 года выпуска, гос. №8600 ЕЕ75, инв. №40422 (п.38 Таблицы);

- трактор гусеничный Т-130МГ, 1986 года выпуска, гос. №7832 ЕК75(п.39 Таблицы);

- ТАПЗ-755 прицеп 1984 года выпуска, гос. №4042ЕК75 (п.40 Таблицы);

- ДЗ-42 Бульдозер, 1989 года выпуска, гос. №4041ЕК75 (п.42 Таблицы);

- КС-4361 Кран 1986 года выпуска, гос. №9258ЕК75 (п.43 Таблицы).

В отношении остальной техники, автомобилей и оборудования, Ответчик указывает на необоснованность заявленных требований в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств для взыскания убытков.

Наследники ФИО2 как заявителя по делу о банкротстве через канцелярию суда представили ходатайства о рассмотрении заявления в их отсутствие.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно данным трудовой книжки ФИО6 в период с 25.05.2011 по 12.03.2018 являлся директором должника. Аналогичные обстоятельства были установлены также вступившим в законную силу определением от 15.12.2019 по настоящему делу.

Факт принадлежности указанных в Таблице техники, оборудования и автомобилей АО «Автомост-Чита» подтверждается справками, выданными Государственной инспекцией Забайкальского края от 27.02.2020 (т.129, л.д. 28-34), УМВД России по Забайкальскому краю от 24.10.2018 (т.129, л.д. 62-68).

Полагая, что отсутствие в конкурсной массе техники, оборудования и автомобилей, указанных выше обусловлено ненадлежащим исполнением ответчиком обязанностей руководителя организации, что повлекло причинение должнику убытков в размере стоимости указанного имущества согласно отчёту об оценке, конкурсный управляющий обратился с заявлением о взыскании убытков с бывшего руководителя должника.

В судебное заседание 20.04.2021 ответчиком представлен отчет ООО «Прометей-центр +» №031 от 17.04.2021 об определении рыночной стоимости техники, заявленной конкурсным управляющим к взысканию в качестве убытков (т.129.2 л.д.3-242).

Конкурсный управляющий пояснил, в своих письменных уточнениях к заявлению о взыскании убытков (вх. № А78-Д-4/15363 от 19.05.2021), что не возражает принять рыночную стоимость транспортных средств определенную в отчете.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 №14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника, в том числе иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" требование о возмещении убытков (в виде прямого ущерба и (или) упущенной выгоды), причиненных действиями (бездействием) директора юридического лица, подлежит рассмотрению в соответствии с положениями пункта 3 статьи 53 ГК РФ

В соответствии с пунктом 1 и пунктом 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно части 1 и части 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Об акционерных обществах" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Соответственно, привлечение единоличного исполнительного органа к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявлял ли он заботливость и осмотрительность и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Согласно пункту 1 и пункту 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица. Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства. В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно факта причинения убытков, противоправного поведения (вины соответствующего лица, неисполнения им своих обязанностей или обязательств), причинно-следственной связи между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размера убытков.

В силу вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии у конкурсного управляющего права на обращение в суд с заявление о возмещении убытков, причиненных бывшим директором должника в результате его неправомерных действий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Судом были исследованы представленные сторонами доводы и доказательства по делу, в частности по каждой единице техники, не переданной Ответчиком в конкурсную массу и представленной в таблицах конкурсного управляющего и Ответчика. В результате было установлено следующее:

1) В отношении части имущества:

- автомобиль МАЗ 5334 автокран, государственный регистрационный знак (ГРЗ) - Х120 АМ75 (п.3 Таблицы);

- автомобиль УАЗ 396259, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – В533 ВР75 (п.8 Таблицы);

- Бульдозер Д 606 гос. №7631ЕК75 (п.28 Таблицы);

- полуприцеп ТЗ-2200 1985 г.в. гос. №7422ЕН75 (п.32 Таблицы);

- погрузчик Л-34, 1986 года выпуска, гос. №8600 ЕЕ75, инв. №40422 (п.38 Таблицы);

- трактор гусеничный Т-130МГ, 1986 года выпуска, гос. №7832 ЕК75 (п.39 Таблицы);

- ТАПЗ-755 прицеп 1984 года выпуска, гос. №4042ЕК75 (п.40 Таблицы);

- ДЗ-42 Бульдозер, 1989 года выпуска, гос. №4041ЕК75 (п.42 Таблицы);

- КС-4361 Кран 1986 года выпуска, гос. №9258ЕК75 (п.43 Таблицы),

Ответчик заявленные конкурсным управляющим требования не оспаривает, поскольку последняя графа сводной таблицы, представленной Ответчиком в материалы дела поименована Ответчиком «Признаем», напротив каждой единицы техники проставлена стоимость и общая не оспариваемая Ответчиком сумма составляет 268369,68 руб. Указанное, также подтверждается отсутствием в материалах дела каких-либо доказательств, подтверждающих передачу вышеназванного имущества конкурсному управляющему.

В связи с этим, заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков по данным единицам техники суд считает обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Стоимость вышеприведенных видов техники определена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

Поскольку в отношении автомобиля УАЗ 396259, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – В533 ВР75 (п.8 Таблицы), конкурсный управляющий уточнил требования, уменьшив сумму убытков, подлежащих взысканию по данной единице техники с 54118,38 руб. до 41638 руб., общая сумма убытков в отношении вышеуказанной техники составляет 255889,3 руб.

2) В отношении имущества Автомобиль ЗИЛ-4423, грузовой тягач седельный, государственный регистрационный знак (ГРЗ) - У571 АТ75 (п.1 Таблицы), ответчик в возражениях пояснил, что указанную технику передал согласно акту приема-передачи основных средств от 26.09.2018, подписанному конкурсным управляющим ФИО1

Однако, в акте приема-передачи основных средств от 26.09.2018 (т.129, л.д.122) в графе примечание указано на наличие - кабина. Так как кабина является составной частью автомобиля и ответчиком в материалы дела не представлены сведения о передаче автомобиля в целом, заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков по данной единице техники суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость утраченного автомобиля в размере 12248,8 рублей установлена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим;

3) В отношении имущества Автомобиль КРАЗ 250, автокран, КС 4561А, двигатель дизельный, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – М097 АТ75 (п.4 Таблицы), Ответчик в возражениях указал, что 10.04.2018 между конкурсным управляющим и директором составлен акт осмотра транспортного средства, актом от 14.09.2018 (л/д 139, т.41) подтверждается передача составной части техники.

Между тем, акт приема-передачи от 14.09.2018г. подтверждает передачу иной техники, а именно: автокрана КС-4561 на базе КРАЗ-257 1967г.в. №571.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу вышеназванного имущества конкурсному управляющему, Ответчик в материалы дела не представил.

Заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков по данной единице техники суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость утраченного автомобиля в размере 26 341,20 рублей установлена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

4) В отношении имущества:

- Автомобиль УАЗ390992, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – А979 ЕМ75(п.6 Таблицы);

- Автомобиль ГАЗ 3307, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – Н429 АС75 (п.9 Таблицы);

- Автомобиль ЗИЛ 131, VIN: не установлен, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – Т323 АВ75 (п.11 Таблицы);

Ответчик в возражениях пояснил, что указанное имущество продано:

- Автомобиль УАЗ390992, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – А979 ЕМ75 продан ФИО7, договор купли-продажи отсутствует, в подтверждение представлены: приказ о снятии с учета автомобиля от 15.08.2016, акт о приемке - передачи объекта основных средств от 31.12.2016 (т.129, л.д. 142-145). Договорная стоимость согласно акту о приемке - передачи объекта основных средств составляет 15 000 руб.

- Автомобиль ГАЗ 3307, VIN: <***>, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – Н429 АС75продан согласно договору купли-продажи от 31.08.2016 ФИО8, цена договора составила 10 000 руб. Согласно пункту 2.3. Договора, Покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора. В подтверждение представлены также: приказ о снятии с учета автомашины от 15.08.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2016 (т.129, л.д. 146-151).

- Автомобиль ЗИЛ 131, VIN: не установлен, государственный регистрационный знак (ГРЗ) – Т323 АВ75 продан согласно договору купли-продажи автомобиля от 31.12.2016 ФИО9, цена договора составила 10 000 руб. Согласно пункту 2.3. Договора, Покупатель выплачивает Продавцу стоимость автомобиля в момент подписания настоящего договора. В подтверждение представлены также: приказ о снятии с учета автомашины от 15.08.2016, акт о приеме-передаче объекта основных средств от 31.12.2016 (т.129, л.д. 154-159).

Однако, доказательства, подтверждающие передачу Ответчиком денежных средств в кассу или перечисление на расчетный счет должника, вырученных от продажи имущества, Ответчиком не представлены.

Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков по данным единицам техники суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость техники, в указанной части, в размере 61070,61 руб. определена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

5) В отношении имущества:

- Сварочный агрегат АДД-300 гос. №3542 ЕЕ75 (п.13 Таблицы);

- Кран КС-5363, гос. №6158 ЧТ75, инв. №40426 (п.16 Таблицы);

- Экскаватор ЭО 3322, гос. №7635 ЕК75, инв. №40508 (п.20 Таблицы);

- Бульдозер Т-130гос. №0868 ЧТ75, 1985г.в. (п.23 Таблицы);

- Бульдозер Д 606 гос. №0861 ЧТ75, инв. №40080, 1994 г.в. (п.24 Таблицы);

- Бульдозер Д 606 гос. №7540ЕК75 (п.25 Таблицы);

- Экскаватор ЭО-2621 гос. №7537ЕК75 (п.26 Таблицы);

- Бульдозер ДЗ-42Г гос №7538ЕК75 (п.27 Таблицы);

-Бульдозер ДЗ-42, 1988 г.в., гос. №7539ЕК75 (п.30 Таблицы);

- Бульдозер ДЗ-42, 1991 г.в., гос. №7633ЕК75 (п.31 Таблицы);

- Автопогрузчик 4014, 1994 г.в., гос. №8592ЕК75 (п.33 Таблицы);

- Кран КС – 4361 1982 года выпуска, гос. №8639ЕК75 (п.34 Таблицы);

- Прицеп К-6-8170 1988 года выпуска, гос. № 1005ЕЕ75 (п.35 Таблицы),

Ответчик в своих возражениях на доводы конкурсного управляющего пояснил, что данное имущество сдано на металлолом в связи с утилизацией. В подтверждение указанного ответчиком представлены: акты приема - передачи лома черных металлов от 19.07.2017, 10.08.2017, договор купли-продажи от 08.08.2016, заключенный между Закрытым акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в лице директора ФИО10 (Продавец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Джи Ар Майнинг» (Покупатель), согласно которому Продавец обязуется передать в собственность Покупателя лом и отходы черных металлов, полученных от утилизации транспортных средств, а Покупатель – принять металлолом по количеству и оплатить по цене, в порядке и сроки, указанные в настоящем договоре и приложениях к нему.

Согласно пункту 4 Договора, расчет производится Покупателем на основании акта приема-передачи товара в течение 5 календарных дней с момента приемки металлолома.

В пункте 4.4 установлено, что оплата осуществляется наличными денежными средствами или путем перечисления денежных средств на банковский счет Продавца.

Согласно акту приема-передачи лома черных металлов от 19.07.2017 переданы на металлолом:

- Экскаватор ЭО 3322, гос. №7635 ЕК75, инв. №40508 (п.20 Таблицы);

- Бульдозер Д 606 гос. №7540ЕК75 (п.25 Таблицы);

- Автопогрузчик 4014, 1994 г.в., гос. №8592ЕК75 (п.33 Таблицы);

Согласно акту приема-передачи лома черных металлов от 10.08.2017 переданы на металлолом:

- Сварочный агрегат АДД-300 гос. №3542 ЕЕ75 (п.13 Таблицы);

- Кран КС-5363, гос. №6158 ЧТ75, инв. №40426 (п.16 Таблицы);

- Бульдозер Т-130гос. №0868 ЧТ75, 1985г.в. (п.23 Таблицы);

- Бульдозер Д 606 гос. №0861 ЧТ75, инв. №40080, 1994 г.в. (п.24 Таблицы);

- Экскаватор ЭО-2621 гос. №7537ЕК75 (п.26 Таблицы);

- Бульдозер ДЗ-42Г гос №7538ЕК75 (п.27 Таблицы);

-Бульдозер ДЗ-42, 1988 г.в., гос. №7539ЕК75 (п.30 Таблицы);

- Бульдозер ДЗ-42, 1991 г.в., гос. №7633ЕК75 (п.31 Таблицы);

- Кран КС – 4361 1982 года выпуска, гос. №8639ЕК75 (п.34 Таблицы);

- Прицеп К-6-8170 1988 года выпуска, гос. № 1005ЕЕ75 (п.35 Таблицы).

Однако, доказательства в подтверждение поступления денежных средств в кассу или на расчетный счет должника от сдачи в металлолом техники Ответчик не представил.

Стоимость техники, в указанной части, в размере 272140,15 руб., установлена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

6) В отношении имущества Экскаватор ЭО-2621, гос. №6977 ЕК75, инв. №40503 (п.15 Таблицы), Ответчик возражений не представил.

В сообщении от 26.09.2018 (т. 129, л.д. 42), направленном конкурсному управляющему, Ответчик пояснил, что при проведении инвентаризации 11.09.2018 в г. Нерчинске и в п.Кокуй выявилось отсутствие основных средств, в том числе Экскаватора ЭО 2621 гос. № 75ЕК6977 инв.№ 40503.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества конкурсному управляющему, Ответчик в материалы дела не представил.

Стоимость утраченного имущества в размере 16399,28 рублей установлена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

7) В отношении имущества Электростанция ЭД-100Т-400-РКЦМ, гос. №1760 ЧТ75, инв. №40051 (п.17 Таблицы), Ответчик возражений не представил.

В сообщении от 26.09.2018 (т. 129, л.д. 42), направленном конкурсному управляющему, Ответчик пояснил, что при проведении инвентаризации 11.09.2018 в г. Нерчинске и в п.Кокуй выявилось отсутствие основных средств, в том числе Электростанции передв. 100 КвТ ЧТ1760 инв.№ 40051.

Стоимость утраченного имущества в размере 22 447,44 рублей установлена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

8) В отношении имущества - Погрузчик Л-34, гос. №7634 ЕК75, инв. №40424 (п.18 Таблицы), Ответчик в отзыве указал на то, что данная техника находится на базе «Забнеруд». Однако документы, подтверждающие передачу данной техники третьим лицам (договор аренды, договор купли-продажи, иной договор, акт приема-передачи) конкурсному управляющему, не представил.

26.09.2018 ФИО6 передал заявление (т.129, л.д. 172) на имя ФИО1, в котором указал на место нахождения 8 единиц техники, в том числе погрузчик Л-34, гос. №7634 ЕК75, инв. №40424, указав, что данная техника размещается за пределами места расположения организации должника. Заявление ФИО6 26.09.2018 принял представитель конкурсного управляющего АО «Автомост-Чита» - ФИО11

Вместе с тем, согласно акту комиссии № 2 от 24 октября 2018г. (т.129.4, л.д. 16) комиссия в составе представителя конкурсного управляющего ФИО11, привлеченного специалиста механика ФИО12, руководителя должника ФИО6 установила, что на месте расположения ОАО «Забнеруд» по адресу: Читинский район, с. Засопка, мкр. Кадалинка, стр. 21а – погрузчик Л-34, гос. №7634 ЕК75, инв. №40424 (п.18 Таблицы) отсутствует. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества конкурсному управляющему, Ответчик в материалы дела не представил.

Оценка утраченной техники в размере 42 403,84 руб. определена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

9) В отношении имущества - Трактор гусеничный ДТ-75, гос. №3013 ЕЕ75, инв. №40087 (п.19 Таблицы), Ответчик в отзыве указывает на то, что данная техника находится на базе ИП ФИО2 Однако документы, подтверждающие передачу данной техники третьим лицам (договор аренды, договор купли-продажи, иной договор, акт приема-передачи) конкурсному управляющему, не представил.

26.09.2018 ФИО6 передал заявление (т.129, л.д. 172) на имя ФИО1, в котором указал на место нахождения 8 единиц техники, в том числе трактор гусеничный ДТ-75, гос. №3013 ЕЕ75, инв. №40087, которая размещается за пределами места расположения организации должника. Заявление ФИО6 26.09.2018 принял представитель конкурсного управляющего АО «Автомост-Чита» - ФИО11

Вместе с тем, согласно акту комиссии № 1 от 24 октября 2018г. (т.129.4, л.д. 15) комиссия в составе представителя конкурсного управляющего ФИО11, привлеченного специалиста механика ФИО12, руководителя должника ФИО6 установила, что на месте расположения ИП ФИО2 по адресу: г. Чита, ул. Трактовая, д.59 Трактор гусеничный ДТ-75, гос. №3013 ЕЕ75, инв. №40087 (п.19 Таблицы) отсутствует. Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу указанного имущества конкурсному управляющему, Ответчик в материалы дела не представил.

Оценка утраченной техники в размере 24 565,06 руб. определена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

10) В отношении имущества - Кран РДК-250, гос. №3547 ЕЕ75, инв. №40428 (п.22 Таблицы), Ответчик в своих возражениях пояснил, что данная техника была украдена. В материалах дела в подтверждение заявленного довода имеются сведения УМВД России по Забайкальскому краю о возбужденных уголовных делах по фактам утраты (кражи, угона и т.д.) имущества, принадлежащего АО «Автомост-Чита» за период с 2014 по 2017 годы. Согласно указанным сведениям в 2016 году было возбуждено уголовное дело по факту хищения указанной спецтехники. Однако, далее в 2017 году в отношении похищенного Крана РДК-250, гос. №3547 ЕЕ75, инв. №40428 предварительное следствие было приостановлено на основании п.1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ (лицо, подлежащее привлечению в качестве обвиняемого, не установлено).

В связи с указанным, наличие вины Ответчика в возникновении убытков в размере стоимости похищенного крана не усматривается, поскольку Ответчиком были приняты необходимые в данной ситуации меры по подаче заявления в следственные органы и соответственно недобросовестности и неразумности поведения в действиях (бездействиях) Ответчика не имеется.

По данному вопросу в Постановлении Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" даны разъяснения, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Конкурсным управляющим, в заявлении об уточнении требований даны пояснения о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, со ссылкой на то, что директор не принимал мер понуждения органов следствия по поиску похищенного имущества и установлению лиц, причастных к хищению, а также не принял мер по выявлению материально-ответственного за хищение лица и не взыскал убытки.

Доводы конкурсного управляющего судом отклоняются, так как Ответчик не мог оказывать влияние на ход расследования уголовного дела, исходя из основных принципов деятельности следственных органов и Ответчик в данной ситуации принял меры для поиска похищенного имущества, путем обращения в органы государственной власти.

Учитывая изложенное, заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков в отношении похищенного Крана РДК-250, гос. №3547 ЕЕ75, инв. №40428 (п.22 Таблицы) в размере 100561,01 руб. суд считает не подлежащими удовлетворению.

11) В отношении имущества Электростанция ДЭС-25 1999 года выпуска, гос. номер <***> (п.36 Таблицы), Ответчик в возражениях указал, что техника похищена, что подтверждается сведениями УМВД России по Забайкальскому краю о возбужденных уголовных делах по фактам утраты (кражи, угона и т.д.) имущества, принадлежащего АО «Автомост-Чита» за период с 2014 по 2017 годы.

Между тем, справка УМВД России по Забайкальскому краю о возбужденных уголовных делах по фактам утраты (кражи, угона и т.д.) имущества, принадлежащего АО «Автомост-Чита» за период с 2014 по 2017 годы содержит сведения о похищении иного имущества - электростанция 4КВ (т.129.3 л.д.41-43).

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Электростанции ДЭС-25 1999 года выпуска, гос. номер <***> (п.36 Таблицы) конкурсному управляющему, Ответчик в материалы дела не представил. Заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков по данной единице техники суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость утраченной единицы техники в размере 12 787,62 рублей установлена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

12) В отношении имущества - Сварочный агрегат АДД-4004 1986 года выпуска, гос. №6788ЕЕ75 (п.37 Таблицы), Ответчик в возражениях указал, что данное имущество передано конкурсному управляющему согласно акту приема-передачи товарно-материальных ценностей от 23.08-23.09.2018 (т.41, л.д. 127).

Однако, акт приема-передачи от 23.08-23.09.2018 подтверждает передачу иного имущества, а именно - Сварочный агрегат 1000 А.

Каких-либо доказательств, подтверждающих передачу Сварочного агрегата АДД-4004 1986 года выпуска, гос. №6788ЕЕ75 (п.37 Таблицы) конкурсному управляющему, Ответчик в материалы дела не представил. Заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков по данной единице техники суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Стоимость утраченной единицы техники в размере 5 606,7 рублей установлена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

13) В отношении имущества - Прицеп МАЗ 5205, 1976 года выпуска, гос. №4043ЕК75 (п.41Таблицы). Ответчик в своих возражениях пояснил, что данное имущество было похищено и в подтверждение заявленного довода ссылается сведения УМВД России по Забайкальскому краю о возбужденных уголовных делах по фактам утраты (кражи, угона и т.д.) имущества, принадлежащего АО «Автомост-Чита» за период с 2014 по 2017 годы. Согласно указанным сведениям в 2016 году было возбуждено уголовное дело по факту хищения прицепа.

Однако, данные сведения не подтверждают факт хищения именно Прицепа МАЗ 5205, 1976 года выпуска, гос. №4043ЕК75 (п.41Таблицы), поскольку в данных сведениях указано о хищении прицепа, без каких-либо идентифицирующих его признаков (наименование, год выпуска, государственный регистрационный знак и т.д.), а иных подтверждающих документов, позволяющих однозначно утверждать о хищении Прицепа МАЗ 5205, 1976 года выпуска, гос. №4043ЕК75 Ответчиком не представлено.

Таким образом, заявленные конкурсным управляющим требования в части взыскания убытков по данному имуществу суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению. Стоимость утраченного имущества в размере 9551,20 руб. установлена оценщиком ответчика и принята конкурсным управляющим.

В силу статье 277 Трудового кодекса Российской Федерации руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

Ответчик как руководитель должника являлся материально-ответственным лицом, обязанным обеспечить сохранность имущества должника до передачи его вновь назначенному руководителю.

В соответствии со статьями 6, 7, 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете" организации обязаны вести бухгалтерский учет и хранение учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет с отчетного года. Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта, несущим ответственность за соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Руководитель экономического субъекта - лицо, являющееся единоличным исполнительным органом экономического субъекта, либо лицо, ответственное за ведение дел экономического субъекта, либо управляющий, которому переданы функции единоличного исполнительного органа. Наличие документов бухгалтерского учета и (или) отчетности у руководителя предполагается и является обязательным требованием закона.

Положениями статьи 11, части 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ "О бухгалтерском учете", п. 1.5. Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 №49, при смене руководителя организации предусмотрена передача документации и имущества организации после его инвентаризации новому руководителю.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае ответчик, являясь материально-ответственным лицом, обязан был обеспечить сохранность имущества до его передачи новому материально-ответственному лицу. Однако данную обязанность Ответчик исполнил не в полном объеме и тем самым причинил вред должнику в виду уменьшения принадлежащего ему имущества, в связи с чем суд полагает доказанным конкурсным управляющим наличие оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания с него убытков в пользу должника.

В учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения части заявленных требований и взыскании с Ответчика, как бывшего руководителя должника причиненных им юридическому лицу убытков в общей сумме 761451,20 руб. В остальной части требований, а именно во взыскании убытков в размере 100561,01 руб., заявленных конкурсным управляющим отказать.

Заявление о взыскании убытков государственной пошлиной не оплачивается, в связи с чем в соответствии со статьей 104 АПК РФ уплаченная должником государственная пошлина в размере 6 000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 60, 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Удовлетворить заявление конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» убытки в размере 761451,20 руб.

В остальной части требований отказать.

Возвратить акционерному обществу Читинская мостостроительная фирма «Автомост» из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья У.А. Курочкина