Гражданский кодекс часть 1

- заявление конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, Федеральной налоговой службой и конкурсным кредитором ФИО1 по вопросу уплаты налога на прибыль с доходов, полученных акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" за 2019 год от сданного в аренду имущества, от взыскания дебиторской задолженности, от продажи имущества, поступлений от ООО «Сталь-Сервис», путем определения, что уплата налога на доходы (прибыль) в размере 15% производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника;

- заявление конкурсного кредитора акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" ФИО1 о разрешении разногласий между указанным конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу уплаты единого налога на доходы по ставке 15% от продажи на торгах имущества должника в 2019 году с признанием не подлежащими включению в доход при исчислении налоговой базы для уплаты налога на доход за 2019 год денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в 2019 году от продажи имущества должника, и денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности,

при участии в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите,

при участии в судебном заседании:

от лиц, участвующих в рассмотрении заявлений – представители не явились (извещены)

установил:

дело о банкротстве закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672014, <...>, далее – должник, ЗАО «Автомост») было возбуждено 05.09.2017 на основании заявления от 21.08.2017 индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 11.12.2017 в отношении закрытого акционерного общества Читинская мостостроительная фирма «Автомост» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 23.12.2017 в газете «Коммерсантъ» №240.

Распоряжением исполняющего обязанности председателя Арбитражного суда Забайкальского края от 09 января 2018 года № А78-К-3/1-18 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебные дела, находящиеся в производстве судьи Мациборы А.Е. переданы в отдел делопроизводства для дальнейшего их распределения среди судей с учетом специализации. Дело №А78-12183/2017 передано в отдел делопроизводства для формирования нового состава суда посредством автоматизированной системы распределения дел. Дело №А78-12183/2017 распределено судье Алфёрову Д.Е.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ актуальное наименование должника - акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост", в связи с чем в соответствии АПК РФ наименованием должника надлежит считать акционерное общество Читинская мостостроительная фирма "Автомост".

Решением от 27.08.2018 (резолютивная часть решения объявлена 20.08.2018) должник признан банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы 25.08.2018 в газете «Коммерсантъ» №153.

13.12.2019 ФИО2 как заявитель по делу о банкротстве умер, принявшими его наследство лицами являются ФИО4, ФИО5 в лице ФИО4 как законного представителя и ФИО6, осуществляющие в соответствующей части правомочия заявителя по делу о банкротстве.

26.05.2020 конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/25405) с заявлением (с учетом принятого протокольным определением от 18.05.2021 уточнения) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим, Федеральной налоговой службой и конкурсным кредитором ФИО1 по вопросу уплаты налога на прибыль с доходов, полученных акционерным обществом Читинская мостостроительная фирма "Автомост" за 2019 год (которая составляет 39 754 228,20 рублей, в том числе доходы от сданного в аренду имущества в размере 2 526 324 рублей, взыскания дебиторской задолженности в размере 2 224 529 рублей, взыскания денежных средств с ООО «Сталь-Сервис» в размере 4 262 630,20 рублей, доходов от продажи имущества в размере 30 740 745 рублей) путем определения, что уплата налога на доходы (прибыль) в размере 15% производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определением от 21.10.2020 суд принял к рассмотрению заявление конкурсного кредитора акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" ФИО1 о разрешении разногласий между указанным конкурсным кредитором и конкурсным управляющим по вопросу уплаты единого налога на доходы по ставке 15% от продажи на торгах имущества должника в 2019 году с признанием не подлежащими включению в доход при исчислении налоговой базы для уплаты налога на доход за 2019 год денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в 2019 году от продажи имущества должника, и денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности (с учетом принятого судом протокольным определением от 11.12.2020 уточнения), объединил заявления конкурсного управляющего и конкурсного кредитора для совместного рассмотрения, привлек к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

Протокольным определением от 18.05.2021 суд отложил судебное разбирательство по рассмотрению заявления на 18.06.2021.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 18.06.2021 по 25.06.2021.

Лица, участвующие в рассмотрении заявлений, явку в судебное заседание не обеспечили.

Конкурсный управляющий должника через канцелярию суда представил письменные пояснения с прилагающимся актом налоговой проверки №5478 от 12.05.2021, в которых указал на сохранение разногласий по вопросу уплаты должником налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (УСН), принятые к рассмотрению суда протокольным определением от 18.05.2021 требования оставил без изменения.

Конкурсный кредитор ФИО1 ранее указывал, что процедура конкурсного производства предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы и осуществление расчетов с кредиторами, в связи с чем с учетом особенностей указанной процедуры банкротства полагал, что поступившие на расчетный счет должника в 2019 году от продажи имущества должника и от взыскания дебиторской задолженности денежные средства не подлежат включению в доход при исчислении налоговой базы по УСН.

Третье лицо в ранее представленных письменных пояснениях указало на применение должником налогового режима в виде упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов», необоснованность доводов конкурсного кредитора об исключении средств от продажи имущества должника при исчислении налоговой базы по УСН, проведение в отношении должника камеральной налоговой проверки, в рамках которой подлежит установлению конкретный размер налоговых обязательств должника.

Представитель конкурсного кредитора ФИО7 через канцелярию суда представил пояснения, в которых полагал необходимым при разрешении разногласий определить недопустимость преимущественной уплаты УСН, возникшего в связи с реализацией имущества должника, применительно к непогашенным требованиям кредиторов третьей очереди, ходатайствовал о рассмотрении заявлений в отсутствие конкурсного кредитора.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие лиц, участвующих в рассмотрении заявлений.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Из представленных в материалы дела документов, пояснений конкурсного управляющего и третьего лица следует поступление на расчетный счет должника в 2019 году денежных средств от продажи имущества должника, включенного в конкурсную массу и реализуемого на торгах, от сдачи имущества должника в аренду, от взыскания дебиторской задолженности, а также отдельно выделенных конкурсным управляющим поступлений от ООО «Сталь-Сервис» 4 262 630,20 рублей (в порядке исполнения определения Арбитражного суда Забайкальского края от 05.07.2019 по настоящему делу, отмененного постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.12.2019 и возврата должником 4 262 630,20 рублей ООО «Сталь-Сервис» на основании определения суда первой инстанции о повороте исполнения судебного акта от 26.02.2020), поступлений от ООО «Великая стена» 2 341 272,60 рублей (в качестве задатка за участие в торгах по продаже имущества должника с последующим возвратом должником ООО «Великая стена» указанной суммы с учетом расторжения договора купли-продажи с указанным лицом в связи с обстоятельствами, установленными решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2020 по делу №А45-43330/2019).

Третьим лицом в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка по вопросам правильности начисления налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, за 2019 год.

По результатам налоговой проверки 12.05.2021 составлен акт налоговой проверки №5478, в котором установлено наличие недоимки по налогу, при этом в отношении поступлений на расчетный счет должника от ООО «Сталь-Сервис» в размере 4 262 630,20 рублей и ООО «Великая стена» в размере 2 341 273 рублей третьим лицом сделаны выводы об отсутствии у указанных сумм характера дохода должника и отсутствия оснований для их включения в доход при исчислении налогооблагаемой базы по УСН за 2019 год, то есть выражено согласие с первоначальной позицией конкурсного управляющего об отсутствии у указанных сумм характера дохода должника.

В связи с наличием неурегулированных разногласий по порядку уплаты УСН применительно к реестровым требованиям кредиторов и по порядку исчисления налогооблагаемой базы УСН применительно к поступлениям на расчетный счет должника в 2019 году конкурсный управляющий и конкурсный кредитор обратились с соответствующими заявлениями в арбитражный суд.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявлений, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения указанных заявлений, ходатайств и жалоб арбитражный суд выносит определение.

П. 3 ст. 3 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) устанавливает, что налоги и сборы должны иметь экономическое основание и не могут быть произвольными.

В соответствии с п. 1 ст. 346.14 НК РФ, объектом налогообложения при упрощенной системе налогообложения признаются: доходы; доходы, уменьшенные на величину расходов.

Согласно п. 1 ст. 346.15 НК РФ, при определении объекта налогообложения при упрощенной системе налогообложения учитываются доходы, определяемые в порядке, установленном п. 1 и 2 ст. 248 НК РФ.

Ст. 248 НК РФ предусмотрено, что к доходам относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав и внереализационные доходы.

В силу п. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

Исходя из вышеуказанных норм, налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, взимается с учетом величины доходов, полученных налогоплательщиком от ведения той деятельности, конечной целью (результатом) которой является получение прибыли.

В соответствии со ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 50 ГК РФ коммерческой организацией является юридическое лицо, преследующее извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Вместе с тем, процедура конкурсного производства (реализации имущества) предполагает завершение хозяйственной деятельности предприятия, формирование конкурсной массы, ее реализацию и расчеты с кредиторами.

В силу п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №11 признание должника банкротом означает установление невозможности выполнения им своих обязательств в обычном порядке и полного удовлетворения всех требований кредиторов, в том числе по обязательным платежам (ст. 2 Закона о банкротстве). В связи с этим для конкурсного производства предусмотрены особые правила распределения имеющегося у должника имущества (конкурсной массы), в том числе очередность удовлетворения требований всех его кредиторов.

Устанавливаемая законодательством о банкротстве очередность требований кредиторов направлена, в частности, на достижение таких целей, как: обеспечение финансирования процедуры конкурсного производства (путем установления приоритета текущих платежей над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов); создание условий для справедливого обеспечения экономических и юридических интересов всех кредиторов, включая лиц, в отношении которых необходимо введение дополнительных гарантий социальной защиты; установление справедливого равновесия между конкурирующими интересами, которые затрагиваются в делах о банкротстве.

В ситуации, когда не погашены требования кредиторов, образовавшиеся до введения процедуры банкротства в отношении должника, исчисление и уплата текущих налогов, связанных с доходом от продажи имущества должника, сдачи имущества должника в аренду и взыскания дебиторской задолженности, приводит лишь к наращиванию кредиторской задолженности и не отвечает целям конкурсного производства, направленным на получение максимальной выгоды от выполнения мероприятий по пополнению конкурсной массы и соразмерное удовлетворение за счет поступивших средств требований кредиторов, а также нарушает такие основные начала налогообложения, закрепленные в статье 3 НК РФ, как экономическая обоснованность налогообложения и фактическая способность налогоплательщика к уплате.

В силу ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Приоритет текущих требований над требованиями, включенными в реестр требований кредиторов должника, в отношении их удовлетворения, обусловлен необходимостью провести процедуру банкротства и обеспечить финансирование конкурсного производства, сохранность имущества, поддержать его стоимость, провести мероприятия по поиску и возврату имущества, оспариванию сделок должника, оплатить работу арбитражного управляющего и иных лиц, что осуществляется в период неплатежеспособности должника.

Таким образом, текущие требования возникают при совершении расходов, необходимых для осуществления процедуры банкротства.

Относительно налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, налог с дохода, формально образуемого в связи с реализацией имущества должника, сдачи имущества в аренду и взыскания дебиторской задолженности, является не необходимой предпосылкой (не связан с обеспечением проведения процедуры банкротства), а следствием, в силу чего возложение указанной обязанности не может приводить к возникновению требования, квалифицируемого как текущее.

В силу п. 4 ст. 142 Закона о банкротства требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. Расчеты с кредиторами по таким требованиям производятся конкурсным управляющим в порядке, установленном настоящей статьей.

Исходя из Постановления Конституционного Суда от 29.06.2004 №13-П и общих принципов права, независимо от времени принятия приоритетными признаются нормы того закона, который специально предназначен для регулирования соответствующих отношений.

Таким образом, положения Закона о банкротстве, специально предназначенные для регулирования отношений в процедуре банкротства, являются в данном случае приоритетными, нежели чем нормы НК РФ, регламентирующие общий порядок налогообложения.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным разрешить спорные разногласия по вопросу уплаты должником налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (УСН), установив, что уплата налога (УСН) с доходов, полученных от продажи имущества должника, сдачи имущества в аренду и поступлений от дебиторской задолженности, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Приводимые конкурсным кредитором ФИО1 доводы об исключении при исчислении налоговой базы для уплаты налога на доход за 2019 год денежных средств, поступивших на расчетный счет должника в 2019 году от продажи имущества должника, и денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности суд отклоняет за необоснованностью, поскольку формально и в соответствии с вышеуказанными нормами НК РФ соответствующий доход получен. Положения Закона о банкротстве предусматривают в указанном случае лишь специальную очередность уплаты УСН за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника, но не предполагают освобождение должника от соответствующего обязательства.

Ст. 45 и 57 Закон о банкротстве предусматривают возможность прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе при введении процедуры конкурсного производства, с продолжением осуществления должником деятельности. В рамках выполнения мероприятий процедуры конкурсного производства также не исключено формирование конкурсной массы в размере, достаточном для удовлетворения требований как реестровых, так и зареестровых кредиторов, в связи с чем позиция конкурсного кредитора направлена на извлечение должником необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем признается необоснованной.

Аналогичный правовой подход о специальной очередности уплаты налогов от поступлений денежных средств на счет должника в процедуре конкурсного производства выражен в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.10.2019 №Ф03-4401/2019 по делу №А51-17152/2017, определении Верховного Суда РФ от 11.02.2020 №303-ЭС19-10320(2,4) по делу №А51-17152/2017, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 22.01.2021 №Ф05-18274/2020 по делу №А40-70249/2019. При этом указанная судебная практика исходит именно из необходимости установления специальной очередности уплаты налога от доходов, полученных в процедуре конкурсного производства, но не от освобождения от его уплаты.

Оснований для урегулирования заявленных разногласий путем указания конкретных сумм и алгоритмов расчета УСН суд не усматривает, поскольку в отношении должника проведена камеральная налоговая проверка, по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки подлежит вынесению решение, которое может быть обжаловано в порядке, установленном ст. 101 НК РФ, а не в рамках разрешения разногласий в соответствии со ст. 60 Закона о банкротстве.

Разногласия по поступившим должнику от «Сталь-Сервис» и ООО «Великая стена» суммам фактически устранены при проведении камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного суд, полагает возможным разрешить разногласия по вопросу уплаты должником налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (УСН), установив, что уплата налога (УСН) с доходов, полученных от продажи имущества должника, сдачи имущества в аренду и поступлений от дебиторской задолженности, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В удовлетворении заявлений конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост" и конкурсного кредитора ФИО1 об урегулировании разногласий по вопросу уплаты налога (УСН) за 2019 год в иной редакции суд отказывает за необоснованностью по вышеуказанным мотивам.

Настоящим судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Разрешить разногласия конкурсного управляющего акционерного общества Читинская мостостроительная фирма "Автомост", конкурсного кредитора ФИО1 и Федеральной налоговой службы по вопросу уплаты должником налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2019 год (УСН), установив, что уплата налога (УСН) с доходов, полученных от продажи имущества должника, сдачи имущества в аренду и поступлений от дебиторской задолженности, производится за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Д.Е. Алфёров