Гражданский кодекс часть 1

заявление общества с ограниченной ответственностью «БЭТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «ПК «Глобал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № 010841571 от 17.06.2016 на основании договора цессии (уступки прав требования) от 15.12.2016 в рамках дела № А78- 12464/2015

при участии в судебном заседании:
от заявителей – представителей не было (уведомлены);
от должника – представителя не было (уведомлен).

Общество с ограниченной ответственностью «БЭТ ПЛЮС» (далее- первоначальный взыскатель, ООО «БЭТ ПЛЮС) и общество с ограниченной ответственностью «ПК «Глобал плюс» (далее- новый взыскатель, ООО «ПК «Глобал плюс») обратились в арбитражный суд с заявлением о замене первоначального взыскателя на нового по исполнительному листу ФС № 010841571 на основании договора цессии (уступки прав требования) от 15.12.2015 № 4 по делу № А78-12464/2015.

Заявители и должник явку в суд представителей не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ.

Заявление рассмотрено в порядке ч.3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители в заявлении указывают на наличие оснований для процессуального правопреемства, предусмотренного ст.48 АПК РФ, поскольку 15.12.2015 между первоначальным заявителем по делу и ООО «ПК «Глобал плюс» заключен договор цессии (уступки прав требования). Согласно предмету договора, первоначальный заявитель уступает ООО «ПК «Глобал плюс» права требования судебных расходов в размере 20 000 руб. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, определенные ко взысканию в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2016 по делу № 78-12464/2015 и исполнительным листом ФС № 010841571.

Рассмотрев заявление, исследовав письменные доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «БЭТ ПЛЮС» (далее – ООО «БЭТ ПЛЮС», заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (далее - РСТ Забайкальского края) о признании незаконным приказа № 933/л от 20.08.2015 г. о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 23.11.2015 года, приказ Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 933/л от 20.08.2015 о приостановлении действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции от 26.01.2015 № 75 РПО0000218, выданной ООО «БЭТ ПЛЮС», сроком действия с 26.01.2015 по 26.01.2016 признан недействительным, как несоответствующий Федеральному закону от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции». Суд обязал Региональную службу по тарифам и ценообразованию Забайкальского края устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя. С РСТ по Забайкальскому краю в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭТ ПЛЮС» взысканы расходы на оплату государственной пошлины в размере 3000 рублей.

После вступления в законную силу решения суда по данному делу ООО «БЭТ ПЛЮС» обратилось с заявлением о взыскании с РСТ Забайкальского края расходов на оплату услуг представителя в размере 100 000 руб.

Определением суда от 16.05.2016, вступившего в законную силу, с Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края в пользу общества с ограниченной ответственностью «БЭТ ПЛЮС» взысканы судебные расходы в размере 20 000 рублей, в остальной части требований отказано.

В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

При этом правопреемство в арбитражном процессе предполагает правопреемство в материальном и гражданском правоотношении.

При наличии любого из названных в ч.1 ст.48 АПК РФ оснований суд производит замену стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

В данном случае в качестве основания для обращения в суд с ходатайством о процессуальной замене первоначального взыскателя на нового заявители указывают на наличие договора уступки права требования от 15.12.2016, заключенный между ООО «ПК «Глобал плюс» (Новый кредитор) и ООО «БЭТ ПЛЮС» (Первоначальный кредитор).

В силу статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как усматривается из представленного договора, предметом договора уступки прав требования являлась уступка Первоначальный кредитором Новому кредитору права требования судебных расходов в размере 20 000 руб. к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края, определенные ко взысканию в соответствии с определением Арбитражного суда Забайкальского края от 16.05.2016 по делу № 78- 12464/2015 и исполнительным листом ФС № 010841571.

Оценив условия заключенного между ООО «БЭТ ПЛЮС» и ООО «ПК «Глобал плюс» договора уступки права требования от 15.12.2016 (л.д.137-138), уведомление об уступке права требования (л.д.139-140), направленное в адрес должника, а также доводы заявителей в их совокупности по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что уступка права (требования) состоялась.

Следовательно, новый кредитор –ООО «ПК «Глоюал плюс» вправе требовать от должника – РСТ Забайкальского края надлежащего исполнения обязательств в части перечисления невыплаченной заявителю суммы судебных расходов, установленных определением суда.

С учетом изложенного заявление о замене взыскателя по исполнительному листу ФС № 010841571 правопреемником подлежит удовлетворению на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 48, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Произвести замену взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «БЭТ ПЛЮС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) правопреемником обществом с ограниченной ответственностью «ПК «Глобал плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>) по исполнительному листу ФС № 010841571 от 17.06.2016г. на основании договора цессии (уступки прав требования) от 15.12.2016 в рамках дела № А78- 12464/2015.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Перевалова Е.А.