Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шустовой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, этаж 9, заявление Федеральной налоговой службы о признании недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки,

при участии до перерыва в судебном заседании представителя УФНС России по Забайкальскому краю ФИО3 по доверенности от 07.12.2021,

установил:

производство по делу №А78-12625/2019 о банкротстве ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: г. Чита, адрес: 672038 <...>, ИНН <***>, далее – должник, ФИО1) возбуждено в порядке главы Х Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее – уполномоченный орган, ФНС России) от 17.10.2019, принятого к производству суда определением от 10 февраля 2020 года.

Определением от 29 октября 2020 года заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом признано обоснованным, в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, в реестр требований кредиторов должника включены требования ФНС России, финансовым управляющим должником утверждена ФИО4.

Решением суда от 13 октября 2021 года ФИО1 признана банкротом, в отношении неё введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО4.

Уполномоченный орган 05.03.2021 обратился в суд с заявлением (вх. №А78-Д-4/7519), уточненным 09.03.2022 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит:

признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2 (далее – ответчик, заинтересованное лицо, ФИО2),

применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 4500 000 руб.

Определением суда от 09 марта 2021 года заявление принято к производству.

Сославшись в заявлении на пункты 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве уполномоченный орган мотивировал предъявленное требование тем, что сделка является безвозмездной, совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, с заинтересованным лицом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

ФИО1 по доводам, приведенным в возражениях, полагает, что заявление не подлежит удовлетворению, уполномоченным органом пропущен срок исковой давности оспаривания сделки.

Финансовый управляющий в отзыве на заявление требования уполномоченного органа поддержала в полном объеме.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.03.2022 до 14.03.2022. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края (http://chita.arbitr.ru) и на официальном сайте федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://www.arbitr.ru).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещалась по адресу места регистрации, указанному Управлением по вопросам миграции УМВД России по Забайкальскому краю в ответе на судебный запрос. В суд от ФИО2 вернулись уведомления о вручении: № 67200257273225, №67200266024597, №67200266031793.

В силу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 считается извещенной надлежащим образом.

Судебное заседание проведено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав до перерыва позицию уполномоченного органа, суд установил следующие обстоятельства.

12.07.2019 между должником (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимости – незавершенный строительством жилой дом, назначение жилое, расположен по адресу: <...>, площадь застройки: 120,9 кв.м., готовность 41%. Инвентарный номер 38236/А. ФИО5 (или условный) номер 75-75-01/032/2009-328 (далее – объект недвижимости -незавершенный строительством жилой дом) (пункт 1 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019).

Объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом находится в собственности продавца, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права Управления Федеральной регистрационной службы по Забайкальскому краю 75АА 022263 от 30.04.2009 (пункт 2 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019).

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 указанный объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом продается за 4500 000 руб. Соглашение о цене является существенным условием договора. Оплата произведена при подписании договора (т.10., л.д. 42-46).

Договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 зарегистрирован 25.07.2019 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю.

Согласно договору от 16.06.2020 ФИО1 переуступила ФИО2 права аренды земельного участка с кадастровым номером 75:32:030604:131, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная Падь, уч. 241.

Договор переуступки права аренды земельного участка от 16.06.2020 зарегистрирован 25.06.2020 Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Забайкальскому краю (т.10, л.д.47-53).

По данным выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.03.2020 должнику на праве собственности с 30.04.2009 по 25.07.2019 принадлежал объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 120,9 кв.м., расположенный по адресу: Чита, мкр. Сенная Падь, 241 (т.10., л.д. 68).

Из выписки Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 15.02.2021 следует, что ФИО2 на праве собственности с 25.07.2019 по 28.10.2020 принадлежал объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 120,9 кв.м,, расположенный по адресу: Чита, мкр. Сенная Падь, 241.

28.10.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано прекращение права собственности на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, площадью застройки 120,9 кв.м,, расположенный по адресу: Чита, мкр. Сенная Падь, д. 241, с кадастровым номером 75:32:030604:233.

28.10.2020 Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии зарегистрировано право собственности ФИО2 на жилой дом, площадью 273,5 кв.м., расположенный по адресу: г. Чита, мкр. Сенная Падь, д. 241, с кадастровым номером 75:32:030604:606 (т.10., л.д. 38-39).

Полагая, что в результате заключения договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 причинен ущерб имущественным правам кредиторов должника, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании его недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Оценив доводы лиц, участвующих в рассмотрении заявления, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган в силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве наделен правом на самостоятельную подачу заявления об оспаривании сделки.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В статье 61.2 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обжалования подозрительных сделок. При этом в зависимости от того, когда была совершена сделка - в течение года до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве) или не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), законодателем установлен различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. В предмет доказывания по данному пункту входят следующие обстоятельства: срок заключения сделки - в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

По смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания подозрительной сделки недействительной необходима доказанность совокупности следующих обстоятельств: вред имущественным правам кредиторов от совершения сделки, наличие у должника цели причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной цели.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63), согласно которым пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости от продавца к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в тех случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает в момент такой регистрации.

Производство по делу о банкротстве должника возбуждено 10.02.2020, регистрация перехода права собственности спорного имущества к покупателю ФИО2 произведена 25.07.2019, то есть в течение года до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, что свидетельствует о возможности оспаривания договора по пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, сделка совершена в период подозрительности, что предоставляет уполномоченному органу право ее оспорить.

Уполномоченный орган указывает, что задолженность по обязательным платежам образовалась у ФИО1 по результатам проведения выездной налоговой проверки (решение №16-05/13 от 16.06.2016). На основе указанного решения должнику 02.11.2016 выставлено требование об уплате налогов №50021 на сумму 23896731,67 руб. (14090291 руб. основной долг) со сроком уплаты 23.11.2016 В настоящее время задолженность по требованию №50021 от 02.11.2016 признана обоснованной и включена в реестр требований кредиторов должника (т.10.2, л.д. 2-45).

На дату совершения спорной сделки у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами:

ФНС России в размере 23 856 252,21 руб., из которых: 14 054 782,14 руб. недоимка по НДФЛ, 2 689 563,87 руб. пени, 7 111 906,2 руб. штраф (основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужили: требование № 50021 02.11.2016, решение № 16-05/13 от 16.06.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, судебный приказ №2а2268/2019 от 16.04.2019, исполнительный лист серии ФС № 029854394, сведения с официального сайта службы судебных приставов об исполнительном производстве), (определение от 29 октября 2020 года);

публичным акционерным обществом «Сбербанк России» в размере 636 688 руб. 90 коп., в том числе: 580 102 руб. 37 коп. просроченный основной долг, 35 004 руб. 17 коп. просроченные проценты, 17 635 руб. 71 коп. неустойка за просроченный основной долг, 3 946 руб. 65 коп. расходы по уплате государственной пошлины (основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужили: договор от 24.05.2013, решение Центрального районного суда г. Читы от 05.12.2017 года по делу №2- 5349/2017, исполнительный лист ФС 016649536 от 10.01.2018), (определение от 01 апреля 2021 года);

обществом с ограниченной ответственностью «ЭОС» в размере 59 656 руб., в том числе: 55 023,63 руб. основной долг, 4 632,37 руб. проценты (основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужили: кредитный договор <***>, судебный приказ от 09.09.2016), (определение от 12 января 2022 года);

акционерным обществом «Кредит Европа Банк (Россия)» в размере 1 128 733,95 руб., в том числе: 607 794,89 руб. основной долг, 520939,06 руб. проценты (основанием для включения задолженности в реестр требований кредиторов послужили: кредитный договор № 00009CL000000407633 от 30.06.2014, заочное решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 22.08.2017 года по делу №2-2416/2017), (определение 02 июля 2021 года);

ФНС России в размере 5107752,25 руб. (требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов № 1006783 по состоянию на 01.10.2018, № 544307 по состоянию на 13.12.2018, № 5854 по состоянию на 28.01.2019, № 60437 по состоянию на 22.05.2019, № 32923 по состоянию на 05.02.2020, № 32923 по состоянию на 05.02.2020) (определение от 02 апреля 2021 года).

Кредиторская задолженность по указанным судебным актам возникла до заключения оспариваемого договора.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2018 года № 305-ЭС17-11710(3), по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.10 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие на дату совершения сделки у должника просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения оспариваемой сделки.

Аналогичный вывод содержится в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 01 декабря 2020 года по делу № А40-95162/2017.

Доказательства, подтверждающие достаточность денежных средств на момент совершения спорной сделки для погашения требований кредиторов, в материалы дела не представлены.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора должник прекратил исполнение обязательств перед кредиторами, следовательно, отвечал признакам неплатежеспособности.

При этом сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует возможности квалификации такой сделки в качестве подозрительной. В частности, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих основаниях в соответствии со статьями 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.03.2019 №305-ЭС17-11710(4) по делу №А40-177466/2013).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве), либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

По данным ответа Департамента записи актов гражданского состояния Забайкальского края от 30.11.2020 №4527, ФИО2 является дочерью ФИО1 (т.10, л.д.25).

В рассматриваемом случае ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве.

Следовательно, будучи заинтересованным лицом, ответчик знала о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки.

Пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном такой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Определением суда от 14 октября 2021 года по ходатайству уполномоченного органа по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» (<...>) ФИО6. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы:

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства, находящегося по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь, д. 241, площадь застройки 120,9 кв.м., готовность 41%, с кадастровым номером 75:32:030604:233, условным номером 75-75-01/032/2009-328, на дату 12.07.2019?

Какова рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: г. Чита, мкр. Сенная падь, д. 241, площадь застройки 273,50 кв.м., с кадастровым номером 75:32:030604:606, на дату 12.07.2019?

Существенным значением для определения наличия признаков недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является рыночная стоимость спорного имущества на момент подписания договора купли-продажи. Выяснение этого вопроса имеет существенное значение для принятия правильного решения по делу.

В суд поступило заключение эксперта в уточненной редакции №103/Э/1 от 20.01.2022.

По результатам проведенной экспертизы экспертом сделаны следующие выводы:

- рыночная стоимость объекта – жилого дома, площадью 120,9 кв.м., без земельного участка со степенью готовности 41% , расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная падь, 241, на дату производства экспертизы составила 2 667 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта – жилого дома, площадью 120,9 кв.м., с земельным участком со степенью готовности 41% , расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная падь, 241, на дату производства экспертизы составила 4 114 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта – жилого дома, площадью 273,5 кв.м., без земельного участка со степенью готовности 72,75%, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная падь, 241, на дату производства экспертизы составила 4 732 000 руб.;

- рыночная стоимость объекта – жилого дома, площадью 273,5 кв.м., с земельным участком со степенью готовности 72,75%, расположенного по адресу: г.Чита, мкр. Сенная падь, 241, на дату производства экспертизы составила 6 179 000 руб.

С учетом выводов эксперта, можно сказать, что договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 по цене 4500 000 руб. совершен на рыночных условиях.

Вместе с тем доказательства того, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, в материалы дела не представлены.

В подтверждение внесение оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 ФИО1 представила копию расписки от 12.07.2019 (т.10.3, л.д. 53).

Как разъяснено в подлежащем применению и при банкротстве граждан абзаце третьем пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, должны учитываться среди прочего следующие обстоятельства:

- позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства;

- имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником.

Применительно к указанным разъяснениям суд неоднократно в протокольных определениях предлагал должнику представить: доказательства, подтверждающие расходование денежных средств, полученных от реализации объекта недвижимости, а также оригинал расписки от 12.07.2019. ФИО2 суд предлагал представить: сведения о том, что финансовое состояние позволяло приобрести объект незавершенного строительства.

Копию расписки от 12.07.2019 суд на основании части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал ненадлежащим доказательством, поскольку её подлинник в материалы дела не представлен.

Достоверных доказательств наличия у ФИО2 денежных средств на момент оплаты по договору (12.07.2019) не представлено.

Справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2019, 2020 гг., представленные в материалы дела уполномоченным органом, и справки о доходах физического лица формы 2-НДФЛ за 2020 г., представленные должником, с достоверностью не подтверждают фактическое наличие у ФИО2 денежных средств по состоянию на 12.07.2019 в общем размере 4 500 000 руб. к моменту их передачи должнику, поскольку в соответствии с условием, изложенным в пункте 3 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, оплата по договору произведена при его подписании.

При этом само по себе наличие финансовой возможности не свидетельствует о фактической передаче денежных средств.

Таким образом, передача денежных средств ответчиком должнику ничем не подтверждается.

Кроме того, отсутствуют доказательства, каким образом, якобы полученные денежные средства, были израсходованы должником.

В судебном заседании 21.06.2021 ФИО1 пояснила, что полученные денежные средства были направлены на погашение задолженности по договору №8600/0070-104 от 27.08.2012, на отдых и иные личные потребности; представила в материалы дела: соглашение от 23.05.2019 о погашении задолженности по договору №8600/0070-104 от 27.08.2012, график погашения задолженности, договор краткосрочной аренды жилого помещения от 04.09.2019, электронные билеты, посадочные талоны, свидетельство о смерти (т.10.2, л.д. 54-65).

Документы (чеки, квитанции и т.д.), подтверждающие погашение задолженности по договору №8600/0070-104 от 27.08.2012, в материалы дела не представлены.

Кроме того, само по себе расходование денежных средств не свидетельствует о получении должником оплаты по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019.

Как предусмотрено статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности, в силу чего каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своего требования, а равно возражения этому требованию путем представления соответствующих доказательств, при этом риск наступления последствий совершения или не совершения процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Из материалов дела следует, что договор не исполнен со стороны ответчика по оспариваемой сделке (обратного в материалы дела в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства передачи денежных средств от ФИО2 ФИО1 по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 (подлинник расписки о получении денежных средств от ФИО2 не представлен), а также не подтверждена финансовая возможность ФИО2 исполнить договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 и не доказаны обстоятельства расходования денежных средств должником, в связи с чем, пришёл к выводу о том, что встречное предоставление за переданное имущество не получено.

Таким образом, действия сторон по заключению договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 свидетельствуют об умышленном поведении лиц, направленном на причинение вреда кредиторам, уклонение расчетов с кредиторами.

Заключение оспариваемого договора привело к безвозмездному выбытию из конкурсной массы должника ликвидного актива и нарушению прав конкурсных кредиторов.

Из установленных судом обстоятельств следует, что по оспариваемому договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом передан в собственность ФИО2 без встречного предоставления и заведомой невыгодности условий сделки для кредиторов в деле о банкротстве при наличии у должника признаков неплатежеспособности.

Заключение спорной сделки лишено экономического смысла, повлекло уменьшение конкурсной массы должника.

Таким образом, суд полагает, что совершением оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника (вывод имущества, на которое возможно наложение взыскания).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для признания договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 недействительным в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу правовой позиции, указанной в пункте 9.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

На основании разъяснений, указанных в пункте 4 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2019 №305-ЭС18-22069 отражена правовая позиция, согласно которой заявление арбитражного управляющего о признании сделки недействительной по мотиву злоупотребления правом подлежит удовлетворению только в том случае, если им доказано наличие в оспариваемой сделке пороков, выходящих за пределы подозрительной сделки. В отношении данного подхода сформирована устойчивая судебная практика (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 № 10044/11 по делу № А32-26991/2009, определения Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 № 306-ЭС15- 20034, от 29.04.2016 № 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 № 305-ЭС17-4886, Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.08.2019 № Ф02- 2815/2019 по делу № А78-14826/2014).

Рассмотрение вопроса о недействительности сделки по правилам статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не в порядке специальных норм, установленных Главой III.1 Закона о банкротстве, приводит к тому, что содержание пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве теряет свой смысл, так как полностью поглощается содержанием норм о злоупотреблении правом и позволяет лицу, оспорившему подозрительную сделку, безмотивно обойти правила о периодах подозрительности, что представляется крайне недопустимым, нарушающим права и законные интересы его процессуального оппонента.

Между тем ввиду исключительности фактических обстоятельств настоящего спора в рассматриваемом случае возможно говорить и о совершении сделки при злоупотреблении правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку реальности исполнения обязательств по спорному договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 ответчиком по результатам рассмотрения спора не установлено.

Должником в возражениях (вх №А78-Д-4/9406 от 19.01.2022) заявлен довод о пропуске срока исковой давности оспаривания сделки.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Определением от 28 октября 2020 года (22 октября 2020 года объявлена резолютивная часть) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Заявление о признании сделки недействительной подано уполномоченным органом 05.03.2021.

Таким образом, суд полагает, что уполномоченный орган обратился в суд до истечения срока исковой давности.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

28.10.2020 прекращена государственная регистрация права ФИО2 на объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом, площадью 120,9 кв.м., расположенный по адресу: г.Чита, мкр. Сенная Падь, д.241, и в этот же день за ФИО2 на праве собственности зарегистрирован жилой дом, площадью 273,5 кв.м., расположенный по тому же адресу.

С учётом указанных обстоятельств уполномоченный орган просит в качестве последствий признания сделки недействительной взыскать стоимость объекта недвижимости - незавершенного строительством жилого дома, согласованную сторонами в договоре купли-продажи недвижимости от 12.07.2019.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве рыночная стоимость имущества определяется на момент совершения сделки.

Исходя из условий договора (пункта 3), объект недвижимости - незавершенный строительством жилой дом оценен сторонами на сумму 4500 000 руб.

В силу статей 421, 424 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Принимая во внимание указанные выше положения закона, суд полагает возможным принять согласованное сторонами в пункте 3 договора купли-продажи недвижимости от 12.07.2019 условие о цене спорного имущества в размере 4 500 000 руб. в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего рыночную стоимость спорного объекта на момент совершения оспариваемой сделки.

Доказательства того, что денежные средства переданы в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, в материалы дела не представлены.

С учётом обстоятельств данного дела и уточнений уполномоченного органа в качестве применения последствия недействительности сделки с ФИО2 надлежит взыскать в конкурсную массу действительную (рыночную) стоимость объекта недвижимости – незавершенного строительством жилого дома на дату совершения оспариваемой сделки в размере 4 500 000 руб.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по требованию неимущественного характера (по спорам о признании сделок недействительными) составляет 6 000 руб.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Суд, руководствуясь разъяснениями, изложенными в пункте 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, определяет размер государственной пошлины 6000 руб.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию в федеральный бюджет с ФИО2

Определением от 02 апреля 2021 года уполномоченному органу отказано в принятии обеспечительных мер, поданных в рамках данного обособленного спора.

На основании подпункта 9 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается при подаче заявления об обеспечении иска - 3 000 руб.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», согласно статье 112 АПК РФ вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу исходя из следующего.

В случае, когда заявление о принятии обеспечительных мер было удовлетворено, но решение по итогам рассмотрения спора по существу было принято не в пользу истца, суд относит расходы по государственной пошлине на истца.

Вместе с тем принятие решения по результатам рассмотрения дела в пользу истца не является основанием для отнесения указанных расходов на ответчика, если в удовлетворении заявления об обеспечении иска было отказано, поскольку в данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер истцом было заявлено при отсутствии должных оснований.

В данном случае соответствующее требование о принятии обеспечительных мер уполномоченным органом было заявлено при отсутствии должных оснований.

Уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины.

Стоимость экспертизы составила 30 000 руб. В целях проведения экспертизы уполномоченный орган зачислил на депозитный счет Арбитражного суда Забайкальского края денежные средства в размере 30 000 руб. (платежное поручение № 575212 от 14.09.2021).

Определением от 23 февраля 2022 года обществу с ограниченной ответственностью «Агентство по оценке имущества» с депозитного счета Арбитражного суда Забайкальского края перечислены денежные средства в сумме 30 000 руб., поступившие от уполномоченного органа по платежному поручению № 575212 от 14.09.2021, в счет оплаты за проведенную по делу № А78-12625/2019 экспертизу.

Судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб., понесенные уполномоченным органом (платежное поручение № 575212 от 14.09.2021 – т.10.2, л.д.104), подлежат отнесению на ответчика.

Доступ к судебным актам по делу № А78-12625/2019, выполненным в форме электронных документов, может быть получен на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) с использованием кода доступа.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.2, 61.6, 61.8 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 110, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить.

Признать недействительной сделкой договор купли-продажи недвижимости от 12.07.2019, заключенный между ФИО1 и ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки, взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 4 500 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу УФНС России по Забайкальскому судебные расходы по оплате экспертизы в размере 30 000 руб.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Судья Е.Д. Чубарова