Определение № А78-1288/04 от 26.05.2009 АС Забайкальского края

030/2009-29511(3)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧИТИНСКОЙ ОБЛАСТИ
672000 г. Чита, ул. Выставочная, 6
http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Олейник В.Ф.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Тороповым Р.Е.,

рассмотрев в судебном заседании заявление

индивидуального предпринимателя Зайцева А.М.

о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской

области от 09 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам

по делу по иску индивидуального предпринимателя Солобоева С.С.

к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.М.

о взыскании 66 101 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Зайцева А.М. – индивидуального предпринимателя;

от индивидуального предпринимателя Солобоева С.С. – не было

В судебном заседании суд установил:

Индивидуальный предприниматель Зайцев А.М. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 года по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску индивидуального предпринимателя Солобоева С.С. к индивидуальному предпринимателю Зайцеву А.М. о взыскании 66 101 руб. 12 коп.

В заявлении индивидуальный предприниматель Зайцев Александр Михайлович просит суд пересмотреть решение Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам и отменить его. Полагает, что судом не в полной мере были проанализированы материалы дела. Пересмотрев в марте 2009 г. заборные ведомости, заявитель указал, что из данных документов видно, что газ также отпускался водителям, работавшим в ОАО «Автомобильная компания МиК» на автомобиле ГАЗ 2705. Следовательно, заявитель был вынужден платить за заправку газом автомобиля, который не находился в его владении и пользовании. Данные обстоятельства подтверждают заборные ведомости, путевые листы, журнал выхода и возвращения машин. Всего за период с января по май 2003 г. истцу было излишне уплачено 43 283 руб.

Взыскатель своего представителя в заседание суда не направил, о времени и месте судебного заседания извещен арбитражным судом надлежащим образом. Заказное письмо с определением суда № 18 возвращено органом связи.

В соответствии п. 3 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему

известному месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Дело рассматривается в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с п. 3 которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении, представил в материалы дела копии свидетельств № 001816578, № 000480922, № 001805103.

Заслушав мнение заявителя, рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Решением арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 г. с предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, ФИО1, 25.07.1958 года рождения, место рождения: гор.Чита, зарегистрированного: г.Чита, ул. Кастринская, дом 3, кв. 53, свидетельство о государственной регистрации серии РЛП № 18581 от 24.07.2002, в пользу предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, Солобоева Сергея Савельевича, 08.10.1949 года рождения, место рождения: гор.Чита, зарегистрированного: г.Чита, ул. Серова, дом 28, кв. 87, свидетельство о государственной регистрации серии РЛП № 18292 от 20.05.2002 взыскано основной долг 59 424 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день вынесения решения 3 000 руб., госпошлину 2 473 руб., всего 64 897 руб.30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день уплаты основного долга в сумме 59 424 руб.30 коп. исходя из учетной ставки банковского процента 14% годовых (л.д. 1, т. 1).

Согласно статье 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

По вновь открывшимся обстоятельствам могут быть пересмотрены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражных судов апелляционной и кассационной инстанций, а также постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации после вступления их в законную силу.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд исходит из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Как указано в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.2007 N 17 «О применении арбитражного процессуального кодекса РФ при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием

для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

По смыслу вышеуказанной нормы права, вновь открывшиеся обстоятельства связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые не были учтены судом при вынесении решения.

Таким образом, должны быть открыты такие факты, которые могли бы повлиять на вывод арбитражного суда при вынесении судебного акта; это должны быть именно юридические факты, а не новые доказательства по отношению к фактам, уже бывшим предметом исследования арбитражным судом.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, являются новыми доказательствами, имеющими отношение к уже исследовавшимся ранее обстоятельствам.

Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства не отвечают критериям вновь открывшихся обстоятельств, при наличии которых возможен пересмотр судебного акта в порядке главы 37 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах не имеется оснований для пересмотра решения суда Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 310, 316, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Читинской области от 09 марта 2004 г. по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Определение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в месячный срок со дня его вынесения.