Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску акционерного общества «Читаэнергосбыт» (ОГРН 1057536132323, ИНН 7536066430) к индивидуальному предпринимателю Черновой Ольге Михайловне (ОГРН 304032330000155, ИНН 03250010362 ) о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь 2013 года- декабрь 2016 года в размере 21 039,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью управляющей компании «Лидер» (ОГРН 1167536054520, ИНН 7531007230).

Акционерное общество «Читаэнергосбыт» обратилось в суд с требованиями к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию на общедомовые нужды за период январь 2013 года- декабрь 2016 года в размере 21 039,95 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Определением от 21 сентября 2017 года суд принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства на основании положений главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью управляющую компанию «Лидер».

Определением от 14 ноября 2017 года суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства, назначил предварительное судебное заседание и судебное заседание по делу.

В предварительном судебном заседании в течение дня объявлялся перерыв с 09 часов 30 минут до 15 часов 00 минут, о чем размещалась информация в холле суда.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При указанных обстоятельствах заседание суда проведено без участия представителей лиц, участвующих в деле, на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец 18 декабря 2017 года (входящий № 52714) через канцелярию суда представил в материалы дела ходатайство об отказе от заявленных требований в полном объеме и возврате уплаченной госпошлины, указав, что последствия отказа от иска истцу понятны.

На основании пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» если при подготовке дела к судебному разбирательству арбитражный суд установит наличие обстоятельств, предусмотренных статьями 143, 144, 148, 150 АПК РФ, то в предварительном судебном заседании производство по делу может быть приостановлено, заявление оставлено без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, о чем выносится определение.

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от заявленных требований, суд считает его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в праве при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Отказ от искового заявления подписан представителем ФИО2, чьи полномочия подтверждаются доверенностью от 29 июня 2017 года. Отказ от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. В связи с чем, суд принимает отказ истца от заявленных требований.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению.

Суд отмечает, что на основании части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Уплаченная истцом при обращении в суд платежным поручениемот 21 июля 2017 года № 25414 государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату истцу в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 104, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу прекратить.

Возвратить акционерному обществу «Читаэнергосбыт» уплаченную платежным поручениемот 21 июля 2017 года № 25414 государственную пошлину в размере 2 000 руб., выдав справку.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края в течение месяца со дня вынесения.

Судья М.Ю. Барыкин