Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью "Автокемпинг" (далее истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел России по Читинскому району (далее ответчик) о взыскании задолженности за услуги перемещения и хранения транспортного средства (ВАЗ 2106 г/н <***>) в размере 109 630 руб.

Определением от 08.11.2016 года исковое заявление принято судом к производству, назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с частью 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Определение суда и представленные в дело документы опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Сторонам было предоставлено время для направления доказательств и отзыва на исковое заявление, в порядке части 2 статьи 228 АПК РФ.

Определение о принятии искового заявления и рассмотрения дела в порядке упрощенного производства было направлено сторонам, с данными необходимыми для идентификации в целях доступа к материалам дела в электронном виде и ими получено.

16.12.2016г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика с ходатайством о рассмотрении дела по общим правилам искового производства (вх. № 47144).

Определением от 26.12.2016 суд по ходатайству истца перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещенный времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 121, ст. 123 АПК РФ, явку представителя не обеспечил, в материалах дела почтовые уведомления.

Определением от 26.12.2016 г., была определена дата рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции 02.02.2017, сторонам было предложено представить возражения относительно перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседаний.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ, если лица участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Истец возражения относительно рассмотрения дела по существу в отсутствие своего представителя не представил.

В соответствии с ч.4 ст. 137 АПК РФ суд завершив предварительное судебное заседание, перешел к рассмотрению дела по существу в судебном заседании.

Представитель ответчика требования не признал по мотивам отзыва и дополнений к нему, представил дополнительные документы, по мнению ответчика, помещение вещественного доказательства транспортного средства (ВАЗ 2106 г/н <***>) на специализированную автостоянку осуществлялось в рамках уголовного дела в период действия заключенного договора хранения на безвозмездной основе. Спора о существенных условиях договоров между сторонами не было, счетов на оплату от истца не поступало.

Истец в ходе рассмотрения дела требования поддержал, представил дополнительные документы, возражения на отзыв ответчика. В возражениях на отзыв ответчика, истец указывает, что договор от 09.01.2014 г., соответствует признакам договора дарения, в рамках которого одно юридическое лицо безвозмездно дарит (прощает) другому юридическому лицу все понесенные расходы, в связи, с чем в силу положений п.п. 4 пункта 1 статьи 575 ГК РФ дарение между юридическим лицами запрещено, сделка ничтожна с момента ее подписания.

Также истец считает, что спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно- распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Суд, рассмотрев материалы дела, заслушав представителя ответчика, изучив позицию истца, исследовав документы и оценив доказательства в совокупности, пришел к следующим выводам.

Между Отделом Министерства Внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району и Обществом с ограниченной ответственностью «Автокемпинг» (Организация) подписаны договор хранения на период 2014 года, перемещения и возврата задержанных транспортных средств, а также отдельных видов вещественных доказательств, в том числе древесины на специализированной стоянке.

Услуги по договору от 09.01.2014 осуществляются на безвозмездной основе.

Предметом договора является транспортировка, хранение и возврат транспортных средств переданных истцу ответчиком.

Договорами установлены обязанности сторон.

Пунктом 3.1. договора от 09.01.2014, стороны согласовали, что услуги указанные в договоре осуществляются на безвозмездной основе.

Срок действия договора от 09.01.2014 установлен в п.4.1. (до 31.12.2014 г.).

Ответчик суду пояснил, что в период 2014 года с истцом подписаны возмездные договоры и государственный контракт на хранение транспортных средств, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам, а также древесины и прочих объектов являющихся вещественными доказательствами; договор № 1 от 28.07.2014 сроком действия с 01.08.2014 до 31.08.2014, государственный контракт № 0191100007414000040-01 от 31.07.2014 сроком действия до 31.12.2014, договор № 2 от 01.09.2014 сроком до 30.09.2014, договор № 3 от 20.11.2014 сроком до 31.12.2014, договор № 4 от 16.12.2014 сроком до 31.12.2014 и в рамках указанных договоров, ответчик произвел оплаты услуг, что подтверждается представленными документами.

Как следует из материалов дела, 25.03.2014 в рамках уголовного дела, в соответствий с актом, на специализированную автостоянку было помещено транспортное средство ВАЗ 2106 г/н <***>.

Таким образом, транспортное средство ВАЗ 2106 г/н <***> направлено на хранение в рамках договора хранения от 09.01.2014.

В соответствии с Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 20.10.2014 по делу № 1-264/2014, транспортное средство ВАЗ 2106 г/н <***> признано вещественным доказательством, хранится на автостоянке и подлежит возврату по принадлежности.

В связи с тем что, ответчик обязательств по оплате оказанных услуг за перемещение и хранение транспортного средства не исполнил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 статьи 421 ГК РФ закреплена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора.

На основании пункта 2 статьи 423 ГК РФ безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или другого встречного предоставления.

Исходя из определения договора хранения, приведенного в пункте 1 статьи 886 ГК РФ следует, что квалифицирующими признаками правоотношений по хранению являются действия по хранению вещи и обязательство хранителя возвратить вещь в сохранности. Оплата за хранение к существенным условиям договора не относится.

Статья 896 ГК РФ устанавливает правила оплаты вознаграждения за хранение, которые применяются, если договором хранения не предусмотрено иное (пункт 5 названной статьи).

В силу статьи 897 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение включаются в вознаграждение за хранение (пункт 1). При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (пункт 2).

Согласно пункту 3 статьи 891 ГК РФ, если хранение осуществляется безвозмездно, хранитель обязан заботиться о принятой на хранение вещи не менее, чем о своих вещах.

В пункте 10 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 № 1496, на которые имеется ссылка в договоре хранения от

09.01.2014 г. (пункт 1.1), также указано, что плата за перемещение и хранение транспортных средств не взимается.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность осуществления безвозмездного хранения.

Также договор хранения 09.01.2014 не противоречат положениям статьи 575 ГК РФ, поскольку Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району не является коммерческой организацией.

Доказательства обращения с заявлением о признании данного договора ничтожным в материалы дела не представлены.

Данная позиция суда подтверждена судебной практикой в рамках дела № А56- 56159/2013 (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2015 г. № 307- ЭС15-3924).

Вместе с тем, из условий договора хранения от 09.01.2014 следует, что они применяются к случаям задержания транспортных средств по административным правонарушениям. Об этом прямо указано в преамбуле Закона Забайкальского края № 692- ЗЗК от 06.07.2012 г., в приказе Региональной службы по тарифам Забайкальского края от 29.06.2012 г. № 171, в пункте 2 Правил, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2012 г. № 1496, в соответствии с которыми, как указано в пункте 1.1. договоров хранения передаются транспортные средства.

В данном же случае спорное транспортное средство являлось вещественным доказательством по уголовному делу, что установлено Приговором Читинского районного суда Забайкальского края от 20.10.2014 по делу № 1-264/2014.

Как следует из искового заявления и пояснении истца, спорные правоотношения возникли из исполнения публично-правовой обязанности, возложенной на общество в силу закона решением следователя, по хранению вещественных доказательств по уголовному делу, т.е. спор по настоящему делу возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя принятого в рамках уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 1 ст. 131 УПК РФ расходы, связанные с производством по уголовному делу, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства, являются процессуальными издержками.

Согласно п. 6 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, израсходованные на хранение и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, относятся к процессуальным издержкам. Они выплачиваются по постановлению дознавателя, следователя, прокурора или судьи либо по определению суда (ч. 3 ст. 131 УПК РФ).

Как следует из пояснений истца Пунктом 9 Положения "О хранении и реализации предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднительно", утвержденного Постановлением Правительства РФ от 20 августа 2002 года N 620, финансирование мероприятий, связанных с хранением вещественных доказательств, осуществляется за счет средств, предусматриваемых на текущее содержание уполномоченного органа в соответствии с законодательством РФ.

Однако на момент возникновения спорных правоотношений, данное постановление Правительства утратило силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 23 августа 2012 г. N 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено».

Положений о финансировании мероприятий связанных с хранением вещественных доказательств Постановление № 848 не содержит.

Постановление Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 г. № 449 к спорному периоду не относится, т.к. было принято позднее.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 08.11.2005 N 367-О возмещение расходов хранителя на хранение вещи должно включаться в вознаграждение за хранение (п. 1 ст. 897 ГК РФ). Даже при безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное (п. 2 ст. 897 ГК РФ).

Такой вывод согласуется с положениями ст. 35 Конституции РФ, согласно которой принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (ч. 3).

Определяя перечень видов судебных издержек и устанавливая порядок их взыскания, уголовно-процессуальный закон исходит из необходимости возмещения понесенных затрат гражданам и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников или иным образом привлекаемым к решению стоящих перед ними задач.

Основанием для возникновения гражданско-правового обязательства граждан или юридических лиц по хранению вещественных доказательств является исполнение публично-правовой обязанности, возлагаемой на них в силу закона решением дознавателя, следователя, прокурора или суда.

Разрешение вопроса о том, кому и в каких размерах должны быть возмещены расходы, понесенные в связи с хранением вещественных доказательств, а также какие законодательные нормы подлежат при этом применению, относится к ведению судов общей юрисдикции. В этом случае на эти суды возлагается обеспечение гарантированного ст. 46 Конституции РФ права каждого на судебную защиту.

Как следует из представленного в материалы дела Приговора Читинского районного суда Забайкальского края от 20.10.2014, по уголовному делу № 1-264/2014, указанные в нем лица признаны виновными в совершении преступлений.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 16 "О практике применения судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел при заключении досудебного соглашения о сотрудничестве" указано, что с учетом положений части 10 статьи 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 19.12.2013 г. № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета, в частности, в случае рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главами 40 и 40.1, статьей 226.9 УПК РФ, в том числе и при обжаловании приговора в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Пунктом 12 Постановления Пленума № 42 от 19.12.2013 г. предусмотрено что в соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в приговоре, где указывается, на кого и в каком размере они должны быть возложены.

В случае, когда вопрос о процессуальных издержках не был решен при вынесении приговора, он по ходатайству заинтересованных лиц разрешается этим же судом как до вступления в законную силу приговора, так и в период его исполнения.

Кроме того, ст. ст. 27, 28, 29 АПК РФ, определяющие подведомственность споров арбитражным судам, не относят споры, возникшие из уголовно-процессуальных отношений к подведомственности арбитражных судов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления, о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Поскольку, спор в описанной ситуации возник при хранении вещественных доказательств по властно-распорядительному решению следователя, принятому в рамках уголовного дела, а, ООО "Автокемпинг" в возникших правоотношениях участвует как хранитель, а не коммерческая организация, осуществляющая деятельность с целью получения прибыли, рассмотрение данного спора в силу ст. 27 АПК РФ неподведомственно арбитражному суду. Спор в силу ст. 22 ГПК РФ подведомственен суду общей юрисдикции.

Соответствующая правовая позиция сформулирована в определении Верховного суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. № 56-В09-8, определении Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2016 г. № 304-ЭС16-12686, постановлении Федерального Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2011 г. № А40-125585/10-67-190.

В силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При подаче настоящего искового заявления истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, в связи, с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

Производство по делу прекратить.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Е.В. Гончарук