Гражданский кодекс часть 1

к судебному приставу-исполнителю ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

об освобождении от взыскиваемого исполнительского сбора, в общем размере 70 000 руб. установленного постановлениями № 80816/19/75029-ИП от 16.08.2019; №123450/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123449/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123448/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123447/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123445/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 131729/19/75029-ИП от 15.11.2019,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – ФИО3, представителя по доверенности от 16.10.2019 (диплом бакалавра по специальности «Юриспруденция» №10146 от 27.06.2018);

от ССП- представители не явились, уведомлены;

от третьего лица – ФИО4, представителя по доверенности от 02.10.2019 №15/645 (диплом специалиста по специальности «Юриспруденция» ВСГ №3708885 от 19.12.2010).

Общество с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (далее- ООО «ЗабДорСтрой», заявитель) обратилось в суд с заявлением к Отделу судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Чите и Читинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю в лице судебного пристава-исполнителя ФИО2 об освобождении от взыскиваемого исполнительского сбора, в общем размере 70 000 руб. установленного постановлениями № 80816/19/75029-ИП от 16.08.2019; №123450/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123449/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123448/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123447/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123445/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 131729/19/75029-ИП от 15.11.2019.

Определением от 10.12.2019 суд принял заявление к производству, привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц Управление Федеральной службы судебных приставов по Забайкальскому краю и судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю ФИО1, в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю (далее- УМВД по Забайкальскому краю, взыскатель)

Представители Службы судебных приставов явку в судебное заседание не обеспечили, уведомлены в соответствии со ст.123 АПК РФ (телефонограмма в материалах дела). В материалы дела Службой представлены материалы исполнительных производств.

Исследовав материалы дела, суд считает, что настоящее дело не подсудно арбитражному суду по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю в отношении ООО «ЗабДорСтрой» приняты постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № 1881017518011850878 от 18.01.2018, №18810175180118508766 от 18.01.2018, №18810175180327078756 от 27.03.2018; постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях № №18810175180320993513 от 20.03.2018; постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №18810175180529881223 от 29.05.2018; постановление о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях №18810175180409239931 от 09.04.2018.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по г.Чите и Читинскому району УФССП России по Забайкальскому краю по данным исполнительным документам возбуждены исполнительные производства №63577/19/75029-ИП, №63578/19/75029-ИП, №70798/19/75029-ИП, №70807/19/75029-ИП, №85102/19/75029-ИП, №70807/19/75029-ИП, №89649/19/75029-ИП, о чем вынесены соответствующие постановления, должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

В установленный судебным приставом-исполнителем срок, исполнительные документы ООО «ЗабДорСтрой», не исполнены, в связи с чем судебным приставом-исполнителем приняты постановления о взыскании исполнительского сбора № 80816/19/75029-ИП от 16.08.2019; №123450/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123449/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123448/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123447/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123445/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 131729/19/75029-ИП от 15.11.2019, на общую сумму 70 000 руб.

Общество, полагая, что имеются основания для освобождения от уплаты исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 2 АПК Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции данным Федеральным конституционным законом, АПК Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом (заявителем) правил о подсудности.

В соответствии со статьей 6 АПК Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 года N 1-П).

В Постановлении от 16 марта 1998 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации со ссылками на нормы международного права, являющиеся составной частью российской правовой системы, указал на то, что право каждого на судебную защиту посредством законного, независимого и беспристрастного суда означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2006 года N 3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года N 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Порядок подачи и рассмотрения судом заявления об освобождении от уплаты исполнительского сбора определяется нормами Закона об исполнительном производстве и АПК Российской Федерации.

Так, согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Частью 2 статьи 324 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается арбитражным судом в месячный срок со дня поступления заявления в арбитражный суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава - исполнителя. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения заявления.

На основании части 2.1 статьи 324 АПК Российской Федерации по правилам, установленным частью 2 данной статьи, рассматриваются вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом.

Таким образом, из системного толкования приведенных норм статьи 324 АПК Российской Федерации следует, что процессуальный закон не предусматривает возможность предъявления требований об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания путем подачи заявления и его рассмотрения в рамках самостоятельного дела.

Исходя из содержания норм, включенных в раздел VII АПК Российской Федерации, а также смысла положений статьи 324 этого же Кодекса, процессуальным законодательством установлены особые правила производства по делам, связанным с исполнением судебных актов арбитражных судов.

Из приведенных положений статьи АПК Российской Федерации следует, что заявление об уменьшении исполнительского сбора или освобождении от взыскания исполнительского сбора, наложенного в ходе исполнения исполнительного листа арбитражного суда, подается в арбитражный суд, выдавший исполнительный лист.

То есть частью 1 статьи 324 АПК Российской Федерации, по сути, определена подсудность дел по такого рода требованиям.

Следовательно, требование должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора должно рассматриваться арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В отличие от подобных требований заявление об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора (как ненормативного правового акта), равно как и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию такого сбора, подлежит рассмотрению по правилам, установленным главой 24 АПК Российской Федерации, на что прямо указано в части 1 статьи 329 данного Кодекса.

При этом в силу части 6 статьи 38 АПК Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя подается в арбитражный суд по месту нахождения судебного пристава - исполнителя.

В рассматриваемом случае ООО "ЗабДорСтрой", не оспаривая постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, обратилось в арбитражный суд с заявлением об освобождении от уплаты такого сбора.

Как отмечалось ранее, исполнительные производства №63577/19/75029-ИП, №63578/19/75029-ИП, №70798/19/75029-ИП, №70807/19/75029-ИП, №85102/19/75029-ИП, №70807/19/75029-ИП, №89649/19/75029-ИП возбуждены на основании постановлений о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 12.9, частью 3 статьи 12.12, частью 5 статьи 12.15, частью 2 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с неисполнением должником в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа с него на основании постановлений № 80816/19/75029-ИП от 16.08.2019; №123450/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123449/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123448/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123447/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 123445/19/75029-ИП от 01.11.2019; № 131729/19/75029-ИП от 15.11.2019 взыскан исполнительский сбор, в общей сумме 70 000 руб.

То есть все действия судебного пристава-исполнителя, совершаемые в рамках исполнительных производств №63577/19/75029-ИП, №63578/19/75029-ИП, №70798/19/75029-ИП, №70807/19/75029-ИП, №85102/19/75029-ИП, №70807/19/75029-ИП, №89649/19/75029-ИП, включая и взыскание исполнительского сбора, которое в соответствии со статьей 64 Закона об исполнительном производстве относится к исполнительным действиям, непосредственно связаны с принудительным исполнением исполнительных документов, выданных Центром видеофиксации ГИБДД УМВД России по Забайкальскому краю.

Следовательно, требования должника об освобождении от уплаты исполнительского сбора могут быть предъявлены и рассмотрены в самостоятельном порядке.

При этом, судом установлено, что заявитель просит освободить от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлениями судебного пристава-исполнителя, вынесенными в результате неисполнения Обществом обязанности по оплате штрафов за нарушение Правил дорожного движения.

На основании части 4 статьи 170 АПК Российской Федерации при принятии решений (постановлений) арбитражным судам необходимо руководствоваться сформированными Верховным Судом Российской Федерации и Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовыми позициями.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что решения административных органов о привлечении к административной ответственности могут быть обжалованы в арбитражный суд в случае, если юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем совершено административное правонарушение, связанное с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП Российской Федерации и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения.

С учетом приведенных выше разъяснений суд приходит к выводу о том, что арбитражному суду подсудны дела, связанные с совершением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями административных правонарушений непосредственно связанных с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельностью, в ином случае, такие дела подсудны суду общей юрисдикции.

Если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции.

Такой вывод прямо следует из содержания пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

Таким образом, Пленум Верховного Суда Российской Федерации императивно указывает, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в области безопасности дорожного движения, то в любом случае, дела связанные с такими административными правонарушениями, подлежат рассмотрению исключительно в судах общей юрисдикции.

При этом статьи 12.9, 12.12, 12.15 включены законодателем в главу 12 «Административные правонарушения в области дорожного движения» КоАП Российской Федерации.

Объективная сторона вмененных Обществу правонарушений выражается в действии, выразившемся в невыполнении норм действующего законодательства в сфере безопасности дорожного движения.

Следовательно, привлечение в рассматриваемом случае к административной ответственности связано не с осуществлением Обществом предпринимательской и иной экономической деятельности, а с необходимостью соблюдения им правил дорожного движения, в связи с чем названные требования должны соблюдаться всеми лицами и вне зависимости от характера осуществляемой ими деятельности. В рассматриваемом случае ООО «ЗабДорСтрой» привлечено к административной ответственности как участник дорожного движения (превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 80 километров в час; Невыполнение требования Правил дорожного движения об остановке перед стоп-линией, обозначенной дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, при запрещающем сигнале светофора или запрещающем жесте регулировщика; Движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения).

Характер вменяемых Обществу правонарушений связан с соблюдением требований законодательства, направленного на общественные отношения в сфере безопасности дорожного движения, что не свидетельствует о его экономической основе, связи с предпринимательской и иной экономической деятельностью. При этом принадлежность заявителя к субъектам предпринимательской деятельности не характеризует его как экономический спор.

По мнению арбитражного суда, обязанность соблюдать правила дорожного движения имеется у всех лиц независимо от участия их в предпринимательских отношениях и независимо от целей выезда на дорогу (личной (бытовой) или предпринимательской) и т.п.

Материалами дела подтверждается, что спор возник по исполнительным производствам, возбужденным на основании постановлений органов ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, которые могут быть оспорены только в суде общей юрисдикции независимо от наличия статуса юридического лица у заявителя.

Следовательно, в силу приведенных выше разъяснений все действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, принятые, совершенные им в рамках возбужденного исполнительного производства по исполнительным документам, выданным органом ГИБДД о привлечении к административной ответственности за нарушение Правил дорожного движения, включая действия по взысканию задолженности по административным штрафам и исполнительского сбора, подлежат рассмотрению судом общей юрисдикции.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 года № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Таким образом, несоблюдение правил подсудности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Единственным возможным исключением из приведенного правила могла бы явиться ситуация, когда ООО «ЗабДорСтрой» до обращения в арбитражный суд обратилось в настоящим заявлением в соответствующий суд общей юрисдикции и последний вступившим в законную силу судебным актом возвратил жалобу в связи с неподсудностью или направил ее в другой юрисдикционный орган (пункт 3 статьи 30.4 КоАП Российской Федерации). В таком случае арбитражный суд обязан был бы рассмотреть неподсудное ему заявление Общества, поскольку недопустимой является ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 года № 7131/08, от 29 мая 2012 года № 17607/11, от 26 марта 2013 года № 15480/12 и от 25 июня 2013 года № 14520/12).

Однако из материалов дела не следует, что ранее Общество обращалось в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением.

Поскольку каких-либо решений о подсудности данного спора судом общей юрисдикции не принималось, то у арбитражного суда отсутствуют законные основания для рассмотрения заявления Общества по существу.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2019 года № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК Российской Федерации, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС Российской Федерации.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК Российской Федерации, частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации, частью 2.1 статьи 27 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 39 АПК Российской Федерации если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

При изложенных обстоятельствах и правовом регулировании, поскольку дело по заявлению ООО «ЗабДорСтрой» подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции и было принято арбитражным судом к производству с нарушением компетенции, суд считает необходимым передать дело в Забайкальский краевой суд для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Руководствуясь статьями 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗабДорСтрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об освобождении от взыскиваемого исполнительского сбора в общем размере 70 000 руб. в Забайкальский краевой суд для направления по подсудности.

Определение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней с даты принятия в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Перевалова