Гражданский кодекс часть 1

к Думе городского округа «Поселок Агинский» (ОГРН <***>, ИНН <***>), о признании недействительной части 4 решения Думы городского округа «Поселок Агинский» № 64 от 03 июля 2014 года,

об обязании Думы городского округа «Поселок Агинский», Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края привести правовые акты в соответствии с законом,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>),

при участии в судебном заседании:
от заявителя: ФИО1 – представителя по доверенности от 01.07.2018 года,
от заинтересованного лица: не явился, извещен,
от третьего лица: ФИО2 – представитель по доверенности от 17.09.2018 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Диана» (далее – ООО «Диана», Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Думе городского округа «Поселок Агинский», к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействительной части 4 решения Думы городского округа «Поселок Агинский» № 64 от 03 июля 2014 года; о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 1327/л от 26 ноября 2015 года; об обязании Думы городского округа «Поселок Агинский», Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края привести правовые акты в соответствии с законом.

Данное заявление принято к производству судьей Ю.В. Судаковой в порядке взаимозаменяемости на основании распоряжения от 07.05.2018 за № А78-К-3/13-18.

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражного процессуального кодекса РФ), надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Судом в судебном заседании, начатом 16.10.2018, объявлялся перерыв до 12 часов 00 минут 19.10.2018 г., о чем сделано публичное извещение на сайте суда в сети интернет по адресу: http://www.chita.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме.

Заинтересованное лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило, согласно представленному отзыву, заявленные требования не признает.

Представитель третьего лица заявленные требования не поддержал, полагая их необоснованными.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела суд установил следующее.

Как указывалось ранее, ООО «Диана» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Думе городского округа «Поселок Агинский», к Региональной службе по тарифам и ценообразованию Забайкальского края о признании недействительной части 4 решения Думы городского округа «Поселок Агинский» № 64 от 03 июля 2014 года; о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 1327/л от 26 ноября 2015 года; об обязании Думы городского округа «Поселок Агинский», Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края привести правовые акты в соответствии с законом.

Определением от 16.10.2018 требование о признании недействительным приказа Региональной службы по тарифам и ценообразованию Забайкальского края № 1327/л от 26 ноября 2015 года выделено в отдельное производство, делу присвоен № А78- 16116/2018.

В обоснование своих требований заявитель указал, что часть 4 решения Думы городского округа «Поселок Агинский» № 64 от 03 июля 2014 года не отвечает решению Арбитражного суда Забайкальского края от 12.05.2014 и требованиям Правил определения границ местного самоуправления, утвержденной постановлением Правительства РФ № 1425 от 27.12.2012, в связи с чем нормативный акт подлежит отмене в указанной части.

Полагая вынесенное решение Думы городского округа «Поселок Агинское» незаконным, заявитель обратился в с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражных судов, указаны в статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 42 Устава городского округа «Посёлок Агинское», утвержденного Решением Думы городского округа «Посёлок Агинское» от 27 января 2011 г. № 243, Дума городского округа по вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Забайкальского края, настоящим Уставом городского округа, принимает решения, устанавливающие правила, обязательные для исполнения на территории городского округа, решение об удалении Главы городского округа в отставку, а также решения по вопросам организации деятельности Думы городского округа и по иным вопросам, отнесенным к его компетенции федеральными законами, законами Забайкальского края, настоящим Уставом городского округа.

Часть 1 статьи 41.1 Устава определено, что Глава городского округа издает постановления и распоряжения, постановления издаются по вопросам нормативного характера, распоряжения - по вопросам ненормативного характера и правоприменения.

Как следует из содержания оспариваемого правового акта, данный акт является нормативно-правовым актом, так как его содержание составляют правовые нормы, рассчитанные на неоднократное применение и влекущие юридические последствия для неопределенного круга лиц (абз.1 п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 58 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов»).

Так, например, согласно абз. 1 п. 1.1. указанного Постановления Пленума ВАС РФ акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, осуществляющих публичные полномочия, об утверждении (принятии) генеральных планов поселений, городских округов, схем территориального планирования муниципальных районов, субъектов Российской Федерации. Российской Федерации носят нормативный характер, поскольку затрагивают права неопределенного круга лиц и рассчитаны на неоднократное применение.

Как усматривается из части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ существующий перечень не содержит указания на возможность рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривания нормативных правовых актов (соответствующие поправки в Арбитражного процессуального кодекса РФ были внесены Федеральным законом от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», Федеральным законом от 30.12.2012 № 317-ФЗ «О внесении изменений в статьи 29 и 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). В настоящее время рассмотрение таких дел отнесено к подведомственности судов общей юрисдикции (Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области и суд автономного округа) в соответствии со статьями 1 и 20 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Таким образом, суд приходит к выводу о неподведомственности требования ООО «Диана» к Думе городского округа «Поселок Агинский» о признании недействительной части 4 решения Думы городского округа «Поселок Агинский» № 64 от 03 июля 2014 года, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению, уплаченную заявителем госпошлину надлежит возвратить.

Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу А78-14702/2018 прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН

<***>, ИНН <***>) государственную пошлину в размере 3000 рублей.

Определение может быть обжаловано в течение месяца в Четвертый арбитражный

апелляционный суд.

Судья Д.С. Горкин