Гражданский кодекс часть 1

- привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" с взысканием с нее в конкурсную массу 12 114 056,48 рублей;

- привлечении муниципального образования городское поселение "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" с взысканием с муниципального образования за счет его казны в лице администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края в конкурсную массу 650 555,48 рублей,

при участии в судебном заседании:

конкурсного управляющего должника ФИО1 (до объявления в судебном заседании перерыва)

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>, юридический адрес: 674125, Забайкальский край, Тунгокоченский район, пгт. Вершино-Дарасунский, ул. Центральная, д. 19, далее - должник) возбуждено 18.02.2019 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сбытовая компания".

Определением суда от 17.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью "Торгово-сбытовая компания" о признании банкротом муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" признано обоснованным, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение о введении процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 27.04.2019 № 76.

Решением от 11.08.2019 процедура наблюдения прекращена, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 10.08.2019 в газете «Коммерсантъ» №142.

28.02.2020 конкурсный управляющий муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением (вх. А78-Д-4/7600) о привлечении ФИО2 и муниципального образования городское поселение "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере12 149 204,33 рублей и 866 743,18 рублей соответственно, в последующем конкурсный управляющий должника уменьшил размер заявленной субсидиарной ответственности до 12 139 794,90 рублей и 676 293,90 рублей соответственно.

Протокольным определением от 09.02.2021 суд отложил судебное заседание по рассмотрению заявления на 03.03.2021.

В судебном заседании 03.03.2021 конкурсный управляющий должника поддержал заявление, возражения ответчиков полагал необоснованными.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 03.03.2021 по 10.03.2021.

После окончания перерыва в судебном заседании конкурсный управляющий должника представил заявление об уменьшении требований, в котором окончательно просит суд:

- привлечь ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с взысканием с нее 12 114 056,48 рублей;

- привлечь муниципальное образование городское поселение "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с взысканием с муниципального образования городское поселение "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края за счет его казны в лице администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) 650 555,48 рублей.

Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано неисполнением ФИО2 обязанности по подаче в суд не позднее 01.01.2017 (с учетом возникновения у должника признаков неплатежеспособности 30.11.2016) заявления о признании должника банкротом и наличием в связи с этим оснований для привлечения ее к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 01.01.2017 по 25.11.2018 (дата увольнения), неисполнением собственником имущества должника обязанности по принятию решения об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и наличием в связи с этим оснований для привлечения муниципального образования как собственника имущества должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим за период с 01.08.2017 по 18.02.2019 (дата возбуждения производства по делу о банкротстве).

Ответчик-1 ФИО2 в ранее представленных отзывах полагала требования к ответчику-1 не подлежащими удовлетворению в связи с наличием у должника статуса муниципального унитарного предприятия и обусловленным этим наличием статуса контролирующего должника лица у муниципального образования как учредителя и собственника имущества предприятия, отсутствием у ответчика-1 в соответствии с учредительными документами должника права на подачу заявления о признании должника банкротом в отсутствие принятия соответствующего решения учредителем, указала на предоставление администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края отчетов о финансовой деятельности должника, принятие как руководителем всех необходимых действий по изысканию денежных средств для оплаты налогов, заработной платы сотрудникам, осуществлению предприятием деятельности по оказанию услуг населению и учреждениям по теплоснабжению и водоснабжению, принятию мер к минимизации кредиторской задолженности и взысканию дебиторской задолженности, изысканию денежных средств для закупки угля и проведению отопительного сезона без сбоев с подачей тепла.

Ответчик-2 в лице администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края в ранее представленных отзывах полагал требования к ответчику-2 не подлежащими удовлетворению в связи с непредставлением руководителем должника отчетов о деятельности предприятия, а также в связи с тем, что обращение в суд с заявлением о признании должника банкротом потребовало бы прекращение деятельности предприятия, предоставлявшего коммунальные услуги теплоснабжения и водоснабжения, которые являются жизненно необходимыми и предоставляются круглогодично. Указал, что администрацией принимались меры к тому, чтобы предприятие безостановочно оказывало населению и учреждениям поселения услуги по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению, оформлялись товарные займы на уголь, покупалось оборудование на переданные предприятию объекты. В связи с тем, что предприятие не справлялось с обязанностью по обеспечению котельных поселка углем было принято решение о проведении конкурса на заключение концессионного соглашения, по результатам которого 21.07.2017 в отношении объектов теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения было заключено концессионное соглашение с ООО «Забайкальский тепловик», в связи с чем деятельность должника была прекращена, 15.09.2017 было вынесено распоряжение о прекращении деятельности должника, сотрудники уволены, документация должника учредителю не была передана и администрация не обладала информацией о нахождении предприятия в тяжелом имущественном положении, требующем обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве, утратившей силу в связи с принятием Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ, нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 29.07.2017 №266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку заявление конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по его обязательствам подано в суд 28.02.2020, то есть после 01.07.2017, заявление подлежит рассмотрению с учетом новой редакции Закона о банкротстве, то есть по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 1 и 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Размер субсидиарной ответственности равен размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 - 4 статьи 9 настоящего Федерального закона, и до возбуждения дела о банкротстве должника (возврата заявления уполномоченного органа о признания должника банкротом).

П. 1 ст. 9 Закона о банкротстве установлен перечень случаев, когда руководитель должника обязан обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в ст. 2 Закона о банкротстве.

Неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.

П. 2 ст. 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Если в течение предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве срока руководитель должника не обратился в арбитражный суд с заявлением должника и не устранены обстоятельства, являющиеся основанием для подачи такого заявления, в течение десяти календарных дней со дня истечения этого срока собственник имущества должника - унитарного предприятия обязан принять решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника (п. 3.1 ст. 9 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №9127/12 от 06.11.2012, ответственность, предусмотренная ст. 10 (и соответственно ст. 61.12) Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, и при ее применении подлежат учету общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Помимо установления самого факта неисполнения обязательства по подаче заявления должника при возникновении обстоятельств, свидетельствующих о наличии признаков, установленных п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве, надлежит исследовать вопрос о наличии вины в действиях субъекта ответственности, исходя из обязанности действовать добросовестно и разумно, с должной степенью заботливости и осмотрительности, как предписано п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 2 ст. 6 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, а в отношении должника - физического лица - не менее размера, установленного пунктом 2 статьи 213.3 настоящего Федерального закона.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Верховного Суда РФ от 31.03.2016 №309-ЭС15-16713 по делу №А50-4524/2013 (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2016), в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной за неподачу заявления о признании должника банкротом, входит установление следующих обстоятельств:

- возникновение одного из условий, перечисленных в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве;

- момент возникновения данного условия;

- факт неподачи руководителем в суд заявления о банкротстве должника в течение месяца со дня возникновения соответствующего условия;

- объем обязательств должника, возникших после истечения месячного срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Закона о банкротстве.

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 №53 если руководитель должника докажет, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности, обстоятельств, названных в абзацах пятом, седьмом пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

14.09.2016 администрацией муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края издано постановление №124 о создании муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" в целях исполнения полномочий по организации в границах поселения тепло- и водоснабжения населения, водоотведения, предоставления транспортных услуг населению, осуществления дорожной деятельности, сбора и вывоза бытовых отходов и мусора, благоустройства территории, управления и эксплуатации жилого фонда, повышения эффективности использования муниципального имущества в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Согласно уставу должника предприятие создано в целях удовлетворения потребностей населения и предприятий в услугах коммунального хозяйства, учредителем предприятия и лицом, осуществляющим полномочия собственника имущества должника от имени муниципального образования, является администрация муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края, имущество предприятия находится в муниципальной собственности, предприятие возглавляет руководитель (директор), назначаемый на эту должность учредителем, предприятие ежеквартально представляет учредителю отчет о результатах своей деятельности за истекший период. учредитель осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества, ревизия и проверка деятельности предприятия производится учредителем или уполномоченным им органом не реже одного раза в год, реорганизация и ликвидация предприятия производится по решению учредителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 26.09.2016 должник зарегистрирован в качестве юридического лица, в ЕГРЮЛ внесены сведения о наличии у ФИО2 статуса директора должника, о наличии у муниципального образования в лице администрации статуса учредителя должника.

Основным видом деятельности должника являлось производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

28.09.2016 между ответчиком-2 в лице администрации и должником были заключены договоры №11 безвозмездного пользования имуществом и №12 о передаче имущества должнику во временную эксплуатацию в целях бесперебойного теплоснабжения поселковых объектов в отопительный период.

Постановлением №135 от 01.10.2016 ответчик-2 в лице администрации издал постановление о введении на территории муниципального образования режима чрезвычайной ситуации в связи с отсутствием нормативного запаса твердого топлива на отопительный период 2016-2017 гг. на котельных должника.

В последующем вышеуказанные договоры расторгнуты на основании соглашений 15.09.2017.

Ответчиком-2 в лице администрации в материалы дела представлены договоры на получение материальных ценностей из материального резерва Забайкальского края на возвратной основе и договоры займа угля о приобретении в период с ноября 2016 года по январь 2017 года угля в целях оказания помощи должнику, не имущему в необходимом размере денежных средств.

21.07.2017 ответчиком-2 в лице администрации и ООО «Забайкальский тепловик» заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения «Вершино-Дарасунское».

15.09.2017 ответчиком-2 в лице администрации издано распоряжение о прекращении деятельности должника в связи с передачей объектов коммунального хозяйства ООО «Забайкальский тепловик» по концессионному соглашению.

Из представленных конкурсным управляющим с заявлением документов и судебных актов о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности следует превышение размера кредиторской задолженности должника над имевшимися у должника денежными средствами и размером дебиторской задолженности с ноября 2016 года и наличие у должника с указанного времени неисполненных обязательств, значительно превышающих 300 000 рублей, то есть наличие у должника признаков банкротства, с появлением которых в пределах месячного срока (01.01.2017) законодателем установлена обязанность руководителя должника по обращению с заявлением в суд.

Вместе с тем, суд полагает необоснованными требования к ответчику-1 в силу следующего.

С момента создания должник как муниципальное унитарное предприятие, созданное для оказания коммунальных услуг, функционировал в трудных финансовых условиях, испытывая недостаток денежных средств. При этом учредитель должника даже не оплатил уставный фонд, что установлено вступившим в законную силу определением от 09.12.2019 по настоящему делу.

Ответчик-1 в таких тяжелых условиях ответственно и добросовестно выполнял обязанности, обеспечивая оказание предприятием коммунальных услуг потребителям, выплату заработной платы работникам, изыскание возможностей и средств для получения угля.

Из представленных ответчиком-1 реестров дебиторской задолженности следует наличие у должника дебиторской задолженности в значительном размере, принятие руководителем должника на протяжении всего периода существования предприятия мер к взысканию дебиторской задолженности в судебном порядке и обеспечению поступлений от взысканной дебиторской задолженности в рамках исполнения вступивших в законную силу судебных актов.

Из выписки по счету должника следует поступления оплат за счет взысканной дебиторской задолженности на протяжении 2017 и 2018 годов, вплоть до даты увольнения ответчика-1 с должности директора должника.

Из заключения временного управляющего должника о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства следует, что в результате проведенного анализа сделок должника не были выявлены сделки и действия (бездействие) руководителя должника, не соответствующие законодательству Российской Федерации, а также не были выявлены сделки, заключенные или исполненные на условиях, не соответствующих рыночным условиям, что послужило причиной возникновения или увеличения неплатежеспособности должника и причинило должнику реальный ущерб в денежной форме.

В октябре 2017 года ответчиком-1 поданы в Министерство территориального развития заявки на предоставление субсидий в целях возмещения за 2017 год недополученных доходов, вызванных государственным регулированием тарифов, на общую сумму 8 404 317,84 рублей, что свидетельствует о наличии ответчика-1 на получение указанной суммы в целях погашения кредиторской задолженности.

Согласно справке администрации муниципального района «Тунгокоченский район» должник в период своей деятельности постоянно предоставлял предусмотренную законодательством отчетность и анализ финансово-хозяйственной деятельности.

Представленными в дело актами приема-передачи подтверждается передача ФИО2 документации должника ответчику-2 в лице администрации.

Государственные и муниципальные унитарные предприятия представляют собой коммерческие организации, не наделенные правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество (п. 1 ст. 113 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон об унитарных предприятиях).

Собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, решает вопросы реорганизации и ликвидации компании (ст. 295 ГК РФ), утверждает показатели экономической эффективности деятельности компании и контролирует их выполнение (ст. 20 Закона об унитарных предприятиях), директор унитарного предприятия назначается собственником имущества унитарного предприятия и подотчетен ему (ст. 113 ГК РФ, ст. 20 и 21 Закона об унитарных предприятиях).

Из положений законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует, что собственник имущества унитарного предприятия обладает значительной степенью контроля деятельности унитарного предприятия и его директора; оценка собственником экономических результатов предприятия и достижения поставленных целей фактически свидетельствует о присутствии собственника в управлении делами унитарного предприятия, особенно при решении вопросов о реорганизации и ликвидации предприятия.

В связи с изложенным, в силу законодательства, регулирующего деятельность унитарных предприятий, следует признать, что директор муниципального предприятия фактически не может принять самостоятельного решения о ликвидации должника посредством процедур банкротства. Директор может только информировать учредителя должника о возникновении либо об угрозе возникновения признаков банкротства.

Уставом должника принятие решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия отнесено к полномочиям учредителя, а не руководителя должника.

Таким образом, из представленных в материалы дела документов следует осуществление руководителем должника надлежащей активности в обеспечении существования предприятия, возможности осуществления им деятельности, направленности действий руководителя на сокращение кредиторской задолженности, обеспечение поступлений от дебиторской задолженности, доведение до учредителя должника сведений о финансовом положении должника в обеспечение возможности принятия учредителем решения о ликвидации должника или о необходимости подачи в суд заявления о признании должника банкротом.

До принятия учредителем решения о ликвидации у ответчика-1 имелись разумные основания полагать оказание финансовой помощи учредителем должника в осуществлении расчетов с кредиторами.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях ответчика-1 вины, наличии разумности и добросовестности его действий, наличии у него плана, направленного на удовлетворение требований кредиторов во внесудебном порядке, в связи с чем в силу вышеуказанного правового регулирования суд не находит оснований для привлечения ответчика-1 к субсидиарной ответственности и полагает необходимым отказать в удовлетворении требований к ответчику-1.

В отношении ответчика-2 суд полагает доказанным наличие оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим в период с 01.08.2017.

Учредитель должника с ноября 2016 года по январь 2017 года оказывал должнику посильную помощь в получении угля, что свидетельствует о наличии у учредителя должника сведений о недостатке собственных средств должника для указанных целей.

Уставом должника предусмотрено проведение ревизии и проверки деятельности должника учредителем не реже одного раза в год, предусмотрен контроль учредителя за финансовым положением должника, при этом каких-либо требований к ответчику-1 в части неисполнения им обязательств по доведению сведений о финансовом положении должника ответчик-2 не заявлял, что свидетельствует о его осведомленности относительно финансового положения должника. Также указанное обстоятельство следует из справки администрации муниципального района «Тунгокоченский район».

21.07.2017 ответчиком-2 в лице администрации и ООО «Забайкальский тепловик» было заключено концессионное соглашение в отношении объектов водоснабжения и водоотведения, находящихся в муниципальной собственности городского поселения «Вершино-Дарасунское», в связи с чем с учетом отсутствия у ответчика-2 намерения по оказанию должнику в дальнейшем финансовой помощи ответчик-2 располагал достоверными сведениями как о наличии у должника признаков банкротства, так и об отсутствии перспектив выхода должника из имущественного кризиса, в связи с чем в последующем издал распоряжение о прекращении деятельности должника, но при этом не приняв решение о ликвидации предприятия.

Согласно п. 2 ст. 61.12 Закона о банкротстве бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах), таким образом, собственник имущества должника - ответчик-2 должен доказать, что отсутствует причинная связь между невозможностью удовлетворения требований кредитора и нарушением обязанности по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом.

В материалы дела соответствующие доказательства не представлены.

Приводимые ответчиком-2 возражения суд отклоняет за необоснованностью как противоречащие представленным в материалы дела документам.

Действия ответчика-2 можно расценить как попустительство (виновное поведение) в отношении созданного муниципального унитарного предприятия при наличии у ответчика-2 в силу закона и устава должника широких полномочий по участию в управлении должником, непринятие ответчиком-2 при наличии у него необходимой для этого информации решения об обращении в суд с заявлением о признании должника банкротом повлекло наращивание задолженности должника и влечет привлечение ответчика-2 в соответствии с п. 1 ст. 61.12 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, возникшим с 01.08.2017 по 18.02.2019.

Аналогичное попустительство ответчика-2 было установлено вступившим в законную силу определением от 20.03.2020 по делу №А78-17121/2017 в отношении другого учрежденного ответчиком-2 муниципального предприятия.

Конкурсным управляющим произведен расчет размера субсидиарной ответственности ответчика-2 в сумме 650 555,48 рублей.

Проверив расчет конкурсного управляющего, суд находит его правильным, задолженность представляет собой размер включенных в реестр требований кредиторов должника обязательств, возникших после 01.08.2017 и до даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении заявления в части, а именно суд отказывает в удовлетворении требований к ответчику-1 и удовлетворяет требования к ответчику-2 за счет казны муниципального образования в лице администрации.

Вышеуказанным судом дана оценка доводам лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь статьями 9, 60, 61.12 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" удовлетворить в части.

Привлечь муниципальное образование городское поселение "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края к субсидиарной ответственности по обязательствам муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскать с муниципального образования городское поселение "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края за счет его казны в лице администрации муниципального образования городского поселения "Вершино-Дарасунское" муниципального района "Тунгокоченский район" Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплосервис" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в порядке субсидиарной ответственности 650 555 руб. 48 коп.

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесении путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Д.Е. Алфёров