Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Загирова Магомедрасула Омаровича о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прагма" от 10.12.2019 по первому и второму вопросам повестки дня, признании отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Быченко Александра Владимировича недействительным как содержащего противоречивые сведения, не основанные на финансовых показателях должника,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора предпринимателя Вершинского С.В. - Сиднева С.Н., представителя по доверенности от 22.08.2019 (сроком на 5 лет)

от иных лиц, участвующих в рассмотрении заявления - представители не явились (извещены)

установил:

производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" (ОГРН 1097536007260, ИНН 7536105858, 672012, г. Чита, ул. Нагорная, д. 43, пом. 2, далее - должник) возбуждено 30.11.2018 на основании заявления Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) от 19.10.2018.

Определением от 27.05.2019 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Быченко Александр Владимирович.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы 08.06.2019 в газете «Коммерсантъ» №99.

Решением от 20.12.2019 общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" признано банкротом, в отношении должника введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Голубина Татьяна Владимировна.

30.12.2019 Загиров Магомедрасул Омарович, указавший на наличие у него статуса представителя учредителей (участников) должника, посредством почтовой связи направил в арбитражный суд заявление (вх. А78-Д-4/55 от 09.01.2020) о признании недействительным решения первого собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Прагма" от 10.12.2019 по первому и второму вопросам повестки дня, признании отчета временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Быченко Александра Владимировича недействительным как содержащего противоречивые сведения, не основанные на финансовых показателях должника.

Определением от 14.01.2020 суд принял заявление к производству и назначил к рассмотрению в судебном заседании на 06.02.2020.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, предложенных судом документов не представил, заявление ранее мотивировал неизвещением учредителей должника о проведении первого собрания кредиторов, принятием собранием кредиторов решения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства на основании подготовленного временным управляющим с недостатками анализа финансового состояния, формальным подходом временного управляющего к осуществлению финансового анализа, полагал, что с учетом реальных финансовых показателей должника собранию кредиторов надлежало принять решение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления.

В судебном заседании представитель конкурсного кредитора предпринимателя Вершинского С.В. полагал заявление необоснованным ввиду известности заявителю сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства и возможности в связи с этим самостоятельного отслеживания сведений о дате проведения первого собрания кредиторов, заблаговременно указанных в публикации в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, неисполнения заявителем обязанности по передаче временному управляющему документов, необходимых для осуществления финансового анализа, недобросовестное процессуальное поведение заявителя, извещенного о судебном процессе по делу о банкротстве и фактически лишь обжалующего судебные акты по делу при неисполнении возложенных на него с учетом введения в отношении должника процедуры банкротства обязанностей.

Уполномоченный орган через канцелярию суда представил пояснения, в которых указал на наличие статуса мажоритарного конкурсного кредитора у предпринимателя Вершинского С.В., о наличии нарушений при проведении собрания кредиторов не заявил.

Арбитражный управляющий Быченко Александр Владимирович, ранее исполнявший обязанности временного управляющего должника, через канцелярию суда представил отзыв на заявление, в котором указал на необоснованность требований ввиду неисполнения заявителем обязанности по передаче временному управляющему документации должника, отсутствием от учредителей должника доведенной до сведения временного управляющего информации об их адресах и избрании ими представителя учредителей должника, отсутствия доказательств недостоверности финансового анализа и отчета временного управляющего.

Конкурсный управляющий должника Голубина Татьяна Владимировна через канцелярию суда представила ходатайство о рассмотрении заявления в ее отсутствие, позиции по заявлению не выразила.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд провёл судебное заседание в отсутствие иных надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в рассмотрении заявления.

При этом в отношении извещения заявителя суд полагает необходимым отметить, что являясь руководителем должника, Загиров Магомедрасул Омарович с 05.12.2018 участвует в деле о банкротстве путем направления в суд различных ходатайств (так 05.12.2018 им в дело было представлено заявление о принятии обеспечительных мер), а также путем направления для участия в судебных заседаниях до введения процедуры наблюдения представителя должника на основании доверенности, выданной Загировым Магомедрасулом Омаровичем. Во всех представленных в суд документах Загиров Магомедрасул Омарович в качестве своего адреса указывает адрес: Забайкальский край, г. Чита, ул. Нагорная, д. 43, пом. 2, при этом корреспонденцию по делу не получает в принципе, а из содержания апелляционных жалоб указанного лица следует, что информацию по делу о банкротстве указанное лицо отслеживает посредством информационного ресурса "Картотека арбитражных дел" и Единого федерального реестра сведений о банкротстве. Предъявив в суд заявление об оспаривании решения собрания кредиторов и отчета временного управляющего, заявитель должен был отслеживать информацию о ходе рассмотрения заявления, в связи с чем риски процессуального бездействия заявителя в части непредставления указанных судом документов относятся на заявителя. После дополнительного извещения телефонограммой на ранее указанный заявителем при отправке документов по иному обособленному спору посредством сервиса "Мой арбитр" телефонный номер заявитель также уклонился от представления в суд каких-либо документов, что свидетельствует о сознательном процессуальном бездействии заявителя при его надлежащем извещении о рассматриваемом судом заявлении. Из почтовых конвертов, которыми в суд были направлены апелляционные жалобы на судебные акты по делу и рассматриваемое судом заявление, а также сведений с официального сайта Почты России следует, что заявитель фактически на территории Дальневосточного федерального округа не находится, направляет всю корреспонденцию из г. Москвы, при этом целенаправленно не указывая свой адрес фактического места нахождения.

Заслушав пояснения конкурсного кредитора, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

10.12.2019 временным управляющим должника было проведено первое собрание кредиторов должника со следующей повесткой дня:

1. Отчет временного управляющего;

2. Принятие решения о следующей процедуре банкротства (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, мировое соглашение), сроке такой процедуры и обращений в арбитражный суд с соответствующим ходатайством;

3. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Образование комитета кредиторов, определение количественного состава полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов;

5. Определение дополнительных требовании к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Избрание представителя собрания кредиторов;

7. Принятие решения о привлечении и выборе реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией, размере оплаты услуг реестродержателя;

8. Определение места проведения собрании кредиторов ООО «ПРАГМА»;

9. Определение периодичности проведения собраний кредиторов ООО «ПРАГМА».

На собрании кредиторов присутствовали представители двух кредиторов: уполномоченного органа и предпринимателя Вершинского С.В.

Собранием кредиторов приняты следующие решения:

1. Принять к сведения отчет временного управляющего ООО «ПРАГМА»;

2. Обратиться в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства;

3. Определить НПКСПАУ "ЭКСПЕРТ" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий;

4. Не образовывать комитет кредиторов;

5. Не предъявлять дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего;

6. Не избирать представителя собрания кредиторов;

7. Функции реестродержателя возложить на арбитражного управляющего;

8. Определить место проведения собраний кредиторов по месту нахождения арбитражного управляющего в г. Чита.

9. Установить срок (периодичность) проведения собраний кредиторов в соответствии с Законом о несостоятельности (банкротстве) не реже 1 раза в 3 месяца.

На момент проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов должника были включены требования следующих кредиторов:

- Федеральной налоговой службы в размере 1 025 478 руб. 95 коп., в том числе 520 250 руб. 55 коп. основного долга по налогам, 505 228 руб. 40 коп. штрафов (включены определением от 27.05.2019);

- Федеральной налоговой службы в размере 78 741 руб. 62 коп., в том числе 4 461 руб. основного долга по налогам и страховым взносам, 74 280 руб. 62 коп. пени (включены определением от 26.06.2019);

- Федеральной налоговой службы в размере 35 273 руб. 02 коп., в том числе 11 551 руб. 25 коп. основного долга по налогам и страховым взносам, 23 721,77 рублей пени (включены определением от 25.09.2019);

- индивидуального предпринимателя Вершинского Станислава Викторовича в размере 82 100 000 рублей задолженности (требования включены определением от 05.11.2019) как требования, обеспеченные залогом следующего имущества должника):

- автобус специальный НЕФАЗ 4208-11-13, VIN X1F4208МЕА0012539, 2010 года выпуска;

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821285, 2011 года выпуска;

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821286, 2011 года выпуска;

- карьерный самосвал TEREX TR60, заводской номер машины (рамы) Т8821287, 2011 года выпуска;

- экскаватор гусеничный KOMATSU PC 1250-7, заводской номер машины (рамы) 20536, 2007 года выпуска;

- бульдозер KOMATSU D-355A, заводской номер машины (рамы) 48312, 1996 года выпуска, двигатель №48916.

Иными кредиторами требования заявлены не были.

Таким образом, участие в первом собрании кредиторов приняли все конкурсные кредиторы должника.

По первому вопросу повестки дня уполномоченный орган проголосовал против принятия к сведению отчета временного управляющего, а мажоритарный кредитор - за принятие к сведению отчета временного управляющего, аналогичным образом с разделением голосов при принятии позиции мажоритарного кредитора прошло голосование по вопросам 3, 6 и 8 повестки дня.

По второму вопросу повестки дня конкурсные кредиторы единогласно проголосовали за обращение в арбитражный суд с ходатайством о введении процедуры конкурсного производства, аналогичным образом кредиторы единогласно приняли решение по вопросам 4, 5, 7, 9 повестки дня.

Оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст. 223 АПК РФ дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Общество с ограниченной ответственностью "ПРАГМА" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 05.11.2009, учредителями общества являются Загиров Магомедрасул Омарович и Папшев Виктор Валериевич, генеральным директором общества является Загиров Магомедрасул Омарович.

Заявителем в материалы дела представлено решение собрания участников ООО "ПРАГМА" №7 от 01.10.2019 об избрании представителем участников (учредителей) должника Загирова Магомедрасула Омаровича, указанное лицо являлось генеральным директором должника и одним из двух учредителей должника, в связи с чем суд полагает, что заявитель является лицом, обладающим правом на подачу рассматриваемого судом заявления, и имеется необходимость судебной оценки указанных заявителем нарушений при проведении первого собрания кредиторов.

Двадцатидневный срок на обжалование решения первого собрания кредиторов заявителем соблюден с учетом проведения собрания кредиторов 10.12.2019 и направления заявления в суд почтой 30.12.2019 с учетом ч. 6 ст. 114 АПК РФ.

Из буквального толкования п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве следует, что признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных указанным Законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В силу ст. 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов должно состояться до даты окончания наблюдения. Участниками первого собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых были предъявлены в порядке и в сроки, которые предусмотрены пунктом 1 статьи 71 настоящего Федерального закона, и внесены в реестр требований кредиторов. В первом собрании кредиторов принимают участие без права голоса руководитель должника, представитель учредителей (участников) должника или представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель работников должника и представитель органа по контролю (надзору). Отсутствие указанных лиц не является основанием для признания первого собрания кредиторов недействительным.

Согласно ст. 73 Закона о банкротстве к компетенции первого собрания кредиторов относятся: принятие решения о введении финансового оздоровления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения о введении внешнего управления и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством; принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; образование комитета кредиторов, определение количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрание членов комитета кредиторов; определение дополнительных требований к кандидатурам административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего; определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий; выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией; решение иных предусмотренных настоящим Федеральным законом вопросов.

В соответствии с п. 4 ст. 12 Закона о банкротстве собрание кредиторов правомочно в случае, если на нем присутствовали конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, включенные в реестр требований кредиторов и обладающие более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу п. 1 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

С учетом участия в первом собрании кредиторов всех кредиторов собрание является правомочным, принятые на первом собрании кредиторов решения находятся в пределах компетенции первого собрания кредиторов, решения по вопросам повестки дня, в которых позиции конкурсных кредиторов разошлись, приняты в редакции мажоритарного кредитора, что положениям Закона о банкротстве не противоречит (при этом право залогового кредитора на участие в первом собрании кредиторов и голосование по вопросам повестки дня прямо предусмотрено п. 1 ст. 12 Закона о банкротстве, ограничения в отношении права голоса залоговых кредиторов установлено для иных процедур банкротства, но не процедуры наблюдения), решение об обращении в суд с ходатайством о введении в отношении должника конкурсного производства принято конкурсными кредиторами единогласно.

Нарушение своих прав заявитель видит в его неизвещении как представителя учредителей (участников) должника о проведении первого собрания кредиторов.

Согласно ст. 35 Закона о банкротстве в арбитражном процессе по делу о банкротстве участвует представитель учредителей (участников) должника.

В силу ст. 2 Закона о банкротстве таким представителем учредителей (участников) должника может являться председатель совета директоров (наблюдательного совета) или иного аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или иным аналогичным коллегиальным органом управления должника, либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, представителя работников должника и иных лиц, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов (абз. 1 п. 1 ст. 72 Закона о банкротстве).

В силу абз. 3 п. 1 ст. 12 и п. 1 ст. 13 Закона о банкротстве проведение собраний кредиторов осуществляется арбитражным управляющим. Надлежащим уведомлением о проведении собрания кредиторов признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, иному лицу, имеющему в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

25.11.2019 временным управляющим должника в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве размещено сообщение №4396936 о проведении первого собрания кредиторов 10.12.2019, содержащее всю необходимую информацию.

При указанных обстоятельствах с учетом правовой позиции, выраженной в п. 10 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018, наличие заблаговременной публикации о собрании кредиторов в ЕФРСБ обеспечило заявителю, извещенному о введении в отношении должника процедуры банкротства, реальную возможность принять участие в этом собрании.

Арбитражным управляющим Быченко Александром Владимировичем также представлены доказательства направления корреспонденции по юридическому адресу должника, одновременно указываемому заявителем во всей представленной в суд документации, по которому заявитель получение корреспонденции не обеспечивает.

В указанной связи заявитель как представитель учредителей (участников) должника и наиболее заинтересованное в исходе дела о банкротстве должника лицо должен был, действуя разумно и добросовестно, сообщить временному управляющему и суду адрес для отправления почтовой корреспонденции, чего заявитель не сделал, равно как и не направил временному управляющему и в суд до оспаривания решения первого собрания кредиторов документы об избрании его представителем учредителей (участников) должника.

03.09.2019 в Единый государственный реестр юридических лиц были внесены сведения о недостоверности содержащихся в реестре сведений о юридическом адресе должника.

В соответствии с правовой позицией, указанной в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №61 адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр.

Таким образом, приводимые заявителем доводы о его ненадлежащем уведомлении о проведении первого собрания кредиторов подлежат отклонению за необоснованностью, уклонением самого заявителя от возможности его персонального извещения и получения корреспонденции.

Суд полагает, что временным управляющим были приняты достаточные меры для надлежащего извещения должника и его учредителей о проведении первого собрания кредиторов.

Также заявитель указывает на наличие недостатков в финансовом анализе временного управляющего, ссылаясь на принятие временным управляющим только данных из бухгалтерского баланса без указания характера обязательств и степени их возвратности, полагает, что у должника имеется только один реальный кредитор - уполномоченный орган, указывает, что временным управляющим не учтено наличие у должника дебиторской задолженности на сумму 17 119 000 рублей, что достаточно для погашения задолженности перед уполномоченным органом, указывает на наличие противоречий по тексту финансового анализа, возможность введения в отношении должника процедуры внешнего управления. Таким образом, в указанной части доводы заявителя фактически сводятся к несогласию заявителя с результатами финансового анализа и с решением кредиторов о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Согласно п. 2 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В силу ст. 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан проводить анализ финансового состояния должника, представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 Закона о банкротстве. К отчету временного управляющего прилагаются: заключение о финансовом состоянии должника; заключение о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника; обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

В соответствии со ст. 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

По результатам финансового анализа временным управляющим сделаны выводы о невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения в отношении должника конкурсного производства, возможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражного управляющего за счет имущества должника. В дополнительно представленных пояснениях временным управляющим указано на принадлежность должнику техники, находящейся в залоге, средств от реализации которой с учетом значительности стоимости техники достаточно для финансирования процедуры банкротства должника.

В заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства должника временным управляющим сделаны выводы о невозможности проведения проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства в связи с недостаточностью документов, об отсутствии оснований для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Временным управляющим указано на неисполнение руководителем должника обязанности по передаче документации и отсутствие в связи с этим возможности осуществления анализа сделок должника.

Финансовый анализ выполнен временным управляющим должника в соответствии с требованиями п. 5 и п. 6 Постановления Правительства РФ от 25.06.2003 №367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа" (далее - Правила №367) на основании имеющихся у временного управляющего документов, при этом руководитель должника обязанность по передаче временному управляющему необходимой для осуществления финансового анализа документации не выполнил.

Между тем отсутствие у арбитражного управляющего документов не освобождает его от обязанности проводить анализ финансовой деятельности должника в сроки, ограниченные сроками проведения соответствующей процедуры банкротства.

Приложенный к отчету временного управляющего финансовый анализ по содержанию соответствует требованиям Правил №367, содержит необходимую информацию и расчеты, указанные заявителем в качестве недостатков в финансовом анализе нарушения документально заявителем не подтверждены, сводятся к критике данных временного управляющего при непредставлении заявителем документального обоснования их недостоверности.

Основным препятствием для осуществления полного финансового анализа временным управляющим явился не его формальный подход, а незаконное бездейстие самого заявителя, уклонившегося от передачи необходимой для финансового анализа документации должника.

Указание заявителя о наличии у него задолженности только перед уполномоченным органом подлежит отклонению с учетом подтверждения судебными актами по делу наличия у должника также задолженности перед предпринимателем Вершинским С.В. в значительном размере.

Временным управляющим в достаточной степени проявлена активность в сборе документации для проведения финансового анализа, указания заявителя на необходимость дополнительного поиска информации в открытых источниках отклоняются судом, поскольку не соответствуют положениям Закона о банкротстве и Правил №367.

Какие-либо документы, свидетельствующие о возможности введения внешнего управления (процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях восстановления его платежеспособности) в материалы дела не представлены, документы в подтверждение реального наличия у должника дебиторской задолженности и возможности ее взыскания в дело не представлены, наличие зарегистрированной за должником техники при уклонении заявителя от сообщения сведений о ее состоянии и месте нахождения также не подтверждает возможность восстановления платежеспособности должника за счет ее использования.

Все иные приводимые должником доводы о недостатках в финансовом анализе отклоняются судом за необоснованностью, их формальным заявлением заявителем в целях затягивания рассмотрения дела о банкротстве и воспрепятствования достижению целей введенной в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Существенных противоречий в финансовом анализе и отчета временного управляющего, влияющих на правильность их выводов, судом не установлено.

Финансовый анализ является одним из доказательств по делу о банкротстве и оценивается кредиторами и судом наряду с другими доказательствами при разрешении вопроса о введении в отношении должника следующей за наблюдением процедуры банкротства.

С учетом непредставления заявителем каких-либо доказательств кредиторам и суду с учетом имеющейся у должника задолженности возможности восстановления его платежеспособности основания для принятия иного решения, кроме как о введении конкурсного производства отсутствовали.

Суд соглашается с позицией кредиторов, принявших участие в первом собрании кредиторов, о достаточности предоставленных сведений для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции первого собрания кредиторов.

В нарушение ст. 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих несоответствие отчета временного управляющего и финансового анализа установленным требованиям и недостоверности содержащейся в них информации в материалы дела не представлены.

Кроме того, действующее законодательство не содержит такого способа защиты права как признание отчета временного управляющего недействительным.

Аналогичный правовой подход выражен в Постановлении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 №16АП-1518/2018 по делу №А25-2825/2017.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ доказательства, представленные в материалы дела, суд полагает, что заявителем не доказан ни факт нарушения решением первого собрания кредиторов прав и законных интересов лиц, участвующих в деле и процессе о банкротстве, ни факт нарушения порядка проведения собрания кредиторов или нарушения пределов компетенции собрания кредиторов.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований как по правилам ст. 15.4 Закона о банкротстве, так и по правилам главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичным образом за отсутствием оснований суд отказывает в удовлетворении требования о признании отчета временного управляющего недействительным.

Приводимая заявителем судебная практика отклоняется судом ввиду иных фактических обстоятельств.

Руководствуясь статьями 12-15, 60, 70, 72, 74 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления представителя учредителей (участников) общества с ограниченной ответственностью "Прагма" Загирова Магомедрасула Омаровича.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение четырнадцати дней со дня его вынесения.

Судья Д.Е. Алфёров